Консервативное мировоззрение: «По слухам, у нее достаточно православно-консервативное мировоззрение»

«По слухам, у нее достаточно православно-консервативное мировоззрение»

Президент России Владимир Путин отправил в отставку детского омбудсмена Павла Астахова. Новым уполномоченным по правам ребенка назначена руководитель Ассоциации организаций в защиту семьи, глава исполкома Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Пензенской области Анна Кузнецова.

«Владимир Путин своим указом освободил Павла Астахова от должности уполномоченного при президенте по правам ребенка по собственному желанию»,— говорится в сообщении Кремля.

На должность уполномоченного по правам ребенка назначена глава Ассоциации организаций в защиту семьи Анна Кузнецова, которая также возглавляет исполком Общероссийского народного фронта (ОНФ) в Пензенской области.

«Важное условие назначения — президент ее знает, поскольку она активистка ОНФ, была с ним на встречах»,— сказала “Ъ” член Общественной палаты (ОП) Елена Тополева-Солдунова. Кроме того, «ее организация стала оператором президентских грантов — это еще одна ступенька в ее лестнице», напоминает член ОП. При этом Анна Кузнецова «привержена той теме, которой занимается». Госпожа Тополева-Содунова характеризует ее как «человека упорного»: «Я познакомилась с ней, когда она хотела создать ресурсный центр для помощи НКО в этой сфере в Москве. Она постоянно встречалась с людьми, изучала опыт». Стилистика работы детского уполномоченного изменится, «известность не главное на этом посту», считает Елена Тополева-Солдунова: задачей нового омбудсмена будет вовлечение известных и опытных общественников «в решение накопившихся проблем». В работе с госпожой Кузнецовой она «ортодоксальности не заметила», хотя «по слухам, у нее достаточно православно-консервативное мировоззрение» (у Анны Кузнецовой муж священник и шестеро детей).

Политолог Евгений Минченко считает, что компетентность нового уполномоченного «не подвергается сомнению», в том числе потому, что у нее есть опыт общения с детьми. «Она не будет спрашивать “Ну, как поплавали?”, не будет никакой эксцентрики»,— сказал политолог “Ъ”. Назначение человека из ОНФ подчеркивает, что это — «кузница кадров», полагает господин Минченко. Более того, поскольку Анна Кузнецова не из Москвы, это показывает, что Владимир Путин опирается на «консервативное большинство, которое связано с большой Россией, а не только с Москвой». Отметим, что госпожа Кузнецова также участвовала в праймериз «Единой России» и попала в список партии.

Павел Астахов поздравил Анну Кузнецову. «Это очень достойный человек и очень мудрый выбор президента»,— написал господин Астахов в Instagram. Сама Анна Кузнецова рассказала, что назначение стало для нее неожиданностью. Она заявила, что пока не общалась с Павлом Астаховым, но намерена изучить опыт его работы. «Конечно, я и опыт изучу, и что сделано, и что только начато. Безусловно, предстоит разобраться во всех деталях и нюансах»,— заявила новый уполномоченный по правам ребенка в интервью ТАСС.

Вчера Павел Астахов отказался как-либо комментировать вопрос о своем возможном уходе.

В июне разгорелся скандал из-за общения Павла Астахова с детьми, пострадавшими в лагере на Сямиозере. В интернете было распространено видео со встречи с выжившими детьми в больнице, где омбудсмен спрашивает с улыбкой: «Ну чего, как поплавали?» На сайте Change.org появилась петиция с призывом отправить господина Астахова в отставку, она собрала более 150 тыс. подписей. В свою очередь, Ассоциация родительских комитетов России собрала более 100 тыс. подписей в поддержку господина Астахова.

4 июля Дмитрий Песков заявил, что после отпуска детский уполномоченный покинет свое место работы, но 10 июля Павел Астахов вышел на работу. «Я подставился, я не желал никого обидеть, я говорил по-дружески, на их языке»,— объяснял позже господин Астахов. 7 июля он признал, что «получил строгий нагоняй от президента», причем «заслуженно».

В начале сентября Павел Астахов говорил, что ему еще не известна судьба его заявления об увольнении. В итоге выпускник высшей школы КГБ, создатель движения «За Путина», объявившего почти десять лет назад нынешнего президента лидером нации, ушел в отставку лишь после юбилея — 8 сентября ему исполнилось 50 лет. На посту омбудсмена Павел Астахов работал с 2009 года.


«Ну чего, как поплавали?»

18 июня 47 детей и четверо взрослых из лагеря «Парк-отель “Сямозеро”» отправились в поход по озеру в Карелии. Во время разыгравшегося шторма два каноэ с детьми перевернулись. Погибли 14 детей. Рафт с их другой частью группы прибило к одному из островов. Павел Астахов навестил в больнице детей, выживших после карельской трагедии, и спросил их: «Ну что, как поплавали?» Другие громкие высказывания господина Астахова читайте в подборке “Ъ”

Максим Иванов, Лаура Кеффер


Возможность и перспективы консерватизма в консолидации российского общества

Абабкова М.Ю. 2011. Понятия «глобализация образования», «интернационализация образования», «международное образование»: общее и различное. – Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. № 1(7). С. 45-51.

Андрюшков А.А. 2011. Формирование российской идентичности как задача образования: мировоззрение, создающее будущее. – Вопросы образования. № 3. С. 297-301.

Астрахан В.И. 2012. Факторы консолидации российского общества в условиях политической модернизации. – Среднерусский вестник общественных наук. № 3. С. 117-123.

Бердяев Н.А. 1990. Патриотизм и политика. – Собрание сочинений. Париж: YMCA-PRESS. Т. 4. 540 с.

Бердяев Н. А. 2012. Философия неравенства (сост. и отв. ред. О.А. Платонов). М.: Институт русской цивилизации. 624 с.

Варфоломеев М.А. 2010. Консолидация общества как фактор обеспечения национальной безопасности Российской Федерации. – Научные ведомости Белгородского государственного университета. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. Т. 7. № 14. С. 218-221.

Гладилина И.П., Королева Г.М. 2012. Роль традиционной народной культуры в консолидации современного общества. – Армия и общество. Научно-информационный журнал. № 4(32). С. 23-30.

Ильин И.А. 1993. О сущности правосознания. М.: Рарогъ. 235 с.

Калина И.И. 2010. Образование как фактор консолидации общества. – Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. № 124. С. 283-295.

Молокова М.А. 2011. Гражданское общество как фактор политической консолидации «снизу». – Каспийский регион: политика, экономика, культура. № 3. С. 122-131.

Ореховская Н.А. 2011. Патриотизм массового сознания россиян как фактор консолидации современного общества. – Вестник Мичуринского государственного аграрного университета. № 1-2. С. 202-205.

Павлов Д.Ю. 2010. Социально-политические проблемы консолидации современного российского общества. – Ученые записки Российского государственного социального университета. № 9. С. 93-100.

Сейранян Ф.Г., Гаврищук В.В. 2003. Патриотическое воспитание молодежи как основа консолидации российского общества. – Право и образование. № 1. С. 141-154.

Сухомлин В.А. 2009. Полная победа инноваций над российским образованием. – Вестник Московского университета. Сер. 20: Педагогическое образование. № 1. С. 16-39.

Халев В.В., Бортников С.Д. 2012. Проблема переходности в глобальном обществе и ее связь с российским образованием. – Философия образования. № 6 (45). С. 37-44.

Худяков С.И. 2009. Культурная политика как фактор формирования консолидирующей культуры. – ПОИСК: Политика. Обществоведение. Искусство. Социология. Культура. № 1(21). С. 7-18.

Щупленков Н.О. 2013. Патриотизм – источник консолидации российского общества. – Альманах современной науки и образования. № 1(68). С. 184-187.

Ярулин И.Ф., Галиуллин Д.Л. 2013. Доверие как условие консолидации общества. – Научное обеспечение технического и социального развития Дальневосточного региона: сборник научных статей к 55-летию Тихоокеанского государственного университета. Хабаровск: Изд-во ТОГУ. С. 111-115.

Теория. Обществознание. Мировоззрение. | Университет СИНЕРГИЯ

Этот текст можно скачать по ссылке

Формирование личности ведет к формированию мировоззрения, которое, в свою очередь, возникает в процессе познания. Человек, становясь личностью, задает себе ряд вопросов: «Кто я? Каково мое место в мире? Каков смысл бытия и как устроена вселенная?». Перечисленные вопросы — путь к познанию самого себя и окружающей реальности, а ответы на эти вопросы — путь к формированию мировоззрения, духовности человека, его внутреннего мира.

Определение понятия

Под мировоззрением принято понимать целостную систему взглядов на природу, социум и человека, окружающую действительность и место самого человека в этой системе. Мировоззрение выражается через систему ценностей, через идеалы конкретной личности и определенной социальной группы. Структура мировоззрения многослойна.

Структурные составляющие мировоззрения

  • познания;
  • духовные идеалы;
  • убеждения и принципы;
  • жизненные ценности.

Мировоззрение формируется не единожды и на всю жизнь двумя путями:

  • стихийным;
  • осознанным.

Его становление происходит в течение всего времени, пока жива личность. Отчасти это результат воспитания, отчасти — собственный жизненный опыт. Чем старше человек, тем осознаннее его мировоззрение.

Кроме того, ученые разделяют мировоззрение на несколько форм.

Формы и факторы формирования мировоззрения

Принято различать три основные формы:

  1. мироощущение — впечатления личности о происходящем в жизни, комплекс его чувств, мыслей, действий и настроений. С него начинается становление мировоззрения. Чувственное осознание отвечает за формирование образов;
  2. мировосприятие. Само понятие включает ответ: речь идет о восприятии мира, его видении и отражении через призму субъективных впечатлений и ощущений. Мировосприятие может быть враждебным или дружественным;
  3. миропонимание — образы, сформированные и закрепленные в голове об окружающем мире.

В этой же связи мировоззрение можно классифицировать по эмоциональной окраске, разделив на пессимистичное и оптимистичное.

Факторы формирования

  1. социальное окружение, в котором находится человек;
  2. условия социума, в которые помещена личность;
  3. государственный строй.

Виды мировоззрения

По видам мировоззрение делится на обыденное, религиозное, научное. Это основные виды. К остальным относятся философское, художественное, мифологическое.

Обыденное

Его формирование происходит в обыденной жизни, этот вид связан с личным жизненным опытом и опорой на разум. Повседневные знания состоят из накопленных правил поведения, понятий «хорошо-плохо», наблюдения за конкретными событиями в личной жизни и жизни государства. Плодами обыденного мировоззрения являются народное целительство, фольклор, обычаи и традиции.

Религиозное

Находит истоки в религии и вере в сверхъестественное. Первые этапы развития социума связаны с формированием мифологии, а из мифологии появилась религия. Затем понятия обособились, в итоге основой мифологии стал политеизм, а основой религии — монотеизм, то есть вера в одного Бога. Благодаря религии человек может разделить мир на естественный и сверхъестественный, обоими управляет Бог. Люди с религиозным сознанием действуют и поступают во имя религии и ее требований, совершают молитвы, жертвоприношения и другие культовые деяния, совершенствуются духовно.

Научное

Истоки берет в науке. Данным видом мировоззрения наделены люди, отвечающие за формирование знаний. Это ученые и исследователи, чье миропонимание сводится к научной картине бытия, закономерностям всего сущего. Часто научное сознание противоречит религиозному, а также отрицает все, чем нет доказательств и чего не признает наука — сверхъестественное, НЛО. Люди науки находятся в процессе вечных поисков, познаний и логических обоснований, доказательств. При тщетных попытках обрести искомое отчаиваются, однако спустя время вновь задаются вопросами, находят решения. Их идеал — постоянный поиск истины.

Иные виды мировоззрений

  • мифологическое — суть его мифы и художественное переживание картины мира;
  • атеистическое — противоположность религиозному, отрицает Бога как явление, его возможное существование. Также отрицаются любые мистические явления и присутствие потустороннего, паранормального;
  • гуманистическое признает ценность любого на планете, в основе его лежит любовь, сострадание к людям и их уважение;
  • человеконенавистническое — противоположно гуманистическому. Его основа — презрение к окружающему социуму и каждому человеку в отдельности, пропаганда национальной исключительности;
  • консервативное, суть которого — недоверие к нововведениям и достижениям социума в пользу устоявшихся традиций;
  • революционное отстаивает резкие, кардинальные преобразования в социуме.

Единого вида мировоззрения не существует в рамках одной личности. Человек сочетает разные формы в совокупности, однако какой-то один вид занимает лидирующую позицию.

Уровни мировоззрения

Выделяют два уровня:

  1. будничное или обыденно-практическое, формирующееся в обычной жизни. На него влияет эмоционально-психологическая сторона, отвечающая за чувственное познание мира. В качестве источников познания выступают эмоции и чувства;
  2. теоретическое или рациональное, формируемое в итоге осмысления мира разумом. Связано с познавательно-интеллектуальной стороной. Источниками являются рассудок и ум.

Роль мировоззрения в жизни человека

  • задать цели и сформировать жизненные ориентиры;
  • продемонстрировать способы познания и методы деятельности;
  • сформировать систему истинных ценностей — жизненных и культурных.

«Вежливый консерватизм» внедрят прогрессивными методами

Премии, конференции и интернет-порталы будут двигателями идеологии последователей Николая Бердяева

Консервативное мировоззрение – важная тема дискуссий на Бердяевских чтениях. Фото автора

Идеологию консерватизма, ее историю и перспективы в России планируется исследовать все активнее. В ближайшее время Институт социально-экономических и политических исследований (ИСЭПИ) запустит два интернет-портала, где будет обсуждаться проблематика консерватизма. Планируется учредить и специальную премию «Наследие русской мысли имени Бердяева», которую станут вручать особо отличившимся исследователям – ученым и студентам. Об этом было заявлено на состоявшихся накануне в Подмосковье первых Бердяевских чтениях.

Организатором первых Бердяевских чтений стал ИСЭПИ, председатель совета директоров которого Дмитрий Бадовский анонсировал в ближайшее время рост внимания исследователей к идеологии консерватизма. «Основные вопросы, которые мы будем обсуждать: что есть консервативная позиция, консервативное мировоззрение сегодня? Почему на него сейчас так велик спрос и в России и в мире? Почему та позиция, которую отстаивает наша страна, встречает всю большую поддержку и понимание, в том числе в Европе и в США?» – отметил Бадовский, открывая чтения в пятницу. Бердяевские чтения вскоре должны превратиться в постоянно действующую площадку, на которой, по мысли руководителя ИСЭПИ, будут регулярно встречаться представители академической мысли, общественные деятели, социологи, политологи.

Стимулировать исследователей консервативной идеологии будут премиями, которые будут вручаться в двух форматах. Состоявшиеся ученые смогут получать ее за значимые научные труды в области изучения истории и современной общественно-политической мысли. Студенты, аспиранты и начинающие исследователи будут получать премии за перспективные разработки в тех же сферах. ИСЭПИ рассчитывает на сотрудничество с Российской академией наук, МГУ, МГИМО, Высшей школой экономики и региональными вузами, представители которых будут приглашены в жюри и смогут распределять премии.

«Консерватизм – это не столько идеология, сколько политический стиль. Воссоединение России и Крыма в том стиле, в котором это произошло, продемонстрировало, что у РФ сейчас есть один из наибольших в мире потенциалов так называемой мягкой силы. Но нам важно, чтобы нарастала наша «умная сила», для чего важно, чтобы ученые обсуждали идеи того, каким может быть современный консерватизм, какой должна быть стратегия консерватизма в современной политике. Я бы назвал современную позицию, которую отстаивают наша страна и президент Путин, «вежливым консерватизмом», – считает Дмитрий Бадовский.

Консерватизм в последнее время превращается в крайне популярную систему взглядов. Особенно интерес к нему усилился после декабрьского Послания президента Владимира Путина Федеральному собранию, в котором глава РФ привел слова Николая Бердяева о том, что «смысл консерватизма не в том, что он препятствует движению вперед и вверх, а в том, что он препятствует движению назад и вниз, к хаотической тьме, возврату к первобытному состоянию». Весной администрация президента организовала лекции о консерватизме для сотрудников своих управлений, занимающихся внутренней политикой и общественными проектами. ИСЭПИ также проводил подобные мероприятия для представителей Общероссийского народного фронта. Также недавно больше об идеологии последователей Бердяева смогли узнать и представители «Единой России», участвовавшие в партийном проекте «Гражданский университет».

В первых Бердяевских чтениях участвовали многие известные российские эксперты, среди которых президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов, председатель правления фонда «Центр политических технологий» Борис Макаренко, президент Центра глобальных интересов Николай Злобин, декан факультета государственного управления МГУ Вячеслав Никонов, президент фонда «Петербургская политика» Михаил Виноградов, главный научный сотрудник Института международных экономических исследований РАН Александр Ципко, глава ВЦИОМа Валерий Федоров. Последний в своем докладе, кстати, отметил, что, согласно исследованиям социологов, отношение к консерватизму в России крайне противоречивое. В среднем опрошенные респонденты рисовали такой портрет современного консерватора: мужчина зрелого возраста, работающий на государство, верующий, причем это скорее богатый человек.  

Комментарии для элемента не найдены.

Идеи имеют значение

На социологическом факультете МГУ им. Ломоносова начал работу «Центр консервативных исследований» (ЦКИ). Как утверждают создатели, это будет первый в России «think tank» («фабрика идей») – аналитический центр и интеллектуальный клуб, в котором будет реализован слоган американских неоконсерваторов «Идеи имеют значение». При этом ЦКИ должен стать «центром консервативной идеологии России, руководить им будет известный политолог, лидер Международного евразийского движения Александр Дугин. Первый круглый стол нового центра был посвящен пяти принципам российской внешней политики, которые недавно озвучил Президент РФ Дмитрий Медведев (дискуссию круглого стола читайте в ближайшее время на Накануне.RU). О том, кто и какие идеи будет создавать на «фабрике», кому они будут адресованы во время первого круглого стола рассказали Александр Дугин и декан социологического факультета МГУ Владимир Добреньков.

Владимир Добреньков: Мы хотим привлечь специалистов-единомышленников, которые работают в разных регионах России. Я как человек, который занимается проблемами образования, могу сказать, что в регионах сейчас выросли мощные научные школы, особенно это касается обществознания, социологии, философии. Последние годы, несмотря на все сложности и трудности, может быть они, кстати, и дали толчок консолидации интеллектуальных усилий в регионах, появилось много интересных, незаурядных исследователей, которых, к сожалению, мало кто знает – мы обычно «замыкаемся» Москвой, а нужно, действительно, привлечь к работе центра специалистов из других городов – Поволжья, Сибири и т.д. Я думаю, это будет очень важно и полезно.

Россия сейчас нуждается в интеллектуальных усилиях, осмыслении того, что происходит внутри страны, она нуждается в осмыслении и оценках тех событий, которые происходят во всем мире. Я думаю, мы являемся свидетелями поистине масштабных изменений во всем мире, которые связаны с тем, что Россия начинает занимать действительно самостоятельную позицию, отстаивает самостоятельный путь своего развития, заявляет о себе как независимое самостоятельное суверенное государство, причем достаточно громко. Это началось с речи Путина в Мюнхене, и последние события, которые происходили в Южной Осетии, показали, что Россия сделала очень смелый, ответственный шаг. И проблема, которая сейчас стоит перед нашей страной, — определение национальной геостратегии, если хотите, геополитики в современном мире.

Пять принципов, которые выделил Дмитрий Медведев, фактически знаменуют собой новый этап в развитии современной геополитики России. По поводу каждого из них можно и нужно спорить, нужно их обсуждать. Но одновременно политологи, политики, социологи должны выполнять и просветительскую миссию – нести эти идеи в массы. Поэтому необходимо выступать в печати, давать интервью, писать статьи. Другими словами, нужно формировать общественное мнение. Потому что, с сожалением приходится констатировать, Россия во многом расколота. Расколото общественное мнение, не вся интеллигенция является пророссийской, многие являются русофобами, и не случайно появился даже термин внутренней эмиграции, когда некоторые наши представители интеллигенции фактически уходят от того, чтобы защищать и отстаивать позиции нашего государства, защищать интересы нации в мире. Мне представляется, что сейчас на представителях социальных наук лежит огромная ответственность, огромная человеческая ответственность перед обществом, в котором мы живем, перед нашей историей.

Много лет я писал и по проблемам консерватизма, и о проблемах необъявленной войны, которую ведут США в мире и, в том числе, против России. Встречал нелестные отзывы в свой адрес, моя позиция третировалась многими либералами с самых разных сторон. Сейчас ситуация изменилась, и мне приятно, что Россия по-настоящему возрождается, не только экономически, но и духовно, интеллектуально. У многих моих коллег присутствует такое убеждение, что Россия сейчас находится на правильном пути, медленно, но правильно нащупывает траекторию своего развития, и в этом смысле она выполняет историческую миссию духовного руководства не только своим народом, но и является примером для других наций и народов. Другие нации и народы смотрят на Россию и видят в ней поддержку.

Александр Дугин: У американских неоконсерваторов есть интересная поговорка – «Идеи имеют значение». Понятно, что к американским неоконсерваторам сейчас неоднозначное отношение, тем не менее, это люди, которые начинали с маленького маргинального кружка в 60-е годы прошлого века и которые в результате стали править гигантской страной, и тот факт, что на них надо обращать внимание, мне кажется, не подлежит сомнению, поскольку они достигли такого успеха, и как они это сделали, мне кажется, для нас очень показательно. Америка — очень прагматичная страна, и сама эта поговорка для американского общества была настоящим скандалом. Какие могут быть идеи, когда есть деньги, конкретные интересы и технологии? Оказывается, идеи имеют значение, имеет значение продвижение идеологий. Именно таким образом неоконсерваторы, к добру или ко злу, но достигли планетарного успеха. Значение идеи для проектирования политики имеет колоссальное значение.

Мы знаем, что произошел фундаментальный кризис «советской идеи». И именно потому, что идейно Советский Союз поддточился, он распался уже и физически. В 2000-е годы мы видим уже кризис либеральной идеи в России. Несмотря на то, что она все-таки как идея до сих пор присутствует в нашем обществе, на большинство вызовов она не отвечает, и дошла до огромного кризиса внутренних противоречий. Соответственно, мы имеем как абсолютный факт кризис «советской идеи» и как просто довольно реальный факт кризис либеральной идеи. И вот тут-то мы и подходим к консерватизму. В нашем Центре мы определяем его как не советскую и не либеральную систему взглядов. А вот все остальное в разных формах сюда может быть включено. С нашей точки зрения именно в области консерватизма лежит та идея, которая необходима России.

Мы знаем, что все западные интеллектуально-политические центры практически все без исключения локализуются в научных заведениях. Тот факт, что научное сообщество участвует в выработке политического курса – это норма американской и в значительной мере европейской политики. У нас совершенно другая ситуация, наше научное сообщество абсолютной бездной отделено от какого-либо влияния на власть, а власть – от какого-либо отношения к науке и интеллекту. Эту ситуацию необходимо исправлять на практике, не просто критиковать, а стараться сделать так, чтобы интеллектуальные и научные центры с квалифицированными экспертами, подготовленными и серьезными научными кадрами могли иметь диалог с властными структурами. В либеральной сфере сейчас нечто подобное есть: Высшая школа экономики представляет собой центр либеральной идеи в России, и не случайно, потому что она позиционирует себя как носитель этой идеи и ей «укомплектован» практически форум «2020», я сам в нем участвую, и могу сказать, что представителей МГУ там нет. Главный вуз страны не дал ни одного представителя! На мой взгляд, это аномалия!

Мы должны настаивать на связном консерватизме и требовать как ученые МГУ своего «куска» влияния на власть. Ясно, что с либералами в этом отношении спорить нечего – у них другие модели, но они сейчас в проигрыше, идет наша волна, и надо ее учитывать. И консервативного интеллектуального научного полюса в американском или европейском смысле в России вообще нет. Притом что настроения и у власти, и у народа консервативные настроения – преобладающие. Смотрите, получается парадокс – власть ведет себя консервативно, а опирается на интеллектуалов-либералов. И в значительной степени эта претензия адресована нам, потому что кроме отдельных работ, которые крупные ученые сделали, системного консерватизма нет. Поэтому наш Центр должен действовать на пересечении науки, социологии, политологии и политики.

Думаю, мы возьмем за правило приглашать и людей с иными взглядами. В этом диалоге и будет формулироваться наша собственная позиция, может быть, кто-то кого-то и переубедит в чем-то, мы отточим нашу аргументацию, создадим ту логистику, которой фатально не хватает консерватизму.

Перечислю и наши задачи: создать центр развития и становления консервативной идеологии в России с опорой на научные кадры. В первую очередь, с опорой на социологов, но также с опорой на философов, политологов, представителей смежных факультетов и кафедр в МГУ и других вузах. Это будет действительно большой центр с участниками или филиалами во многих регионах России.

Также наша задача – проводить постоянный мониторинг основных политических решений власти с опорой на консервативное мировоззрение. Мы привыкли либо аплодировать, либо ругать, а внятного анализа нет, и мы должны исправить эту ошибку. Мы должны исследовать общественное мнение и давать социологический анализ настроений в обществе, причем в идеологизированном ключе. У нас, к сожалению, работа социологов имеет какой-то подсобный характер, хотя социологи в праве предъявлять чуть ли не ультиматум власти, когда они обобщают состояние общества. Они должны быть посредниками между обществом и властью. Нам необходимо готовить научную и управленческую элиту консервативных взглядов, проводить своих людей во власть и науку, как это делают интеллектуальные структуры во всем мире, активно взаимодействовать с регионами РФ и странами СНГ в укреплении единого интеллектуального пространства. Сейчас много говорят о едином экономическом пространстве, но нам нужно и единое интеллектуальное пространство. Нам нужно активно контактировать с представителями консервативных кругов в США, Европе, Азии, странах третьего мира.

%d0%ba%d0%be%d0%bd%d1%81%d0%b5%d1%80%d0%b2%d0%b0%d1%82%d0%b8%d0%b2%d0%bd%d0%be%d0%b5 — English translation – Linguee

Организация обеспечила подготовку сотрудников и предоставила оборудование для укрепления базы четырех общинных радиостанций в

[…]

Карибском бассейне («Roоts FM», Ямайка; «Radio

[…] Paiwomak», Гайана; «Radio em ba Mango», Доминика; «Radio […]

Muye», Суринам).

unesdoc.unesco.org

The Organization also provided training and equipment to reinforce the capacity of four community radio

[…]

stations in the Caribbean (Roots FM, Jamaica; Radio Paiwomak, Guyana;

[…] Radio em ba Mango, Dominica; and Radio Muye, […]

Suriname).

unesdoc.unesco.org

RFLQ_S007BA Расчет ликвидности: […]

перенести фактические данные в нов. бизнес-сферу .

enjoyops.de

enjoyops.de

RFLQ_S007BA Liquidity Calculation: […]

Transfer Actual Data to New Business Area .

enjoyops.de

enjoyops.de

RM06BA00 Просмотр списка заявок .

enjoyops.de

enjoyops.de

RM06BA00 List Display of Purchase Requisitions .

enjoyops.de

enjoyops.de

Еще одним из популярных туристических мест в 2010

[…] году будет, согласно BA, Стамбул в Турции.

tourism-review.ru

Among other popular destinations for 2010 will be,

[…] according to the BA, Istanbul in Turkey.

tourism-review.com

Эта опция меню будет доступна после установки CD/DVD/BDROM-привода в NMT, или при подключении внешнего USB-привода CD/DVD/BDROM.

popcornhour.es

This option will only be accessible when a CD/DVD/BD-ROM drive has been installed into or attached to your NMT.

popcornhour.es

BD выпускается в строгом соответствии с техническими условиями, все аудио могут быть расшифрованы вывода см. в разделе BD RIP, BD ISO треков были совершенны следующего поколения выходе источника

macbook-covers.net

BD produced in strict accordance with specifications, all the audio can be decoded output, see BD RIP, BD ISO tracks were perfect the next generation of source output

macbook-covers.net

Рейтинг финансовой устойчивости

[…] «D-» (что отображает Ba3 по BCA оценке) присвоен […]

Ардшининвестбанку как одному из крупнейших

[…]

банков Армении (будучи вторым банком в Армении по величине активов с долей рынка в 12,2% в 2007 году, Ардшининвестбанк в марте 2008 года стал лидером по этому показателю), широкой филиальной сетью, хорошими финансовыми показателями, особенно – растущей рентабельностью, высокой капитализацией и показателями эффективности выше среднего в контексте армянского рынка.

ashib.am

According to Moody’s, ASHIB’s «D-» BFSR — which maps to a Baseline

[…] Credit Assessment of Ba3 derives from its […]

good franchise as one of Armenia’s largest

[…]

banks (ranking second in terms of assets with a 12.2% market share as at YE2007 — reportedly moving up to first place by March 2008) and good financial metrics, particularly, buoyant profitability, solid capitalisation and above-average efficiency ratios, within the Armenian context.

ashib.am

В январе 2009 года, в рамках ежегодного пересмотра кредитных рейтингов, рейтинговой агентство Moody’s

[…]

подтвердило

[…] присвоенный в 2007 году международный кредитный рейтинг на уровне Ba3 / Прогноз «Стабильный» и рейтинг по национальной шкале […]

Aa3.ru, что свидетельствует

[…]

о стабильном финансовом положении ОГК-1.

ogk1.com

In January 2009 as part of annual revising of credit ratings, the international rating agency Moody’s

[…]

confirmed the international

[…] credit rating at the level Ba3 with Stable outlook attributed in 2007 and the national scale rating Aa3.ru, which is […]

an evidence of OGK-1’s stable financial position.

ogk1.com

На устройствах РПН с числом переключений более чем 15.000 в год мы

[…]

рекомендуем применять маслофильтровальную установку OF100 (инструкция по

[…] эксплуатации BA 018) с бумажными […]

сменными фильтрами.

highvolt.de

If the number of on-load tap-changer operations per year

[…]

is 15,000 or higher, we recommend the use of

[…] our stationary oil filter unit OF […]

100 with a paper filter insert (see Operating Instructions BA 018).

highvolt.de

В нашем

[…] каталоге Вы найдете описание всех преимуществ, технических характеристик и номера деталей соединений SPH/BA.

staubli.com

Discover all the advantages, technical features and part numbers of the SPH/BA couplings in our catalog.

staubli.com

Запросы и бронирования, связанные с Вознаграждениями (включая Вознаграждения от Компаний-партнеров) можно сделать на сайте ba.com или в местном сервисном центре Участника в соответствии с процедурой оформления Вознаграждений, которая может время от времени быть в силе, как указано на сайте ba.com.

britishairways.com

Requests and bookings relating to Rewards (including Service Partner Rewards) may be made online at ba.com or through the Member’s local service centre in accordance with such procedures that may be in force from time to time for the issue of Rewards, as set out on ba.com.

britishairways.com

Быстроразъемные

[…] соединения SPH/BA с защитой от […]

утечек при разъединении и быстроразъемные полнопоточные соединения DMR для

[…]

систем охлаждения: масляных систем и систем вода/гликоль.

staubli.com

SPH/BA clean break and DMR full […]

flow quick release couplings for cooling applications such as oil and water glycol connections.

staubli.com

Компания также поставляет систему шасси для первого в мире гражданского конвертоплана «Tiltrotor»

[…] […] (воздушного судна, оснащённого поворотными несущими винтами): Messier-Bugatti-Dowty поставляет оборудование для BA609 фирмы Bell/Agusta Aerospace, летательного аппарата, сочетающего в себе скорость и дальность самолёта с маневренностью […] […]

вертикально взлетающего вертолёта.

safran.ru

It also supplies the landing gear for the Bell/Agusta Aerospace BA609, the world’s first civilian tilt-rotor aircraft, combining the flexibility of vertical flight with the speed and range of a conventional aircraft.

safran.ru

Георг Кваббе (1887-1950): Вариации между НННП и «Консервативной революцией» | Ломматч

 Георг Кваббе (1887-1950): вариации между НННП и «Консервативной революцией»
Георг Кваббе (1887-1950): вариации между НННП и «Консервативной революцией»

I.

Было бы преувеличением говорить о широкой известности Георга Кваббе как мыслителя. Его имя не упоминается даже в большинстве немецких работ и справочных изданий, посвященных немецкому консерватизму. Некоторые из них содержат лишь ссылку на главное произведение Кваббе со странным названием «Тар а Ри», при этом содержательные моменты его трудов почти не рассматриваются. Хотелось бы частично восполнить этот пробел.

Научная биография Георга Кваббе пока не написана. Существует лишь одна работа, несущая на себе отпечаток сугубо субъективных воспоминаний племянника Кваббе Вернера фон Розенштиля, эмигрировавшего в конце 1930-х гг. в США, и в большей степени отражающая его собственный путь[1].

Кваббе родился в 1887 г. в небогатой семье в Бреслау, где прожил большую часть жизни. Уже ребенком он проявил большие интеллектуальные и музыкальные способности. Изучал право в Бреслау и Берлине. Выдающиеся успехи в учебе открывали перед ним блестящие карьерные перспективы. В 1909 г. Кваббе защитил в Бреслау диссертацию по теме «Международно-правовые гарантии»[2]. Хотя перед ним, очевидно, открывались иные возможности, Кваббе предпочел работу адвоката в Бреслау, специализируясь на гражданском праве. Если верить рассказам его племянника, решающую роль здесь сыграли меркантильные соображения. Войдя в круги местной знати, Кваббе обеспечил себе достаток и уважение – несмотря на то, что разгульная личная жизнь нередко вовлекала его в скандалы[3].

Свои яркие литературные и философские способности Кваббе реализовал в частном порядке. В 1927 г. вышла в свет уже упомянутая книга «Тар а Ри»[4]. В январе 1933 г. за ней последовала работа «Последняя империя»[5], где рассматриваются и обсуждаются некоторые утопии. Откликов на «Тар а Ри» было немного – очевидно, из-за того, что автор не обладал никаким особым весом или влиянием ни в политических, ни в академических кругах. «Последняя империя» и вовсе сразу же была предана забвению. Кваббе не проявлял в политическом плане особой оппозиционности, но и не сближался с нацистским государством. Это проявилось, в частности, в том, что он продолжал по возможности оказывать правовую помощь клиентам-евреям – прежде всего, в имущественных вопросах[6].

Сам Кваббе считал себя консерватором. Внешне это проявилось во вступлении в Немецкую национальную народную партию (НННП). Во второй половине 1920-х гг. – в частности, из-за растущего влияния Альфреда Гугенберга – Кваббе, для которого политическая активность вообще не была характерна, внутренне отошел от партии.

По окончании войны и после бегства на Запад Кваббе, не заподозренный в каких бы то ни было связях с нацистами, был назначен в октябре 1946 г. генеральным прокурором федеральной земли Гессен. Его последний труд, плод многолетних культурологических изысканий, — три эссе о Гёте, — увидел свет в 1949 г. под общим заголовком «Друзья Гёте»[7]. Георг Кваббе умер в июле 1950 г. во Франкфурте-на-Майне в возрасте 63 лет.

Тем фактом, что Кваббе не был полностью забыт, мы, вероятнее всего, обязаны опубликованной в том же 1950 г. диссертации Армина Молера. Работа под названием «Консервативная революция в Германии 1918-1932 гг.»[8] стала основой для дискуссий об этом с трудом поддающемся определению, на первый взгляд противоречивом политическом течении, которое обрело немалое влияние в Германии в период Веймарской республики. Спектр «консервативной революции» очень широк, в ее рамках представлены самые разные взгляды: от решительного отрицания республики до осторожного – поскольку безальтернативного – приспособления к политической ситуации, сложившейся после свержения монархии. Спектр мнений оставался широким и в более позднее время: среди консерваторов можно было найти как первых жертв, так и активных сторонников нацистского режима. Молер подразделяет мыслителей «консервативной революции» на три основные группы: «националисты», «национал-революционеры» и «младоконсерваторы». Последние, по мнению Молера, представляют собой наименее революционную и наименее радикальную группировку. У младоконсерваторов, как он считает, вернее всего можно найти исконное содержание понятия «консерватизм» как суммы политических убеждений, направленных на сохранение прежних устоев[9]. На этом позвольте закончить размышления о Молере и «консервативной революции», тем более что на основании классификации Молера в работах Кваббе найдется мало того, что позволило бы отнести последнего к «консервативным революционерам». И все же воспоминания о работах Кваббе сохранились именно в связи с этим движением, пусть их отблеск слаб и второстепенен.

Итак, в чем же состоит суть подходов Кваббе? Он – один из немногих мыслителей, попытавшихся теоретически осмыслить идейный комплекс «консерватизма», не остановившись на негативном отмежевании от него и сделав акцент на позитивном содержании понятия. Кваббе со свойственной ему скромностью вновь и вновь подчеркивает несовершенство своих заключений, характеризуя их как вклад в дискуссию[10]. Вопрос о том, имеем ли мы дело с цельной теорией консерватизма, об отсутствии и необходимости которой Герд-Клаус Кальтенбруннер говорил в опубликованном в 1974 г. и цитируемом до сих пор эссе[11], остается открытым.

II.

Упомянутый небольшой доклад озаглавлен так: «Вариации между НННП и “консервативной революцией”». Речь идет о Немецкой национальной народной партии, сыгравшей определенную роль в жизни Кваббе, и причислении главного труда Кваббе третьими лицами к течению «консервативной революции». Теперь о «вариациях» — о предложенном Кваббе подходе к проблеме позитивного описания консервативной позиции или консервативного мировоззрения. Он неоднократно отвергает подозрения в том, что составляет программу для НННП. Он резко критикует современников-консерваторов, а также их предшественников в кайзеровской Германии за духовную и теоретическую нищету[12]. В их высказываниях в пользу монархии, необходимости сильной постоянной армии или в их требованиях ввести оградительные таможенные пошлины он видит сиюминутную деятельность, лишь косвенно связанную с тем, что он считает «консерватизмом».

Эти размышления содержатся в насчитывающей менее 200 страниц книге под названием «Тар а Ри. Вариации на тему консерватизма». Загадку экзотического названия Кваббе раскрывает в самом начале книги: это, мол, старо-ирландское восклицание, так дворяне призывали короля: «Приди, о король!». Клич «Тар а Ри» со временем преобразовался в понятие «тори»[13]. При этом Кваббе чистосердечно признается, что выбрал название в чисто рекламных целях: хотя сам он очень хорошо относится к монархическому строю, монархия и консерватизм для него все же не обязательно составляют единое целое. Не отвергая республику и демократию как таковые, он констатирует, что демократия – это не власть многих, а власть немногих, которые влияют на многих[14].

Позвольте вкратце изложить течение мысли Кваббе. Он исходит из бесспорного тезиса, согласно которому консервативное мировоззрение невозможно изложить, «претендуя на мнение большинства». Он намерен всего лишь выявить консервативные задатки в человеке, не преследуя при этом никаких политических целей[15]. Кваббе вновь и вновь указывает на то, что в его размышлениях содержатся существенные иррациональные, эмоциональные и инстинктивные элементы. Несмотря на сдержанность в выводах, которую он всячески подчеркивает, Кваббе строит свою концепцию на определенном мировоззрении: он считает, что в мире борются друг с другом за влияние две большие силы, которые он обозначает как консерватизм с одной стороны и прогресс – с другой[16]. Обе силы представляют собой идеально-типичные понятия, но Кваббе не прибегает к терминологии Макса Вебера. В чистом виде они практически не встречаются, но каждый человек преимущественно склоняется к одной из этих тенденций. Мы здесь имеем дело с природной предрасположенностью – таково аксиоматично-иррациональное утверждение Кваббе. Обе предрасположенности – и здесь становится ясно, что речь идет о мировоззрении – в равной мере необходимы для существования и сохранения человечества. Прогресс не позволяет сущему закоснеть, а консерватизм противодействует перегибам, радикальным переворотам и слепому уничтожению всего, что сложилось исторически. Сам Кваббе считает себя консерватором, но при этом прогресс для него является совершенно необходимым фактором. Он неоднократно подчеркивает, что рациональные аргументы прогрессистов весомее, чем его собственные аргументы, выходящие за рамки чисто эмоциональных предпочтений или простых апелляций к традиции.

Историческое развитие консервативной мысли рассматривается в первой части книги[17], представляющей собой, кстати, первое полноценное исследование на эту тему. Защищая свою линию, Кваббе часто опирается на анализ английской истории и философии. У Эдмунда Бёрка он находит немало формулировок, с которыми он соглашается и которые развивает. Британский политический деятель и философ Бёрк важен для Кваббе, прежде всего, как открыватель того факта, что у человека имеется склонность к консерватизму.

Не будем здесь подробно останавливаться на анализе исторических тонкостей в его теории. Отметим лишь, что Кваббе различает три основных линии консерватизма, которые являются для его идейной системы столь же аксиоматичными, как и факт склонности человека к консервативному или прогрессистскому мышлению, и которые вплоть до 1789 г. «категорически отвергались» так называемым «просвещением». Конкретно речь идет о следующих тезисах, которые не являются формулировками самого Кваббе, но которые он подхватывает[18]:

  1. Люди не равны, необходимо принимать во внимание это неравенство.
  2. При принятии всех решений следует бережно учитывать опыт прошлого.
  3. Следует принимать во внимание иррациональность человеческих побуждений и решений.

Сердцевиной трудов Кваббе и его самостоятельным вкладом в политическую теорию является разработка тезиса о двух природных склонностях человека – к консерватизму и к прогрессу, — на основе которых складывается (политическая) жизнь. Приведем восемь разработанных им[19] и порой пересекающихся друг с другом антиномий; здесь вряд ли можно говорить о диалектике, поскольку эти антиномии не имеют разрешения, автор не стремится к нему, да оно было бы даже контрпродуктивным:

  1. Круговорот истории консервативен. Кваббе говорит о вечных законах маятникового развития мировой истории, в то время как сторонники прогресса исходят из линейного развития.
  2. Масштабом для консерватизма служит органически развивающаяся жизнь, прогресс исходит из абстрактных истин.
  3. Для консерватора государство представляет собой высший порядок, для прогрессиста оно – творение человека. Консерватор видит в государстве трансцендентный момент.
  4. Тем не менее, консерватор выступает против сознательной работы, направленной на развитие государства. Государство обеспечивает порядок, но не воспитывает. По мнению Кваббе, существует противоречие между автономным порядком и влиянием государства.
  5. Взгляд консерватора направлен на все общество, прогресс же ставит во главу угла индивида.
  6. Консервативное мышление оставляет место для иррационального, прогресс ориентирован на рациональное. Следуя своим предпочтениям, Кваббе очень метко выражает суть этого различия: «Истина – это прекрасно; но упоение и магия инстинкта – сильнее»[20].
  7. Для консерватора важны авторитет, свобода в сопряжении прав и обязанностей, для прогрессиста на первом плане стоит безусловная свобода.
  8. Консерватор склонен к исторически сложившемуся праву, а сторона прогресса – к целесообразному праву. Здесь Кваббе все же усматривает больше всего общих моментов: за сохранение явно устаревших законов не следует выступать даже консерватору.

III.

Тезисы Кваббе остаются абстрактными. Он не выходит на уровень конкретных консервативных или считающихся консервативными тем, таких как религия и семья, ограничиваясь общей надстройкой, выявлением и дифференциацией аксиоматичных предрасположенностей консервативного и прогрессистского течений. Это придает его рассуждениям вневременной характер, что могло бы стать основой для дальнейшей разработки данной темы – даже спустя почти сто лет после выхода книги Кваббе.



[1] Steinmann K. Leben lassen. Auf den Spuren eines unbequemen Anwalts. Leipzig, 1999. Книга не содержит никаких примечаний. К тому же не совсем понятно, почему автором считается Карин Штайнманн, в то время как воспоминания и размышления племянника излагаются от первого лица. Лишь в послесловии (С. 301) имеется указание на то, что Розенштиль является инициатором данного проекта и «его богатый жизненный опыт составляет сердцевину» книги.

[2] Quabbe G. Die völkerrechtliche Garantie. Breslau, 1911.

[3] Биографические подробности здесь и далее – по книге Штайнманн.

[4] Quabbe G. Tar a Ri. Variationen über ein konservatives Thema. Berlin, 1927 (новое издание: Toppenstedt, 2007).

[5] Quabbe G. Das letzte Reich. Wesen und Wandel der Utopie. Leipzig 1933 (новое издание в виде 4-го тома Берлинских сочинений по исследованиям идеологий: Schnellroda, 2014).

[6] Steinmann K. Leben lassen. S. 17.

[7] Quabbe G. Goethes Freunde. Drei Essays. Stuttgart, 1949.

[8] Mohler A. Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932. Grundriss ihrer Weltanschauungen. Stuttgart, 1950. Диссертация была несколько раз переработана, подзаголовок «Очерк мировоззрений» был заменен на «Справочник», к нему был выпущен том дополнений. Последнее издание, вышедшее уже после смерти Молера в 2003 г.: Mohler A., Weißmann K. Die Konservative Revolution in Deutschland 1918-1932. Ein Handbuch, 6. Völlig überarbeitete und erweiterte Auflage. Graz, 2005.

[9] Mohler A. Die Konservative Revolution. S. 138-139.

[10] Quabbe G. Tar a Ri. S. 20: «Прошу не ожидать политическую теорию»]. Тем не менее, его книга – это, по крайней мере, соответствующая попытка.

[11] Kaltenbrunner G.-K. Gibt es eine konservative Theorie? // APuZ 1974. №42. S. 3-13.

[12] Ср., в частности: Quabbe G. Tar a Ri. S. 5-24. Несмотря на собственное членство в партии, Кваббе подвергает серьезной критике лидеров НННП, проводящих конкретную политику.

[13] Quabbe G. Tar a Ri. S. 6-7.

[14] Ibid. S. 14.

[15] Ibid. S. 8.

[16] Первое упоминание: Ibid. S. 19,  затем неоднократно.

[17] Ibid. S. 25-103.

[18] Quabbe G. Tar a Ri. S. 41. Кваббе характеризует эпоху Просвещения как «самую самодовольную из всех эпох». Здесь он явно кого-то цитирует, но не выделяет эту оценку как цитату.

[19] Ibid. S. 25-103.

[20] Ibid. S. 104-166, 160.

Рассказать о публикации коллеге 

Ссылки

  • На текущий момент ссылки отсутствуют.

(c) 2016 Исторические Исследования


Это произведение доступно по лицензии Creative Commons «Attribution-NonCommercial-NoDerivatives» («Атрибуция — Некоммерческое использование — Без производных произведений») 4.0 Всемирная.

Консервативное мировоззрение и его влияние на наказания и биоэтические вопросы общественного здравоохранения

В условиях политической поляризации Америки сегодня проводятся исследования, чтобы понять основные тенденции людей быть политически либеральными или консервативными. В статье будут использованы словарные определения политических либералов и консерваторов [1]. Либерал — это тот, кто непредубежден и отстаивает либерализм (политическая философия, основанная на вере в прогресс, сущностную добродетель человека и автономию личности и выступающая за защиту политических и гражданских свобод) в личных правах.Консерватор — это тот, кто имеет тенденцию или склонен поддерживать существующие взгляды. Приверженец или сторонник политического консерватизма (склонность в политике сохранять то, что установлено. Основано на традициях и социальной стабильности, подчеркивает устоявшиеся институты и предпочитает постепенное развитие резким изменениям).

Согласно Эверетту [2], левая или правая политическая идентификация может предсказывать поведение при голосовании и последовательность по таким вопросам, как национализм, равенство и поддержание системы.В частности, потребность в порядке, структуре, закрытости, определенности, догматизме и дисциплине часто связана с мышлением консерваторов, в то время как более высокая терпимость к двусмысленности, сложности и большая открытость к новому опыту связаны с либералами.

Йост, Глейзер, Круглански и Саллоуэй [3] обнаружили, что консерватизм является следствием «психологической потребности» управлять неопределенностью и угрозой. Это связано с тем, что сохранение статус-кво позволяет сохранить то, что известно и знакомо, отвергая при этом рискованную и неопределенную перспективу социальных изменений.Традиции и иерархия дают ощущение уверенности и структуры, тогда как прогресс и равенство подразумевают хаос и непредсказуемость.

Книга Джорджа Лакоффа «Моральная политика» [4] продвигает идею о том, что современная американская политика — это мировоззрение; как люди видят и понимают мир. Он включает в себя убеждения и предположения, описывающие реальность, особенно то, как люди относятся к вопросам политики, медицины, общественного здравоохранения, религии и морали. Политические либералы и консерваторы, как правило, имеют очень разные взгляды на мир и применение моральных систем.Это побуждает их резонировать с определенной политической риторикой и убеждениями. На самом деле либералы и консерваторы часто предполагают, что они просто не «говорят на одном языке».

Из-за этих различий между политическими либералами и консерваторами и политически поляризованной среды в стране многие люди считают, что область биоэтики также находится под влиянием политики. Согласно Брауну [5], республиканцы рассматривают политику как «инструментальную деятельность, направленную на предотвращение господства путем создания институтов и практик, которые способствуют публичному оспариванию решений правительства».Другими словами, они озабочены тем, как общество должно реагировать на этические дилеммы, связанные с биомедицинской наукой и технологиями. Либерализм, с другой стороны, осознает постоянство силы и конфликта в биоэтике, но рассматривает политику в узких терминах индивидуальных и групповых интересов.

Многие считают, что вмешательство политики в науку ставит под угрозу общественное здоровье и благополучие [6]. Например, результаты исследования Эстепа [7] показали, что «определенные отношения, которые коррелируют с консервативной политической идентичностью, например.g., приверженность родительским правам, подозрение во вмешательстве правительства в личный выбор и недоверие к науке также способствуют противодействию обязательной вакцинации, «которая может увеличить шансы на вспышку многих детских болезней. Томпсон [8] представляет еще один пример вмешательства политики в проблемы общественного здравоохранения, обсуждая консервативную войну против «Закона о доступном медицинском обслуживании» (ACA), который предоставляет большинству американцев доступ к высококачественному и доступному медицинскому страхованию. С момента его создания республиканцы в Конгрессе поклялись бороться с принятием и внедрением ACA.Борясь с этой инициативой, консерваторы рискуют повысить уровень смертности, болезней, инвалидности и дискомфорта среди американского населения.

В статье о «войне с женщинами» Уэсли [9] указывает, что консервативная оппозиция многим женским проблемам, включая репродуктивное и профилактическое здравоохранение, контроль рождаемости, неравную оплату и репродуктивные права, подрывает право женщины на полное гражданство как а также подвергает риску всех женщин, не позволяя им следить за своим здоровьем и здоровьем своих детей и заботиться о нем.Кроме того, такое неравенство в правах женщин, вероятно, ложится большим бременем на женщин из числа меньшинств и женщин, находящихся в затруднительном финансовом положении, а также на их детей.

Лакофф [4] утверждает, что люди относятся к политике с точки зрения «семейных метафор». Он считает, что в центре консервативного мировоззрения находится модель «строгого отца», которая поддерживает идею традиционной нуклеарной семьи, в которой отец несет ответственность за поддержку и защиту семьи. Отец имеет право устанавливать строгие правила для семьи, и в случае их нарушения он обеспечивает их соблюдение.С другой стороны, либералы относятся к модели «заботливого родителя», которая подчеркивает любовь, заботу, воспитание и уважение к детям, однако, в отличие от строгого отца, они не подчеркивают строгие правила и наказание как метод контроля. Заботливые родители верят в открытое, двустороннее, взаимоуважительное общение, направленное на развитие и формирование ребенка, который также проявляет сочувствие, заботу и способен реализовать свой внутренний потенциал.

Хотя самообеспеченность, демонстрируемая ребенком, является конечной целью большинства моделей воспитания, «строгий отец» Лакофф часто добивается этого авторитарными методами.Строгое воспитание отца, будучи любящим и заботливым, способствует использованию строгих правил и наказаний для воспитания детей. Подобно оперантному обусловливанию, при котором поведение связано с последствиями, родители, особенно отец, либо подкрепляют поведение, либо наказывают его. Наказание чаще всего физическое, например, шлепки, удары, пощечины. Строгое воспитание отцов побуждает родителей оставлять своих младенцев одних, когда они начинают плакать, и обычно требует, чтобы младенец спал в детской кроватке в отдельной комнате, чтобы не баловать ребенка.

Одна из проблем с наказанием, особенно физическим наказанием (включая шлепки), заключается в том, что оно связано с плохим состоянием здоровья ребенка [10]. Текущее исследование [WU1], проведенное Афифи и др. [10] подкрепляет результаты предыдущих исследований, которые показывают, что шлепки в детстве связаны с повышенной вероятностью попыток самоубийства, злоупотреблением алкоголем от умеренного до тяжелого и уличным употреблением наркотиков во взрослом возрасте.

Эти семейные метафоры объединяет концепция метафоры «нация как семья», в которой нация рассматривается как семья, правительство — как родитель, а граждане — как дети.Эта метафора превращает семейную мораль в политическую мораль [4]. Важно отметить, что МакАдамс, Олбоу, Фарбер, Дэниелс, Логан и Олсон [11] указывают на то, что различия в мировоззрении либералов и консерваторов оказываются глубоко вовлеченными в мотивацию и идентичность людей. Это становится их взглядом на свою жизнь и жизнь других. Следовательно, политические ориентации отражают, как должна быть организована хорошая семья (или общество), как должны вести себя члены семьи (или общества), кому подчиняются члены семьи (общества) и как они (члены общества) воспитывают своих детей.

Согласно Кану и др., Эти либеральные и консервативные политические мировоззрения устойчивы к аргументам, логике или фактам. al. [12]. Фактически, исследования в области культуры показывают, что, когда факты или эмпирические данные вступают в противоречие с точками зрения людей, они переосмысливают или отрицают информацию, а не меняют свои убеждения.

Спорные темы в области биоэтики, такие как смертная казнь, репродукция человека (аборты, исследования стволовых клеток и вспомогательная репродукция) и определенные генетические манипуляции, давно обсуждаются либералами и консерваторами.Согласно Маклину [13], либерализация существующих законов или политик или удержание существующих законов и политик от того, чтобы они становились более ограничительными и тем самым ограничивали индивидуальный выбор, являются отличительными чертами либеральной политики. Консерваторы выступают против биотехнологии и ее использования во всех искусственных вещах, таких как искусственное воспроизводство и продление жизни, исследования стволовых клеток и любые попытки сделать людей «искусственно лучше».

Некоторые из вопросов данного исследования, такие как «Как часто вас шлепали, били, шлепали или телесно наказывали в детстве» и «Если у вас есть дети, и они плохо себя ведут, как часто вы шлепаете, бьете? использовать ракетку или телесно наказать своего ребенка », прямо обращайтесь к личному опыту участников и мнению об авторитарном стиле воспитания.

Социальная политика в отношении наказания важна и для сторонников консервативного мировоззрения. Окимото и Громет [14] показали, что политические различия в поддержке социальной политики могут быть вызваны тенденцией консерваторов проявлять большую чувствительность к отклонениям, чем либералы, и демонстрировать твердый упрек другим отклонившимся от нормы. Консерваторы предпочитают социальную политику, предусматривающую соответствующие наказания для правонарушителей или отклоняющихся от нормы.Это может быть объяснено мотивацией индивида защищать и сохранять свою самооценку, свою внутреннюю группу (избранную группу, в которой все члены испытывают сильное чувство идентичности с группой) и внешнюю группу (те, кто не является ее частью). внутригрупповые) цели и их мировоззрение.

Из-за консервативного нежелания меняться, они часто с подозрением относятся к другим группам (чужим группам) и желают четких моральных и поведенческих кодексов, которые также включают веру в важность наказания любого, кто нарушает эти кодексы [12].Это желание подражать установкам и поведению типичных членов группы создает групповую сплоченность, которая делает ее ключевой ролью в формировании и развитии социальной идентичности и возникновении группового конформности [15]. Они, как правило, более терпимы к неравенству и более устойчивы к социальным изменениям, чем либералы. Те, кто поддерживает консервативные точки зрения, также имеют низкие показатели открытости опыту, интегративной сложности и относительно высокие показатели страха перед смертью, догматизма и потребности в социальном порядке и замкнутости по сравнению с более либеральными людьми.Эти точки зрения могут сохраняться в попытке чувствовать себя в безопасности, защищенности и связаны с другими единомышленниками.

Напротив, заботливый родитель считает, что дети достигают уверенности в своих силах благодаря воспитательной любви, заботе и уважению, которые им оказывают родители. В конечном итоге это способствует укреплению привязанности ребенка к родителю, овладению родительскими ожиданиями и моральному сочувствию. Они рассматривают семью как сообщество, в котором дети несут ответственность, но также проявляют сочувствие к другим. Послушание заботливому родителю происходит не из страха перед наказанием.Когда дети поступают неправильно, заботливые родители предпочитают реституцию, а не возмездие [4].

Согласно Йосту, Хокинсу, Носеку, Хеннесу, Стерну, Гослингу и др. [16] религия обеспечивает идеологическое оправдание существующего общественного строя. Таким образом, преобладающие институты и механизмы воспринимаются как законные и справедливые, поэтому их стоит подчиняться и сохранять. Религия также поддерживает веру в «справедливый мир» (или «справедливый общественный порядок»), что люди получают в жизни то, что они заслуживают. Например, Jost, et al.[16] указывают на то, что в Новом Завете политические власти легитимны и им следует подчиняться. Что политический авторитет или лидер является агентом гнева, чтобы наказать виновного. Поэтому важно подчиниться этим властям или понести наказание. Если человек считается преступником по мнению властей, этот человек должен быть наказан, потому что он должен «получить то, что заслуживает».

Осмысление консервативного мировоззрения

Журнал UU World Май / июнь 2005 г., опубликовано Унитарной универсалистской ассоциацией.

Когда голливудские Буч Кэссиди и Сандэнс Кид находятся в бегах, отряд всех звезд на их пути кажется почти бесчеловечным.Они не устают и не голодны. Они не замедляются. Независимо от того, какую уловку пытались совершить преступники, тот же самый отряд вскоре снова появится по эту сторону горизонта. С растущим разочарованием Бутч и Сандэнс продолжают спрашивать друг друга: «Кто эти парни?»

В последнее время я слышу тот же благоговейный и раздраженный тон, когда унитаристы-универсалисты говорят о правых христианах: у них никогда не кончаются деньги или волонтеры. У них есть собственные сети, университеты и аналитические центры. Президент и обе палаты Конгресса в долгу перед ними.В любом социальном вопросе, чего бы мы ни хотели, они на другой стороне. Кто эти парни?

Они не сомневаются в том, кто они: они сторонники семьи, защитники моральных ценностей. Но если это так, то кто мы? Антисемейные люди? Разрушители моральных ценностей?

Мы не можем даже демонизировать их, не предав наши Принципы; порождения сатаны лишены внутренней ценности и достоинства. Такая книга, как популярная книга Томаса Франка «Что такое Канзас?» Как консерваторы завоевали сердце Америки (Метрополитен, 2004; 24 доллара) могут заставить нашу кровь биться быстрее с помощью такой риторики:

Канзас готов увести нас, поющих, в апокалипсис.Он приглашает нас присоединиться к нам, отдать свои жизни, чтобы другие могли обналичить наверху; навсегда отказаться от процветания среднеамериканских стран в погоне за малиновой фантазией о праведности среднеамериканских стран.

Но я должен задаться вопросом, куда идет межконфессиональный диалог после того, как мы приписываем взгляды наших оппонентов «сумасшествию». Каким бы приятным ни было утверждение фундаменталистов как сумасшедших, глупых или злых, если мы собираемся быть верными себе, мы сначала должны попытаться понять их как мыслящих, чувствующих людей.

К счастью, две книги — «Моральная политика» Джорджа Лакоффа : как думают либералы и консерваторы и книга Джеймса М. Олта-младшего «Дух и плоть : жизнь в фундаменталистской баптистской церкви» — могут помочь нам представить христианское право, не нарушая первое. Принцип.

Семьи в наших головах

Джордж Лакофф, профессор лингвистики и когнитивных наук из Беркли, считает, что люди мыслят метафорами. По его словам, человеческий разум эволюционировал не для философствования, а для того, чтобы вести физическое тело через физический мир.Разум воспринимает каждую новую идею метафорически в терминах чего-то, о чем он уже умеет думать, пока современный взрослый разум не станет Манхэттеном головокружительных башен — метафор, опирающихся на метафоры вплоть до основы материальности. Он долгое время разрабатывал эту теорию в таких академических томах, как «Философия во плоти», и «Где математика пришла из ». Хорошим популярным введением является книга Лакоффа и Марка Джонсона «Метафоры , которые мы живем », опубликованная в 1980 году.

Моральная политика применяет идеи Лакоффа к политическому мышлению. Незаметный, когда он вышел в 1996 году, он приобрел последователей, поскольку поляризация американской политики между красным и синим государством стала более значительной. В 2004 году он опубликовал следующий сборник коротких статей для либералов « Не думай о слоне: знай свои ценности и определяй дебаты» .

Ключевым понятием «Моральная политика» является создание рамок. Фрейм — это бессознательный набор метафор, посредством которых мы воспринимаем и интерпретируем ситуацию.Например: Время — деньги. Большинство из нас никогда сознательно не решало думать о времени как о деньгах, но все же мы тратим времени, тратим зря времени, экономим времени и инвестируем своего времени — с прибылью, , мы надеемся. Фреймы не являются объективными или нейтральными, но несут в себе контент, который тем более бессознателен. («Время-деньги» подразумевает, что времени мало и оно ценно.) Изменение вашего фрейма может изменить ваше восприятие. (Если вы говорите о том, что передают времени, а не тратят его, может показаться, что времени больше.) Здравый смысл, по мнению Лакоффа, не более чем бессознательное содержание популярных фреймов. Здравый смысл кажется таким очевидным, потому что его выводы уже встроены в ситуацию еще до того, как мы начинаем думать о ней сознательно.

Когда Лакофф взглянул на американскую политику, он увидел два созвездия позиций, не имеющих очевидной связи.

Какое отношение противодействие абортам имеет к противодействию защите окружающей среды? При чем здесь противодействие позитивным действиям, контролю над оружием или минимальной заработной плате? Модель консервативного мышления должна ответить на эти вопросы, так же как модель либерального мышления должна объяснить, почему либералы склонны иметь группу противоположных политических позиций.

Заглянув глубже, Лакофф обнаружил не только два набора мнений, но и два расходящихся понятия здравого смысла:

Современная американская политика — это мировоззрение. Консерваторы просто видят мир иначе, чем либералы, и обоим трудно понять, каково мировоззрение друг друга.

Какие основные рамки объясняют эти различия? Первая часть ответа Лакоффа удивительна, потому что он обнаружил скорее общность, чем различие: и либералы, и консерваторы используют то, что он называет метафорой «нация как семья».Оба говорят о правительстве как о родителе, а о гражданах — как о братьях и сестрах. Правительство защищает, обучает, награждает и наказывает своих граждан — как родителей с детьми. Однако различие, которое Лакофф обнаружил между либеральным и консервативным мышлением, объясняется рамками, которые каждый из них ставил перед семьей. Другими словами: какова стереотипная идеальная семья, по которой следует моделировать нацию?

Из консервативного здравого смысла Лакофф вывел фрейм, который он назвал «Семья строгого отца».С другой стороны, либералы, похоже, используют фрейм, который Лакофф назвал «Родительская семья-воспитатель». Поскольку оба они предназначены для улавливания популярных стереотипов, нетрудно представить, что они собой представляют: в строгой отцовской семье роли и мораль строго определены. Строгий отец распределяет награды и наказания, чтобы научить детей поступать правильно. Семья заботливых родителей, напротив, больше фокусируется на присущих каждому ребенку доброте и уникальности. Родители создают благоприятную среду, в которой дети могут развивать свои уникальные способности и в конечном итоге найти свой собственный путь в мире.Строгие отцы беспокоятся о том, чтобы испортить детей; заботливые родители о том, чтобы задушить их.

Основная часть книги «Моральная политика» расширяет это понимание, чтобы объяснить, как либеральный здравый смысл и консервативный здравый смысл проявляются в спорных вопросах американской политики — благосостоянии, налогах, преступности, абортах, окружающей среде, искусстве и позитивных действиях. «Это не совсем разные вопросы, — пишет он, — а проявления одной проблемы: строгость против заботы».

Теория Лакоффа объясняет не только содержание политической поляризации, но и ее эмоциональную напряженность:

[Политическое разделение] — это, в конечном счете, разделение по семейному принципу, касающееся того, что вы считаете правильным типом семьи — были ли ваши родители хорошими родителями, были ли вы хорошими родителями для своих детей и правильно ли вы выросли.

Настоящие семьи

Дух и плоть дополняет общий вид консерваторов в книге Моральная политика с высоты птичьего полета на правых христиан. В 1980-е годы Джеймс Олт был молодым социологом, который боролся с трудностями и задавал простой вопрос: почему феминизм не привлекает больше женщин из рабочего класса? Сначала он изучал женщин из рабочего класса в движении за право на жизнь, но вскоре его заинтересовала небольшая выскочка в стиле Джерри Фалуэлла в Вустере, штат Массачусетс, которую он в книге называет баптистом реки Шоумут.В конце концов, он снял документальный фильм PBS « Born Again » 1987 года, который, по совпадению, был частью его собственного профессионального возрождения как режиссера.

Очевидно, Олт потерял дисциплину «издавай или погибай», когда покинул академию, потому что он не закончил Spirit and Flesh до 2004 года. В обмен на ожидание мы получаем книгу, которую не написал бы ни один академический социолог: первая — личный отчет о культурном шоке Олта и его переоценке. Что бы вы ни думали о реке Шаумут, вы будете продолжать перелистывать страницы, чтобы узнать, обращается ли Олт.

Как и предсказывал Лакофф, Олт заметил глубокую разницу между семьями Шаумут-Ривер и семьями его друзей-либералов-академиков. Но, хотя семьи реки Шаумут были строгими, разница была глубже, чем просто строгость и забота. На реке Шаумут Олт нашел большие семьи, в которых несколько поколений были глубоко вовлечены в жизнь друг друга. Академическим социологам, таким как Олт, было трудно поверить, что такие семьи все еще существуют, особенно в таком краевом городе Массачусетса, как Вустер.Дети Шаумута Ривера обычно жили со своими родителями до брака, и даже после этого ежедневно консультировались.

Напротив, к тому времени, когда мы с друзьями и коллегами поженились. . . в целом мы зарекомендовали себя как независимые личности, отстраненные от повседневного сотрудничества с родителями и другими родственниками. Вместо того, чтобы соответствовать существующему моральному кодексу, разделяемому нашими старейшинами, с которыми мы были связаны в ежедневном сотрудничестве, мы поощрялись и нуждались в формировании нашей собственной морали в среде, где разные и непримиримые люди с трудом сталкивались друг с другом и в которой, возможно, Единственным стандартом, который мы могли бы разделить, была взаимная терпимость к разным ценностям.Мы не выбрали быть моральными релятивистами; жизнь, которую мы прожили, в некотором смысле требовала этого.

Аулт определяет более глубокое различие как данные отношения, а не как избранные. На реке Шаумут дети рождаются с обязательствами, и их выживание зависит от обязательств других людей перед ними. Эта сеть взаимных обязательств обеспечивает контекст их жизни от рождения до смерти. Хорошие люди выполняют свои обязанности, а плохие — нет — все просто.

Друзья

Олта, напротив, очень похожи на людей, которых я знаю из Первого прихода в Бедфорде, штат Массачусетс, моей домашней церкви.Их жизнь определяется не обязательствами, которые они несут с рождения, а обязательствами, которые они выбрали. Их личные отношения, даже их браки, носят произвольный характер и являются взаимными, а не фиксированными и вневременными.

Легко увидеть, как каждая семья будет отрицательно относиться к другой. Тем, кто берет на себя выбранные обязательства и согласованные отношения, члены Shawmut River кажутся виртуальными автоматами, живущими неизученной жизнью, основанной на заранее запрограммированных шаблонах. Но те, кому ежедневное выживание зависит от сети фиксированных обязательств, видят в нас — тех, кто не стесняется отказываться от врожденных обязательств и пересматривать долгосрочные отношения, — как безответственных и ненадежных.Выбранный моральный кодекс, который человек может пересмотреть в любое время, кажется им плохой пародией на настоящую мораль. Даже либеральной христианской морали недостает серьезности. Пастор Шаумут Ривер описывает это как «вечное руководство к тому, как быть хорошим. . . . Знаешь, милые рассказы, шутки тут или там.

Рефрейминг

В послесловии к выпуску 2002 года выпуска Моральная политика Лакофф пишет о способах борьбы с негативными фреймами. Очевидные подходы часто контрпродуктивны: отрицание фрейма только усиливает его (поскольку знаменитая фраза Ричарда Никсона «Я не мошенник» навсегда связала Никсона и мошенника в общественной памяти).И этого недостаточно, чтобы быть правым: «Факты сами по себе не освобождают вас. Вы должны правильно сформулировать факты, прежде чем они смогут иметь то значение, которое вы хотите передать ».

Очень трудно вспомнить, подумать или даже услышать факты, которые не имеют для вас смысла. Тем, кто рассматривает консерваторов как сторонников семьи, а либералов как противников семьи, нет места, чтобы говорить о том, что в либеральном Массачусетсе самый низкий уровень разводов в стране. Это просто не останется в их головах.

Лакофф рекомендует рефрейминг.Вместо того, чтобы принимать терминологию, используемую вашими оппонентами, и отвечать на вопросы, которые они задают («Вы перестали бить свою жену?» ), переопишите ситуацию в своих собственных терминах и задайте вопросы, которые вы считаете важными. Вместо того, чтобы защищать «антисемейную» позицию, переосмыслите: фундаменталисты выступают за одну семью, а религиозные либералы за другую семью. Теперь вы готовы указать на то, что наша семья работает довольно хорошо — отсюда и статистика разводов Массачусетса.

Даже если вам никогда не удастся изменить чье-либо мнение, понимание рамок Лакоффа и взглядов Олта на мировоззрение правых христиан может удержать вас от усиления негативных стереотипов и непреднамеренного обострения старых споров. Фундаменталисты действительно не понимают, что мы морально серьезные люди и что мы относимся к выбранным нами обязательствам так же серьезно (если не больше), чем они принимают свои врожденные обязательства. Если бы мы могли общаться так много, мы могли бы спровоцировать серьезный сдвиг в их взглядах на мир.

Либералы против консерваторов: психологические различия между мозгами

  • Либералы и консерваторы отличаются не только политически. Согласно научным исследованиям, люди, принадлежащие к разным концам политического спектра, также отличаются психологически.
  • Страх чаще связан с консервативным уклоном, тогда как чувство большей безопасности может побудить людей склоняться к более либеральным взглядам.
  • Либералы и консерваторы также склонны проявлять сострадание к разным группам людей.
  • Ниже приведены 15 самых больших психологических различий, которые ученые обнаружили между либералами и консерваторами по всему миру.
  • Посетите домашнюю страницу Business Insider, чтобы узнать больше.


В политическом отношении американцы сильно разделены.

Когда дело доходит до вопросов расы, иммиграции, национальной безопасности, общественного здравоохранения и защиты окружающей среды, они расходятся во мнениях относительно того, как правительство должно действовать, как никогда раньше.

По сравнению с опросами 1990-х годов республиканцы с гораздо большей вероятностью скажут, что бедным людям легко, а демократы — реже. Консерваторы с большей вероятностью скажут, что экологические нормы обходятся США слишком большим количеством рабочих мест. Либералы сейчас кажутся менее убежденными в том, что мира можно достичь с помощью военной силы, чем десятилетия назад.

Pew Research Center сообщает, что политическое разделение страны в настоящее время намного превышает разделение по основным демографическим признакам, таким как возраст, образование, пол и раса.«Доля американцев, которые находятся в середине политического спектра, также ниже.

Боты, эксперты и группы ненависти воспользовались этими расширяющимися различиями в социальных сетях, пытаясь еще больше раздвинуть мнения американцев.

Но что в мозгу консервативных и либеральных избирателей на самом деле движет их системами взглядов? Ученые изучали психологические различия между людьми с разными позициями, и есть несколько ключевых способов, которыми люди на противоположных концах политического спектра видят мир.Вот что показывают данные:

Разрыв связи между консервативным мировоззрением и климатическим скептицизмом

Прилив наконец меняется. В ходе прошедших вчера вечером третьих республиканских дебатов сенатор от Южной Каролины Линдси Грэм и бывший губернатор Нью-Йорка Джордж Патаки признали научный консенсус в отношении того, что изменение климата реально и связано с деятельностью человека.

Эти кандидаты участвовали в «андеркартных» дебатах четырех перед более длительными дебатами с оставшимися 10 кандидатами от республиканцев.Но их комментарии — важный шаг к разрыву связи между консервативным мировоззрением и климатическим скептицизмом.

Увеличивающееся количество комментариев, как пристрастных, так и беспристрастных, проясняет, что консервативная позиция отрицания изменения климата несостоятельна. Волна научных доказательств слишком велика, чтобы ее сдерживать, и чем дольше Республиканская партия отрицает существование проблемы, тем дольше она будет исключена из дискуссии о том, что с ней делать.

Глобальные выбросы

В то время как 10 лучших республиканских кандидатов, такие как Марко Рубио и Тед Круз, продолжают отрицать существование изменения климата или прибегают к мучительной защите «Я не ученый», кандидаты от Демократической партии выдвигают предложения по решению этой проблемы.Это происходит на фоне того, что президент Обама предпринимает действия по многочисленным национальным и международным направлениям для решения этой проблемы. Поезд уходит со станции, а Республиканской партии даже нет на перроне.

Фактически, Республиканская партия занимает особую позицию в мире в этой позиции, поскольку другие страны, такие как Китай и Индия, выступают с собственными климатическими планами, убирая одно из оправданий Республиканской партии для сопротивления климатической политике. Из девяти основных консервативных партий по всему миру только Республиканская партия США, по крайней мере, не признает, что изменение климата является проблемой.

Но это скоро закончится, поскольку голоса, выражающие озабоченность по поводу этого вопроса, выходят за пределы избирателей, которым не доверяют многие республиканцы — экологов, демократических политиков и ученых, — и включая тех, кому они действительно доверяют, а именно руководителей предприятий, религиозных лидеров и других республиканцев . Общественное движение и политика вокруг этого вопроса достигают критических размеров.

Консервативный хор

Во-первых, ключевые бизнес-интересы выходят «из шкафа».Марк Карни, управляющий Банка Англии, предупредил в сентябре, что, если мы не примем меры сейчас, глобальное потепление может стать одним из самых больших рисков для будущей экономической стабильности. Исполнительный директор Cargill Грег Пейдж предупредил, что изменение климата реально и с ним нужно бороться, чтобы предотвратить нехватку продовольствия в будущем. Генеральный директор General Mills Кен Пауэлл сообщил Associated Press:

Мы считаем, что парниковые газы, вызванные деятельностью человека, вызывают изменение климата и его нестабильность, и это создает нагрузку на цепочку поставок сельскохозяйственной продукции, что для нас очень важно.

Это не изолированные голоса. Они представляют растущую озабоченность в корпоративном секторе, что у нас есть проблема, и бездействие правительства только усугубит ее. Эти сообщения исходят не от Агентства по охране окружающей среды, Межправительственной группы экспертов ООН по изменению климата, Эла Гора или экологической неправительственной организации, и они имеют вес среди избирателей, от которого нелегко отказаться.

Во-вторых, в бой вступила религия.Даже папа сделал шаг вперед, чтобы сказать, что изменение климата реально и что мы должны что-то делать с точки зрения религиозной морали. В своем энциклическом письме и выступлениях на совместных сессиях Конгресса и Организации Объединенных Наций он разрывает связь, согласно которой нельзя верить в Бога и верить в изменение климата, как решительно утверждали Раш Лимбо и другие. Папа умолял мировых лидеров взять на себя ответственность за решение этой важной проблемы.

Папа Франциск обращается к Конгрессу США и обращается с посланием к членам Конгресса-католикам.Кевин Ламарк / Reuters

Одной из аудиторий этого послания являются 70 конгрессменов-республиканцев-католиков и 11 сенаторов-республиканцев-католиков на 114-м Конгрессе. Другая аудитория — это 70 миллионов католиков в США. И давление с кафедры распространяется не только на католиков. Заявления видных мусульманских, еврейских и буддийских лидеров последовали за заявлением Папы с аналогичным собственным посланием.

В-третьих, республиканцы слышат это от других республиканцев.Патаки и Грэм добавили свои голоса к голосам других республиканцев, которые теперь пытаются убедить свою партию согласиться с учеными. Джей Фейсон, консервативный бизнесмен-республиканец, планирует потратить 10 миллионов долларов на усилия по лоббированию республиканцев, чтобы они поддержали проблему изменения климата. Бывший конгрессмен-республиканец Боб Инглис поставил перед собой задачу заставить свою партию ознакомиться с научными фактами (и в процессе получил премию «Профиль храбрости» 2015 года от Библиотеки Кеннеди).

Консервативный аналитический центр R Street, основанный бывшим сотрудником Heartland Institute Эли Лерером, активно ищет консервативные методы решения этой проблемы.Даже консервативная группа по лоббированию бизнеса American Legislative Exchange Council (ALEC) делает некоторые странные и запутанные откаты. Хотя Shell покинула группу в этом году из-за позиций по изменению климата, которые, по словам компании, несовместимы с их собственными, ALEC теперь не только настаивает на том, что не отрицает изменение климата, но и угрожает подать в суд на тех, кто считает иначе.

Демографические изменения

Наконец, все это приводит к тому, что избиратели-республиканцы меняются.Опросы общественного мнения, проводимые Bloomberg, Pew Research Center, Brookings Institution и даже некоторыми республиканскими социологами, показывают, что избиратели-республиканцы становятся верующими.

По данным ClearPath, большинство республиканцев, включая 54% консервативных республиканцев, называющих себя консервативными, теперь считают, что климат в мире меняется и что человечество играет определенную роль в этих изменениях. Это заметное изменение по сравнению с 2009 годом, когда всего 35% республиканцев считали изменение климата реальным.Линия тренда имеет устойчивый восходящий наклон.

Понятно, республиканцы верят в науку, а основные республиканские политики идут не в ногу.

В частности, одним из демографических избирателей, принявших эту науку, является нынешнее поколение студентов колледжа (18-22 года), которые, согласно опросу Йельского университета, «выросли с еще меньшей научной неопределенностью в отношении изменения климата. [и] несколько более озабочены и вовлечены, чем их чуть более старшие 23-34-летние коллеги.”

Импульс велик, и он нарастает. Хотя есть некоторые консерваторы, которые никогда не могут отступить, рядовые люди меняют свое мнение, чтобы соответствовать подавляющему большинству ученых, представленных более чем 200 научными агентствами по всему миру. Сенатор Джеймс Инхоф, например, слишком много сделал ставку в своей риторике, репутации и театральности (например, бросая снежок в зал заседаний Сената) на убеждении, что изменение климата — это «величайшая мистификация, когда-либо совершавшаяся против американской общественности.И есть ведущие ток-шоу, такие как Раш Лимбо, и целые организации, такие как Институт Хартленда, которые не оставили себе места, чтобы сохранить лицо.

Но даже до того, как были объявлены вчерашние дебаты, мы уже были свидетелями небольших дезертирств. В январе 2015 года 15 республиканцев присоединились к 35 демократам в голосовании за поправку, подтверждающую, что люди вносят вклад в глобальное потепление. В сентябре 2015 года 11 республиканцев Палаты представителей подписали резолюцию, в которой признали, что люди играют роль в возникновении изменения климата, и одобрили меры по его решению.

Истина в том, что многие политики-республиканцы, помощники в Конгрессе, лоббисты и сотрудники верят в науку и в необходимость действовать, находясь в безопасности за закрытыми дверями. Они просто ждут, когда подходящее политическое прикрытие публично заявит о своих взглядах.

Действительно ли республиканская база избирателей вынесет свой гнев, если они это сделают?

Этот день, возможно, уже прошел. Фактически, многие избиратели-республиканцы теперь могут быть готовы вознаградить кандидата, который выражает веру в науку и избегает того, о чем бывший кандидат в президенты Джон Хантсман предупреждал в 2011 году: Республиканская партия становится партией, направленной против науки.

Общие настроения избирателей продемонстрировали глубокую склонность к откровенным разговорам. Пора отказаться от идеи, что изменение климата — это строго либеральный, демократический вопрос. Фактически, мы не можем адекватно решить эту проблему без всех взглядов в дискуссии: консервативных, либеральных и других. Прилив наконец меняется.

Трамп против Обамы: новая теория о том, почему республиканцы и демократы борются с

«Из множества факторов, составляющих ваше мировоззрение, один является более фундаментальным, чем любой другой, для определения того, к какой стороне разделения вы стремитесь: ваше восприятие того, насколько опасен мир.В конце концов, страх — это, пожалуй, наш самый первобытный инстинкт, поэтому вполне логично, что уровень страха людей влияет на их взгляды на жизнь ».

Это политологи Марк Хетерингтон и Джонатан Вейлер, написавшие в своей книге Prius или Pickup , в которой собраны огромные массивы данных опросов и экспериментальных доказательств, чтобы доказать, что корни наших политических разногласий уходят настолько глубоко, что заставляют нас почти непонятны друг другу. Они говорят, что наши политические разногласия не связаны с политическими разногласиями или даже демографией.Они о чем-то более древнем в том, как мы смотрим на мир.

Хетерингтон и Вейлер называют эти мировоззрения, которые выражаются во всем, от политических предпочтений до стилей воспитания, «фиксированными», а не «гибкими». Фиксированное мировоззрение «описывает людей, которые более настороженно относятся к социальным и культурным изменениям и, следовательно, более настроены на свой путь, более подозрительно относятся к посторонним и чувствуют себя комфортнее со знакомым и предсказуемым». Люди с изменчивым мировоззрением, напротив, «поддерживают изменение социальных и культурных норм, вдохновляются новыми и новыми вещами, они открыты и приветствуют людей, которые выглядят и звучат иначе.”

Они утверждают, что в последние десятилетия произошло то, что политика в целом и наши политические партии в частности реорганизовались в соответствии с этими мировоззрениями, добавив новое и, возможно, непримиримое различие в наши политические разногласия. Эта разница видна во всем, от того, что мы думаем, где мы живем, до того, как мы делаем покупки, но особенно очевидно в том, насколько нам трудно понять, как другая сторона смотрит на мир.

По электронной почте мы с Хетерингтоном обсудили его выводы и их значение для американской политики.

Эзра Кляйн

В вашей книге есть параграф, о котором я думал с тех пор, как прочитал его. Вы пишете: «В Америке [политические партии] были практически всегда, и страна не всегда была поляризованной. Чтобы политические партии были поляризованными, люди должны глубоко ощущать эту особую идентичность ».

В чем разница между демократом, демократическим мировоззрением и демократической идентичностью?

Марк Хетерингтон

Идеологический конфликт, который раньше разделял стороны, был размером правительства.Демократы сказали больше, республиканцы сказали меньше. Важно отметить, что у большинства американцев не было серьезных обязательств по этому вопросу. Вдобавок партийные элиты могли пойти на компромисс. Следовательно, порожденный им политический конфликт в большинстве случаев не был злобным.

Это изменилось в конце 20-го века, ускоряясь до наших дней. Разделительной линией между партиями больше не была философия о , управляющая (политическая идеология — более или менее правительство).Это переросло в различия в философии о жизни и (мировоззрение — это мир, в основном безопасное место для исследования, или это опасная змеиная яма, с которой можно присесть).

Если вы думаете, что мир опасен, безопасность всегда является проблемой №1. Когда дело доходит до физической безопасности, ослабление бдительности против врагов может иметь катастрофические последствия. Однако, если вы считаете, что мир безопасен, дискриминация групп, которые, как правило, были ниже по иерархии расовой, гендерной или сексуальной ориентации, является настоящим грехом.

Эзра Кляйн

Итак, аргумент состоит в том, что партийная принадлежность или мировоззрение становится идентичностью, когда так сильно ощущается, что она действует почти субрационально, и что это произошло с разделением на безопасность / опасность? Мне это кажется странным. Почему политика должна была реорганизоваться вокруг видения безопасности, особенно в эпоху, когда мир в целом становился безопаснее?

Марк Хетерингтон

Не совсем так. Мировоззрение — это не личность. Это способ понять природу мира.Это безопасно или опасно? Должны ли мы защищать традиционные способы ведения дел, или можно ли им бросить вызов?

Сегодняшняя политическая злоба является результатом того, что мировоззрение американцев сочетается с их пристрастием. Поскольку мировоззрение людей организует всю их жизнь, а не только ее политическую часть, партийная идентичность, определяемая ими, порождает острые конфликты. Противоположные мировоззрения существовали в Америке всегда (и, вероятно, с тех пор, как появились люди). Новым является то, что теперь они четко отображаются на партийной идентичности американцев.

Доказательства повсюду. Четкая тема съезда Республиканской партии 2016 года заключалась в том, что жизнь в Америке 21-го века опасна. «Американская бойня» была центральным элементом инаугурации Трампа. Его недавнее заявление о поддержке Саудовской Аравии буквально началось со слов: «Мир — очень опасное место!»

Когда демократы видят, слышат и читают эти вещи, они просто не понимают этого. Хотя они видят опасность, она проявляется в форме республиканцев, которые воспринимают людей, которые выглядят или звучат иначе, как угрозы национальной безопасности.Современные демократы считают старые традиции, дискриминирующие меньшинства, женщин и ЛГБТ, реальной угрозой жизни Америки.

Реальность того, что мир на самом деле безопаснее, не имеет значения. Что важно для сегодняшней политики, так это то, что основы двух партий видят это по-разному.

Эзра Кляйн

Это имеет смысл для меня как объяснение того, почему партийные идентичности кажутся настолько глубокими, но на самом деле это не объясняет, почему американская политика реорганизовалась вокруг понимания угрозы в эпоху, когда мир в целом становился безопаснее.Какое этому объяснение?

Марк Хетерингтон

Проблемы, которые привели к этой «эволюции мировоззрения», включают расу, закон и порядок, гендерное равенство, религию в общественной сфере, права ЛГБТ, защиту страны от терроризма, права на оружие и иммиграцию.

Появился каскад новых проблем, который включил в себя старый конфликт Нового курса, который разделил стороны. Начиная с 1960-х годов, когда демократы стали придерживаться гражданских прав и «южной стратегии» республиканцев, этот процесс продолжается и по сей день, затрагивая ряд вопросов, которые имеют одну общую черту: демократы последовательно выбирают более «современные» или «открытая» их сторона, в то время как республиканцы заняли более «традиционную» или «закрытую».Вот почему мировоззрение американцев теперь так четко отображается на их партийной принадлежности.

Но какое отношение раса и иммиграция имеют к гендерному равенству? Какое вообще отношение внутренние проблемы имеют к защите американцев от террористических угроз? Наши исследования показывают, что предпочтения американцев по всем этим вопросам зависят от одного и того же — от их мировоззрения. Люди на противоположных концах мировоззренческого спектра различаются по всем этим вопросам на 40, 50, а иногда и на 60 процентных пунктов.

Если ваше мировоззрение предполагает, что мир опасен, призрак терроризма, конечно, будет особенно тревожным. Но социальные изменения тоже потенциально опасны. Существующие традиции и иерархии поддерживают порядок на протяжении тысячелетий. Этим иерархиям угрожает расовое и гендерное равенство. ЛГБТ бросают вызов этим традициям.

Если вы думаете, что мир безопасен, вы не видите беженцев как пытающихся проникнуть в страну, чтобы причинить вред. Им нужна наша помощь. Вы не рассматриваете группы идентичностей, борющиеся за равенство, как угрозу.Вместо этого старые традиции и иерархии представляют собой реальную угрозу, потому что они увековечивают дискриминацию.

Эзра Кляйн

Меня беспокоит разделение фиксированного и жидкого на то, отражает ли оно причину наших разногласий или их последствия. Политика в Америке резко сокращается по демографическим признакам. Но действительно ли правда, что, скажем, у белых американцев гораздо больше шансов закрепиться в своем мировоззрении, чем у афроамериканцев? Или это то, что белые американцы склоняются к политической партии, которая проповедует фиксированные взгляды в ответ на наши политические разногласия и как способ восстановить прошлое, которое она предпочитает?

Я предполагаю, что еще один способ спросить, является ли фиксированное мировоззрение фиксированным само по себе или это реакция на определенные политические демографические условия в определенное время.

Марк Хетерингтон

Расовый раскол в США — это не мировоззренческий раскол. С мировоззрения афроамериканцы на самом деле лучше вписались бы в Республиканскую партию. Чернокожие, белые евангелисты и белый рабочий класс — это группы, которые, скорее всего, имеют фиксированное мировоззрение. В частности, для афроамериканцев мир был опасным местом.

Помните, что республиканцы десятилетиями унижали афроамериканцев, чтобы привлечь белый рабочий класс. Белые с фиксированным мировоззрением воспринимают афроамериканцев и группы иммигрантов как угрозу.Но афроамериканцы и группы иммигрантов не считают себя угрозой. Республиканцы представляют для них угрозу. Выбор партии определяется групповой идентичностью, а не мировоззрением.

Мировоззрение людей остается довольно стабильным с течением времени. Это глубоко укоренившееся понимание того, как устроен мир, которое определяет решения во всех сферах жизни людей. При этом мы обнаруживаем, что флюиды становятся «ситуативно фиксированными» в своих политических предпочтениях, когда они напуганы.

Возьмем, к примеру, 11 сентября.Американцы по всему спектру мировоззрения были в ужасе. В краткосрочной перспективе более подвижные люди стали более охотно менять гражданские свободы на безопасность, более склонными поддерживать применение пыток. Исправленные уже могли поддерживать эти вещи до атак. Однако со временем жидкость вернулась к оценке гражданских свобод и противодействию пыткам. Их мировоззрение не изменилось.

При этом наше исследование ясно показывает, что страх приносит пользу республиканцам в системе разделенного мировоззрения.Мнения ползут вправо, по крайней мере, на время.

Эзра Кляйн

Это вызывает еще кое-что, о чем я хотел бы спросить вас в книге. Вы утверждаете, что между двумя сторонами существует асимметрия в поиске истины: «неправильные представления об изменении климата, уровне преступности и побочных эффектах вакцинации находят своих самых стойких защитников у политических правых, а не левых». Вы продолжаете утверждать, что «накапливаются доказательства того, что правые политические силы, похоже, имеют более сильную тенденцию принимать меры для поддержки своего мировоззрения, чем левые.”

С одной стороны, это очень похоже на политическую партию, в которой Fox News является самым надежным источником новостей, а Дональд Трамп, настоящий теоретик заговора, является лидером партии. Это также трудный разговор, потому что даже разговор о различиях в поиске истины звучит оскорбительно и предвзято, и достаточно легко привести отдельные примеры левшей, которые верят в безумные вещи (хотя левые институты кажутся более устойчивыми к этим безумным вещам). Можете ли вы рассказать мне о доказательствах, которые убедили вас?

Марк Хетерингтон

Вы выражаете обеспокоенность по поводу того, что вас считают «оскорбительным и предвзятым» по отношению к консерваторам, и мы разделяем эту озабоченность.Но кажется асимметричным. Когда вы в последний раз наблюдали, как консерваторы беспокоятся о преувеличении либеральных патологий? Тем не менее, мы не утверждаем, что с консервативными американцами есть какие-то «проблемы». Проблема начинается с консервативных лидеров.

Простой факт заключается в том, что лидеры республиканцев чаще, чем лидеры демократов, распространяют ложь — отрицание изменения климата, биртеризм, предположения, что мошенничество на выборах широко распространено и многое другое. Это не позиции консервативной фракции.Сам президент Соединенных Штатов признал всю эту ложь. Если бы лидеры демократов с такой же вероятностью распространяли ложные нарративы, больше демократов им поверили бы.

Консервативные СМИ усиливают эту ложь. Это то, что связывает то, что говорят и делают лидеры, с тем, во что верит общественность. Либералы склонны полагаться на ряд либеральных и основных источников новостей. Консерваторы склонны полагаться на гораздо меньшее количество высокоидеологических источников. Согласно исследованию Pew 2014 года, последовательные консерваторы выражали такой же уровень недоверия к ABC News, как и последовательные либералы к Шону Хэннити.

Следовательно, консервативные американцы с большей вероятностью, чем либералы, верят лжи о другой стороне. Например, демократы примерно на 12 пунктов чаще, чем республиканцы, говорили, что администрация Буша руководила наводнением в некоторых частях Нового Орлеана во время Катрины. Но республиканцы на 34 пункта чаще верят, что Обама родился в Кении, чем демократы, и на 32 пункта чаще полагают, что Obamacare включил «списки смерти».

Это не означает, что среди либералов нет предвзятого мышления.Они тоже более охотно поддерживают или противодействуют политике, потому что она выполняется или не выполняется их командой. Но скептицизм по поводу основных фактов на самом деле заметно различается в зависимости от партии и идеологии.

Эзра Кляйн

Меня очень интересует мысль о том, что проблема начинается с консервативных лидеров. Я видел много исследований о том, как отдельные либералы и консерваторы реагируют на дезинформацию в лабораторных условиях или в условиях опросов, и результаты обычно не сильно различаются.И все же консервативные институты, такие как Fox News и сама Республиканская партия, превратились в преданных распространителей дезинформации. Мне кажется, что есть два способа осмысления этого:

1) Существуют различия на индивидуальном уровне между консерваторами и либералами, т. Е. Консерваторы больше уважают власть или более чувствительны к угрозам, которые поднимаются по лестнице к институтам, которые они создают или требуют.

2) Что-то произошло в консервативной институциональной экосистеме, что привело к ее эволюции от стандартов поиска истины к тому, чем она стала.

Итак, когда вы говорите, что обвиняете консервативных лидеров, вы говорите, что покупаете какую-то версию второго объяснения, а не первого? Если да, то почему?

Марк Хетерингтон

Мы думаем, что эти два объяснения связаны между собой и их трудно разделить. Вероятно, существуют различия на индивидуальном уровне, которые в конечном итоге побуждают партийные организации и СМИ распространять дезинформацию. Вы правы в том, что исследователям еще предстоит продемонстрировать много различий в том, как либералы и консерваторы реагируют на дезинформацию в лаборатории.

Я задал этот вопрос Брендану Найхану, ведущему исследователю политической дезинформации. Он считает, что в психологии либералов и консерваторов может быть что-то, что заставляет их по-разному реагировать на дезинформацию, но на данный момент доказательств мало. Это потому, что трудно определить, верят ли консерваторы в дезинформацию больше, чем либералы, потому что они более склонны ей верить, или потому, что они подвергаются гораздо большему воздействию.

Конечно, слева есть партизанские СМИ, но их аудитория намного меньше, и им не хватает разносчиков дезинформации, таких как Раш Лимбо и Алекс Джонс. Почему спрос справа намного выше? Мы думаем, что ответ частично должен заключаться в индивидуальных различиях между либералами и консерваторами.

Наиболее вероятной причиной может быть дифференцированная потребность в том, что психологи называют когнитивным закрытием. Те, кто, как мы считаем, имеют фиксированное мировоззрение, больше нуждаются в закрытии, что предполагает большую необходимость избегать когнитивного диссонанса.Поэтому они с большей вероятностью верят информации, подтверждающей их мировоззрение. Эти различия могут в некоторой степени способствовать распространению дезинформации, исходящей от политических элит.

Несомненно то, что те, кто ненавидит своих оппонентов, с большей охотой будут верить в худшее о них. И лидеры республиканцев смелее использовали эту ненависть к другой стороне, чем лидеры демократов.

Эзра Кляйн

Позвольте мне в заключение задать вам вопрос, который я всегда боялся задать.Я могу представить себе пессимистическую или, может быть, просто реалистичную историю, в которой эти тенденции просто продолжаются. Какая оптимистическая история о том, что можно сделать?

Марк Хетерингтон

Я оптимист и даже сейчас не могу вызывать особого оптимизма. Ненависть к нашим оппонентам, которая сопровождает партийную систему, разделенную мировоззрением, усиливается и, в конечном счете, опасна.

Похоже, мы приближаемся к критическому моменту. Роберт Мюллер, похоже, готов предоставить доказательства того, что кампания Трампа вступила в сговор с Россией, чтобы помочь победить на посту президента.Федеральные правоохранительные органы уже указали, что сам Трамп нарушил законы о финансировании избирательной кампании. Тем не менее, я подозреваю, что республиканцы приветствуют оба события коллективным пожатием плеч. Когда вы ненавидите своего оппонента так же сильно, как республиканцы ненавидят демократов, трудно уступить хоть на дюйм. Их ответ заставит демократов ненавидеть республиканцев даже больше, чем сейчас. И так далее, и так далее.

Чтобы что-то изменилось, что-то должно вытеснить эти примитивные мировоззрения как разделительную линию между сторонами.Этот импульс должен исходить сверху. Лидеры задают основу для дебатов. Обычные люди следуют их примеру. Со своей стороны, демократы, похоже, пытаются. Сосредоточившись на здравоохранении и заработной плате в 2018 году, они проводят разделительную линию в размере правительства. Это выигрышная стратегия.

Однако меня беспокоит, что политика, разделенная мировоззрением, может быть естественным положением вещей. Мы просто не осознавали этого, потому что выросли в аномальное время, когда разрыв был примерно равен размеру правительства.Оглядываясь на столетия назад, можно сказать, что в политике почти всегда велась борьба между силами, поддерживающими традиционное, и теми, кто выступал за современность. У правительств не было ресурсов, чтобы делать много, поэтому это не могло быть центральным источником разделения. Мы вернулись в будущее.

Как показано в седьмой главе нашей книги, тот же процесс происходит и в Европе. Победа Болсонару в Бразилии предполагает то же самое и там. Это печальная история.

Что американцы имеют в виду, когда говорят, что они консерваторы

Это слово используется для обозначения ряда удивительно разнообразных мировоззрений, и политики пользуются этим.

Это слово используется для обозначения ряда удивительно разнообразных мировоззрений , и политики пользуются этим.

Примерно две пятых американцев называют себя «консерваторами». Что они подразумевают под этим словом? Это зависит. А во время республиканских праймериз это может быть проблематично. Каждый кандидат стремится быть знаменосцем консерватизма и использует тот факт, что его значение изменчиво.

Таким образом, необходимо это упражнение.

Далее следует попытка выявить множество различных мировоззрений, которые имеют в виду американцы, когда они используют слово консервативный — а затем выяснить, какое из этих мировоззрений лучше всего описывает Митта Ромни, Ньют Гингрич, Рика Санторума и Рона Пола. , выбор перед республиканцами. Имейте в виду, что нижеследующее — это не мое определение консерватизма, а то, что имеют в виду различные американцы, когда используют это слово.

  1. Отвращение к быстрым переменам; вера в то, что традиции и преобладающие социальные нормы часто содержат в себе переданную мудрость; и недоверие к попыткам переделать общество так, чтобы оно соответствовало абстрактному представлению о том, что было бы справедливым или эффективным.
  2. Стремление сохранить политическую философию и правила правления, сформулированные в Декларации независимости и Конституции США.
  3. Убеждение, что необходимо сохранять традиционную мораль, как она сформулирована в Библии, через культурные нормы.
  4. Убеждение, что необходимо сохранять традиционную мораль, как она сформулирована в Библии, используя культурные нормы и силу государства.
  5. Принятие рыночного капитализма и вера в законность рыночных результатов.
  6. Вера в то, что Америка — исключительная нация, сияющий город на холме, чья законная роль — лидер свободного мира.
  7. Вера в то, что Америка должна экспортировать свою марку демократии силой оружия.
  8. Убеждение, что правительство должно предпринять от имени американского государства грандиозные проекты, которые продвигают наше «национальное величие» и облагораживают наших персонажей.
  9. Принятие локальности, общинных и семейных связей, человеческого размаха и ответственности перед будущим.
  10. Убеждение, что Америка не должна вмешиваться в дела других стран, кроме как для защиты от агрессии и обеспечения соблюдения контрактов и договоров.
  11. Желание вернуться к тому, как было когда-то.
  12. Близость к различным культурным ориентирам Красной Америки, отождествление с ними или принятие их. (Например, владение оружием, предпочтение односемейных домов, ориентированных вокруг автомагистралей, а не городских анклавов, организованных вокруг общественного транспорта, принятие музыки кантри, пренебрежение рукколой и причудливой горчицей и т. Д.)
  13. Презрение к американскому либерализму, мультикультурализму, политике идентичности, позитивным действиям, благосостоянию, социальной политике европейского типа, а также к левым и их идеям в целом.
  14. Желание, чтобы правительство оставило его в покое, часто сочетающееся с верой в то, что оставаться в одиночестве — это естественное право.
  15. Принципиальная вера в федерализм.
  16. Убеждение, что налоги должны быть ниже, а правительство — меньше.
  17. Вера в то, что государственный долг и дефицит подвергают Америку опасности.
  18. Убеждение, что государственные бюджеты по возможности должны быть сбалансированы.
  19. Сознание склонности человека к ошибкам и понимание ценностей скептицизма, сомнения и смирения.
  20. Реализм во внешней политике.
  21. Невмешательство во внешнюю политику.

Допуская, что любой список такого рода несовершенен, я считаю, что вышеизложенное достаточно для наших целей. Так где же падают упомянутые мною кандидаты в президенты?

Насколько я могу судить, Митт Ромни определенно разделяет взгляды 2, 3, 5, 6, 16 и 17.Есть разногласия по поводу того, верит ли он на самом деле в 4 или 13. И он вполне может верить в 15, но если это так, то это не является определяющей частью его мировоззрения.

Ньют Гингрич определенно поддерживает 2, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13. Он непоследовательно ссылается на 15 и 16, во многих случаях предпринимая действия, противоречащие им.

Рик Санторум верит в 1, 2, 3, 4, 6, 7, 11, 12, 13, 17 и 19. Он утверждает, что верит в 16, но не согласен.

Рон Пол подписан на 2, 5, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 21.

Каким бы громоздким ни был такой подход к борьбе с кандидатами, он усложняет разговор о том, кто из них «наиболее консервативен», что усиливает, а не умаляет ясность. И поэтому я надеюсь, что это начало разговора, потому что я уверен, что мой несовершенный продукт можно улучшить, особенно люди, которые на самом деле идентифицируют себя как консерваторы. Есть ли какие-нибудь существенные штаммы, которые я пропустил? Объединены ли разные способы мышления в один предмет? Точно ли обобщены убеждения кандидатов? Есть ли более лаконичный способ изложить все это? Я буду проверять комментарии, читать электронную почту и исследовать блогосферу, чтобы увидеть, как это можно улучшить.

Пользователь Flickr Betancourt

Три больших отличия консерваторов от прогрессистов

В чем разница между консерватором и прогрессивным?

Вот три примера.

№ 1: Консерваторы и прогрессисты имеют разные взгляды на людей и сообщества.

Консерваторы спрашивают: «Что я могу сделать для себя, своей семьи, своего сообщества и своих сограждан?»

Прогрессисты спрашивают: «Что несправедливо?» «Что мне нужно?» «Что меня сегодня обидело?» «Что моя страна должна сделать для меня?»

Традиционная американская этика достижения уступает место прогрессивной этике обиды.

В отличие от множества индивидов, составляющих одно американское сообщество, прогрессисты стремятся поместить индивидов в множество конкурирующих сообществ. Первый создает единство. Второй — политика идентичности.

№ 2 .: Консерваторы и прогрессисты имеют разные взгляды на разнообразие и выбор.

Для прогрессистов приветствуются разные этнические группы и гендерная идентичность, но не допускается разнообразие мнений и идей.

Достаточно взглянуть на две области общественной жизни, в которых преобладают левые.В университетских городках свобода слова находится под угрозой. Если вы консерватор, работаете в социальной сети или используете одну из их платформ для обмена мнениями, вы можете обнаружить, что ваша работа уволена или ваш аккаунт удален.

Когда дело доходит до выбора, прогрессивные люди любят это слово, но они не хотят, чтобы оно применялось к нашим решениям относительно образования, здравоохранения и даже того, как и где мы живем в соответствии с нашей религиозной верой.

Консерваторы придерживаются другого подхода.

Родители, а не почтовый индекс, в котором они живут, должны выбирать школу, которая лучше всего подходит для их ребенка.

Нам всем нужна медицинская помощь, но не всем нам нужна одинаковая или одинаковая помощь. И хотя люди должны иметь право жить так, как они хотят, никого не следует принуждать одобрять или праздновать этот выбор, если он противоречит их религиозным убеждениям.

Консерваторы говорят, что у людей должен быть выбор. Прогрессисты говорят, что одно политическое решение подходит всем.

№ 3: Консерваторы и прогрессисты по-разному смотрят на «Мы, народ».

Будь то Вторая поправка, иммиграция или ограничение абортов, если мы, люди, не принимаем законы, одобряемые прогрессивными, они обращаются за закрытыми дверями к судьям, исполнительным распоряжениям и правительственным бюрократам, чтобы опровергнуть волю избирателей.

Что бы ни думали о целесообразности повышения минимальной заработной платы, запрета пластиковых соломинок или удаления спорных исторических памятников, консерваторы полагают, что такие решения должны приниматься избирателями, наиболее близкими к рассматриваемым вопросам, а не законодателями в Вашингтоне или коллегией судит пять штатов.

Подводя итог, консерваторы верят в права личности, а не в особые права. Консерваторы считают, что Техас может быть Техасом, а Вермонт — Вермонтом.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *