Интроспекция — Психологос

Интроспекция (от лат. — смотрю внутрь) — метод психологического исследования, который заключается в наблюдении собственных психических процессов без использования каких-либо инструментов или эталонов.

Интроспекция — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности: отдельных мыслей, образов, чувств, переживаний, актов мышления как деятельности разума, структурирующего сознание.

История метода

В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Рене Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни. Джон Локк разделил человеческий опыт на внутренний, касающийся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на внешний мир.

После того, как Вильгельм Вундт соединил метод интроспекции с лабораторными и аппаратными методиками, интроспекция стала главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека в зарождающейся экспериментальной психологии конца XIX века.

Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии, появлением новых направлений в психологии интроспекцию объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным.

Тем не менее, интроспекция всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения, рефлексивного анализа и других приемов изучения внутренней духовной жизни человека.

Варианты метода

• аналитическая интроспекция
• систематическая интроспекция
• феноменологическое самонаблюдение
• интроспективная психология

Аналитическая интроспекция разработана в школе Э. Титченера. Характеризуется стремлением полного расчленения чувственного образа на составные „элементы“, не редуцирующиеся к параметрам раздражителя.

Систематическая интроспекция разработана в Вюрцбургской школе. Характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий процесса мышления на основе ретроспективного отчета.

Феноменологическая интроспекция разработана в гештальтпсихологии. Характеризуется ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности „наивным испытуемым“. Этот метод, находящий свои истоки в методе „внутреннего восприятия“, разработанном Ф. Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В. Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

Плюс метода в том, что никто не знает человека лучше, чем он сам. В этой связи, интроспекция связана с рефлексией. Никто другой не может залезть к нему в душу и вывернуть ее наизнанку. Однако, главным недостатком метода интроспекции является его необъективность, субъективизм.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

На протяжении длительного времени метод интроспекции был не просто главным, а единственным методом психологии. Он основан на двух утверждениях, развиваемых представителями интроспективной психологии:

• во-первых, процессы сознания «закрыты» для внешнего наблюдения, но,
• во-вторых, процессы сознания способны открываться (репрезентироваться) субъекту.

Из этих утверждений следует, что процессы сознания конкретного человека могут быть изучены только им самим и никем более.

Идеологом метода интроспекции был философ Дж. Локк (1632-1704), который развил тезис Декарта о непосредственном постижении мыслей. Дж. Локк утверждал, что существует два источника всех знаний: объекты внешнего мира и деятельность нашего собственного ума. На объекты внешнего мира человек направляет свои внешние чувства и в результате получает впечатления о внешних вещах, а в основе деятельности ума лежит особое внутреннее чувство — рефлексия. Локк определял ее как «наблюдение, которому ум подвергает свою деятельность».

В то же время под деятельностью ума Локк понимал мышление, сомнение, веру, рассуждения, познание, желание.

Дж. Локк заявлял, что рефлексия предполагает особое направление внимания на деятельность собственной души, а также достаточную зрелость субъекта. У детей рефлексии почти нет, они заняты в основном познанием внешнего мира. Однако рефлексия может не развиться и у взрослого, если он не проявит склонности к размышлению над собой и не направит на свои внутренние процессы специального внимания. Исходя из данного положения, можно говорить о том, что Локк считает возможным раздвоение психики. Психические процессы, по его мнению, протекают на двух уровнях. К процессам первого уровня он относил восприятие, мысли, желания и т. д., а к процессам второго уровня — наблюдение, или «созерцание», этих мыслей и образов восприятия.

Другим не менее важным выводом из утверждения Дж. Локка является то, что, поскольку процессы сознания открываются только самому субъекту, ученый может проводить психологические исследования только над самим собой. При этом способность к интроспекции не приходит сама по себе. Для того чтобы овладеть этим методом, надо долго упражняться.

По сути, Дж. Локк, находясь на материалистических позициях, придерживается двух принципов английского материализма XVI-XVII вв., который возник и развивался под влиянием достижений в механике и.физике, и в первую очередь открытий Ньютона.

1. Первый из провозглашенных английскими материалистами того времени принципов был принцип сенсуализма, чувственного опыта, как единственного источника познания.
2. Второй — это принцип автоматизма, согласно которому задача научного познания психических, как и всех природных явлений, заключается в том, чтобы разложить все сложные явления на элементы и объяснить их, опираясь на связи между этими элементами.

Данная точка зрения получила название сенсуалистического материализма. Несмотря на некоторую ограниченность суждений, для своего времени эта позиция была весьма прогрессивна, а лежащие в ее основе принципы оказали огромное влияние на развитие психологической науки.

Параллельно с учением Дж. Локка в науке стало развиваться еще одно, близкое к нему течение — ассоциативное направление. Истоком этого учения являлся все тот же сенсуалистический материализм. Только если Дж. Локк больше внимания уделял первому принципу, то представители ассоциативного направления строили свои умозаключения на основе второго принципа. Возникновение и становление ассоциативной психологии было связано с именами Д. Юма и Д. Гартли.

Английский врач Д. Гартли (1705-1757), противопоставляя себя материалистам, тем не менее заложил основы материалистической по своему духу ассоциативной теории. Причину психических явлений он видел в вибрации, которая возникает в мозге и нервах. По его мнению, нервная система — это система, подчиненная физическим законам. Соответственно и продукты ее деятельности включались в строго причинный ряд, ничем не отличающийся от такого же во внешнем, физическом мире. Этот причинный ряд охватывает поведение всего организма — и восприятие вибраций во внешней среде (эфире), и вибрации нервов и мозгового вещества, и вибрации мышц. Разработанное им учение о вибрациях получило свое дальнейшее развитие в работах Д. Юма и послужило основой развития ассоциативной психологии.

Давид Юм (1711-1776) в качестве основополагающего принципа вводит ассоциацию. Под ассоциацией он понимает некое притяжение представлений, устанавливающее между ними внешние механические связи. По его мнению, все сложные образования сознания, включая сознание своего «я», а также объекты внешнего мира являются лишь «пучками представлений», объединенных между собой внешними связями — ассоциациями. Следует отметить, что Юм скептически относился к рефлексии Локка. В своей книге «Исследование о человеческом познании» он пишет, что когда мы вглядываемся в себя, то никаких впечатлений ни о субстанции, ни о причинности, ни о других понятиях, будто бы выводимых, как писал Локк, из рефлексии, не получаем. Единственное, что мы замечаем, это комплексы перцепций, сменяющих друг друга. Поэтому единственным способом, с помощью которого можно получить информацию о психическом, является опыт. Причем под опытом он понимал впечатления (ощущения, эмоции и т. д.) и «идеи» — копии впечатлений. Таким образом, труды Юма в определенной степени предопределили возникновение экспериментальных методов психологии.

Следует отметить, что к середине XIX в. ассоциативная психология была господствующим направлением. И именно в рамках данного направления в конце XIX в. стал весьма широко использоваться метод интроспекции. Увлечение интроспекцией было повальным. Более того, проводились грандиозные эксперименты по проверке метода интроспекции. Этому способствовало убеждение в том, что интроспекция как метод психологии имеет целый ряд преимуществ. Считалось, что в сознании непосредственно отражается причинно-следственная связь психических явлений. Поэтому если вы хотите узнать, почему подняли руку, то причину этого надо искать в своем сознании. Кроме этого считалось, что интроспекция, в отличие от наших органов чувств, которые искажают информацию, получаемую при изучении внешних объектов, поставляет психологические факты, так сказать, в чистом виде.

Однако со временем широкое распространение метода интроспекции привело не к развитию психологии, а, наоборот, к определенному кризису. С позиции интроспективной психологии психическое отождествляется с сознанием. В результате такого понимания сознание замыкалось в самом себе, а следовательно, наблюдался отрыв психического от объективного бытия и самого субъекта. Более того, поскольку утверждалось, что психолог может изучать самого себя, то выявленные в процессе такого изучения психологические знания не находили своего практического применения. Поэтому на практике интерес общественности к психологии упал. Психологией интересовались только профессиональные психологи.

Вместе с тем следует отметить, что период господства интроспективной Психологии не прошел бесследно для развития психологической науки в целом. В это время возник ряд теорий, оказавших существенное влияние на последующее развитие психологической мысли. Среди них:

• теория элементов сознания, основоположниками которой являлись В. Вундт и Э. Титченер;
• психология актов сознания, развитие которой связано с именем Ф. Брентано;
• теория потока сознания, созданная У. Джемсом;
• теория феноменальных полей;
• описательная психология В. Дильтея.

Общим для всех этих теорий является то, что на место реального человека, активно взаимодействующего с окружающим миром, ставится сознание, в котором как бы растворяется действительное человеческое существо.

Нельзя также не отметить роль интроспективной психологии в становлении и развитии экспериментальных методов психологического исследования. Именно в рамках интроспективной психологии в 1879 г. Вундтом в Лейпциге была создана первая экспериментальная психологическая лаборатория. Кроме того, интроспективная психология предопределила появление других перспективных направлений в развитии психологии. Так, бессилие «психологии сознания» перед многими практическими задачами, обусловленными развитием промышленного производства, требовавшего разработки средств, позволяющих контролировать поведение человека, привело к тому, что во втором десятилетии XX в. возникло Новое направление психологии, представители которого объявили и новый предмет психологической науки — им стала не психика, не сознание, а поведение, понимаемое как совокупность извне наблюдаемых, преимущественно двигательных реакций человека. Это направление получило название «бихевиоризм» (от англ. behaviour — «поведение») и явилось третьим этапом в развитии представлений о предмете психологии. Но прежде чем приступить к рассмотрению психологии как науки о поведении, вернемся к интроспекции и отметим различия в отношении к ней с позиции психологии сознания и современной психологии. В первую очередь необходимо определиться в используемых терминах.

Интроспекция в буквальном смысле означает «самонаблюдение». В современной психологии существует метод использования данных самонаблюдения. Между этими понятиями есть ряд различий. Во-первых, по тому, что и как наблюдается, и, во-вторых, по тому, как полученные данные используются в научных целях. Позиция представителей интроспективной психологии заключается в том, что наблюдение направлено на деятельность своего ума и рефлексия является единственным способом получения научных знаний. Данный подход обусловлен своеобразной точкой зрения интроспекционистов на сознание. Они считали, что сознание имеет двойственную природу и может быть направлено как на внешние объекты, так и на процессы самого сознания.

Позиция современной психологии на использование данных самонаблюдения заключается в том, что самонаблюдение рассматривается как «моноспекция», как метод постижения фактов сознания, а факты сознания, в свою очередь, выступают в качестве «сырого материала», для дальнейшего понимания психических явлений. Термин «моноспекция» говорит о том, что сознание — это единый процесс. Однако интроспекция как самонаблюдение за своим внутренним состоянием существует, но при этом она неотделима от «экстраспекции» — наблюдения за внешними объектами и поведением людей. Таким образом, самонаблюдение является одним из методов современной психологической науки, который позволяет получить сведения, являющиеся основанием для последующего психологического анализа.

интроспективный — это… Что такое интроспективный?

интроспективный

интроспекти́вный

— основанный на интроспекции; и. метод в психологии — самонаблюдение, изучение психических процессов на основании субъективного наблюдения собственного сознания; в научной материалистической психологии служит важным, но подсобным методом, требующим объективного контроля; в идеалистической психологии часто трактуется как основной или единственный метод изучения психических явлений.

Новый словарь иностранных слов.- by EdwART, , 2009.

интроспективный

[] – интроспективный метод в психологии – самонаблюдение, изучение психических процессов на основании субъективного наблюдения над явлениями собственного сознания; один из подсобных методов психологии, требующий объективного контроля

Большой словарь иностранных слов.- Издательство «ИДДК», 2007.

.

• интроскопия
• интрузия

Смотреть что такое «интроспективный» в других словарях:

• ИНТРОСПЕКТИВНЫЙ — ИНТРОСПЕКТИВНЫЙ, интроспективная, интроспективное (псих.). прил. к интроспекция. Интроспективный метод. || Основанный на интроспекции. Интроспективный анализ. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940 …   Толковый словарь Ушакова

• Интроспективный — прил. 1. соотн. с сущ. интроспекция, связанный с ним 2. Свойственный интроспекции, характерный для неё. 3. Основанный на интроспекции. Толковый словарь Ефремовой. Т. Ф. Ефремова. 2000 …   Современный толковый словарь русского языка Ефремовой

• интроспективный — интроспективный, интроспективная, интроспективное, интроспективные, интроспективного, интроспективной, интроспективного, интроспективных, интроспективному, интроспективной, интроспективному, интроспективным, интроспективный, интроспективную,… …   Формы слов

• интроспективный — интроспект ивный; кратк. форма вен, вна …   Русский орфографический словарь

• интроспективный — …   Орфографический словарь русского языка

• интроспективный — ая, ое. Психол. Основанный на интроспекции. И. метод …   Энциклопедический словарь

• интроспективный — ая, ое.; психол. Основанный на интроспекции. Интроспекти/вный метод …   Словарь многих выражений

• интроспективный — интро/спект/ивн/ый …   Морфемно-орфографический словарь

• Антармукха — интроспективный; взгляд, направленный внутрь …   Словарь йоги и веданты

• Куртуазная литература — (poesie courtoise, hofische Dichtung) совокупность литературных произведений зап. европейского христианского средневековья, объединенных комплексом однородных тематических и стилистических признаков. В основном К. л. отражает психоидеологию… …   Литературная энциклопедия

ИНТРОСПЕКТИВНАЯ ПСИХОЛОГИЯ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 11. Москва, 2008, стр. 471

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. А. Пузырей

ИНТРОСПЕКТИ́ВНАЯ ПСИХОЛО́ГИЯ (от лат. introspecto – смот­реть внутрь), од­но из ве­ду­щих на­прав­ле­ний в пси­хо­ло­гии кон. 19 – нач. 20 вв., по­ло­жив­шее в ос­но­ву пси­хо­ло­гич. ис­сле­до­ва­ния ме­тод ин­трос­пек­ции. В. Вундт в сво­ей кон­цеп­ции «ана­ли­тич. ин­трос­пек­ции» об­ра­тил­ся к ана­ли­зу сфе­ры «не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та» соз­на­ния, про­ти­во­пос­тав­ляя его опы­ту «опо­сред­ст­во­ван­но­му» – ми­ру пред­ме­тов и иде­аль­ных зна­че­ний, ко­то­рые хо­тя и от­кры­ва­ют­ся че­ло­ве­ку «по­сред­ст­вом» его пе­ре­жи­ва­ний, но са­ми уже пе­ре­жи­ва­ния­ми не яв­ля­ют­ся и не мо­гут быть объ­ек­том изу­че­ния пси­холо­гии. Дос­туп к сфе­ре не­по­сред­ст­вен­но­го опы­та соз­на­ния, к «пе­ре­жи­ва­нию как та­ко­во­му» долж­на да­вать, по Вунд­ту, ин­трос­пек­ция – «пра­виль­но по­став­лен­ное» са­мо­на­блю­де­ние. Что­бы стать ме­то­дом на­уч. пси­хо­ло­гии, са­мо­на­блю­де­ние долж­но про­те­кать не в ес­теств. ус­ло­ви­ях, но в рам­ках экс­пе­ри­мен­та, а так­же, в от­ли­чие от на­ив­ной ус­та­нов­ки обы­ден­но­го соз­на­ния, при осо­бой «пси­хо­ло­ги­че­ской» ус­та­нов­ке на­блю­да­те­ля – не на пред­ме­ты опы­та, но на са­мо пе­ре­жи­ва­ние в его пси­хо­ло­гич. ре­аль­но­сти. При этом в си­лу сен­суа­лиз­ма и ато­миз­ма этой кон­цеп­ции пси­хо­ло­ги­че­ски ре­аль­ным при­зна­ва­лось толь­ко то, что мог­ло быть опи­са­но в тер­ми­нах осн. эле­мен­тов соз­на­ния (ощу­ще­ния, пред­став­ле­ния, чув­ст­ва) и их ат­ри­бу­тов (ка­че­ст­ва, ин­тен­сив­но­сти, дли­тель­но­сти и т. д.). Всё, что не ук­ла­ды­ва­лось в эту жё­ст­кую схе­му, долж­но бы­ло уст­ра­нять­ся из ин­тро­спек­тив­но­го опи­са­ния как «ошиб­ка сти­му­ла» (Э. Б. Тит­че­нер).

Кри­зис «ана­ли­тич. ин­трос­пек­ции» на­ме­тил­ся уже по­сле ра­бот вюрц­бург­ской шко­лы. Но ко­рен­но­му пе­ре­смот­ру её по­ло­же­ния под­верг­лись в геш­тальт­пси­хо­ло­гии, в ко­то­рой рас­чле­няю­щая «ана­ли­ти­че­ская» ус­та­нов­ка на­блю­да­те­ля бы­ла за­ме­не­на на «ес­те­ст­вен­ную», фе­но­ме­но­ло­ги­че­скую, пред­по­ла­гаю­щую сво­бод­ное и не­пред­взя­тое опи­са­ние ха­рак­те­ра пе­ре­жи­вае­мо­го во всей пол­но­те и кон­крет­но­сти спо­со­бов, ко­то­ры­ми оно об­на­ру­жи­вает се­бя на­блю­да­те­лю. Бур­ное раз­ви­тие в на­ча­ле 20 в. ря­да но­вых на­прав­ле­ний и от­рас­лей пси­хо­ло­гии (пре­ж­де все­го пси­хо­ана­ли­за) об­на­ру­жи­ло не­со­стоя­тель­ность фун­да­мен­таль­но­го для И. п. ото­жде­ст­в­ле­ния пси­хи­че­ско­го с не­по­сред­ст­вен­ны­ми дан­ны­ми соз­на­ния. Как са­мо­сто­ят. на­прав­ле­ние И. п. пе­ре­ста­ла су­ще­ст­во­вать к нач. 1920-х гг.

Статьи

Актуальность. Человеку все чаще приходится осваивать новые виды труда. Это приводит к необходимости перестраивать сложившиеся профессиональные навыки, как ментальные, так и двигательные. При этом, если проблема формирования навыков достаточно хорошо разработана, то проблеме их перестройки уделяется существенно меньше внимания. Но, судя по переживаниям участников, она зачастую приводит к замедлению, а в ряде случаев и к отказу от инновационного процесса.

Цель данной работы состояла в описании и выявлении причин появления разнонаправленных парадоксальных переживаний работниц, возникших при улучшении пространственной организации их рабочих мест.

Методы и выборка. Исследование опиралось на психологический анализ деятельности 25 швей (бригада) в условиях привычной и рационализированной предметной среды. Оно включало два метода:

1) векторно-координатный метод оценки и проектирования рабочих мест, позволивший оптимизировать пространственную организацию рабочих мест, снизить уровень утомления в процессе работы;

2) метод графической и вербальной фиксации динамики психосоматических переживаний работниц, связанных с взаимодействием с предметной средой до и после вносимых изменений.

Результаты. Рационализация пространственных параметров рабочих мест обеспечилаоптимизацию основной рабочей позы швей, снижение нагрузки на их опорно-двигательный аппарат. При этом смысловая составляющая деятельности оставалась неизменной. Предполагалось, что положительные изменения условий труда вызовут положительные переживания, связанные с выполнением трудового задания. Но улучшение условий труда вызвало парадоксальную реакцию. Швеи отмечали не только положительные, но и негативные переживания. Новая поза, принимаемая швеями до начала работы (исходный момент движения), положительнооценивалась всеми работницами. Но процесс реализации исполнительного действия сопровождался длительными (от пяти до десяти дней) негативными переживаниями. Выяснилось, что они были связаны с изменением положения центра тяжести тела и изменением сил и моментов инерции, что приводило к нарушению динамического равновесия при выполнении трудовых действий. 

Выводы. Объективное улучшение пространственных условий труда сопровождается сначала парадоксальными переживаниями соматического дискомфорта. Он связан с изменением положения центра тяжести организма и связанного с ним изменения силы и момента инерции. Переживание этих процессов носит явно негативный характер. Изменение положения центра тяжести и сил инерции оказывается более значимым для организма в условиях стереотипной деятельности, чем оптимизация работы скелетно-мышечного аппарата.

Снятие негативных переживаний и достижение целей рационализации возможно:

1. путем перехода к прежнему положению центра тяжести (субъективная реакция), т.е. к энергетически худшему варианту деятельности, либо 

2. волевым преодолением негативных переживаний, длящимся до 5–10 дней.

В этих условиях инновационные изменения должны сопровождаться контролем поведения работниц до прекращения негативных переживаний.

Ключевые слова: рационализация; рабочее место; стереотипная деятельность; рабочая поза; переживания; навык; перестройка навыка; соматический комфорт

МЕТОД ИНТРОСПЕКЦИИ это

Читать PDF
479.95 кб

Психологическая интроспекция в XXI веке: исторические тенденции и феномены методологии

Вайнштейн Сергей Викторович

Очерчиваются несколько историко-методологических контекстов интроспекции в психологии. Рассматривается использование интроспекции в современных психологических исследованиях (2000-2010 гг.).

Читать PDF
153.61 кб

Интроспекции как дидактический метод, инициирующий смыслообразование в учебном процессе

Абакумова Ирина Владимировна, Ейст Наталья Александровна

В данной статье качественно описаны компоненты психологического метода интроспекции, как дидактического, показаны особенности его функционирования в учебном процессе; выявлено, что интроспекция выступает в качестве дидактического

Читать PDF
549.58 кб

Рефлексивность самонаблюдения и персонология интроспекции: к онтологии и методологии рефлексивной пс

Семенов Игорь Никитович

В первой части статьи анализируются историко-научные, этимологические и методологические проблемы психолого-персонологического изучения рефлексивности самовосприятия и самонаблюдения (интроспекции) человеком собственного Я как цел

Читать PDF
663.63 кб

Рефлексивность самонаблюдения и персонология интроспекции: к онтологии и методологии рефлексивной пс

Семенов Игорь Никитович

В данной части статьи теоретические положения, предложенные в первой части статьи, реализуются на эмпирическом материале рефлексивно-психологического анализа интроспективного саморазвития жизнетворчества выдающегося писателя и мыс

Метод интроспекции.

Интроспекция

— (от лат. introspecto — гляжу внутрь, всматриваюсь) — метод углубленного исследования и познания человеком актов собственной активности : отдельных мыслей, образов , чувств , переживаний , актов мышления как деятельности разума (см. и ), структурирующего , и т. п. И. долгое время была главным методом исследования психических состояний и содержания сознания человека (см. ). Однако в начале ХХ века, в связи с изменением и расширением объекта и предмета психологии , появлением новых направлений в психологии И. объявили методом идеалистическим, субъективным и ненаучным. Тем не менее И. всегда присутствовала в исследованиях психологов в форме самонаблюдения , рефлексивного анализа (см. ) и т. п. приемах изучения внутренней духовной жизни человека , результатом чего являлись не только данные протоколов исследования, но и выдающиеся философские и литературные произведения, появление к-рых без внутреннего самоисследования, вчувствования и самоотождествления было бы невозможно.

Краткий психологический словарь. — Ростов-на-Дону: «ФЕНИКС» . Л.А.Карпенко, А.В.Петровский, М. Г. Ярошевский . 1998 .

Интроспекция

Метод самонаблюдения, психологического анализа, изучения психики и ее процессов путем субъективного наблюдения за деятельностью собственной психики (см. ; ). Состоит в наблюдении собственных процессов психических, без использования инструментов или эталонов. Согласно Дж. Локку, есть два источника знаний: объекты внешнего мира и деятельность собственного ума. На первые направляются внешние чувства и в результате получаются впечатления (идеи) о внешних вещах. Вторые, к коим относятся мышление, сомнение, вера, рассуждения, познание и желания, познается особым внутренним чувством — рефлексией. Итак, даны два важных утверждения:

1 ) имеется возможность раздвоения, «удвоения» психики; душевная деятельность может протекать как бы на двух уровнях:

а ) восприятия, мысли, желания;

b ) наблюдение, созерцание этих восприятий, мыслей и желаний;

2 ) деятельность души первого уровня есть у каждого, деятельность второго уровня требует специальной организации; это — специальная деятельность, и без нее знание о душевной жизни невозможно.

Практические выводы из этих положений делались такие:

1 ) психолог может проводить исследования лишь над самим собой; желая знать, что происходит с другими, нужно поставить себя в те же условия, пронаблюдать себя и по аналогии сделать выводы о содержании сознания другого человека;

2 ) поскольку интроспекция требует особой деятельности, требуются долго упражняться в ней.

Метод интроспекции некогда был признан не только главным, но и единственным.

В основе этого убеждения лежали два бесспорных обстоятельства:

1 ) фундаментальное свойство процессов сознания непосредственно открываться — репрезентироваться — субъекту;

2 ) закрытость тех же процессов для внешнего наблюдателя.

Тогда сознания людей сравнивались с замкнутыми сферами, разделенными непреодолимой пропастью. И обоснование верности метода интроспекции кажется ясным и строгим: предмет психологии — факты сознания; последние непосредственно открыты лишь индивиду, в сознании коего они происходят; следовательно, изучать их можно только методом интроспекции. На самом деле в этих утверждениях заключена одна из самых сложных и запутанных проблем психологии — проблема самонаблюдения.

Отмечались важные дополнительные преимущества метода интроспекции:

1 ) считалось, что в сознании непосредственно отражается причинная связь явлений психических, а потому положение психологии считалось намного более легким, чем у других наук, кои должны еще доискиваться до причинных связей;

2 ) интроспекция поставляет психологические факты в чистом виде, без искажений, чем психология также выгодно отличается: если при познании внешнего мира органы чувств, взаимодействуя с внешними предметами, искажают их свойства, то для психолога данные ощущения — именно та действительность, что его интересует; и любое чувство, кое испытывает человек, независимо от его объективной обусловленности или причины, есть истинный психологический факт: между содержаниями сознания и внутренним взором нет искажающей призмы!

Так что применение интроспекции подкреплялось соображениями об особых преимуществах этого метода. И в психологии конца XIX в. начался грандиозный эксперимент по проверке возможностей метода интроспекции. В большинстве случаев исследовались не факты сознания в обыденных жизненных обстоятельствах, что и само по себе могло бы представлять интерес, но лабораторные опыты, проводимые «в строго контролируемых условиях». У самых строгих интроспекционистов эксперименты осложнялись дополнительными требованиями:

1 ) интроспекция должна была направляться на выделение простейших элементов сознания — ощущений и элементарных чувств;

2 ) испытуемые должны были избегать терминов, описывающих внешние объекты, и говорить лишь об ощущениях, вызываемых этими объектами, и о качествах этих ощущений; ответ в терминах внешних ощущений назывался ошибкой стимула.

Но по мере расширения исследований обнаружились крупные пробелы и трудности. Становилась все более очевидной бессмысленность такой «экспериментальной психологии». Накапливались противоречия в результатах — даже иногда у одного и того же автора при работе с разными испытуемыми. Зашатались и основы психологии — элементы сознания: обнаруживались такие содержания сознания, кои никак не могли быть разложены на отдельные ощущения или представлены в виде их суммы (например, мелодия, сохраняемая при изменении тональности, хотя в ней изменяется каждый звук). К тому же систематическое применение интроспекции обнаружило нечувственные, безобразные элементы сознания. Наконец, стали выявляться неосознаваемые причины некоих явлений сознания (см. ). Итак, вместо торжества психологии, обладающей столь уникальным методом, в ней стала складываться ситуация кризиса. Дело было в том, что доводы в пользу интроспекции выглядели верными лишь на первый взгляд. Так, возможность раздвоения сознания оказывается мнимой: наблюдение за ходом собственной деятельности мешает ей, а то и вовсе разрушает. Столь же разрушающе влияние рефлексии на протекание чувств. Показано, что одновременное выполнение двух различных деятельностей возможно либо путем быстрого перехода от одной деятельности к другой, либо когда одна из этих деятельностей относительно проста или, во всяком случае, отработана до автоматизма. Поскольку интроспекция тоже «вторая деятельность», то ее возможности крайне ограничены. Интроспекция полнокровного акта сознания возможна лишь при прерывания его. Возможность раздвоения сознания все же существует, но с ограничениями: она вообще невозможна при полной отдаче некоей деятельности или переживанию, и в любом случае вносит искажающее влияние (принужденное поведение и прочее — когда человек и делает нечто, и отслеживает, как это выглядит). Так что данные, получаемые интроспекцией, слишком неопределенны, чтобы на них основываться. И сами интроспекционисты довольно быстро это поняли: они отмечали, что приходится наблюдать не столько сам протекающий процесс, сколько его затухающий след, а чтобы следы памяти сохраняли возможно большую полноту, нужно дробить процесс актами интроспекции на мелкие порции. Так интроспекция превратилась в «дробную» ретроспекцию. Возможность путем интроспекции выявлять причинные связи в сфере сознания ограничивается примерами отдельных, произвольных действий среди множества необъяснимых фактов сознания. И вообще, если бы можно было непосредственно усматривать причины процессов психических, то психология была бы совсем не нужна. Мнение о том, будто интроспекция поставляет сведения о фактах сознания неискаженно, тоже представляется ошибочным уже в свете данных о вмешательстве интроспекции в исследуемый процесс. Делая отчет по памяти даже о только что пережитом опыте, человек неизбежно его искажает, ибо направляет внимание только на определенные его стороны. Особенно сильно искажающее внимание наблюдателя, который знает, что именно он ищет. Так практика применения и углубленное обсуждение интроспекции обнаружили ряд фундаментальных недостатков этого метода, столь существенных, что они поставили под сомнение метод в целом, а вместе с тем — и предмет психологии, с коим тогда метод интроспекции был неразрывно связан (см. ). В качестве самостоятельных вариантов метода интроспекции выделяются;

1 ) интроспекция аналитическая;

2 ) интроспекция систематическая;

3 ) самонаблюдение феноменологическое.

Словарь практического психолога. — М.: АСТ, Харвест . С. Ю. Головин . 1998 .

Интроспекция Этимология.

Происходит лат. intrо — внутри + skоreо — смотрю.

Категория.

Метод исследования психологических процессов.

Специфика.

Наблюдение собственных психических процессов, без использования каких-либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в работах Р.Декарта, который указывал о непосредственном характере познания собственной душевной жизни, и Дж.Локка, разделившего человеческий опыт на внутренний, касающихся деятельности нашего разума, и внешний, ориентированный на окружающий мир.

Виды:

Аналитическая интроспекция;

Систематическая интроспекция;

Феноменологическое самонаблюдение.

Психологический словарь . И.М. Кондаков . 2000 .

ИНТРОСПЕКЦИЯ

(от лат. introspecto — смотрю внутрь) — особый способ познания человеком своего сознания, который заключается в якобы «непосредственном» восприятии его феноменов и законов. Идеи И. как особого метода познания сознания были обоснованы в трудах Р . Декарта (который говорил о непосредственном характере познания собственной душевной жизни) и Дж . Локка (выдвинувшего концепцию 2 типов опыта: внутреннего, или рефлексии , который дает нам знания о деятельности нашего «разума», и внешнего, или ощущения, который дает нам знания о мире внешнем). В конце XIX в., когда психология становится самостоятельной наукой, И. пытаются соединить с экспериментом ( В . Вундта ). Впоследствии возникает ряд вариантов метода И.

1. Аналитическая И. в школе ученика Вундта Э . Титченера , процедура которой требовала полного расчленения чувственного образа на «элементы», не впадая при этом в «ошибку стимула».

2. Метод «систематической И.» в Вюрцбургской школе , направленный на прослеживание основных стадий процесса мышления с использованием ретроспективного отчета.

3. Метод феноменологического самонаблюдения в гештальт-психологии , который требует от «наивного испытуемого» непредвзятого описания психических феноменов в их непосредственности и целостности. Последний метод имеет своим истоком метод «внутреннего восприятия» Ф . Брентано , который считал невозможным расчленение сознания на отдельные самостоятельные «элементы» и призывал к непосредственному «восприятию» (а не к наблюдению, которое всегда расчленяет) актов сознания. Варианты метода феноменологического самонаблюдения использовались в описательной психологии В . Дильтея , гуманистической психологии и др.

Метод И. и были подвергнуты критике в различных психологических направлениях. В бихевиоризме (при сохранении интроспективного понимания сознания) метод И. отрицался как принципиально ненаучный; в психоанализе он отвергался на основании игнорирования бессознательного , недоступного И.; И . М . Сеченов , предложив свою концепцию предмета психологии, считал мифом обоснование существования особого «внутреннего зрения», отличного от объективного (внешнего) наблюдения . В сов. психологии принято было проводить различие между методом И. и методом самонаблюдения , хотя часто слова «И.» и «самонаблюдение» используются как синонимы. (Е. Е. Соколова.)

Большой психологический словарь. — М.: Прайм-ЕВРОЗНАК . Под ред. Б.Г. Мещерякова, акад. В.П. Зинченко . 2003 .

Синонимы :

Смотреть что такое «интроспекция» в других словарях:

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (от лат. introspecto смотрю внутрь), в широком смысле то же, что самонаблюдение; в более узком, спец. смысле то же, что аналитич. «И.» см. Интроспективная психология. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская… … Философская энциклопедия

ИНТРОСПЕКЦИЯ — (лат.). Изучение душевных явлений при посредстве самонаблюдения. Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Н., 1910. ИНТРОСПЕКЦИЯ [Словарь иностранных слов русского языка

Интроспекция — (от лат. introspecto смотрю внутрь) метод психологического анализа. Заключается в наблюдении собственных психических процессов, без использования каких либо инструментов или эталонов. В качестве особого метода интроспекция была обоснована в… … Психологический словарь

Интроспекция как метод исследования психики впервые была обоснована Дж. Локком. Методика заключается в наблюдении за собственной психикой без использования эталонов и инструментов. Он подразумевает углубленное исследование и познание личностью своей собственной деятельности: мыслей, чувств, образов, мыслительных процессов и др.

Преимущество метода заключается в том, что никто не способен познать человека лучше, чем он сам. Основные недостатки интроспекции — субъективизм и необъективность.

До 19 века метод самонаблюдения был единственным методом психологического исследования. В то время психологи опирались на следующие догматы:

• сознательные процессы невозможно познать извне;
• процессы сознания могут быть открыты только самому субъекту.

Активно методом интроспекции и самонаблюдения занимался философ Дж. Локк. Он разделил все процессы познания на два вида:

1. Наблюдение за предметами внешнего мира.
2. Рефлексия — внутренний анализ, синтез и другие процессы, направленные на переработку полученной из внешнего мира информацией.

Возможности и ограничения метода интроспекции

Метод интроспекции не идеален. В ходе проведения исследования могут возникнуть некоторые препятствия:

• методом психического самоконтроля владеют не все люди, ему необходимо целенаправленно обучать, а психика детей и вовсе недоступна для исследования этим способом;
• функциональная бесполезность метода;
• противоречивость полученных результатов;
• субъективность метода интроспекции.

Причины ограничений:

1. Невозможность выполнения процесса и одновременного наблюдения за ним, поэтому приходится наблюдать за затухающим течением процесса.
2. Сложность выявления причинно-следственных связей сознательной сферы, ведь приходится анализировать и бессознательные механизмы: озарение, воспоминание.
3. Рефлексия способствует побледнению данных сознания, их искажению или исчезновению.

Метод аналитической интроспекции психологи описывали как восприятие вещей при помощи структурных элементарных ощущений. Приверженцев данной теории стали называть структуристами. Автором данного понятия был американский психолог Титченер. Согласно его тезисному учению, большинство предметов и явлений, воспринимаемых людьми, представляют собой комбинации ощущений. Таким образом, данный способ исследования — это ментальный анализ, который требует от человека высокоорганизованного самонаблюдения.

Систематическая интроспекция — это метод описания своего сознания посредством ненаглядных переживаний, то есть ощущений и образов. Эта методика была описана последователем Вюрцбургской школы психологом Кюльпе.

Метод интроспекции и проблема самонаблюдения

Интроспекционисты предлагают разделять сознание на основные процессы и самонаблюдение за этими процессами. Проблема самонаблюдения заключается в том, что человек способен наблюдать только за открытыми ему процессами. В отличие от метода интроспекции, самонаблюдение обращается к продуктам сознания как к отдельным явлениям, а не закономерным связям В настоящее время метод интроспекции в психологии применяется вместе с экспериментальным методом с целью проверки гипотез и сбора первичных данных. Он используется только для получения данных, без их дальнейшей интерпретации. Наблюдение ведется за самыми простейшими психическими процессами: представлением, ощущением и ассоциациями. В самоотчете нет специальной техники и целей. Рассматриваются только факты самонаблюдения для дальнейшего анализа.

Интроспекция — это субъективный метод в психологии, который базируется на самонаблюдении сознания. Это своего рода самоанализ, в котором мы не стремимся к осуждению. В этом интроспекция отличается от угрызений совести. Сложно переоценить важность интроспекции в психологии. Ведь только с ее помощью удается воспринимать реальность такой, какой она есть. Это стандарт и проводник при объективном анализе поведения человека.

Суть интроспекции

Метод интроспекции, по убеждению А. Бергсона, основан на метафизике. Так перед нами открываются пути нашего сознания и интуиции. На этот метод самонаблюдения опирается ретроспективная философия для того, чтобы достичь рефлекторного освобождения содержимого сознания и установления иерархии ощущений в общей структуре личности. Но при этом излишнее копание в сознании, то есть чрезмерная склонность к интроспекции, может стать причиной подозрительного отношения к миру, что довольно часто встречается у психастеников. Также замена реального и объективного присуща шизофреникам.

Понятие сознания по Декарту

В природе человека проявляются два независимых и противоположных начала: тело и душа. Эти начала проистекают из двух различных субстанций: протяженной и немыслящей материи и непротяженной и мыслящей души. В соответствии с таким убеждением Декарт ввел два новых термина: сознание как выражение духовной субстанции и рефлекс, который отвечает за управление действия тела.

Именно у Декарта впервые оформляется то самое понятие сознания, которое в дальнейшем становится центральным в психологии до конца 19-го века. Однако Декарт избегал употребления слова «сознание», а заменял его термином «мышление». При этом мышление для него — это все то, что происходит внутри человека так, что мы воспринимаем его как само собой разумеющееся. Следовательно, благодаря Декарту появился метод интроспекции в самоотражения сознания в самом себе.

Виды интроспекции

В психологии различают систематическую, аналитическую интроспекцию, интроспективную психологию и феноменологическое самонаблюдение. Систематическая интроспекция изучает стадии мыслительного процесса на основе ретроспективного отчета. Этот метод разработан в Вюрцбургской школе. интроспекции был создан в школе Э. Титченера. Он основан на стремлении разделения чувственного образа на отдельные составные элементы. Феноменологическая интроспекция — это одно из направлений гештальтпсихологии. Этот метод описывает психические феномены в целостности и непосредственности для наивных испытуемых. использовался в описательной психологии В. Дильтея, а в дальнейшем его применяли и в

Психологический метод самонаблюдения

Интроспекция — это самонаблюдение, основная цель которого заключается в том, чтобы путем особого анализа вычленить непосредственные переживания из всех связей внешнего мира. Этот метод хронологически является первым в психологической науке. Своим появлением он обязан картезиан-ско-локковскому пониманию

Проблема самонаблюдения

Интроспекция в психологии — это метод, признанный не только главным в области изучения человеческого сознания, но и являющийся практически методом, позволяющим анализировать непосредственное поведение человека. Такое убеждение обусловлено двумя бесспорными обстоятельствами. В первую очередь, способностью процессов сознания открываться субъекту и при этом их закрытостью для стороннего наблюдателя. Сознания разных людей разделены пропастью. И никто не может перейти ее и пережить состояние сознания другого человека, так как это делает он. Невозможно проникнуть в переживания и образы других людей.

Казалось бы, выводы относительно того, что интроспекция в психологии — это единственно возможный метод проанализировать состояние сознания другого человека, понятны и аргументированы. Все рассуждения по этому вопросу можно объединить несколькими короткими фразами: предмет психологии основан на фактах сознания; эти факты открыты непосредственно тому, кому они принадлежат и никому больше; а значит, изучать и анализировать поможет только интроспекция. Самонаблюдение и никак иначе.

Но с другой стороны простота и понятность всех этих бесспорных утверждений, как впрочем и всего вывода в общем, кажется элементарной лишь на первый взгляд. На самом деле в них скрывается одна из самых запутанных и сложных психологических проблем — проблема самонаблюдения.

Преимущества метода интроспекции

Достоинством использования метода самонаблюдения в психологии является то, что с его помощью возможно установить причинную связь психических явлений, происходящих непосредственно в сознании человека. Кроме того, интроспекция в психологии — это определение психологических фактов, влияющих на поведение и состояние человека в чистом виде, без искажений.

Проблемы метода

В первую очередь, стоит отметить, что данный метод не является идеальным потому, что действительности одного человека будут отличными от ощущений другого. К тому же восприятие может меняться даже у одного и того же человека со временем.

Интроспекция — это метод наблюдения не самого процесса, а его затухающего следа. Психологи говорят о том, что при самонаблюдении достаточно не просто определить, какой момент стал переходным. Мысль несется стремительно, и прежде, чем удается сделать вывод, она видоизменяется. К тому же метод интроспекции применим не ко всем людям, сознание детей и душевнобольных невозможно изучить с его помощью.

Проблематичным в использовании данного метода в психологии является и то, что содержание не всех сознаний можно разложить на отдельные элементы и представить их в виде одного целого. В музыке, если перенести мелодию в другую тональность, меняются все звуки, но при этом мелодия остается прежней. Значит, не звуки делают мелодию, а какое-то особое отношение между звуками. Это качество присущее и целостным структурам — гештальту.

Интроспекция — это наличие осознанного переживания и отчет о нем. Таким образом Вундт определил классическое применение этого метода с психологической точки зрения. Но несмотря на то, что, согласно Вундту, непосредственный опыт влияет на предмет психологии, он все-таки разделял интроспекцию и внутреннее восприятие. Внутреннее восприятие является ценным само по себе, но к науке его отнести нельзя. А вот для интроспекции испытуемого нужно тренировать. Только в этом случае самонаблюдение принесет нужную пользу.

В процессе развития интроспекционистской психологии, в частности, были разработаны такие виды интроспекции, как:

· аналитическая интроспекция;

· систематическая интроспекция;

· феноменологическое самонаблюдение.

Прежде всего, еще в школе В.Вундта, был разработан метод аналитической интроспекции как самонаблюдения, осуществляющегося в строго регламентированных условиях и удовлетворяющего основным принципам научного анализа. Аналитическая интроспекция (от греч. analysis — расчленение) – это форма интроспекции, получившая начало в школе В.Вундта и планомерно разработанная в школе Э.Б.Титченера, которая характеризуется стремлением к полному расчленению чувственного образа на составные «элементы», не редуцирующиеся к объективным параметрам раздражителя (Хохберг Дж., 1975. С. 87-96).

Подобная процедура интроспекции предполагала соответствие жестким требованиям.

Во-первых, она должна была направляться на выделение простейших элементов сознания, т. е. ощущений и элементарных чувств. (Это было связано с атомистической парадигмой в психологии, ориентированной на разложение сложных процессов до уровня простейших элементов.)

Во-вторых, испытуемые должны были избегать в своих ответах терминов, описывающих внешние объекты, а говорить только о своих ощущениях, которые вызывались этими объектами, и о качествах этих ощущений. Например, испытуемый не мог сказать: «Мне было предъявлено большое, красное яблоко». А должен был сообщить примерно следующее: «Сначала я получил ощущение красного, и оно затмило все остальное; потом оно сменилось впечатлением круглого, одновременно с которым возникло легкое щекотание в языке, по-видимому, след вкусового ощущения. Появилось также быстро преходящее мускульное ощущение в правой руке…». Ответ в терминах внешних объектов был назван Э.Титченером «ошибкой стимула», которую чаще всего допускает неискушенный испытуемый и которая заключается в том, что наблюдатель включает в интроспективное описание не то, что он актуально воспринимает, а то, что знает о предмете[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988, С. 34-47] .

По мнению Э.Б.Титченера, аналитическая интроспекция предполагает специальное обучение испытуемого анализу ощущений, которые возникают у него в условиях внешнего воздействия. Лишь на основе такого обучения возможно избежать «ошибки стимула».

В дальнейшем в рамках интроспекционистской методологии были разработаны и другие частные методики интроспекции, в частности систематическая интроспекция феноменологическое самонаблюдение.

Так, в Вюрцбургской школе был разработан метод систематической интроспекции (от греч. systema — составленное из частей) как интроспективный метод, который характеризуется ориентацией на отслеживание основных стадий достаточно сложных психических процессов, прежде всего процесса мышления, на основе ретроспективного отчета. Во время отчета допускалось задавать испытуемым дополнительные вопросы, чтобы направить их внимание на интересующие экспериментатора детали (Шульц Д., Шульц С., 1998. С. 113-114).

В гештальтпсихологиибыл разработан метод феноменологического самонаблюдения (от греч. phainomenon – являющееся) как интроспективный метод, характеризующийся ориентацией на описание психических феноменов в их непосредственности и целостности «наивным испытуемым». Этот метод, находящий свои истоки в методе «внутреннего восприятия», разработанном Ф.Брентано, продуктивно применялся в описательной психологии В.Дильтея, а затем в рамках гуманистической психологии.

В настоящее время принято говорить о том, что по мере расширения интроспективного метода исследований стали обнаруживаться его крупные проблемы, и в настоящее время он оказался заменен методом самонаблюдения[Гиппенрейтер Ю. Б., 1988. С. 34-47] . Самонаблюдение — экспериментальная стратегия, представляющая собой получение эмпирических психологических данных при наблюдении за самим собой. Это — одна из разновидностей наблюдения. За счет сопоставления результатов самонаблюдения, представленных в более или менее вербализированном (т.е. словесном) протоколе о текущей индивидуальной жизни, с аналогичным отображением самонаблюдения других людей, происходит утверждение их принципиального родства и согласованности с внешними проявлениями. Элементы этого метода лежат в основе любого научного исследования.

Самонаблюдение может осуществляться как непосредственно, так и отсроченно (в воспоминаниях, дневниках, мемуарах человек анализирует, что он думал, чувствовал, переживал). В последнем случае самонаблюдение основано на ретроспекции (от лат. retro — назад + specto — смотрю). Ретроспекция — это мнемический процесс, представляющий собой мысленное выстраивание прошедших событий жизни в определенный временной ряд. Это понятие сложилось в рамках разделения памяти, проведенного Э.Тульвингом, на эпизодическую и семантическую. Было показано, что в эпизодической памяти, которая организована по временному принципу и включает в себя эпизоды, места и события, существуют сложные ментальные репрезентации «сцен», имеющих личное отношение к индивиду, т.е. связанных с его биографией. В ретроспекции подобные «сцены» могут воспроизводиться либо с позиции самого субъекта, либо отстраненно, как бы со стороны [Ребеко Т.А., 2002. С. 79-114].

В отличие от метода интроспекции использование данных самонаблюдения предполагает обращение к фактам сознания как к «сырому материалу», а не как к сведениям о закономерных связях и причинных отношениях. Регистрация фактов сознания – это один из способов получения исходных данных. Экспериментатор должен в каждом отдельном случае применить специальный методический прием, который позволит вскрыть интересующие его связи. Он должен полагаться на изобретательность своего ума, а не на изощренность самонаблюдения испытуемого.

Как стать счастливым человеком? Как понять, чего вы хотите? Быть самим собой или соответствовать требованиям окружающих? Эти и многие другие вопросы человек задает в те моменты, когда начинает терять чувство собственной важности и нужности. В психологии используются методы интроспекции, одним из которых является метод интроспекции сознания.

Простым словом интроспекция подразумевает самопознание. Человек должен в первую очередь познать самого себя, а потом уже заниматься познанием окружающих людей. Невозможно что-либо достичь, получить или стать счастливым, если вы ничего про себя не знаете. А ведь много людей существует, которые на самом деле ничего про себя не знают.

В обществе существуют определенные правила, рамки и нормы того, кем должен быть человек, как должен жить, какими качествами обладать и т. д. Другими словами, существует идеал, под которого пытаются подстроить каждого, кто является членом общества.

При этом человек индивидуален и уникален. Кто-то умеет красиво петь, кто-то сильный по характеру, кто-то хорошо ведет хозяйство и т. д. Все люди что-то умеют делать хорошо, в то же время другое у них получается плохо, неидеально. И здесь возникает : человек является самим собой, но он не похож на тот идеальный образ, который пропагандируется обществом. Как быть в этой ситуации?

Есть два пути: оставаться собой и получать удовольствие от того, какой уникальной жизнью вы живете, либо подчиниться обществу и стараться быть идеальными. Подумайте, может ли человек, который отрезает руку лишь потому, что она не нравится обществу, быть при этом счастливым? Навряд ли. Тогда зачем вы у себя отнимаете то, что присуще вам, но не присуще общественному идеалу? Вы можете быть счастливыми, если начнете жить так, как вам комфортно и удобно, а не постоянно в себе что-то менять, чтобы быть похожими на идеал.

Счастье не появится оттого, что вы откажетесь от какой-то части самого себя и начнете притворяться «нормальным человеком». Многие люди поддались на эту идею, и все столкнулись с тем, что цели были достигнуты, но счастья не прибавилось. Они как были несчастными, когда не принимали себя в том виде, в каком им было комфортно, так и остались несчастными, когда достигли совершенства и лишь удовлетворили чужие капризы.

Вы можете жить счастливо и гармонично, когда примете себя. Вы уникальны, цените это. Зачем становиться идеальными, если вас это не будет радовать? Зачем подгонять себя под какие-то рамки, придуманные другими людьми, если вы будете лишь мучиться? Оставайтесь такими, какие вы есть, и просто учитесь принимать себя. Если бы вы были недостойными жизни, она сама вас ликвидировала бы. Но раз вы живете, у вас есть две руки, две ноги, одна голова, значит, вы достойны жизни.

Готовы ли вы удовлетворять чьи-то желания и полностью отказаться от своих? Не тратьте время и силы на то, чтобы стать кем-то другим. Вы можете совершенствовать себя и становиться лучше, но все изменения должны происходить лишь потому, что вы сами решили что-то изменить. Не пытайтесь подогнать себя под чьи-то рамки и нормы, от этого счастья не прибавится. Однако вы можете жить так, как вы сами того хотите, при этом быть счастливыми.

Что такое интроспекция?

Что в психологии понимается под интроспекцией? Данный термин подразумевает сознательное наблюдение человека за самим собой. Человек должен смотреть внутрь себя, чтобы изучать, оценивать, наблюдать изменения и пр. Данный подход к самому себе рекомендуют мудрецы, которые занимаются медитавными практиками. Данный способ предлагают психологи сайта психотерапевтической помощи сайт, когда отвечают на вопросы типа, как стать счастливыми или как полюбить себя.

Интроспекция является незаменимой техникой самопознания. Человек должен познать самого себя. Это позволит ему определиться с тем, какой он человек, какие имеются у него желания, что его радует, чего на самом деле он хочет от жизни и пр. Думаете, все это не является важным. К примеру, кто-то может думать, что стоит заработать лишь много денег, и тогда счастье само наступит. Кто-то думает, что счастливыми люди становятся после создания семьи. На самом деле на один и тот же вопрос люди будут отвечать по-разному, поскольку все разные по своей натуре и психологии.

Интроспекция – это первый шаг на пути к счастливой жизни, что бы вы под ней ни подразумевали и ни включали. Человек должен познать самого себя. Причем здесь учитываются как достоинства, так и недостатки.

Дж. Локк стал первым, кто придумал метод интроспекции. Ее главной сутью является то, что человек должен наблюдать без осуждения и оценок. Не нужно ничего оценивать или говорить, что в вас есть хорошего или плохого. Здесь важно наблюдение. Но за чем необходимо наблюдать?

1. За собственными мыслями.
2. За возникающими желаниями.
3. За появлением стремления совершить некое действие.
4. За возникающими эмоциями.

Другими словами, в психологии метод интроспекции идеально включает в себя возможность человека понять, почему он совершает те, а не иные поступки, в какой момент возникает страх или комплекс, почему он не делает того, что нужно, как он аргументирует собственные желания и т. д.

Метод интроспекции позволяет человеку понять самого себя безо всякой критики и оценок. Психологи стараются не дать оценку «плюс» или «минус» клиенту, который проходит данный тест. Здесь важным становится то, что человек наконец-то начинает осознавать причины возникающих эмоций, желаний, действий и даже страхов. А если вы знаете, почему боитесь, то вам легко устранить данную причину.

В философии интроспекция играет важную роль. Она позволяет сознательно освободиться и определиться с иерархией чувств, которые отмечаются в человеке. Вместе с тем не рекомендуется глубокое самокопание, поскольку это может привести к самобичеванию, недоверию людям, заострению внимания на недостатках и пр. Помним о том, что интроспекция направлена на познание, наблюдение, изучение, а не на нахождение чего-то, что потом будет оценено оценкой «плюс» или «минус».

В философии познание считается результатом внутреннего опыта, а имеющиеся чувства и переживания указывают на знания. Другими словами, все, чем человек пользуется и сознательно понимает, является следствием его внутреннего мира, который формируется с самого рождения. Чтобы понять, почему вы обладаете теми или иными качествами, стали тем, а не другим по психологии человеком, а также ответили на многие другие вопросы, необходимо начать с познания самого себя, не выставляя себе оценок (ни положительных, ни отрицательных) и не прибегая к критике того, что вам может не понравиться.

Метод интроспекции

Дж. Локк является автором интроспекции. Уже в 19 веке психологи использовали данный метод, утверждая, что процесс самопознания невозможно выявить или определить, кроме того человека, который сам занимается процессом интроспекции.

Преимуществами метода является то, что человек не нуждается в каких-то инструментах и шаблонах. По большому счету человек не нуждается даже в психологе, хотя последний может стать проводником, который поможет более обширно изучить свой внутренний мир. Психолог может быть только проводником, в то время как всю работу выполняет сам человек.

Метод интроспекции хорош тем, что человек нуждается только в одном – в собственной помощи и желании. Следует желать познать самого себя, уделить этому процессу время, не оценивать, когда находится нечто плохое или хорошее.

В то же время у интроспекции также имеются недостатки:

1. Субъективность. Человек воспринимает внутренний мир таким, каким ему хочется его видеть, то есть могут быть скрыты какие-то аспекты.
2. Необъективность. Человек может приукрашивать, преувеличивать, не замечать, то есть искажать картину того, что он видит в самом себе.

Взрослые люди, по мнению Локка, совершают два основных действия:

• Познание окружающего мира.
• Рефлексия – переработка информации, полученной из окружающего мира.

Дети вообще не могут осуществлять процесс интроспекции, поскольку их психика еще недостаточно сформирована.

Многие психологи не доверяют методу интроспекции из-за его субъективности. Человек может искажать ту реальность, которая существует в его внутреннем мире. При этом причиной неспособности объективно понаблюдать за своими внутренними проявлениями психологи называют необходимость совершать сразу два действия:

• Выполнять самонаблюдение.
• Следить за процессом самонаблюдения.

Выделяют такие виды интроспекции:

1. Аналитический. Составление картины на основе комбинации ощущений, которые возникают в процессе интроспекции.
2. Систематический. Попытка структурировать, осознать и понять внутренние процессы.
3. Феноменологический. Описание непосредственности и целостности явлений.

Главным минусом интроспекции психологи называют то, что развитием процесса и его наблюдением может заниматься только один человек. Другие не могут отслеживать, насколько правильно и с использованием причинно-следственных связей используется интроспекция человеком.

Интроспекция позволяет собирать данные о человеке, но не интерпретировать их, не оценивать и не разделять.

Интроспекция в психологии

Ранее интроспекция считалась единственной методикой, по которой работали специалисты. Однако неспособность других людей участвовать в процессе заставило отказаться от данного подхода. Он, несомненно, позволяет изучать, анализировать, наблюдать и даже получать новые знания о самом себе. Однако здесь может участвовать только сам человек, который погружается в собственный мир.

Другие люди могут лишь представить либо приблизительно понять, что происходит с человеком. Здесь необходимо поставить себя на его место, начать представлять себе те картины, которые видит он, после чего наблюдать за собственными ощущениями, эмоциями, желаниями и реакциями. Однако данный метод является субъективным, поскольку в одинаковой ситуации люди испытывают различные эмоции.

От интроспекции в какой-то момент стали отказываться. Почему? Поскольку люди настолько погружались в собственный мир, что происходило раздвоение сознания. Люди могли потеряться, где есть настоящий и внутренний миры. Также люди настолько углублялись в самих себя, что застревали в этом мире (внешне они становились психически больными).

Итог

Интроспекцию не следует исключать из психологической практики, несмотря на ее минусы. Ведь недостатки возникают не из-за несовершенства методики, а из-за неправильного ее применения. В итоге многие просто отказываются от того, что могло бы им помочь в достижении счастья и успеха.

Мудрецы говорят, что познание мира начинается с познания самого себя. Ведь, по большому счету, мир нам кажется таким, каким он будет соответствовать нашим внутренним переживаниям, настроениям и желаниям.

Главная » Кровля » Метод интроспекции.

Все об интроспекции в психологии

Самоанализ — это процесс, который включает в себя взгляд внутрь, чтобы исследовать собственные мысли и эмоции. Этот термин часто используется в повседневном языке для обозначения неформального процесса исследования своей внутренней жизни, но этот термин также применяется к более формализованному процессу, который когда-то использовался в качестве экспериментальной техники в психологии.

Экспериментальное использование интроспекции похоже на то, что вы можете делать, когда анализируете свои собственные мысли и чувства, но гораздо более структурированным и строгим способом.

Что такое интроспекция?

Термин интроспекция может использоваться для описания как неформального процесса рефлексии, так и более формализованного экспериментального подхода, который использовался на ранних этапах истории психологии.

В повседневном использовании самоанализ — это способ заглянуть внутрь и изучить свои внутренние мысли и чувства. Однако как инструмент исследования процесс был гораздо более контролируемым и структурированным.

Отражение

Первое значение, вероятно, наиболее знакомо большинству людей, и оно включает неформальное изучение наших собственных внутренних мыслей и чувств.Когда мы размышляем над своими мыслями, эмоциями и воспоминаниями и исследуем их значение, мы занимаемся самоанализом.

Методика исследований

Термин интроспекция также используется для описания исследовательской техники, впервые разработанной психологом Вильгельмом Вундтом. Методика Вундта, также известная как экспериментальное самонаблюдение , предусматривает обучение людей тщательному и объективному анализу содержания собственных мыслей.

Некоторые историки предполагают, что интроспекция — не самый точный термин для обозначения методов, которые использовал Вундт.Самоанализ подразумевает некоторый уровень самоанализа в кресле, но методы, которые использовал Вундт, были гораздо более контролируемой и жесткой экспериментальной техникой.

Психологические исследования Вундта

Процесс, который использовал Вундт, отличает его методы от случайного самоанализа. В лаборатории Вундта высококвалифицированным наблюдателям были представлены тщательно контролируемые сенсорные события. Вундт считал, что наблюдатели должны быть в состоянии повышенного внимания к стимулу и контролировать ситуацию.Наблюдения также повторялись многократно.

Какова была цель этих наблюдений? Вундт считал, что содержание человеческого разума состоит из двух ключевых компонентов: ощущений и чувств.

Вундт считал, что для того, чтобы понять разум, исследователям нужно сделать больше, чем просто определить структуру или элементы разума. Вместо этого было важно взглянуть на процессы и действия, которые происходят, когда люди воспринимают окружающий мир.Взаимодействие с другими людьми

Вундт сосредоточился на том, чтобы сделать процесс самоанализа как можно более структурированным и точным. Наблюдатели были хорошо обучены, а сам процесс был жестким и строго контролируемым.

Во многих случаях респондентов просили просто ответить «да» или «нет». В некоторых случаях наблюдатели нажимали кнопку телеграфа, чтобы дать свой ответ. Целью этого процесса было сделать самоанализ как можно более научным.

Эдвард Титченер, ученик Вундта, также использовал эту технику, хотя его обвиняли в искажении многих оригинальных идей Вундта.Вундт был заинтересован в рассмотрении сознательных переживаний в целом, а Титченер вместо этого сосредоточился на разбиении ментальных переживаний на отдельные компоненты и просил людей описывать свои ментальные переживания событий.

Преимущества самоанализа

Хотя интроспекция потеряла популярность как метод исследования, у такого рода саморефлексии и самоанализа есть много потенциальных преимуществ.

• Самоанализ может быть отличным источником личных знаний
• Процесс дает знания, которые невозможно получить другим способом
• Это может помочь людям установить связь между различными переживаниями и ответами

Критика интроспекции

Хотя экспериментальные методы Вундта во многом способствовали превращению психологии в более научную дисциплину, интроспективный метод имел ряд заметных ограничений.

Использование интроспекции в качестве экспериментальной техники часто подвергалось критике, особенно использование этого метода Титченером. Школы мысли, включая функционализм и бихевиоризм, полагали, что интроспекции недостает научной надежности и объективности. Поскольку процесс настолько субъективен, невозможно изучить или повторить результаты.

Еще несколько проблем с интроспекцией:

• Разные наблюдатели часто по-разному реагировали на одни и те же стимулы
• Даже самые высококвалифицированные наблюдатели не были последовательны в своих ответах
• Интроспекция ограничена в использовании; сложные предметы, такие как обучение, личность, психические расстройства и развитие, трудно или даже невозможно изучить с помощью этой техники
• Технику трудно использовать с детьми и невозможно использовать с животными
• Сам процесс анализа собственных мыслей играет роль в изменении опыта

Кроме того, поскольку исследователи должны сначала обучить наблюдателей, всегда существует вероятность того, что это обучение внесет предвзятость в результаты.Те, кто занимается самоанализом, могут думать или чувствовать вещи из-за того, как на них повлияли и обучили экспериментаторы.

Исследования также показали, что люди по большей части не осознают многие из того, что происходит в их собственном уме, но удивительно не осознают этого неосознавания.

Когнитивные предубеждения — хороший пример того, как люди часто не осознают свои собственные мысли и предубеждения. Несмотря на это, люди, как правило, очень уверены в своем самоанализе.

Оценивая себя и других, люди придают большее значение самоанализу о себе, в то время как судят других по их внешнему поведению. Проблема в том, что даже когда интроспекция не дает полезной или точной информации, люди остаются уверенными в правильности своих интерпретаций — феномен, известный как иллюзия интроспекции.

Слово от Verywell

Использование интроспекции в качестве инструмента для того, чтобы заглянуть внутрь себя, является важной частью самосознания и даже используется в психотерапии как способ помочь клиентам понять свои собственные чувства и поведение.

Хотя усилия Вундта внесли большой вклад в развитие и продвижение экспериментальной психологии, теперь исследователи признают многочисленные ограничения и подводные камни использования интроспекции в качестве экспериментальной техники.

Что такое самоанализ? Психология, определения и приложения

Автор: Таниша Херрин

Обновлено 27 апреля 2021 г.

Каждый день люди думают о своих чувствах и эмоциях, но есть способ сделать это, который привносит сосредоточенность, цель и лучшее понимание саморефлексии и самосознания.Концепция интроспекции исследует внутренние мысли и чувства в соответствии с уникальной структурой анализа. Изначально это была методика, использовавшаяся в качестве экспериментальной формы детального исследования эмоций. По мере дальнейшего изучения этой концепции она стала формализованным подходом в психологии, призванным помочь другим людям, способствующим лучшему пониманию своих мыслей и действий из прошлого. Самоанализ важен, потому что он поддерживает и поддерживает позитивное направление для умственного роста и развития.

Источник: pexels.com

Определение самоанализа

Самоанализ исследует доступ к одному психическому состоянию. Психолог Вильгельм Вундт разработал эту технику. Его исследования по развитию этой техники включали помощь другим посредством самонаблюдения за их мыслями. Он учил людей объективно анализировать контекст в рамках личных мнений. В концепции есть общий элемент, который делают люди, — анализируют их идеи.Используя техники самоанализа, эксперты в области психологии помогают людям эмоционально вовлекаться в события из прошлого, чтобы понять их мыслительные процессы, связанные с чувствами, которые они пережили. Аспект смотрит на то, как разум обрабатывает эмоции и воспоминания, чтобы помочь понять их значение. Это дает возможность по-другому взглянуть на то, как на людей влияют окружающие их вещи, посредством четкого и структурированного процесса.

Говоря современным языком, концепция помогает людям познать самих себя, раскрывая глубоко внутри ценности и решая, как их использовать.Это позволяет вам стать экспертом в своих эмоциях под профессиональным руководством. Исследования этой концепции показывают, что она побуждает людей принимать более правильные решения в жизни, что приводит к самореализации и целеустремленности. Даже когда вы имеете дело с неуверенностью, практикуйтесь и применяйте методы, которые помогут вам не сбиться с пути к достижению личных целей. Это может привести к улучшению отношений с другими людьми дома и на работе, одновременно улучшая психическое здоровье. Некоторые видят в этом способ раскрыть внутреннюю силу и мощь, позволяющий лучше контролировать обработку мыслей.

Эта практика широко использовалась в Соединенных Штатах и ​​Европе после открытия Вундта, включавшего 40 лет исследований. В некоторых частях света от этого метода отказались. Исследователи продолжают изучать способы самоотчетных мер для понимания процессов мышления и восприятия интроспективных субъектов. Некоторые рассматривают интроспекцию как инструмент для наблюдения за мыслями человека, в то время как другие считают, что он имеет духовную ценность при наблюдении за чувствами своей души.

Источник: rawpixel.com

Проблемы самоанализа

Вундт и другие психологи, изучающие эту технику, столкнулись с критикой этой концепции. Некоторые эксперты считают, что сам процесс может повлиять на изменения в том, что человек действительно чувствует во время переживания. Например, когда вы рассказываете о своих чувствах, есть вероятность, что вам нужно остановиться и на мгновение задуматься об этом. В течение этого времени изменяется переживание и даже само чувство, потому что мыслительный процесс прерывается, чтобы дать обратную связь о том, что вы чувствуете.

Техники, связанные с интроспекцией, способствуют развитию научных аспектов психологии. Однако эксперты утверждали, что некоторым областям метода не хватало научной достаточности для поддержки определенных форм поведения. Кроме того, концепция вызвала и другие проблемы, в том числе:

• Ответы экспертов, наблюдающих за чувствами человека, могут быть непоследовательными.
• Метод может принести пользу только определенным группам людей, например взрослым, а не детям.
• Некоторые эксперты считают, что интроспекция имеет ограничения в сложных ситуациях, таких как нарушения развития, обучения, психические или личностные расстройства.

Элементы концепции продолжают изучаться и обсуждаться. Вместе с другими наблюдателями Вундт разбил свои наблюдения за чувствами людей на три категории: привязанность, образы и ощущения. Теоретики обеспокоены тем, что этот метод не уделяет достаточного внимания тому, как организованы мысли. Следовательно, критики считают, что аспекты поведения должны быть в центре внимания научной психологии.

Срок действия методики

Метод исследования этой концепции основан на мыслях и чувствах человека. Другие формы психологии, также известные как самооценка, основываются на тех же элементах, за исключением того, что некоторые думают, что можно исказить их детали, если они чувствуют себя нежелательными. Некоторые эксперты считают, что чувства усиливаются или изменяются без самоанализа, хотя он выводит чувства на поверхность. Это может побудить людей сообщить о выборе, сделанном в ситуации, но не оправдать, почему они не были удовлетворены этим решением.

Исследователи считают, что люди лучше понимают их отношение, чем следуют их причинам. Например, если у вас есть группа людей, которые высказывают свое мнение о продукте, и каждый из них объясняет, почему он им нравится или не нравится. У людей могут быть личные предпочтения, даже если это один и тот же продукт. В данном случае концепция позволяет людям высказывать предположения о своих мыслях, но они могут быть не совсем точными при этом. Эксперты считают, что при изучении личного поведения интроспекция затрагивает важные области, но считают, что когнитивные процессы, используемые в этой методике, требуют большего развития.В общем, этот метод дает представление о переживаниях, связанных с событиями, вместо того, чтобы понять причину. Мало кто полагает, что использование нескольких методов может дать лучшие результаты вместо использования только одного.

Как самоанализ исследует сознание

Психологически он исследует мыслительные процессы, связанные с мышлением, обучением, восприятием, решением проблем и анализом снов как методом. В конце 1800-х годов Вундт и другие наблюдатели часто полагались на этот метод, чтобы понять уровни сознания разума.Вундт проявлял особый интерес к пониманию того, что человек думает, чувствует и воспринимает во время определенных переживаний во времени. Визуальные и слуховые элементы, такие как свет и звук, также были введены для понимания других аспектов своего опыта,

Исследования, лежащие в основе метода, представляют более сложные отражения того, что испытал человек. Другие, наблюдаемые вместе с Вундтом, были агрессивно обучены изучению, описанию и сообщению связанных ощущений опыта, описанного теми, кого они изучали.Линия вопросов была систематической и позволяла избежать предвзятости, в то же время не позволяя внешнему влиянию повлиять на то, как рассказывается об опыте. Предполагалось, что те, кто участвовал в исследовании, были здоровы, бдительны и не отвлекались, давая личные самоотчеты.

Самоотражающее соединение

Греческий философ Платон оказал влияние на развитие интроспекции, наряду с аспектом человеческого саморефлексии. Его убеждения включали не только анализ мыслей, но и тщательное изучение того, как они проявляются в нас.Самоанализ осуществляется благодаря способности человека больше узнавать о своей природе и цели. Философия разума, самосознания и сознания также играют важную роль в саморефлексии. Психические упражнения могут включать самоанализ и саморефлексию, чтобы помочь людям найти ценность в личных ошибках и способствовать духовному росту.

Некоторые считают, что эффективные способы участия в этих аспектах могут уменьшить тревогу, стресс и депрессию. Следует отметить, что рекомендуется не зацикливаться на определенных убеждениях, а вместо этого сосредоточиться на ответах на вопросы или на выяснении сути того, что вызывает отрицательные эмоции.Вопросы о том, почему, могут помочь кому-то понять личные ограничения, порожденные их чувствами. Вопросы о том, что подогревает любопытство и позитивный настрой в отношении будущих результатов. Хотя есть способы применять такие упражнения для личного отражения своих чувств, крайне важно оставаться открытым для подобных концепций, которые могут открыть двери для понимания того, как ваши мысли связаны с выраженным поведением.

Источник: rawpixel.com

Почему многие считают, что самоанализ имеет решающее значение

Самоанализ может помочь вам осознать способность справляться с проблемами, которые вы считали невозможными.Изучать свои мысли можно по-разному, от анализа отношений до того, как достичь целей в жизни. Вопросы о себе — это отправная точка для понимания того, что вы можете сделать и почему одни вещи оказывают на вас более сильное влияние, чем другие. Использование такой концепции, как самоанализ и других полезных инструментов психического здоровья, может помочь в достижении продуктивного подхода к созданию сбалансированного образа жизни.

Консультанты BetterHelp могут помочь вам создать учетную запись интроспекции, раскрытой и отраженной вам во время терапевтического процесса.Это также может помочь вам определить стили общения и модели поведения. Самоанализ — это философия разума, в которой можно выяснить, что они чувствуют, и решить проблему разума и тела. Это может быть проще с онлайн-терапевтом, потому что вам не нужно беспокоиться о том, чтобы прийти в офис вовремя и в неудобное для вас время. Ниже вы найдете некоторые отзывы консультантов BetterHelp от людей, заинтересованных в личностном росте через самоанализ.

Отзывы консультанта

«Супер классный и очень приятный человек.Вопросы, которые она задавала, часто приводят меня к самоанализу, когда я быстро понимаю, что я должен был сделать или должен был думать ».

«Гейл добрая и отзывчивая. Удивительно проницательная, я считаю, что она задает «сложные, обдумывающие вопросы». Эти вопросы часто предлагают другую точку зрения, которая действует как катализатор для более глубокого самоанализа. Она не столько руководит, сколько поддерживает и подстраивается под направление сессий. У нее приятная манера говорить, и улыбка хорошо сочетается с ее голосом.Время с ней было невероятно продуктивным. Она всегда была искренней (я чувствую), что хорошо сочетается с искренностью. Она взволнована вами, и очень ценно иметь кого-то, кто может это сделать. В целом положительное дополнение! Если вы не решаетесь начать терапию, она станет для вас отличным мостом. В ней теплая энергия, и время почему-то летит незаметно. Она помогла мне увидеть, насколько ценной может быть эта работа, и за это я ей очень благодарен. Спасибо, Гейл; с тобой было так приятно работать.”

Заключение

Самоанализ может дать вам представление о вашем собственном процессе принятия решений и освободить вас для принятия обоснованных решений, полезных для вас и других. Наличие квалифицированного терапевта, который проведет вас через этот познавательный процесс, может улучшить качество жизни. Сделайте первый шаг на пути к более глубокому пониманию того, как вы думаете, и принятию лучших решений, влияющих на вашу жизнь.

Предыдущая статья

Что такое самоэффективность? Психология, теория и приложения

Следующая статья

Психология, память и мозг

Часто задаваемые вопросы

Что такое самоанализ?

Самоанализ — это самоанализ.Это часть научной психологии. Человек анализирует себя и свое поведение. Одна из целей самоанализа — обрести эмоциональное осознание. Это процесс, с помощью которого вы рассматриваете свою личность и то, как она влияет на других. Благодаря этому процессу человек может лучше понять свои умственные процессы. Иногда мы попадаем в ловушку внешнего мира и того, как нас видят другие. Когда вы потратите некоторое время на то, чтобы заглянуть внутрь себя, на свои умственные процессы, вы можете быть удивлены тем, что обнаружите. Это могло быть глубокое переживание сознания.Возможно, у вас уже есть предубеждения об интроспекции. Возможно, вы читали о когнитивных науках, лежащих в основе этого, и понимаете его важность. Самоанализ может дать вам представление о вашей личности и социальном влиянии на окружающих, включая друзей, близких и коллег. Вы можете открыть для себя интроспективный доступ, используя медитацию или ведя дневник. Сознание и познание напрямую связаны. Вы можете осознавать свои умственные процессы или, возможно, не знать, почему вы проявляете определенное поведение.Вот где может помочь самоанализ. Вы можете получить сознательный опыт, углубляясь в свои мысли. Вы реалистично смотрите на свои действия и потенциально пытаетесь решить сложную проблему в ваших отношениях или взаимодействиях. Почему вы делаете то, что делаете?

Что такое интроспективный человек?

Интроспективный человек — это тот, кто осознает себя. Они обращают внимание на свои умственные процессы, чтобы понять, почему они могут совершать определенные действия.Одно дело наблюдать за проблемным поведением, а другое — иметь сознательный опыт, когда вы его анализируете. Самоанализ может быть переживанием разума и тела, в ходе которого вы углубляете свои сознательные мысли и возможные соматические реакции. Когда вы медитируете над своим поведением, вы полностью расслабляетесь. Хорошо полагаться на то, что доверяешь предмету, над которым размышляешь. Имейте в виду: ответы могут быть у вас не сразу.

Является ли самоанализ признаком интеллекта?

Согласно Британскому журналу психологии, интроспекция рассматривает психические процессы, как если бы они были осязаемыми.Он имеет дело со многими психическими состояниями, включая тревогу и депрессию, когда самоанализ включает поиск, чтобы помочь выяснить, что вам нужно как человеку. Интроспективные люди, как правило, умны, особенно в отношении своих эмоций. Возможно, вы слышали термин «эмоциональный интеллект».

Используется ли самоанализ сегодня?

Самоанализ используется сегодня в терапии для людей, которые смотрят внутрь себя, выясняя, кто они и какое поведение помогает им или мешает.Роль интроспекции в терапии состоит в том, чтобы помочь людям понять, что для них работает, а что нет. Самоанализ считается философией разума. Людям необходимо осознать свои сознательные мысли и найти прямой интроспективный доступ, который им нужен, чтобы изменить или модифицировать свое поведение. Самоанализ может помочь людям справиться с жизнью.

Самоанализ — хорошо или плохо?

Для некоторых людей слишком много самоанализа может ошеломить, что не обязательно помогает человеку понять себя.Но для некоторых людей это может быть способ разобраться в сложной проблеме или найти эмоциональное понимание. Итак, во время самоанализа важно обращать внимание на то, что вы чувствуете. Если это слишком много, отступите на время и вернитесь, когда почувствуете себя отдохнувшим.

Самоанализ — это настроение?

Самоанализ не считается настроением. Это процесс, которым кто-то занимается, чтобы помочь разобраться в себе. Одно из объяснений интроспекции состоит в том, что она помогает людям улучшить свои отношения с другими, наблюдая за тем, как они ведут себя по отношению к другим людям.Таким образом, это то, что действительно может принести вам пользу в жизни.

Какие проблемы с самоанализом?

Одна из проблем интроспекции заключается в том, что вы можете слишком сосредоточиться на своем повествовании и не думать о других людях. Вы можете обратиться к психотерапевту с помощью психологического запроса и выяснить, какую роль играет интроспекция и как она может вам помочь. Также можно поговорить о психологическом процессе. Самоанализ — это межкультурный феномен, который многие люди считают полезным.Он заявляет о разуме, насколько силен взгляд внутрь. Некоторые люди не любят интроспективно, потому что не хотят видеть ментальное содержание. Они могут прочитать психологический бюллетень и обнаружить, что их тянет к интроспективной работе, но это не обязательно им помогает. Согласно Oxford University Press, интроспекция стоит на стыке вопросов и эпистемологии о самопознании и философии разума. Это часть научной психологии, и некоторым людям она может быть полезна.

В чем разница между саморефлексией и самоанализом?

Самоанализ — это глубокая саморефлексия, поэтому они взаимосвязаны. Но интроспективным людям нужно много времени, чтобы подумать о своем поведении и его влиянии на других. Когда вы интроспективны, вы осознаёте свою пропозициональную установку или точку зрения на разные вопросы. Есть еще такие понятия, как слепота и самоанализ. Это означает, что человек намеревается сделать выбор, но выбирает что-то совершенно другое.Этот человек должен начать раскрывать свою ошибку. Слепота к выбору и самоанализ встречаются чаще, чем вы думаете. Люди не всегда осознают, когда они совершают ошибку, и хорошо подумать о своем поведении и его влиянии на себя и других.

Как мне перестать быть таким интроспективным?

Тенденции в когнитивных науках, кажется, возвращаются к концепции самоанализа. Это потому, что, как люди, мы, естественно, анализируем, почему мы предпринимаем определенные действия.При этом самоанализ — неплохая вещь. Очень важно найти баланс между взглядом внутрь и использованием этого саморефлексии, чтобы изменить свое мышление и понять, как общаться. Когнитивные науки ценят идею самоанализа, потому что она помогает вам понять себя, но важно учитывать точки зрения других людей. Может быть, эти тенденции в когнитивной науке говорят нам оставаться интроспективными.

Самоанализ — это хорошо?

Самоанализ может оказаться полезным, если вы чувствуете необходимость лучше понять себя, свои чувства и свои мыслительные процессы.Согласно Стэнфордской энциклопедии философии, интроспективное знание происходит в настоящий момент, а не во времени. Человек смотрит внутрь себя и находит истину в своей ситуации . Есть много способов быть интроспективными, но суть в том, что все начинается с вас и вашего ума.

Согласно Журналу Личности и Социальной Психологии, существует скептицизм относительно достоверности интроспекции. Когнитивная психология полагается на то, что воспринимает разум, но есть также много разных способов увидеть вещи.То, что видит один человек, другой видит по-разному. Есть разница между исследованием и случайным сообщением клиента или субъекта. Когда человек устно излагает свои мысли, это неформально, и никто не документирует это. Есть споры о точности случайных отчетов, потому что предмет не сравнивается с другими. Принимая во внимание, что с исследованиями интроспекции у нас есть другие предметы, которые нужно сравнить, чтобы получить информацию.

Как мне стать более внимательным?

Люди могут подумать, что у них нет времени на более глубокое изучение своих мыслей.Общество влияет на то, как люди проводят свое время, а также меняет их мысли и чувства. Чтобы найти время, чтобы понять свои мысли и то, почему они влияют на вас, требуется смелость, помогая вам понять, кто вы есть. Приветствуется оценка своих мыслей, потому что это помогает узнать разные этапы жизни и подходы к ним. Независимо от того, занимаетесь ли вы профессиональным консультированием через личную или онлайн-терапию или проводите личную оценку, которая задает вопросы о ваших чувствах, такие усилия повышают ценность создаваемых мыслей, приводя к ясности того, как вещи влияют на вас.

Как BetterHelp может помочь мне с самоанализом?

Therapy — отличное место, чтобы получить прямой интроспективный доступ и потенциально поработать над вашей личностью и улучшить ваше психическое состояние и социальные навыки. Когда клиенты устно рассказывают о своих чувствах, терапевт может помочь им расшифровать эти эмоции. Трудно анализировать свои чувства на пустом месте. Вот почему устные отчеты полезны для психиатра и клиента. Посещение психолога — прекрасная возможность не принимать во внимание социальные суждения о своей личности и определить, как смотреть на себя беспристрастно.

Самоанализ — Scholarpedia

Самоанализ относится к наблюдению, а иногда и к описанию содержания собственного сознания. Считается, что интроспекция является рефлексивным, метакогнитивным процессом, направленным на внимание или размышление о себе или о том, что в настоящее время переживает сам. Было много споров о том, является ли интроспекция действенным и надежным научным методом.

Самоанализ и научная методология

Возобновление интереса к сознанию в рамках экспериментальных дисциплин, особенно когнитивной нейробиологии, привело к определенным методологическим проблемам.Когнитивные нейробиологи обычно считают, что объективные данные — единственный надежный вид свидетельств, и они будут склонны рассматривать субъективные отчеты как второстепенные или полностью игнорировать их. Однако для сознательных ментальных событий этот подход кажется бесполезным: субъективное сознание нельзя наблюдать «извне» с помощью традиционных объективных средств. Соответственно, некоторые будут утверждать, что перед нами стоит задача использовать субъективные отчеты в рамках экспериментальной психологии.

Некоторые ученые утверждали, что есть и другие возможные решения. Например, Persaud, McLeod & Cowey (2007) утверждали, что пари в экспериментальных ситуациях, буквально ставка на правильность собственной реакции на стимул, является объективным способом измерения того, насколько субъект осознает этот стимул. Однако, насколько хорошо такие методы действительно измеряют сознание, а не другие когнитивные или эмоциональные процессы, еще не исследовано.

Отцы интроспективной методологии

Существуют исторические разногласия относительно того, что составляет доступ субъекта к его или ее собственному разуму.Франц Брентано (1874) утверждал, что существует парадокс в отношении между наблюдениями за «внутренними» ментальными состояниями и «внешними» объектами. Чтобы наблюдать и знать, скажем, переживание красного яблока, нужно отвлечь внимание от того внешнего объекта, который был причиной ощущения. Это должно логически привести к прекращению существования релевантного опыта, а значит, и попытки самоанализа. Другими словами, Брантано утверждал, что любой активный самоанализ немедленно устранит сам себя. Брентано утверждал, что единственный возможный вид самоанализа — это пассивное внутреннее восприятие, состоящее в изменении фокуса.Вильгельм Вундт (1907) принял эту интерпретацию субъективного знания, но утверждал, что пассивное внутреннее восприятие может стать научным предприятием, если систематически тренировать субъектов сообщать о том, что таким образом пассивно воспринимается. Вундт считал, что эксперименты следует проводить только тогда, когда у вас есть внешний контроль над стимулами, например, с восприятием, и что обучение необходимо для получения надежных отчетов. Таким образом, интроспективные эксперименты Вундта проводились в принципиально воспроизводимых условиях с контролируемыми стимулами, которые, как утверждалось, «пассивно наблюдались внутренним восприятием» хорошо обученными субъектами.Хотя Вундт во многих отчетах описывается как «отец интроспективной методологии», четкое различие между систематическим использованием «нормальных, не интроспективных отчетов» и «интроспективных отчетов» трудно найти в его работах (Lyons, 1986).

Историческая критика интроспективных методов

Конт выдвинул два возражения против науки, основанной на самоанализе (Lyons, 1986). Первое возражение Конта заключалось в том, что в науке нельзя отождествлять наблюдателя и объект наблюдения.Он утверждал, что наблюдателя нельзя «разделить на две части», чтобы одна часть наблюдала за другой, и, таким образом, наблюдение за собственными внутренними переживаниями — это невозможный проект. Второе возражение Конт было более эмпирическим: он утверждал, что даже если мы отложим в сторону основные проблемы с интроспекцией, она будет генерировать ненадежные и противоречивые данные. Это второе возражение, которое казалось больше утверждением, чем реальным аргументом, относилось к разногласиям по поводу данных, полученных из лабораторий в Корнелле или Вюрцбурге.Такие противоречия и отсутствие успеха в воспроизведении результатов, скорее всего, привели к росту интереса к бихевиоризму, а не к какой-либо теоретической проблеме, связанной с интроспекцией (Overgaard, 2006).

Действительно ли интроспекция ретроспективно?

Термин «интроспекция» Уильям Джеймс имел в виду разновидность активного наблюдения. Джеймс знал о возражениях Конта и отвечал на них, защищая интроспективную методологию. Прежде всего, Джеймс утверждал, что Конт не может отрицать, что мы знаем о наших собственных ментальных состояниях, поэтому, когда мы не можем «разделиться на два», наше лучшее знание наших «внутренних состояний» происходит через память: мы обращаем внимание на переживания, которые мы переживаем. ранее имел.Рассматривая интроспекцию как «ретроспективу», Джеймс также ответил на беспокойство Вундта и Брентано о том, что активное наблюдение за ментальными состояниями может изменить или разрушить переживаемое содержание.

Можно предположить, что в ответ Конту можно было взглянуть с другой точки зрения, нежели тот, который выбрал Джеймс. Конт выступал против разделения сознания на «две части», но не указал никаких причин, кроме «на первый взгляд странности» этого. Сегодня некоторые исследователи в разных контекстах аргументировали именно возможность того, что «я» не всегда действует как одна неделимая единица.Однако эмпирическая поддержка таких аргументов была в основном более «крайними» случаями, такими как анозогнозия при гемиплегии — состоянии, при котором пациенты настаивают на сохранении функций организма, даже если они парализованы (Marcel, Tegner, & Nimmo-Smith, 2004). .

Можно было бы также выдвинуть противоположный аргумент, что описание интроспекции, приводящей к расщеплению сознания, на самом деле является описанием, вводящим в заблуждение. «Я» или субъект явно не идентичны содержанию его или ее сознания; например, субъект наслаждается бесчисленным количеством сознательных «состояний» на протяжении всей своей жизни.Если бы субъект был идентичен сознательному содержанию, он или она представляли бы как можно больше я, сколько возможно, количество содержаний, непрерывно начинающих и прекращающих свое существование. Таким образом, интроспекцию можно представить как простое разделение между субъектом, наблюдающим за его или ее сознательным содержанием, что не должно служить теоретической проблемой.

Одна проблема, возникающая в связи с решением Джеймса по превращению интроспекции в ретроспективу, заключается в следующем: если его решение должно работать, активно наблюдаемое воспоминание должно быть бессознательным.Если бы память была в Осознанный факт, самоанализ текущих ментальных событий был бы возможен. Были ли память частью сознание субъекта, возражение Конта, по-видимому, все еще применимо. Итак, чтобы доказать, что интроспекция — это ретроспекция, человек вынужден не принимать интроспекцию текущих сознательных состояний. Однако на практике разве внимание к бессознательной памяти не сделает ее содержание осознанным? В то время как такие трудности делают решение Джеймса менее привлекательным, проблемы, содержащиеся во втором возражении Конта, вызвали самые серьезные трудности при использовании интроспекции в ранней экспериментальной психологии.

Самоанализ сегодня

Некоторые авторы (например, Schooler, 2002), кажется, используют термин «интроспекция» по-другому, имея в виду нечто большее, чем «рационализация». Среди этих авторов Нисбетт и Уилсон (1977) предложили до сих пор широко распространенное мнение о том, что интроспективным отчетам нет места в научных исследованиях. Можно было поспорить. Этот вывод, однако, не следует напрямую из эмпирических данных, сообщают они. Субъекты, дающие интроспективный отчет, например, о том, нравится ли им определенный объект, они могут давать совершенно хороший и научно пригодный отчет о том, что они испытали, даже если они могут быть неспособны объяснить причинную историю, лежащую в основе симпатии к объекту.Нисбетт и Уилсон правильно отвергли интроспекцию как методологию изучения (некоторых аспектов) выбора и принятия решений, поскольку их поведенческие данные предлагали совершенно иное объяснение, чем то, о котором сообщали сами субъекты.

Другая интерпретация результатов, однако, может заключаться в том, что в некотором неизвестном (но, вероятно, огромном) количестве ситуаций люди не имеют интроспективного доступа к своим собственным когнитивным процессам. Однако неудивительно, что у них все еще есть некоторый опыт и интерпретация собственных действий.Таким образом, противоречие в данных между субъективным отчетом и поведением можно интерпретировать, чтобы показать, что опыт субъекта отличается от того, что можно проанализировать, исходя из его или ее поведения, и, таким образом, автоматически не следует, что интроспективный отчет недействителен.

Можно утверждать, что даже самые методологически жесткие эксперименты в когнитивной науке нуждаются в интроспективной методологии на определенном уровне. Во-первых, когнитивная наука часто использует субъективные отчеты. В экспериментах с сознанием испытуемых спрашивают, насколько уверены они в том, чтобы дать правильный отчет или какой цвет они восприняли, без ранее существовавших методологических дискуссий о том, как эмпирически обрабатывать субъективные данные.Такие отчеты явно представляют собой интроспективные отчеты, поскольку они конкретно касаются сознательных состояний.

Но даже если человек полностью избегает использования устных отчетов любого рода, интроспективных или не интроспективных, всегда будет какая-то мотивация для проведения эксперимента определенным образом. Например, ученый может задавать вопросы о разнице между восприятием разных цветов, нахождением в разных эмоциональных состояниях, о том, существуют ли определенные когнитивные процессы бессознательно и т. Д.Лежащая в основе мотивация во всех этих случаях должна в конечном итоге быть опытом ученого с его или ее собственными сознательными состояниями или, так сказать, основываться на интроспекции. Если бы у ученого не было интроспективного доступа к восприятию, эмоциям и т. Д., У него не возникла бы идея поднимать научные вопросы о них. по крайней мере, полагайтесь на интроспективные доказательства. Этот факт, кажется, делает немыслимым заниматься экспериментальной психологией или, возможно, любой другой психологией без интроспекции.

Самоанализ и сознание

Сегодня многие считают, что интроспекция может функционировать как один из методов среди многих других методов (анализ поведения и т. Д.) И что она не предназначена для получения знаний обо всех аспектах человеческого познания. Некоторые даже скажут, что интроспекция — это ключевой метод изучения сознания (Jack & Roepstorff, 2003). Кажется, мы застряли в самоанализе, если хотим знать о сознании. Таким образом, вместо обсуждения того, как избавиться от интроспекции, во многих недавних работах утверждается, что мы должны использовать интроспекцию в научных экспериментах более дисциплинированно (Jack & Roepstorff, 2003, 2004; Overgaard, 2006).

Самоанализ и феноменология

Существуют разные интерпретации того, следует ли рассматривать интроспекцию как идентичную феноменологии или как отличную от нее (Overgaard, 2006). Однако большинство философов, похоже, рассматривают интроспекцию как своего рода когнитивный акт высшего порядка, обращенный к «внутренним событиям», тогда как феноменология ориентирована на мир или «опыт существования в мире».

Философы и ученые, занимающиеся феноменологией, считают сознание несводимым, и это считается отправной точкой любого анализа или утверждения.Фундаментальный подход, вдохновленный работами Гуссерля, заключается в постановке в скобки онтологических вопросов, касающихся внешнего мира, так что все повседневные убеждения о том, что реально, а что нет, методологически приостанавливаются. С этого момента каждый идет вперед и тщательно описывает, как мир выглядит для наблюдающего объекта (например, Varela, 1996; Varela & Shear, 1999).

Хотя существует ряд вариаций феноменологии (некоторые из которых в основном вдохновлены восточными созерцательными традициями), в целом можно провести различие между трансцендентальной феноменологией и феноменологической психологией.Трансцендентальная феноменология — это попытка заявить о природе сознания и объектов в мире посредством систематических описаний переживаний. Феноменологическая психология — это в основном научное предприятие, основанное на словаре слов, относящихся к сознательному опыту (Overgaard, 2004). Хотя можно указать на важные онтологические различия между трансцендентальной феноменологией и допущениями, лежащими в основе большинства версий интроспекционизма, они методологически весьма схожи (Overgaard, Gallagher & Ramsøy, 2008).

Практика самоанализа

На самом деле, очень немногие недавние статьи могут что-то сказать о реальной практике самоанализа. Тем не менее, несколько «рекомендаций» к такой практике можно экстраполировать из теоретической (и, в некоторых случаях, экспериментальной) литературы:

1. Понимание, полученное в результате интроспекции, может напрямую направлять экспериментальный дизайн (Gallagher, 2003). То есть различия, известные нам посредством интроспекции, могут формировать вопросы, на которые экспериментальная наука может ответить.
2. Субъекты должны быть обучены «наблюдать переживания» без предубеждений. То есть, экспериментальные субъекты могут иметь представления о природе различных видов сознательного опыта до эксперимента, и поэтому субъекты должны встречаться с экспериментальными ситуациями «не теоретическим образом». (Варела, 1996).
3. Характер психических состояний не должен определяться исследователем-экспериментатором. Следовательно, ученый должен обсудить методологию субъективного сообщения до фактического эксперимента (Ramsøy & Overgaard, 2004).
4. Апостериорные интервью должны проводиться для ретроспективного изучения опыта субъектов во время эксперимента, чтобы собрать информацию, слишком богатую или сложную для исследования в ходе реального эксперимента (Jack & Roepstorff, 2002). Такие интервью могут вдохновить на перегруппировку данных.

Фактическое применение этих или других методов, основанных на интроспективном или феноменологическом подходах, может дать информацию и помочь ученым-когнитивистам получить гораздо более точные данные о том, что на самом деле испытывают их испытуемые.В различных областях клинической работы также могут помочь лучшие методы получения субъективных отчетов. Petitmengin, Navarro & Le Van Quyen (2007), например, применили «нейро-феноменологический» подход для обнаружения и предотвращения эпилептических припадков.

Список литературы

• Брентано, Ф. (1874): Психология с эмпирической точки зрения, Routledge & Kegan Paul

• Галлахер, С. 2003. Феноменология и экспериментальный дизайн. Журнал исследований сознания 10 (9-10): 85-99.

• Jack, A. & Roepstorff, A. (2002): Ретроспекция и когнитивное картирование мозга: от стимула-реакции к сценарию-отчету, Trends in Cognitive Science, 6 (8), 333-339 doi: 10.1016 / S1364 -6613 (02) 01941-1.

• Джек А. И. и Рёпсторф А. (2003). Доверяя субъекту I, спецвыпуск. Журнал исследований сознания, 10, 9–10.

• Джек А. И. и Рёпсторф А. (2004). Доверяя субъекту II, спецвыпуск журнала.Журнал исследований сознания, 11, 7–8.

• Лайонс, W. (1986): Исчезновение самоанализа, MIT Press

• Марсель А. Дж., Тегнер Р. и Ниммо-Смит И. (2004). Анозогнозия для плегии: специфичность, распространение, пристрастность и разобщенность телесного неосознавания. Cortex, 40 (1), 19–40.

• Нисбетт Р. Э. и Уилсон Т. Д. (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологическое обозрение, 84, 231–259.DOI: 10.1037 / 0033-295X.84.3.231.

• Овергаард М., Галлахер С., Рамсой Т.З. (2008): Интеграция методологий от первого лица в когнитивные науки, Журнал исследований сознания, 15: 5, 100–120

• Петитменгин, К., Наварро, В. и Ле Ван Куен, М. (2007): Предвкушение приступа: пререфлективный опыт в центре нейрон-феноменологии, сознания и познания, 16 (3), 746- 764 DOI: 10.1016 / j.concog.2007.05.006.

• Школьник, JW (2002): Повторное представление сознания: Диссоциация между сознанием и метасознанием.Тенденции в когнитивной науке, 6, 339-344. DOI: 10.1016 / S1364-6613 (02) 01949-6.

• Варела, Ф. Дж. (1996). Нейрофеноменология: методологическое средство от сложной проблемы. Журнал исследований сознания, 3 (4), 330–349.

• Варела, Ф.Дж. и Шир, Дж. (1999): Методологии от первого лица: что, почему, как?, Журнал исследований сознания, 6 (2-3), 1-14

• Wundt, W. (1907): Über Ausfrageexperiments und über die Methoden zur Psychologie des Denkens, Psychologische Studien, 3, 301-360

Внутренние ссылки

Рекомендуемая литература

• Автор (Год) Название Издатель

Внешние ссылки

См. Также

Внимание, сознание, память, модели сознания, мотивация

Самоанализ | философия и психология

Самоанализ (от латинского introspicere , «смотреть внутрь»), процесс наблюдения за действиями собственного разума с целью открытия законов, управляющих разумом.В дуалистической философии, которая отделяет мир природы (материю, включая человеческое тело) от содержания сознания, интроспекция является главным методом психологии. Таким образом, этот метод имел первостепенное значение для многих философов, включая Томаса Гоббса, Джона Локка, Джорджа Беркли, Дэвида Хьюма, Джеймса Милля, Джона Стюарта Милля и Александра Бейна, как и для пионеров экспериментальной психологии XIX века. особенно Вильгельм Вундт, Освальд Кюльпе и Эдвард Брэдфорд Титченер.

Подробнее по этой теме

философия разума: самоанализ

Некогда распространенная критика заключалась в том, что интроспективный опыт людей в отношении своего мышления не похож на вычислительные процессы…

Всем этим людям содержимое сознания казалось непосредственным переживанием: иметь переживание значило знать, что оно есть у человека. В этом смысле интроспекция казалась самоутверждающей; он не мог лгать.

Вундт и его ученик Титченер полагали, что интроспекция находит в сознании динамическую смесь, по сути, чувственных материалов — собственно ощущений, образов и чувств, которые очень похожи на ощущения. Эта точка зрения, известная как классический самоанализ, оставалась популярной только до тех пор, пока Титченер продолжал ее толковать.Многие другие психологи обнаружили в сознании иное содержание. Немецкий философ Франц Брентано рассматривал сознание как состоящее из чувственного содержания и более неосязаемых действий.

Споры по поводу результатов интроспекции к 1920 году совершенно ясно показали, что интроспекция не является безошибочной, а позже, что она подвержена ошибкам из-за того, что она не является немедленной, а представляет собой наблюдательный, выводящий процесс, который требует времени и подлежит определению. ошибки наблюдения ( см. вывод ).К 1940 году и концепция дуализма, и слово самоанализ в значительной степени исчезли из научной психологии в Соединенных Штатах, где правил бихевиоризм, отвергавший значение сознания.

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

На самом деле отказ современной экспериментальной психологии от дуализма привел только к отказу от слова самоанализ , а не к отказу от метода.Практики гештальт-психологии использовали общий метод без названия в феноменологическом описании, и феноменологи и экзистенциалисты — в основном в Европе — также использовали его ( см. феноменология; экзистенциализм).

Этот метод также используется для описания опыта в исследованиях восприятия и в психофизике, который определяет отношения сознательных событий, обычно сенсорного характера, к величине стимула, особенно при определении сенсорных порогов и сенсорных напольные весы.Кроме того, этот метод используется в отчетах пациентов, когда они описывают свое сознательное состояние психиатрам и психоаналитикам во время свободных ассоциаций. ( См. Также поток сознания .)

Самоанализ | Психология вики | Фэндом

Оценка | Биопсихология | Сравнительный | Познавательная | Развивающий | Язык | Индивидуальные различия | Личность | Философия | Социальные |
Методы | Статистика | Клиническая | Образовательная | Промышленное | Профессиональные товары | Мировая психология |

Клинический: Подходы · Групповая терапия · Техники · Типы проблем · Области специализации · Таксономии · Терапевтические вопросы · Способы доставки · Проект перевода модели · Личный опыт ·

---

Файл: DSCF0003.jpg

Самоанализ предполагает внутреннее самонаблюдение за сознательными мыслями.

Самоанализ — это самонаблюдение и сообщение о сознательных внутренних мыслях, желаниях и ощущениях. Это сознательный умственный и обычно целенаправленный процесс, основанный на мышлении, рассуждении и исследовании собственных мыслей, чувств и, в более духовных случаях, своей души. Его также можно назвать созерцанием самого себя и противопоставляется экстроспекции, наблюдению за вещами, внешними по отношению к самому себе.Самоанализ может использоваться как синоним саморефлексии и использоваться аналогичным образом.

Бихевиористы утверждали, что интроспекция ненадежна и что предмет научной психологии должен быть строго операционализирован объективным и измеримым образом. Это привело к тому, что психология сосредоточилась на измеримом поведении, а не на сознании или ощущении. ^[1] Когнитивная психология принимает использование научного метода, но часто отвергает интроспекцию как действенный метод исследования по этой причине, особенно в отношении причин поведения и выбора.Герберт Саймон и Аллен Ньюэлл определили протокол «размышления вслух», в котором исследователи наблюдают за тем, как субъект занят выполнением задачи, и который излагает свои мысли вслух, что позволяет изучать свой мыслительный процесс, не заставляя субъекта комментировать свое мышление.

С другой стороны, интроспекцию можно рассматривать как действенный инструмент для разработки научных гипотез и теоретических моделей, в частности, в когнитивных науках и инженерии. На практике функциональное (целенаправленное) компьютерное моделирование и компьютерное моделирование мета-рассуждений и метапознания тесно связаны с интроспективным опытом исследователей и инженеров.

Интроспекцию использовал немецкий физиолог Вильгельм Вундт в лаборатории экспериментальной психологии, которую он основал в Лейпциге в 1879 году. Вундт полагал, что, используя интроспекцию в своих экспериментах, он будет собирать информацию о том, как работает разум испытуемых, поэтому он хотел исследовать разум на его основные элементы. Вундт не изобретал такой способ заглядывать в сознание человека через его опыт; скорее, это может относиться к Сократу. Отличительный вклад Вундта заключался в том, чтобы вывести этот метод на экспериментальную арену и, таким образом, во вновь образовавшуюся область психологии.

Недоступные мыслительные процессы и конфабуляция [править | править источник]

Основная статья: Иллюзия самоанализа

Психологическое исследование познания и атрибуции просило людей сообщать о своих умственных процессах, например, почему они сделали тот или иной выбор или как пришли к суждению. В некоторых ситуациях эти отчеты явно конфабулируются. ^[2] Например, люди оправдывают выбор, который они на самом деле не сделали. ^[3] Такие результаты подрывают идею о том, что эти устные отчеты основаны на прямом интроспективном доступе к ментальному содержанию. Вместо этого суждения о собственном сознании кажутся выводами из открытого поведения, подобными суждениям, сделанным о другом человеке. ^[2] Однако трудно оценить, применимы ли эти результаты только к необычным экспериментальным ситуациям или они раскрывают что-то о повседневном самоанализе. ^[4] Теория адаптивного бессознательного предполагает, что очень большая часть психических процессов, даже процессов «высокого уровня», таких как постановка целей и принятие решений, недоступны для самоанализа. ^[5]

Даже когда их самоанализ неинформативен, люди по-прежнему уверенно описывают свои психические процессы, «не подозревая о своей неосведомленности». ^[6] Это явление было названо иллюзией самоанализа и использовалось для объяснения некоторых когнитивных искажений ^[7] и веры в некоторые паранормальные явления. ^[8] Делая суждения о себе, испытуемые считают свои интроспекции надежными, в то время как они судят других людей на основе их поведения. ^[9] Это может привести к иллюзиям превосходства. Например, люди обычно считают себя менее конформистами, чем другие, и это, по-видимому, потому, что они не анализируют какое-либо побуждение подчиняться. ^[10] Еще один надежный результат заключается в том, что люди обычно считают себя менее предвзятыми, чем все остальные, потому что они не анализируют предвзятые мыслительные процессы. ^[9] Однако эти самоанализы вводят в заблуждение, потому что предубеждения действуют подсознательно. Один эксперимент пытался дать своим испытуемым доступ к самоанализу других.Они сделали аудиозаписи испытуемых, которым было сказано говорить все, что пришло им в голову, когда они отвечали на вопрос о своей предвзятости. ^[9] Хотя испытуемые убедили себя, что они вряд ли будут предвзяты, их интроспективные отчеты не повлияли на оценки наблюдателей. Когда испытуемым было прямо сказано не полагаться на самоанализ, их оценки собственной предвзятости стали более реалистичными. ^[9]

Книги [править | править источник]

• Адам Вигнер, Изабелла Новакова (редакторы), Катажина Папжицка (транс) (2002) Наблюдение, гипотеза, самоанализ.Издания Rodopi B.V.ISBN 17260
• (2003) Энтони Джек, Андреас Рёпсторф Доверять предмету?: Использование интроспективных данных в когнитивной науке , Imprint Academic.
• Уилсон, Тимоти (2002). Незнакомцы себе: открытие адаптивного бессознательного , Кембридж: Belknap Press.
• Wilson, Timothy D. Wilson; Сара Д. Ходжес (1992). «Отношения как временные конструкции» Леонард Л. Мартин, Абрахам Тессер Построение социальных суждений , Lawrence Erlbaum Associates.

Статьи [редактировать | править источник]

• Скучно, Эдвин Г. (1953). История самоанализа. Психологический бюллетень 50 (3): 169–189.
• Найт Данлэп (1912) Дело против самоанализа. Психологическое обозрение, 19, 404-413 Полный текст
• Титченер, Э. Б. (1912) Схема интроспекции, Американский журнал психологии, 23, 485-508 Полный текст

Книги [править | править источник]

• Шульц Д.П. и Шульц, С. Э. (2004). История современной психологии (8-е изд.). Бельмонт, Калифорния: Обучение Уодсворт / Томсон.
• Дегроот, А. Д. (1978) Мысль и выбор в шахматах. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Уолтер де Грюйтер. (оригинал на голландском языке: 1946)

Документы [редактировать | править источник]

1. ↑ Уилсон, Роберт Эндрю; Кейл, Фрэнк К. (ред.) (2001). Энциклопедия когнитивных наук Массачусетского технологического института (MITECS) , Кембридж, Массачусетс: MIT Press. Ср. p.xx
2. ↑ ^{2.0 2,1} Нисбетт, Ричард Э., Тимоти Д. Уилсон (1977). Рассказывать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах. Психологический обзор 8 : 231–259. , перепечатано в (2005) Дэвид Льюис Хэмилтон Социальное познание: ключевые чтения , Psychology Press.
3. ↑ Йоханссон, Петтер, Ларс Холл, Сверкер Сикстрём, Бетти Тэрнинг, Андреас Линд (2006). Как что-то можно сказать о том, чтобы сказать больше, чем мы можем знать: о слепоте выбора и самоанализе. Сознание и познание 15 (4): 673–692.
4. ↑ Белый, Питер А. (1988). Знать больше о том, что мы можем сказать: «интроспективный доступ» и точность отчета о причинно-следственных связях 10 лет спустя. Британский журнал психологии 79 (1): 13–45.
5. ↑ Уилсон, Тимоти Д., Элизабет В. Данн (2004). Самопознание: его пределы, ценность и потенциал для улучшения. Ежегодный обзор психологии 55 : 493–518.
6. ↑ Уилсон, Тимоти Д., Йоав Бар-Анан (22 августа 2008 г.). Невидимый разум. Наука 321 (5892): 1046–1047.
7. ↑ Пронин Эмили (январь 2007 г.). Восприятие и неправильное восприятие предвзятости в человеческих суждениях. Тенденции в когнитивных науках 11 (1): 37–43.
8. ↑ Вегнер, Дэниел М. (2008). «Я — это магия» Джон Бэр, Джеймс К. Кауфман, Рой Ф. Баумейстер Свободны ли мы?: Психология и свобода воли , Нью-Йорк: Oxford University Press.URL-адрес, доступ к которому осуществлялся 2 июля 2008 г.
9. ↑ ^{9,0 9,1 9,2 9,3} Пронин, Эмили, Мэтью Б. Куглер (июль 2007 г.). Ценить мысли, игнорировать поведение: иллюзия самоанализа как источник слепого пятна предвзятости. Журнал экспериментальной социальной психологии 43 (4): 565–578.
10. ↑ Пронин, Эмили, Иона Бергер, Сара Молуки (2007). Один в толпе овец: асимметричные представления о соответствии и их корни в иллюзии самоанализа. Журнал личности и социальной психологии 92 (4): 585–595.

Самоанализ | Encyclopedia.com

Термин интроспекция может быть определен как прямое, сознательное исследование или наблюдение субъектом его или ее собственных психических процессов. Этот термин образован от двух латинских слов: spicere («смотреть») и intra («внутри»).

По крайней мере, со времен Рене Декарта до начала двадцатого века считалось беспроблемным то, что разум может отражать (или возвращать свое внимание) на себя.В восемнадцатом и девятнадцатом веках, если не раньше, саморефлексия стала интерпретироваться в основном как интроспекция. В свою очередь, интроспекция собственных ментальных процессов объяснялась способностями (1) фокусировать весь блеск своего сознательного внимания на задаче наблюдения некоторого конкретного сознательного процесса (или умственного действия) первого уровня, который был элемент в потоке сознания и (2) привилегированным и неисправимым образом сообщать о результатах такого наблюдения.Этот интроспективный акт считался формой внутреннего, хотя и бессмысленного, восприятия, и между ним и обычным внешним восприятием посредством наших чувств, таких как зрение или слух, часто проводились преднамеренные параллели.

В девятнадцатом веке Франц Брентано и другие философские психологи изо всех сил пытались отличить интроспекцию (иногда называемую внутренним наблюдением) от ее близкого родственника, самосознания (иногда называемого внутренним восприятием). Самоанализ был преднамеренным актом сосредоточения внимания субъекта на каком-то обитателе в потоке его сознания.Самосознание было непреднамеренным, но неизбежным, хотя и частичным, сопутствующим осознанием субъектом по крайней мере некоторых особенностей некоторых из его сознательных ментальных действий первого уровня. Выражаясь метафорически, интроспекция была преднамеренным пристальным взглядом внутреннего ментального глаза; самосознание неизбежно улавливало что-то краешком ментального глаза.

Однако, даже когда формулировалась эта каноническая версия интроспекции, высказывались сомнения в возможности разделения сознания на два процесса, которые действовали на двух разных уровнях одновременно.Отбросив эти сомнения, ранние психологи-интроспекционисты, такие как Вильгельм Вундт, Эдвард Б. Титченер, Нарцисс Ах, Карл Бюлер и Уильям Джеймс, полагали, что либо собственно самоанализ, либо какая-то версия самосознания, тем не менее, является единственным возможным методом для открытия истинно эмпирическая, то есть научная психология. Ибо только субъект ментальных действий или процессов может иметь «очевидца», знание посредством знакомства с обитателями его или ее потока сознания.Итак, самые первые психологические лаборатории были посвящены интроспекции (поскольку этот термин стал использоваться как для собственно интроспекции, так и для научных версий самосознания). В тщательно спроектированных лабораториях, изобилующих хронографом и тахистоскопом, испытуемых просили составить подробные интроспективные отчеты о различных аспектах внутреннего сознательного воздействия тщательно контролируемых стимулов, воздействующих на их чувства.

Результатом этих экспериментов стала самая утомительная литература, которую когда-либо создавала психология.Кроме того, практически не было согласия относительно результатов в разных школах или от одной лаборатории к другой. Еще одно следствие, которое, например, легко признал Вундт, заключалось в том, что эксперименты по интроспекции, казалось, ограничивались изучением сравнительно тривиальных психических эпизодов.

Удивительно, но провал интроспекционизма не заставил многих людей усомниться в врожденной модели интроспекции. По мере того как психология и философия прокладывали себе путь через бихевиоризм и версии теории тождества разума и мозга к современным формам физикализма, таким как функционализм, обе они были верны оригинальной классической модели интроспекции.Они отказались от картезианства психологов-интроспекционистов и поставили под сомнение привилегированный статус отчетов об интроспекции, но они не подвергали сомнению базовую двухуровневую картину — что самоанализ представляет собой мониторинг второго уровня, наблюдение, регистрацию или отслеживание некоторого процесса первого уровня или процессы.

Таким образом, классические психологи-бихевиористы, такие как Джон Бродус Уотсон или Б. Ф. Скиннер, в качестве по крайней мере одного отчета об одном применении интроспекции заявили, что это был буквальный мониторинг субъектом его мышления (что для классического бихевиориста следовало анализировать). как внутренние укороченные движения в речевых мышцах, или «остановившаяся» речь).Только неоднократные неудачи экспериментов, направленных на проверку этой теории, привели к отказу от этого конкретного и теперь печально известного объяснения.

Философы или большинство из них также отстаивали какую-то версию двухуровневого подхода к самоанализу и до сих пор придерживаются. Даже самые стойкие физикалисты, такие как Дэвид М. Армстронг или Дэниел Деннет, решительно придерживаются двухуровневого мониторингового подхода к интроспекции. Так, в книге A Materialist Theory of the Mind Армстронг описывает интроспекцию как одну часть мозга, сканирующую другую часть мозга, так что субъект, чей это мозг, генерирует (полностью причинным образом) представление о природе сканированный мозговой процесс первого уровня.В Content and Consciousness и снова в Brainstorms и Consciousness Explained , в бескомпромиссном функционалистском понимании разума, Деннетт описывает интроспекцию в терминах одной части мозга, «доступной» к другой (как одна часть компьютера обращается к другой. ), а затем через речевой центр «распечатать» результаты.

В философии и психологии с 1950-х годов существовало мнение меньшинства, что такое двухуровневое представление об интроспекции просто ошибочно.У людей нет такой возможности второго уровня для проверки, сканирования или мониторинга. Ранее Гилберт Райл (1949) убедительно доказывал, что это двухуровневое описание не имеет теоретического смысла. К сожалению, он заменил его неубедительным бихевиористским объяснением (в терминах обычной перцептивной «ретроспективы» обычного поведения). Совсем недавно психологи и философы (такие как Уилсон и Нисбетт 1977 и Лайонс 1986) предположили, что, помимо этих теоретических оснований для отказа от двухуровневого подхода к интроспекции, существуют также эмпирические основания для отказа, взятые из современной экспериментальной психологии, антропологии, и науки о мозге.В современных интроспективных экспериментах испытуемые производили отчеты, которые больше походили на стереотипные и предсказуемые «народные» интерпретации, чем на подробные свидетельства очевидцев внутренних событий. Кроме того, похоже, что в культурах, более или менее не подверженных влиянию европейской культуры, люди не претендуют на способность к самоанализу. Что еще более важно, похоже, что нет какой-либо части мозга, которая функционирует как монитор тех нейрофизиологических состояний, которые поддерживают и контролируют сознательные состояния. Наконец, представляется возможным и более правдоподобным дать отчет о том, что делают люди, когда они утверждают, что занимаются самоанализом, в терминах упражнения внутренних, но вполне обычных способностей памяти и воображения.Это противостояние взглядов еще не разрешено, и из-за этого интроспекция (как и само сознание), вероятно, получит более прямое и устойчивое лечение в будущем.

См. Также Armstrong, David M .; Бихевиоризм; Брентано, Франц; Декарт, Рене; Функционализм; Джеймс, Уильям; Философия разума; Физикализм; Райл, Гилберт; Скиннер, Б. Ф .; Вундт, Вильгельм.

Библиография

по философии

Армстронг, Д. М. Материалистическая теория разума . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1968.

Брентано, Ф. Психология с эмпирической точки зрения (1874), под редакцией О. Крауса и Л. Макалистера. Перевод А. К. Ранкурелло, Д. Б. Террелла и Л. Макалистера. Нью-Йорк: Humanities Press, 1973.

Черчленд, П. М. Материя и сознание: современное введение в философию разума . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1984.

Dennett, D. Brainstorms: Philosophical Essays on Mind and Psychology .Монтгомери, VT: Bradford Books, 1978.

Деннетт, Д. Объяснение сознания . Бостон: Литтл Браун, 1991.

Деннетт, Д. Содержание и сознание . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1969.

Дрецке, Ф. «Самоанализ». Труды Аристотелевского общества 94 (1994): 263–278.

Хэмлин, Д. У. «Самопознание». В Восприятие, обучение и самость: Очерки философии психологии . Лондон: Рутледж и Кеган Пол, 1983.

Lyons, W. Исчезновение самоанализа . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1986.

Ryle, G. The Concept of Mind . Лондон: Хатчинсон, 1949.

в психологии

Скучно, Э. Г. «История самоанализа». Психологический бюллетень 50 (1953): 169–189.

Данцигер, К. «Пересмотр истории самоанализа». Журнал истории поведенческих наук 16 (1980): 241–262.

Хебб, Д.О. «Глаз разума». Психология сегодня 2 (1969): 55–68.

Хамфри, Н. Обретение сознания: главы в развитии разума . Нью-Йорк: Издательство Оксфордского университета, 1983.

Джеймс У. Принципы психологии (1890). 2 тт. Нью-Йорк: Dover Publications, 1950.

Миллер Г. Психология: наука о психической жизни . Хармондсворт, Великобритания: Penguin, 1966.

Нисбетт Р. Э. и Т. Д. Уилсон. «Сказать больше, чем мы можем знать: устные отчеты о психических процессах.» Psychological Review 84 (1977): 231–259.

Titchener, EB A Primer of Psychology . Нью-Йорк: Macmillan, 1898.

Wundt, W. An Introduction to Psychology . Перевод Р. Pintner, London, 1912.

другие рекомендуемые заголовки

Cassam, Quassim, ed. Self-Knowledge . Oxford: Oxford University Press, 1994.

Hill, Christopher. Sensations: A Defense of Type Materialism . Cambridge. , У.К .: Издательство Кембриджского университета, 1991.

Корнблит, Хилари. «Самоанализ и заблуждение». Австралазийский философский журнал 67 (4) (1989): 410–422.

Ликан, Уильям. «Сознание как внутренний мониторинг». В Сознание и опыт . Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1986.

Розенталь, Д. М. «Думая, что думают». В Сознание: Психологические и философские очерки , под редакцией Мартина Дэвиса. Оксфорд: Блэквелл, 1993.

Шумейкер, С. «Самопознание и« внутреннее чувство »». Философия и феноменологические исследования 54 (2) (1994): 249–315.

Уильям Лайонс (1996)

Библиография обновлена ​​Бенджамином Федором (2005)

Интроспективные методы

Несмотря на то, что языкам наследия (HL) уделяется много внимания в исследованиях, исследования по-прежнему проводятся нечасто. на местных сообществах HL. Тем не менее, исследователи в Новой Зеландии уже более четырех десятилетий активно работают с различными языками сообществ, обеспечивая глубокое понимание динамики сохранения языка и языкового сдвига в этих сообществах.Хотя социолингвистические исследования Новой Зеландии охватывают широкий спектр языков и этнических групп, нет никаких известных исследований об индийском хинди, чей HL является четвертым по распространенности языком в стране (Статистическое управление Новой Зеландии, 2013). Кроме того, в предыдущих исследованиях традиционно изучались функциональные аспекты использования языка и языковых установок для определения возможности сохранения языка, часто рассматривая HL-сообщества как однородно сформированные. Напротив, современные тенденции в области социолингвистики направлены на изучение связей между людьми и их языками (т.е. идентичности), принимая многоязычие как норму и уделяя особое внимание динамичности использования языков внутри и между говорящими. Этот тезис рассматривает эти вопросы, исследуя, как реалии, в которых живут изучающие язык, являющиеся наследием, связаны с согласованием идентичности и развитием в социальном взаимодействии. В частности, эта диссертация посвящена группе изучающих хинди как язык наследия в Новой Зеландии — группу, которая недостаточно изучена. Понимание взаимосвязи между опытом HLL и тем, как они развивают и согласовывают идентичность, связанную с наследием, требует микроуровневого анализа использования языка, обращая внимание на языковые практики в школе поддержки языка и дома, поскольку они составляют два ключевых пространства воздействие HL и культур.Более того, изучение того, как HLL используют индексичность для концептуализации своих языков, дает глубокое понимание процесса согласования и развития их идентичности. Первичные данные для анализа собираются в трех измерениях с использованием этнографического подхода. Первое измерение включает наблюдения с ограниченным участием в течение одного школьного триместра, что составляет в общей сложности 20 часов наблюдения, из которых 12 часов были записаны. Наблюдения посвящены языковым практикам в многопрофильной школе хинди (HS), где семьи индийского происхождения из различных языковых, этнических, культурных и национальных групп собираются вместе, образуя созвездие практикующих сообществ (Lave & Wenger, 1991; Wenger, 1998b ), чтобы оставаться на связи со своим индийским наследием.Я также провел полуструктурированные интервью с восемью родителями и заинтересованными сторонами в HS, чтобы обогатить анализ и проверить мою интерпретацию наблюдаемых и записанных практик. Второе измерение включает записи домашнего общения в трех семьях с целью изучения языковых практик в семье. Всего было собрано восемь часов записанных данных во время различных разговоров (например, в машине, за обеденным столом и во время игр). Семьи, участвующие в этом исследовании, обладают уникальными характеристиками с точки зрения их гетерогенной конфигурации.Первая семья представляет собой транснациональную приемную семью, которая представляет собой уникальную семейную структуру, которая не исследовалась в Новой Зеландии. Две другие семьи представляют собой мультикультурные семьи новозеландских индейцев, в которых родители не говорят на одном языке HL. Наконец, данные в третьем измерении поступают от учащихся через рисунки лингвистической рефлексии (Krumm & Jenkins, 2001; Seals, 2017b). Двадцать HLL участвовали в рисовании, цель которого заключалась в изучении того, как они обрабатывают создание смысла с помощью ассоциации языка и цвета, и рассматривают лингвистический репертуар как воплощенный (Bucholtz & Hall, 2016; Krumm & Jenkins, 2001).Используя концепцию сообществ практикующих во время углубленного анализа дискурса, данные HS предполагают, что общие практики в школе способствуют построению многоязычной и национальной / культурной идентичности учащихся, подчеркивая индийскую идентичность как всеобъемлющую ( т.е. индейцы), а не отдавать предпочтение другим региональным, национальным или религиозным принадлежностям. Кроме того, анализ домашних данных показывает, что независимо от того, насколько члены сообщества преданы делу, HL не всегда активно используется дома.Скорее, три семьи в этом исследовании принимают участие в широком спектре языковых практик, которые указывают на их индейскую идентичность. Они знакомят с аспектами индийской культуры, которая в основном индексируется с помощью музыки, еды и культурных лексических элементов в их дискурсе (Friesen, 2008; Shah, 2013). В то время как навыки грамотности HL (например, умение считать и чтение литературных текстов) были выявлены, английские лингвистические особенности, которые часто ассоциируются с индийским английским языком, использовались для конструирования индийской идентичности. Однако иногда множественное членство становилось проблематичным, потому что оно противоречило другим социально сконструированным идентичностям, в зависимости от членства, которое активируется в настройках взаимодействия.Анализ предлагает понимание сложности дискурсивного согласования идентичности внутри дома и сложных отношений между согласованием идентичности и множественным членством. Наконец, анализ рисунков лингвистической рефлексии HLL через линзу индексации (Ochs, 1993) показывает, что участники используют свои языки в качестве прямых индексов для отображения форм капитала (Bourdieu, 1986), которые, в свою очередь, дискурсивно используются для индексации национального капитала. и культурная самобытность. Аналогичным образом, некоторые участники использовали свою многоязычную идентичность в качестве ресурса для обсуждения национальной и / или культурной идентичности.В целом, этот тезис проливает свет на сложности согласования идентичности и развития в гетерогенных сообществах, где члены сообщества имеют несколько языков наследия. Поскольку это исследование является первым, в котором представлены нетрадиционные языковые школы и семейные конфигурации в контексте Новой Зеландии, мы надеемся, что оно обогатит понимание динамики языкового образования по наследству и согласования идентичности в таких сверхразнообразных условиях.