Индетерминизм представители: Индетерминизм | Понятия и категории

ИНДЕТЕРМИНИЗМ — Большая советская энциклопедия, БСЭ — Энциклопедические словари

ИНДЕТЕРМИНИЗМ

(от лат. in — приставка, означающая отрицание, и детерминизм ), философское учение и методологическая позиция, которые отрицают либо объективность причинной связи (онтологический И.), либо познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический И.). В истории философии, начиная с древнегреческой философии (Сократ) вплоть до настоящего времени, И. и детерминизм выступают как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека, его выбора, проблеме ответственности человека за совершенные поступки. И. трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения, обвиняет сторонников детерминизма в фатализме. Марксизм исходит из того, что ‘детерминизм не только не предполагает фатализма, а, напротив, именно и дает почву для разумного действования’ (Ленин В. И., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 1, с. 440), ‘…нимало не уничтожает ни разума, ни совести…, ни оценки… действий’ человека (там же, с. 159) (см. ст. Свобода воли ).

В современной буржуазной философии получили распространение различные формы И. Так, баденская школа неокантианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к ‘наукам о духе’ (В. Виндельбанд, Г. Риккерт). Неопозитивизм , прагматизм и персонализм пытаются ограничить детерминизм только логической сферой.

Проблема И. и детерминизма стала особенно актуальной в связи с развитием современной квантовой физики. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе И. и агностицизма. При этом одна из исторических форм детерминизма, а именно механистический детерминизм, отождествлялась с детерминизмом вообще. Трудности в осмыслении проблем причинности в современной физике имели своим следствием усиление тенденций к И. в современной буржуазной философии. Так, Б. Рассел, Х. Рейхенбах, Ф. Франк утверждают, что детерминизм вообще не имел научной ценности, аксиома причинности, по их мнению, не входит в состав даже классической физики, ибо утверждение о причинности не может быть сведено к отношению между наблюдаемыми фактами, поскольку результаты измерения носят характер вероятностного распределения. Выражением И. были идеи о ‘свободе воли’ электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.

Диалектический материализм, отвергая И., в то же время показывает недостаточность прежних механистических представлений о детерминизме и на основе достижений современных естественных и общественных наук формирует новое обобщённое представление о детерминизме.

Лит. см. при ст. Причинность .

А. П. Огурцов.

Большая советская энциклопедия, БСЭ. 2012


Смотрите еще толкования, синонимы, значения слова и что такое ИНДЕТЕРМИНИЗМ в русском языке в словарях, энциклопедиях и справочниках:


Индетерминизм и детерминизм в философии: проблема концепции

Детерминизм в философии понимается, как идея о всеобъемлющей закономерной связи и подверженности влиянию ситуаций действительности. Объективной действительностью являются процессы, которые наблюдаются в духовном и материальном мире.

Объяснение понятия «детерминизм»

«Детерминация» — латинское слово, которое переводится, как — «определять», «ограничивать», «отделять». Исходя из этого объяснения, научное направление строится на отделении свойств, характеристик предмета. Это позволяет понять, какое влияние он оказывает на протекающие процессы, как другие предметы связываются с ним, обуславливают его существование.

Понятие «детерминизма» в философском взгляде — учение о причинности, закономерностей. Это понятие является структурным элементом научного метода. Учитывая основные категории, научные исследования направлены на анализ, определение условий и причин, взаимосвязи и законов разных изменений, которые происходят в обществе, природной среде, мышлении человека. В философии под детерминизмом объединяется концепция природы, что расшифровывается в причинности, случайности или необходимости.

Происхождение термина «детерминизм»

Вопрос о причине того или иного явления всегда волновал людей. С течением времени, понятие детерминизма наполнялось новыми вопросами, развивалось, обогащалось. Но научного названия постоянных вопросов о причинно-следственных связях не давали.

Впервые слово «детерминизм» зафиксировано в период средневековья. Оно обозначало вид логического объяснения понятия, которое является антонимом слову «обобщение». Уже в 16–17 веках, это слово получает новый смысл — обусловленность. В 17 веке детерминизмом называют причинность, закономерность. Тогда же закладывается основание формированию механистического детерминизма. С этого периода, понятие используется во всех отраслях науки для объяснения динамики, закономерности, универсальности определенных категорий и предметов.

Существует другая точка зрения — противоположная теории причинности, которая называется индетерминизм. Индетерминистические сторонники не соглашались с причинной, закономерной обусловленностью разных явлений в природной среде и человеческом обществе. Основные понятия этого направления: беспричинная случайность явлений, свобода воли человека, произвол. Концепция индетерминизма в философии встречались в античности и современности. Основоположником и приемниками мыслей о случайности, беспричинности являются индетерминисты: Д. Юм, Б. Рассел, Х. Рейхенбах, и другие.

Формирование детерминистского взгляда в античный период

Понимание причинности некоторых явлений появилось в античный период у древних народов. Этому способствовало развитие политической, публичной жизни, особенно в Древней Греции. Взгляды о причинности были выражены Демокритом и Левкиппом.

В Древней Индии, идеи взаимосвязи причины и следствий находятся в тесной связи с кармой и перерождением. Здесь, можно наблюдать взаимосвязь поведения человека и его качества перерождения в будущей жизни.

В Древнем Китае, особенно тщательно изучал детерминистические процессы Лао-цзы. Он этот процесс называл «дао». Оно существует постоянно, во всем и везде. Дао представляет собой бездействие, не зависит от времени, создает универсальное единство мира.

Формирование детерминистского направления берет начало в Древней Греции. Древние философы, в своих работах, подробно рассматривали закономерности мира. Называлось это по-разному: «нике», «логос», «гомеомерия», «нус», «атомы», «случайностью», «вихрем», четыре вида причины по Аристотелю.

Однозначный детерминизм

Это понятие не столько философское, сколько относится к физике и механике. Однозначный детерминизм является фундаментом этих направлений науки. Это понятие обозначает влияние определенных внешних факторов и условий на начальное состояние материальной системы. Это влияние жесткое, однозначное, оно решает дальнейшую историю существования материальной системы. Если что-то происходит случайно, утверждали приверженцы этого направления, это не изученное явление — случайности как таковой не бывает.

Удачно иллюстрировать однозначный детерминизм можно на примере 2 закона Ньютона. Также представления поля в электродинамике (Максвелл) привели к важному выводу — состояние поля в настоящем времени не зависит от окружающей ситуации на расстоянии. Здесь работает закон близкодействия — на поле влияет те условия, что сложились в близости от него.

Принцип однозначности влияния причин виден и в других теориях физики:

  • масса (вес предмета) зависит от скорости движения;
  • течение времени и кривизна пространства зависят от распределения масс;
  • мощность гравитационного поля однозначно влияет на течение разных процессов;
  • движение масс в пространстве оказывает влияние на тяготение.

Во всех этих примерах работает теория однозначной детерминации в философии. Но наш мир многогранен, не все процессы жестко зависят друг от друга. Есть обстоятельства, при которых не прослеживается четкая взаимосвязь процессов и предметов.

Описание вероятностного детерминизма

После однозначного детерминизма появилась теория о вероятностной причинности явлений. Ее появление приходится на пик развития теорий о термодинамике, статистической физике. Концепция жесткой причинности, со временем, показала свое несовершенство, особенно когда появились теоретико-вероятностные методы и теории исследования. Первичными были статистические закономерности, они стали началом моделей вероятностного мира. Вероятностный метод изучения подрывает авторитет однозначной причинности, основная идея которой гласит: внешние причины всевластны.

Основы современного детерминизма

Уже в 20 веке начинает формироваться новая модель представлений о мироздании. В середине двадцатого века, появляется новая идея о синергетике, разрабатываются физико-математические основы явлений самоорганизации. Современный детерминизм является совокупностью отдельных идей всех представлений о причинности, начиная с античного периода. В новом подходе выведены три категории временной зависимости причины и следствия:

  • первой появляется причина, затем следствие, строгая последовательность — это классическая модель;
  • между причиной и следствием есть промежуток, но они тесно связаны условиями близкодействия, окончательной скоростью;
  • одновременно появляются причина и следствие: когда процесс причины только зарождается, сразу же возникает ее следствие, затем причина «тушится» своим следствием.

Представители детерминизма и индетерминизма

Развитие детерминизма происходит со времен античности и до сегодняшнего дня. За это время, многие философы, физики и ученые стали посвященными детерминистами, изучающими разные категории этого взгляда на организацию мира. Среди других представителей детерминизма, наиболее весомый вклад принесли труды Монтескье. Это родоначальник концепции географической причинности. В своих трудах, он подробно описывает влияние климата на некоторые особенности народов.

Приверженцем однозначного детерминизма был Пьер-Симон Лаплас. От его идей отталкивались сторонники и противники модели организации мира. Поддерживали и дополняли его концепцию Л.И. Мечников, Э. Хантингтон и другие. Классификацию форм причинности определил Марио Бунге. Активно развивали идею о причинности и следствии физики: Максвелл, Лагранж, В.А.Фок.

Представителями современного взгляда на детерминизм, как синегретическую концепцию, являются В.П. Бранский, В.В. Мантатов, Д. Блохинцев, К. Никольский и другие.

Детерминизм и индетерминизм — два полностью противоположных философских движения в области роли и места причинности. Последователи детерминизма уверены в объективном характере причинности. Сторонники индетерминизма, напротив, полностью отрицают объективную причинность, да и причинность в общем.

ИНДЕТЕРМИНИЗМ И ДЕТЕРМИНИЗМ КАК ИММАНЕНТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПЕРВОНАЧАЛА МИРА — Научные труды КГУ — Наука — Каталог статей

ИНДЕТЕРМИНИЗМ И ДЕТЕРМИНИЗМ КАК ИММАНЕНТНЫЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПЕРВОНАЧАЛА МИРА

Шалютин Борис Соломонович, д-р филос. наук, проф.

 

Едва ли я одинок во мнении, что самая сложная из всех философских проблем — проблема соотношения детерминизма и индетерминизма, неразрывно связанная с проблемой соотношения детерминизма и свободы воли.

 

Наука — эта по историческим меркам весьма юная, но абсолютно железная леди — выработала миф детерминизма. Миф оказался столь силен, что, даже несмотря на наличие ряда содержательных блоков современного естествознания, плохо стыкуемых с детерминизмом, он до сих пор почти безраздельно властвует умами естествоиспытателей.

 

От имени всей человеческой культуры, целиком опирающейся на фундамент отрицаемой детерминизмом свободы, бросить перчатку новоявленной законодательнице интеллектуальной моды должна была философия. В самом деле, ни античная Судьба, ни христианское Проведение не обходились со свободой столь жестко, как это сделала наука. Но философия вместо этого также склонила голову перед детерминистской религией естествознания, низведя свободу до осознанной необходимости.

 

К счастью, не все философы обрядились попами сциентистского прихода. По-видимому, Бердяев был первым, кто в век научного абсолютизма и в пику ему совершил новый коперниканский переворот, провозгласив: «Свобода предельна, ее нельзя ни из чего выводить и ни к чему сводить. Свобода — безосновная основа бытия, и она глубже всякого бытия» [2, с.369]; «Учение о творческом развитии предполагает свободу как основу необходимости…» [2, с.366]. Это — прозрение или озарение, инсайт, мгновенное «снятие шор», просветление и т.п. Как было, вероятно, просветление у Тертуллиана (сколько ни старайся, на разуме не построишь ни счастья, ни спокойствия, поэтому «Верую, ибо абсурдно»), как было, вероятно, просветление у Лобачевского (противоречия не будет, а будет другая геометрия) и т.д.

 

В самом деле, если сотни лет великие умы ничего не добились, пытаясь выстроить свободу из необходимости, то, кажется, сам собой напрашивается вопрос: а правильно ли ставится задача? И, если обе — свобода и необходимость — действительно существуют, то не значит ли это, что мы просто переворачиваем их действительное отношение, и надо только все поставить с головы на ноги?

 

Однако такое рассуждение кажется простым лишь с позиций формально-логического интеллекта. Реальное пространство знания структурируется вокруг сакральных центров, как и любое другое культурное пространство. Власть священных формул устанавливает интеллекту жесткие границы. Настоящие познавательные прорывы связаны не столько с совершенствованием техники игры с понятиями или математическими символами, сколько со сбрасыванием ига идолов театра познания, открывающим возможность новой свободной интеллектуальной игры.

 

Бердяев должен был вырваться из заточения в монастыре детерминистского храма, чтобы поставить истину свободы выше истины науки, чтобы — перефразируя Высоцкого — не служить рабом у призрачных надежд вывести свободу из необходимости, не поклоняться больше идолам спинозистского обмана. Насколько это сложно, сегодня еще яснее: спустя сто лет количество прихожан детерминистского храма не уменьшилось, а его жрецы (правда, уже не все) считают свободу воли иллюзией.

 

Разумеется, нельзя забывать, что «коперниканс-кая» идея Бердяева была высказана не сама по себе, а вплетена в рамки целостной конструкции, которая никак не могла быть принята не только научным сообществом, но и безусловным большинством сообщества философского. Дело в том, что решение Бердяевым задачи построения необходимости на основе свободы выглядело — в самом кратком изложении — следующим образом: Бог в наказание за неумение пользоваться свободой, выразившееся в грехопадении, отлучает Адама от духовного царства свободы и связывает его необходимостью через наделение материальным телом; материальный мир — царство необходимости. «Необходимость есть падшая свобода» [2, с. 374].

 

Обосновывающая апелляция к Богу, считавшаяся уместной в средневековой философии, стала моветоном или экзотикой уже в начале Нового времени. Тем не менее, шоры спали, озарение состоялось, слово сказано, и ничто не мешает однозначно констатировать факт свободы и несостоятельность классического детерминизма в ее объяснении. Утверждение Бердяева об онтологической изначальности свободы и ее первичности по отношению необходимости1 представляет собой логически альтернативную гипотезу, однако чрезвычайно абстрактную. В таком виде она обладает эвристическим потенциалом, но не объяснительным. Для того, чтобы с ее помощью что-либо объяснять, она должна быть конкретизирована и соотнесена с языком и содержанием современного профессионального знания: нельзя объяснять непонятное через другое непонятное. В русле решения этой задачи в данной статье формулируется и развертывается группа взаимосвязанных онтологических гипотез.

 

Гипотвза первая: То первоначало, которое искали еще милетские философы, есть не что иное, как энергия. Все сущее — ее модусы, возникающие и исчезающие, и лишь она вечна.

 

В физике энергию определяют как способность к совершению работы. Близкое содержание и я вкладываю в это понятие. Энергия есть начало, порождающее движение, изменение.

 

В истории философии вопрос о природе движения ставился многократно. Популярна формула «движение

’ На всякий случай стоит отметить, что бее бердяевские формулы, соединенные здесь союзом и, — именно две, а не одна, и они вряд ли тождественны

вечно». Но сама по себе она не ответ, или ответ неудовлетворительный. Вот Демокрит: атомы вечно движутся, сталкиваются, толкают друг друга. В принципе всегда можно ответить на вопрос, почему в какой-то момент определенный атом движется так, а не иначе. Но еще Аристотель заметил, во-первых, что объяснение движения через другое движение есть круг. Оно может удовлетворить физика, объясняющего одно конкретное движение через другое, но не метафизика, ищущего предельные основания. Во-вторых, что у Демокрита между бытием (атомами) и движением нет никакой внутренней связи. Мертвые и неизменные по своей внутренней природе, атомы движутся случайно. Могли бы и не двигаться. И если вдруг атомы, скопившись где-то, заблокируют движение друг друга, подобно автомобилям в пробке, то движение остановится навсегда. Автомобильные пробки рассасываются именно потому, что это автомобили, т.е. само-движущиеся единицы. Почему у Демокрита распадаются вещи и миры — непонятно. С этой точки зрения аристотелевская форма выглядит более предпочтительно. Во-первых, здесь нет круга, т.к. она неподвижна. Во-вторых, она — внутреннее по отношению к каждой субстанции.

 

Итак, все, что подпадает под категорию вещи, что может быть названо словом вещь, является модусом энергии. Феноменальной иллюстрацией этого является общеизвестная формула Е=тс2, которая описывает вполне конкретные давно известные физике процессы вплоть до полного превращения вещества в свободную энергию и формирования из свободной энергии пар противоположных элементарных частиц.

 

Если всякое сущее есть энергетический модус, то оно несет в себе потенциал изменения. Демокритовс-ких атомов, мертвых разлетевшихся осколков раздробленного парменидовского неизменного бытия, прямолинейно перемещающихся от толчка к толчку, нет. Всякая вещь может не только меняться, но и порождать изменения. Движущееся и движимое совпадают. «Разве природа обязана состоять из субъекта и предиката?» [Цит. по: 6, с. 265], как спрашивал сто лет назад выдающийся химик и философ Вильгельм Оствальд.

 

Гипотеза вторая: Энергия по своей изначальной природе имманентно содержит в себе сущностное неэлиминируемое начало неопределенности2.

 

В отличие от предыдущей, эта гипотеза требует гораздо более подробных пояснений. Поскольку именно она содержит основополагающий индетерминистский тезис, начну с краткого разговора о детерминизме.

 

Суть детерминистской парадигмы абсолютно четко можно передать следующей цитатой из Лейбница: «По моему убеждению, — писал он, — в силу оснований метафизики все в универсуме связано таким образом, что настоящее таит в зародыше будущее и всякое настоящее состояние естественным образом объяснимо только с помощью другого состояния, ему непосредственно предшествующего… Я … думаю, что, говоря языком алгебры, если в одной формуле высшей характеристики выразить какое-либо одно существенное для универсума явление, то в такой формуле можно будет прочесть последующие, будущие явления во всех частях универсума и во все стро-

Впервые я сформулировал эту антидетерминистскую идею в более вызывающей форме, утверждая, что энергия «вообще есть нечто неопределенное — apeiron» [20. с. 181]. Чуть позже мне пришлось смягчить «подачу», оговаривая неотъемлемый этому алейрону, энергии, хотя бы некоторый уровень определенности [21; 22, с. 7], т.к. чистый алейрон был бы обречен таковым и остаться. Однако определенность алейрона, даже минимальная, — нонсенс. Предлагаемая сейчас формулировка более корректна го определенные времена» [13, с. 212].3

 

Прежде всего, следует со всей ясностью констатировать, что детерминистская парадигма есть не более чем метафизическая гипотеза. Мысль эта, впрочем, не нова. Именно так ее характеризовал, например, выдающийся логик Я. Лукасевич. Относительно детерминизма, согласно которому «заранее предусмотрены… все наши решения и злые и добрые поступки», а «во всемирной драме мы выступаем только в роли марионеток», он считал, что «Подобная точка зрения странна и совсем не очевидна» [14, с. 62]. Тщательный анализ «логического обрамления» детерминизма (воспроизводить который здесь едва ли имеет смысл) привел его к следующим выводам: «Аргументы, извечно приводимые в пользу детерминизма, по моему мнению, не выстояли перед огнем критики. Несомненно, из этого еще не следует, по меньшей мере, что детерминизм является ошибочной точкой зрения; ошибочность аргументов еще не служит доказательством ошибочности тезиса. Только одно я бы хотел сказать, основываясь на приведенной критике, что детерминизм не является лучше обоснованной точкой зрения, чем индетерминизм» [14, с.70].

 

Детерминистская гипотеза сталкивается с большими трудностями, и наиболее очевидная из них — проблема свободы выбирающей воли, несовместимость которой с детерминизмом очевидна. Постулирование жесткого детерминизма в основании бытия абсолютно закрывает возможность его преодоления на любых уровнях развития, что поняли еще Эпикур, наделивший атом способностью самопроизвольного отклонения от линии движения, и следовавший ему Лукреций. Но эта способность оказалась в противоречии с сохраненной от Демокрита абсолютной определенностью и неизменностью самого атома, и конструкция Эпикура-Лукреция «не прижилась». Последующие упрямые попытки выстроить свободу через развитие начал необходимости закончились тем, чем и должны были — полным крахом. Развитие может в таком случае означать лишь появление все более сложных систем жесткой детерминации. И. Пригожин, сделавший в рамках естествознания, может быть, больше всех для преодоления детерминистской парадигмы, закончил свой заключительный доклад на симпозиуме «Размышления о неопределенности», проходившем в Университете Брюсселя в ноябре 1997 года, знаменательными словами: «Ясно, что человеческая свобода может иметь смысл только в мире, которым правят не детерминистические законы (если только не стать на ту точку зрения, что человек в некотором смысле не является частью природы). Неопределенность служит предпосылкой существования мира людей, мира, где есть место новации, есть место творчеству, в котором время не отделяет человека от природы» [19, с. 11]. Впрочем, и в российском естествознании на уровне его крупнейших представителей, особенно связанных с изучением неравновесных систем, эта позиция также встречается. В каче-

на рамках тотального механицизма, в сущности, тоже говорил Лаплас, которого обычно и упоминают в этом контексте («лапласовский» детерминизм). Ср.: «Современные события, — писал он, — имеют с событиями предшествовавшими связь, основанную на очевидном принципе, что никакой предмет не может начат быть без причины, которая его произвела… Мы должны рассматривать современное состояние вселенной как результат ее предшествовавшего состояния и причину последующего. Ум, которому были бы известны для какого-либо данного момента все силы, проявляющиеся в природе, и относительное положение всех ее частей, если бы он, кроме того, был достаточно обширен, чтобы подвергнуть эти данные анализу, обнял бы в одной формуле движения величайших тел Вселенной наравне с движениями легчайших атомов: не осталось бы ничего, что было бы для него недостоверно, и будущее так же, как и прошедшее, предстало бы перед его взором» [11, с. 9].

стве примера можно привести высказывание академика Б.Б. Кадомцева, специалиста в области физики плазмы, многие годы возглавлявшего Институт ядерного синтеза: «Никак нельзя принять допущение, что свобода действий появляется скачком на некотором уровне развития: даже у самых примитивных представителей животного мира сохраняется свобода действий. Более того, очень трудно представить себе рубеж появления свободы воли на границе между неодушевленным миром и жизнью. Гораздо более естественным является допущение о том, что свобода воли является имманентным, те. внутренне присущим свойством всего мира. Только на основе этого исходного положения можно уйти от бессмысленного, полностью детерминированного механистического мира к миру живому и развивающемуся» [8, с.522].

 

Осознание того факта, что классический детерминизм не более чем гипотеза, хотя и фактически соответствующая массовой психологии естествоиспытателей, позволяет спокойно искать другие метафизические гипотезы, лучше согласующиеся с миром, явленным нам не только в естествознании, которое, разумеется, нельзя игнорировать, но и за его пределами.

 

Впрочем, само развитие естествознания уже довольно давно расшатывает некогда непоколебимые стены детерминизма. «На протяжении более чем ста лет наблюдается то, что можно назвать «эрозией детерминизма», — говорит И. Пригожин. — Вспомним о кинетической теории, квантовой механике, дарвиновской биологии. Идея детерминистических фундаментальных законов все больше и больше изолирует физику. Поэтому нашу деятельность мы вправе рассматривать как еще один шаг в направлении эрозии детерминизма» [19, с. 9].

 

В «досинергетическую эпоху» наиболее сильный удар по детерминизму нанесла квантовая механика, в которой положение квантовой частицы определяется только вероятностно. При этом если в классической физике вероятностные методы применялись для описания результатов типа подбрасывания игральной кости, хотя фактически этот процесс считался детерминированным (то есть вероятности использовались вместо неполного знания), то согласно т.н. копенгагенской интерпретации квантовой механики, предложенной Бором и Гейзенбергом, вероятностный характер описания поведения квантовой частицы принципиально неустраним; он говорит не о том, что наши знания ограничены, что мы не знаем значений каких-то скрытых переменных, а о том, что точное местоположение квантовой частицы принципиально недетерминировано.

 

Копенгагенскую интерпретацию категорически не приняли Эйнштейн, Шрёдингер, многие другие виднейшие физики — именно по причине ее индетерминизма. Знаменитая формула Эйнштейна относительно этой интерпретации — «Бог не играет в кости». Впрочем, Бор ответил на это не менее остроумно и, главное, не менее умно: «Эйнштейн, не указывайте Богу, что делать». Мир в лице Бога или без него не советуется в том, каким ему быть, даже с Эйнштейном.

 

Восходящая к Эйнштейну точка зрения, как описывает историю вопроса Б.Б. Кадомцев, «развивалась в различных вариантах теорий “скрытых параметров”» [8, с. 529], которые квантовая механика просто не фиксирует, а они как раз и «доопределяют» процессы до однозначности. В 1965 г. Дж. Белл показал, что предположение о существовании скрытых параметров позволяет получить ряд экспериментально проверяемых неравенств, которые не согласуются с квантовой теорией. Для проверки неравенств Белла были проведены многочисленные и разнообразные эксперименты, в результате которых «теория скрытых параметров отвергнута, причем с гигантской точностью. Это значит, что скрытых параметров нет» [9, с. 1228].

 

Тем не менее, никем, в общем, сегодня не оспариваемое поражение лапласовского детерминизма на квантово-механическом поле, не закрыло тему. Как признал сам автор последнего процитированного категорического высказывания, «вопрос еще не снят с повестки дня и продолжает обсуждаться в научной литературе» [8, с. 522]. Существуют (и продолжают возникать) альтернативные интерпретации квантово-механических явлений и их соотношения с классическими объектами. Как отмечает известный физик М.Б. Менский, «Попытки решения этого вопроса приводят к весьма необычным концепциям, примером чему служит многомировая интерпретация квантовой механики» [15, с. 1034]. Весьма забавно, что многомировую интерпретацию, предложенную в 1957 г. Г. Эвереттом, М.Б. Менский в своей — процитированной здесь — статье 1998 г. обозначает как «весьма необычную», а спустя несколько лет сам предлагает «расширенную концепцию Эверетта», я бы сказал, еще более «весьма необычную» [16]. Пока полемику с многомировой интерпретацией выигрывает время, может быть, обидевшись, что концепция Эверетта ставит само его существование под вопрос и решив таким образом доказать свою реальность.

 

Фактически с копенгагенской сегодня успешно конкурирует лишь одна интерпретация, которую справедливо называют «никакая». Она выражена грубо и ясно: «Shut up and calculate!» («Заткнись и считай!)4». Ее многочисленные сторонники считают, что копенгагенская интерпретация (как, впрочем, и другие) — это уже не физика. а философия. Однако в таком случае они должны быть органично вписаны в некоторую общую онтологическую конструкцию, а ее-то как раз и нет.

 

Вернемся к тому «шагу в направлении эрозии детерминизма», о котором говорит Пригожин. Он считает, что исследования т.н. БСП (Больших систем Пуанкаре) позволяют утверждать: «Вероятностный аспект на этот раз не связан с неполнотой нашего знания (Выделено мной. — Б.Ш). В результате мир, состоящий в основном из БСП, становится ближе к вечно бурлящему миру древнегреческих атомистов, чем к гармоничному миру ньютоновских траекторий» [19, с. 8].

 

Отсылку к древнегреческим атомистам следует прокомментировать. Во-первых, из двух знаменитых греческих атомистов, о которых мы можем сказать нечто достоверное — Демокрита и Эпикура — «бурлящий мир» относится только ко второму, тогда как у Демокрита мы видим как раз абсолютно жесткую детерминистскую конструкцию, первую в истории человеческой мысли. Что же касается Эпикура, то, как уже упоминалось, критику его идеи самопроизвольного отклонения атомов нельзя не признать справедливой.

 

Симпатия Пригожина к Эпикуру и Лукрецию понятна. В совместной с И. Стенгерс книге они пишут: «Так в физике Лукреция мы снова обнаруживаем открытую нами в современном знании связь между актами выбора, лежащими в основе физического описания, и философской, этической или религиозной концепцией положения, занимаемого человеком в природе. Физике универсальных зависимостей и взаимосвязей противопоставляется другая наука, которая уже не стремится искоренить возмущение или случайность во имя закона» [17, с.376]. «Эпикур и Лукреций — цитируют они М. Серра — жили в

4 Авторство одни источники приписывают Дираку, другие — Фейнману.

умиротворенной Вселенной, где наука о вещах совпадала с наукой о человеке. Я — возмущение, вихрь в бурлящей природе» [17, с. 377].

 

Действительно, некоторые ассоциации с синергетикой вызывает та картина, которую вычитывают Пригожин и Стенгерс у древних атомистов, также связывавших индетерминисткие начала в основании бытия с человеческой свободой. При этом, в отличие от умозрительной внутренне противоречивой античной конструкции, синергетические построения суть научные знания, прочно опирающиеся на логический, математический и экспериментальный фундамент. Синергетические идеи — состоявшийся и непреходящий факт развития науки, практики и мировоззрения, их «антилапласовский дух» несомненен, и это действительно в какой-то мере приближает естественную науку не только к гуманитарному знанию, но и к реальной социальной и индивидуальной человеческой жизни, всецело опирающейся на презумпцию реальности человеческой свободы.

 

И все же, боюсь, что по целому ряду причин сама по себе синергетическая методология недостаточна для провозглашенного Пригожиным желания «примирить Эйнштейна с Бергсоном».

 

Во-первых, с синергетической точки зрения «свобода действий может реализовываться только в точках бифуркации, когда законы механики и физики допускают неоднозначное развитие процесса» [8, с. 522], тогда как человек всегда несет в себе начало свободы.

 

Во-вторых, хотя описываемые синергетикой процессы предполагают поливариантность выхода из точки бифуркации, «возникать могут не какие угодно структуры, а лишь их определенный набор, задаваемый собственными функциями среды. Последние описывают идеальные формы реально возможных образований и являются аттракторами, к которым только и может эволюционировать рассматриваемый объект» [10, с. 56]. Комментируя статью И. Пригожина «Философия нестабильности», известный специалист в области исследования процессов самоорганизации в открытых нелинейных средах, член-корр. РАН С.П. Курдюмсв пишет: «О неединственности путей развития автор говорит, однако совершенно опускается момент их строгой количественной заданное™, а следовательно, если вернуться к предыдущим нашим рассуждениям, он опять проходит мимо некой предопределенности или детерминированности, несущей с собой своеобразные правила запрета и налагающей весьма жесткие ограничения на способы существования природных объектов» [10]. Таким образом, количество вариантов строго ограничено, и в качестве вариантов они предопределены. Это противоречит и феноменологии, и сущности человеческой свободы. Как говорит Бергсон, фигура которого вполне ощутимо «живет» в сознании Пригожина, путь создается «по мере того, как совершается акт его прохождения» [1, с.82], потому-то «о жизни, как и о сознании, можно сказать, что она ежеминутно что-нибудь творит» [1, с. 62]. Даже деятельность человеческого интеллекта «включает не только выбор из заранее заданных возможностей» [23, с.146]. «Человек не только выбирает, но и создает множество альтернатив, которые становятся предметом выбора» [24, с. 188]. «Свобода выбора — это не только свобода выбора из готового пространства, но и свобода построения этого пространства» [24, с.235].

 

Наконец, в-третьих, совсем не лишенными оснований, на мой взгляд, являются следующие рассуждения: «Именно незначительность «пусковой причины» по сравнению со следствием и ее неуловимость порождает надежду, что как раз здесь, в точке бифуркации, и следует искать свободную причину — спонтанное, ничем не детерминированное начало причинного ряда. Итак, синергетика знаменует конец лапласовско детерминизма? Разберемся. Едва ли эта теория была бы полной неожиданностью для Лапласа. С пусковыми причинами одновариантных переходов он был знаком и не считал их контрпримерами своей концепции, а по поводу того, что в многовариантных внешнее воздействие не только реализует объективную возможность, но и выбирает ее, он мог бы сказать, что всезнающий ум способен предвидеть и это. Итак, ничто не дает нам оснований отрицать существование однозначной детерминации в точках бифуркации за исключением того прискорбного факта, что мы не можем ее проследить. Но незнание — не аргумент. Следовательно, синергетика не решает, а лишь конкретизирует задачу опровержения последовательного детерминизма» [12, с. 76].

 

Итак, в сравнении с классическим, вероятностный детерминизм синергетики — несомненно, гораздо более сильная доктрина, имеющая огромный дополнительный эвристический потенциал, включая возможности моделирования поведения сложных систем. Но свобода человеческая и ему не по плечу. Свобода человеческая континуальна, при этом бесконечна и сама творит пространство своего выбора. Да, мою бесконечную свободу, особенно в ее внешних проявлениях, можно ограничить, но это уже совсем не тот вопрос.

 

Осмысление свободы требует более сильных инде-терминистских посылок, относящихся к фундаментальной онтологии, посылок, которые не эксплицируются из содержания современной естественной науки, даже квантовой механики и синергетики5 *. Однако последнее обстоятельство — хочу подчеркнуть это особо — не должно связывать онтологическую мысль. Вопреки позитивистам, философия — не раба науки (как не была она рабой богословия). Горизонтом философской рефлексии выступает вся человеческая культура, по отношению к которой наука представляет собой часть — конкретно-исторический, очень важный, и, тем не менее, частный институт. Объяснительный потенциал онтологических гипотез должен соотноситься со всем явленным миром, а отнюдь не только с естественнонаучными фактами. Как только философия начинает моления естественной науке, она вступает в столь очевидное противоречие со всей остальной культурой, что положение ее оказывается смешным. В аналогичном случае поэт Сельвинский адресовал поэту Маяковскому такие строки:

 

Когда ж Вы и от поэзии спешите отказаться

 

В рифмах пышных, как бал драгун,

 

Это смешнее, чем вступление зайца

 

В общество любителей заячьего рагу.

 

Напротив, именно самостоятельная онтологическая мысль нередко позволяет философии формулировать идеи, навеянные размышлениями над вненаучным материалом культуры, которые оказываются востребованными наукой спустя длительное время. Это возможно потому, что мир все-таки един, и, соответственно, его познание требует единой онтологии.

 

Итак, перейду к некоторой конкретизации второй онтологической гипотезы. Прежде всего, конкретизируем формулу «энергия есть начало, порождающее движение». Осмысливая проблему начала движения, совершенно разные мыслители — и Демокрит, и Аристотель, и, скажем, Лейбниц, и, кажется, просто все, кто на эту тему писал — не различали два принципиально разных момен-

5Хотя их синтез именно под углом зрения рассматриваемой здесь проблемы выглядит очень перспективно.

та. Первый — что является собственно движущим, второй — что придает движению определенность. Поясню, для автомобиля это разница между двигателем и рулем, для снаряда — между порохом и стволом.

 

Энергия — это не руль и не ствол. Это не то, что придает движению определенность. На уровне энергии как порождающего движение начала не формируется определенности этого движения. Эта мысль хорошо иллюстрируется, если взять количественный аспект: энергия как величина не является векторной. Чтобы вычислить начальную скорость полета снаряда, надо знать его массу и энергию порохового взрыва, чтобы вычислить точку попадания — еще и направление ствола. Вектор — понимаемый и в механико-математическом, и в более широком смысле, как определенность способа расходования энергии — обусловливается не самой высвобождающейся энергией, а внешними факторами, которые как раз её и о-пределяют, т.е. устанавливают пределы, границы ее действия.

 

Проиллюстрирую это совсем другим примером. Есть понятие энергичного человека, человека, который «кипит» энергией. Он не может сидеть без дела и всегда находит себе какое-нибудь занятие. Ясно, что в ситуациях отдыха на море, ожидания в аэропорту или угрозы наводнения занятия будут разными. Именно ситуация придаст определенность конкретного воплощения его энергии, а не имманентные характеристики самой энергии, высвобождающейся в процессе жизнедеятельности организма.

 

Энергия в своей онтологически изначальной форме есть свободная энергия, которая феноменологически открывается нам как поле5.

 

Представим ситуацию, когда сквозь отверстие, расположенное в идеально гладком полу, поступает вода. Вода будет растекаться во все стороны, пока ее будет хватать, и пол вблизи отверстия будет мокрым весь, без сухих пятен. Аналогично происходит и распространение свободной энергии. Для примера: известное всем из средней школы электрическое поле точечного заряда распространяется равномерно и не содержит пустот, как и световое поле от домашней лампочки.

 

Здесь принципиально важным является следующий момент. Когда речь идет о движении отдельного вещественного образования, тела, то мы говорим о траектории этого движения. Соответственно, при обсуждении проблемы соотношения свободы воли и детерминизма возникает вопрос о предопределенности или непредоп-ределенности траектории, реальности или иллюзорности способности субъекта выбрать движение рукой вверх или вниз и т.п. Более того, когда мы говорим о выборе жизненного пути или пути дальнейшего развития страны, мы мыслим этот выбор по модели выбора траектории, которая становится парадигмальной моделью7. По отношению к распространению свободной энергии5 понятие траектории неприменимо.

 

Таким образом, на уровне свободной энергии говорить о детерминизме, по крайней мере, в обычном смысле слова, о детерминизме действия, вообще не приходится, здесь нет определенности, и в этом смысле сама по себе свободная энергия есть неопределенность.

Гипотеза третья: Энергия имманентно содержит в себе неэлиминируемое начало определенности.

 

Пояснение к этой гипотезе может быть кратким уже потому, что едва ли кто-то, кроме Анаксимандра и Бердяева, стал бы с ней спорить. Тем не менее, акцентирую ее логическую необходимость: как уже было сказано, если бы в онтологическом основании мира не было ничего, кроме неопределенности, мир бы и был сплошной неопределенностью — навсегда9. Что же касается содержания минимальной определенности, то я не думаю, что имеющиеся сегодня знания позволяют вести серьезный разговор на эту тему.

 

Сформулированные гипотезы можно свести в одно предложение: первоначалом мира выступает энергия, которая несет в себе неэлиминируемые начала неопределенности и определенности.

 

Б порядке конкретизации рассмотрим вопрос о том, как определенность и неопределенность соотносятся между собой.

 

Я только что сказал, что по отношению к распространению свободной энергии понятие траектории неприменимо, оговорив при этом в сноске «Если это распространение не ограничивается внешними по отношению к ее источнику факторами». Но если ограничить световой поток, предположим, полым цилиндром, то появляется определенная траектория10. Здесь существенным является тот момент, что определенность имеет место лишь постольку, поскольку световой поток о-предёлен, поскольку ему извне установлены пределы, границы.

 

Обращаю внимание на два равно важных обстоятельства. Первое: определенность (детерминированность) светового потока не изначальна, а вторична и обусловлена извне. Второе: в рамках извне обусловленных границ сохраняется неопределенность. Область неопределенного хотя и становится ограниченной, остается бесконечной: сохраняется не единственный вариант не набор дискретных вариантов, а целостная континуальная область.

 

Приведенный пример ограничивания, детерминирования свободной энергии — не самый распространенный. Однако он показывает, каким образом неопределенное начало обретает определенность путем ее внешнего ограничения. При этом определенность оказывается не чем-то абсолютным, а уменьшением области неопределенности, ее заключением в некоторые границы11.

 

В таких устойчиво работающих упорядоченных системах как живые организмы или технические устройства энергетические потоки относительно жестко канализированы. Но если происходят какие-либо сбои, конструктивно предусмотренные каналы движения энергии блокируются, и переизбыток ее прорывает установленные границы. Энергия высвобождается, и ее «внеплановое» извержение, аварийный выброс, оборачивается энергетическим перенасыщением окружающих вещественных процессов. Возникает хаос. У энергетически богатых жи-

9             Замечу, кстати, что и Анаксимандр «не удержался» на уровне абсо-

 

лютной неопределенности алейрона, утверждая наличие в нем самом противоположностей, которые затем выделяются.

10           В современных световодах траектории могут быть весьма сложными

 

кривыми и ломаными (правда, не линиями, а как и у любого реального объекта, с некоторым ненулевым сечением).

11           Замечу, что приблизительно таким же является отношение между за-

коном в обычном юридическом смысле слова, т.е. нормативным актом, гарантируемым государством, и индивидуальным поведением. Последнее с позиции социального целого есть неопределенность — поле индивидуальной свободы, которое ограничено этим законом. Еще раз напоминаю идею единства онтологии. Если бытие едино — двух онтологий быть не может.

вых организмов происходит повышение температуры тела — общеизвестный симптом болезни12. Что касается технических систем, то у них также происходит температурный скачок, и перегорают либо специально для этого предназначенные предохранители, прерывая приток энергии, либо сами системы.

 

Немаловажно иметь в виду то обстоятельство, что упорядочение, канализирование, детерминирование энергетических процессов в живых и технических системах даже при их нормальной, не аварийной, работе не бывает абсолютным (как и в приведенном примере с канализированием светового потока). Наглядная тому иллюстрация — механические движения нашего тела, которые никогда не бывают абсолютно точными. Руки дрожат не только у больного человека, но и у перевозбужденного (когда «пропускная способность» конструктивно предусмотренных энергетических каналов на пределе), и вообще без всякого перевозбуждения. Даже у исключительно умелого и хладнокровного стрелка пули ложатся в определенном радиусе вокруг центра мишени. То же происходит при преобразованиях свободной энергии в связанную в технических системах. Самой наглядной в этом отношении выступает неустранимая вибрация, а на более глубоком уровне речь идет о неизбежности потерь при любых переходах энергии из одной формы в другую.

 

В вещественно организованном мире неканализи-рованная свободная энергия порождает хаос. Имманентно присущая энергии неопределенность относительно адекватно выражается в хаотичности определенных движений. Хаос есть индетерминистское проявление начала неопределенности, присущей свободной энергии, в относительно детерминистском мире вещественных образований и процессов.

 

Энергия являет себя человеку в двух формах (по крайней мере, пока иные формы нам неизвестны). Поле -форма явления свободной энергии, вещество — связанной. Как свободная энергия и связанная соотносятся между собой?

 

Согласно данным, приводимым И. Пригожиным, «на каждый миллиард тепловых фотонов, пребывающих в беспорядке, приходится по крайней мере одна элементарная частица, способная стимулировать в данном множестве фотонов переход к упорядоченной структуре. Так, порядок и беспорядок сосуществуют как два аспекта одного целого и дают нам различное видение мира» [18]. Но всегда ли сосуществовали свободная энергия и связанная в сгустки? Конечно, это вопрос не философский, и я не собираюсь вторгаться в конкретнонаучную проблему с совершенно неадекватным ей философским инструментарием. Но и то, что нам сегодня известно благодаря науке более или менее достоверно, дает плодотворный материал для натурфилософских размышлений.

 

Как уже упоминалось, при определенных обстоятельствах электромагнитное поле порождает пары противоположных элементарных частиц (электрон и позитрон). Почему при рождении частиц появляется атрибутивная веществу масса покоя, каков механизм этого рождения -пока в конкретно-научном плане здесь, насколько мне известно, сказать нечего. Однако относительно последнего можно предположить, что ограничение свободной энергии возможно не только уже существующим веществом, что при возникновении частиц свободная энергия «свертывается» в вещество, «упаковывается». Огромные количества энергии, которые ранее могли бы мощней-

12Точнее говоря, повышение температуры происходит у тех организмов, у которых повреждение влечет открытие так называемых энергетических депо и форсмажорный выброс энергии.

шим образом проявлять себя вовне, наглухо «захлопываются» в элементарной частице, прячутся, самоизоли-руются от мира, образуя собой надежнейший «кокон», и происходит какая-то сильнейшая энергетическая взаимоблокировка, природа которой пока неясна. Колоссальная прочность «кокона» — стабильной элементарной частицы — как раз и объясняется тем, сколь велика образующая его энергия. Поэтому на уровне элементарных частиц мы встречаем наиболее прочные вещественные образования.

 

В качестве наглядной иллюстрации (в данном случае совершенно неадекватной, а призванной лишь пояснить идею) представим два металлических бруска, соединенных стальной пружиной. Если, максимально сжав пружину, плотно стянуть конструкцию металлическим обручем, то обруч и пружина уравновесят друг друга. При этом конструкция снаружи будет выглядеть устойчивой, «мирной», и яростное противоборство обруча и пружины

 

окажется внутренним делом конструкции.

 

* * *

 

Завершить намеченный онтологический эскиз хотелось бы следующим. Если — о чем уже было сказано достаточно — детерминисткая гипотеза не просто не позволяет дедуцировать свободу, а несовместима с ней, то движение от неопределенности к определенности оказывается возможным. При этом, правда, необходимы два уточнения. Первое: хотя на уровне свободной энергии начало неопределенности доминирует, оно не является абсолютным, некоторый минимальный компонент определенности присутствует и там. Второе: как бы ни связывало, ни блокировало свободную энергию элементарное вещественное образование, оно не сводит неопределенность в нуль, блокировка также не абсолютна. Всякую частицу окружает энергетическое облако, которое, с одной стороны, создает возможность соединения элементарных частиц в составные тела, и эта остаточная свободная энергия связывает частицы между собой и сама тем самым связывается в вещество13 (но опять не до конца, оставляя возможность формирования следующих надстраивающихся уровней), а с другой стороны, само это внешнее облако, по-видимому14, связано с энергетическими страстями, бушующими внутри частицы, о которых нам сегодня практически ничего не известно.

 

И, наконец, «совсем последнее» замечание. Полнота предопределенности логически следует из полноты определенности. Если же полноты определенности в основаниях бытия нет, то о полноте предопределенности говорить не приходится.

Детерминизм и индетерминизм в философии кратко: пример индетерминистического явления

Индетерминизм – это методологическая позиция, следовательно которой, не все в мире имеет причину. Это философская категория, которая отрицает объективную причинную связь и познавательную сущность объяснения в науке. Базовые законы природы существуют благодаря принципу вероятности. Случай есть равноправной, фундаментальной сущностью, с помощью которой можно объяснить эволюционный характер природы. Также индетерминизм может быть, с одной стороны, натуралистическим, поскольку подтверждает самодостаточность природы, а с другой стороны, теологическим, поскольку объясняет похождение природы от Бога.

Принцип индетерминизма также имеет место в физике, он выражается в беспричинности микропроцессов, но квантовая физика отрицает такое явление, поскольку она отражает их в особенной статистической форме.

В биологии принцип индетерминизма заключается в отождествленной причинности и однозначной предсказуемости. Поскольку вскрылась необходимость в ведении статистических методов для отражения следственно-причинных связей действительных процессов, основываясь на которых нельзя сделать однозначные и решительные предсказания. Индетерминисты твердят о банкротстве принципа причинности, в общем. Они опровергают развитие современного естествознания и говорят об эффективности диалектико-материалистической теории, которая признает объективность и представляет многообразие причинных связей и форм их отражения в сознаниях людей. Множество современных молодых физиков становятся сторонниками такого мировоззрения. Научный прогресс не будет возможным независимо от принципов диалектического материализма, в частности принципа причинности.

Индетерминизм также часто встречается с такими понятиями, как детерминизм и агностицизм.

Детерминизм и индетерминизм есть философские позиции по поводу объективной причинности предметов, объектов и явлений, которые имеют противоположные определения относительно этого.

Агностицизм и индетерминизм, отрицают возможность в познании разных явлений под предлогом отсутствия объективных, причинно-следственных закономерностей в общественной жизни, которые присущие только природе.

Агностицизм и индетерминизм имеют похожее определение, поскольку они оба выражают идею о том, что невозможно до конца познать истинную суть познания человеком действительности.

Индетерминизм это в философии

Индетерминизм в философии это учение, которое отрицает объективную причинность и обусловленность всех явлений. Индетерминизм в истории философии бывает в различных формах, и наибольшую популярность получил в буржуазной философии, современники которой, особенно любят высмеивать идеи материалистического детерминизма в общественных науках.

Очень популярной в буржуазной философии есть концепция баденской школы. Ее представители ограничили принцип детерминизма плоскостью природных наук и откидывали его использование в науках «о духе». Их идея заключалась в существовании принципиального отрицания применимости категории причинности к историческому процессу. Исторический материализм определяет причинную обусловленность явлений общества. Буржуазные философы ищут некие противоречия в историческом детерминизме и марксистско-ленинской идеей понимания роли трудящихся людей в истории. Ленин отвергал все обвинения исторического материализма в фатализме, он говорил, что детерминизм предполагает фатализм и является почвой для разумного действия.

Детерминизм и индетерминизм в философии кратко определяются, как два противоположных понятия относительно обусловленности свободы человека, его выбора и вопроса ответственности человека за свои действия.

Индетерминизм рассматривает волю человека, как независимую силу, заявляет, что принципы объективной причинности не могут применяться к пояснению личностного выбора человека или его поведения, относительно детерминизма, он выказывает недовольство его направленностью на фатализм. Неопозитивизм, персонализм и прагматизм также как и индетерминизм противостояли детерминизму и ограничивали его применение только к логической сфере.

Детерминизм и индетерминизм есть философские позиции по поводу принципов взаимовлияния явлений.

Индетерминизм в философии это отрицание определенной характеристики детерминизма или отрицание объективности какого-то принципа, например, причинности. В истории философии мало последовательных индетерминистов. Они чаще отрицают объективную связь и взаимовлияние общественных процессов, бытия человека, которые обусловлены свободой в выборе. Эту теорию выдвигает Кант, он твердит существующих в природе сильных связях, а поведение людей – это плоскость в которой есть свободный выбор и внутренний моральный закон, который определяет действия. Также подобную позицию выражал В. Виндельбанд, он четко разводит причины природных процессов и свободную волю личности, решения, выбора и оценки.

Индетерминизм и детерминизм

Все процессы и явления, имеющиеся в природе, находятся во взаимодействии и взаимовлиянии, обусловливают друг друга. Такая взаимосвязь называется по-латински «determino», что в переводе, значит, определяю.

Детерминизм и индетерминизм в философии кратко трактуются, как два понятия, которые по-разному видят объективность причинности явлений. Детерминизм – это совокупность объективных взглядов на окружающий мир через закономерную связь и обусловленность всех явлений, это противостоит индетерминизму.

Индетерминизм, напротив, отрицает объективность причинности вообще, отвергает ее тотальный характер. Те, кто поддерживает идею индетерминизма, говорят, что есть состояния и события, которые вполне могут существовать без причины, или она может не быть указанной.

Развитие квантовой физики привело к вопросу о принципах индетерминизма и детерминизма, который стал актуальным, особенно в современной науке. Выяснилось, что классические базовые принципы детерминизма не могут применяться к характеристике процессов микромира. Были попытки в истолковании базовых законов квантовой теории через агностицизм и индетерминизм. Это выражалось в их идеях о свободе воли электрона, управлении теологическими силами над микроявлениями. При этом механистический детерминизм отождествляли с детерминизмом общим.

Такая идея была распространена П. С. Лапласом, поэтому механистический детерминизм назывался лапласовским. Следуя этой теории – в актуальный момент времени значения импульсов и координат имеющихся элементов во всей Вселенной, обусловливают ее состояние в любой момент. Такая методологическая позиция имеет мистический характер и приводит к фатализму, практически смыкаясь с верой в духовное начало. При развитии науки лапласовский детерминизм начал отвергаться относительно органической природы, физики и общественной жизни.

Ученый Ф. Франк утверждал, что детерминизм не имеет научной ценности, аксиома каузальности, не включается в состав классической физики, потому что подтверждение причинности не может сводиться к отношению наблюдаемых фактов, ведь результаты исследования носят вероятный характер распределения.

Две важные категории: причина и следствие детерминизм и индетерминизм рассматривают по-разному. Детерминизм твердит о причинной обусловленности явлений и событий, а индетерминизм отрицает какую-либо объективную связь, отрицает, что причина может вызвать определенное следствие.

Причина и следствие детерминизм и индетерминизм понятия, имеющие большую связь между собой. Причиной является действие, которое побуждает появление другого явления, таким образом, следствие есть результатом действия причины.

Индетерминизм гласит о том, что причина и следствие есть априорными понятиями, продуктами субъективности, а не мира.

Детерминизм в современном определении имеет два типа объективно существующих, противоположных взаимообусловленных явлений, которые выражаются через разнообразные формы детерминации.

Первая форма такой детерминации – причинная, она решающе выступает против непричинной. Все следующие формы, которые появляются на основе причинности, имеют вид краеугольного камня детерминизма. Сама причинность – это совсем небольшая часть объективной реальной связи всех явлений в мире, это только одно из множества определений такой вселенской универсальной связи.

Принцип причинности выражается в нахождении взаимодействующих факторов и связей, обусловливающих возникновение и развитие предмета или объекта, который детерминирует все его свойства, отношения и своеобразие. Онтологические предпосылки принципа каузальности лежат в реальном существовании связанных между собой явлений в целостную развивающуюся систему, и в процессе взаимодействия между ними при наличии определенных обстоятельств и условий, порождаются другие явления, процессы и явления, то есть это причинно-следственная связь. Основной характеристикой причинности есть генетическая связь, именно это является основным отличием причинности от не причинности, то есть детерминизма и индетерминизма.

Гносеологические (познавательные) предпосылки причинности выражаются в том, что причина и категория следствия, которые отражают объективную обусловленность явлений, одновременно являются этапами формирования познания и логического мышления.

Следовательно, истории науки познание, на определенном этапе своего развития, переходит к необходимости понимания причинно-следственной связи и открытию причинности. Познание причин является важнейшей задачей науки. Общественно-историческая практика является общественной основой принципа причинности, она доказывает, что все связи есть причинно-следственными. Познавая причины, которые вызывают определенные явления, люди, смогут создавать обстоятельства, чтобы задействовать причины, вызывающие полезные общественные следствия, тем самым предотвращать появление неблагоприятных следствий. Знания условий и причин, их действие и влияние дает людям возможность управлять ими и процессами, которые в следствии появляются.

Обнаружение причинно-следственных связей, их процесса и действия является сложным и трудным процессом, часто противоречивым в развитии познания, его глубины и широты. Если рассматривать принцип причинности в общем, он методологически направляет познающего субъекта на познание по причинно-следственным связям, анализом их перекрещений и взаимодействий. Этот принцип дает исследователю особую систему требований, которыми он, как объективными императивами, должен обязательно руководиться, чтобы узнать причину и идти прямо по определенному пути, не сбиваясь с него. Следуя принципу детерминизма, познание проходит через определенные уровни.

На первом уровне предмет исследования представляется, как своеобразная и целостная система, которая выделяется среди других подобных предметов в системе. На этом уровне изучаются все возможные доступные связи, формы и взаимообусловленности событий и явлений. На первом месте здесь стоит задача в том, чтобы отличить непричинную детерминацию от причинной. Для этого исследователям необходимо четко представить себе основные особенности причинно-следственной связи: порождение одного явления другим, объективность, бесконечность, всеобщность и постоянность во времени и пространстве.

Второй этап, анализ актуальной целостной системы, как определенного результата процесса развития, точнее в качестве следствия. Если причина и следствие могли совпадать, то наука потеряла бы свое предназначение. Рассмотрение истории саморазвивающийся целостной системы, с точки зрения теории, противоположный действительному процессу развития, то есть истекает из полученных результатов процесса развития. Эти результаты, которые получает исследователь, являются следствием, исходным пунктом реализации принципа причинности. Таким образом, субъект начинает познание с обратного конца. Субъект исходит сначала из понимания предмета исследования, как следствия, потом обратившись назад, конструирует процесс развития, который приведет его к появлению изучаемого предмета.

Познание применительно к следствию, то есть анализируются особенные пути и формы переноса во время процесса причинения объекта, вещества, структуры, энергии и информации, основательно соответствующих законов. Познавая причинность внешнюю и внутреннюю, категория взаимодействия имеет важное методологическое значение. Отталкиваясь от понятия универсального взаимодействия, субъект приходит к реальному причинному отношению, потому что истинной является конечная причина вещей. Зная внутреннюю структуру и взаимодействие процессов можно объяснить специфику целой системы. Применяя принцип причинности важна последовательность реализации требования связи, чтобы узнать, как система порождает себя сама во внутреннем взаимодействии своих процессов. Характер такого процесса состоит в том, что следствие исчезает в причине и потом вновь в ней возникает. Выходит, что последовательное и целенаправленной применение принципа причинности является важнейшим условием в достижении объективной истины познания. Так как причинность является основой других форм непричинной детерминации, то познав причинное отношение, познание должно опять вернуться к началу анализа детерминационных связей.

Еще один тип детерминизма составляет отношения взаимосвязанных явлений без непосредственного причинного характера, здесь нет процесса, в котором одно событие порождается другим. Черта между индетерминизмом и детерминизмом нечеткая, часто одна точка зрения может оцениваться как индетерминистическая, так и как детерминистическая.

Отличия причинного и следственного детерминизма соответствуют отличиям причинного и следственного индетерминизма. Также принцип индетерминизма, следовательно которому, любое явление независимо от времени, в которое оно происходит, не является причинно детерминированным в определенное время имеет два разных случая.

В первом случае всякое событие имеет моменты, в которые оно еще находится без причины. Во втором случае говорится о том, что нет событий с бесконечными на протяжении всего времени последствиями. В первом случае наблюдается одна из возможных версий причинного индетерминизма, а во втором – следственного.

Особое внимание заслуживает комбинация из принципов детерминизма с определенными принципами индетерминизма. Существование такой комбинированной позиции, которая объединяет детерминистические и индетерминистические утверждения. Вопрос о комбинированных позициях есть причиной многих разногласий относительно различий между детерминизмом и индетерминизмом и квалификацией в том или ином убеждении.

Наиболее сильная форма детерминизма не может быть совместимой ни с одной формой индетерминизма. Следовательно, и наоборот, наиболее сильная форма индетерминизма невозможна без противоречия каким-то утверждением о наличии причин и последствий. Но существуют также неполные индетерминистические и детерминистические формы, которые открывают вопрос о недетерминированности и детерминированности определенных явлений в определенное время.

Такие комбинированные формы детерминизма и индетерминизма часто встречаются в истории философии. Даже Аристотель твердил об однозначности определенности прошлого и неоднозначности будущего.

Понятие детерминизма и индетерминизма есть абсолютным, понятие причинности относятся к сравнительным категориям. Абсолютные категории не могут быть определимы через сравнительные и наоборот. Следовательно, все определения детерминизма через призму причинности и причинность через понятие детерминизма не есть универсальными, область их употребления ограничена.

16.Детерминизм и индетерминизм.

Детерминизм – это философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений материального и духовного мира. Центральным ядром детерминизма служит положение о существовании причинности, т.е. такой связи явлений, в которой одно явление при вполне определенных условиях с необходимостью порождает, производит другое явление.

Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т.е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим.

Принципиальным недостатком прежнего детерминизма было то, что он ограничивался одной непосредственно действующей причинностью, к тому же трактуемый чисто механически; в нем отрицалась объективная природа случайности, вероятность выводилась за пределы детерминизма, статистические связи принципиально противопоставлялись материальной детерминации явлений.

Ядром марксисткой концепции социального детерминизма является признание закономерного характера общественной жизни. Это, однако, не означает, что ход истории предопределен заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Законы общества, определяя основную линию исторического развития, вместе с тем не предопределяют многообразие деятельности каждого отдельного индивида. В общественной жизни постоянно складываются различные возможности, осуществление которых во многом зависит от сознательной деятельности людей. Детерминизм не только не отрицает свободы, но, напротив, предполагает способность человека к выбору мотивов и целей деятельности.

Детерминизму противостоит индетерминизм, отказывающиеся от признания причинности вообще или, по крайней мере, её всеобщности. Другой формой отрицания детерминизма является идеалистическая телеология, провозглашающая, будто течение всех процессов предопределяется действием нематериального «целенаправленного начала».

Индетерминизм — это философское учение и методологическое познание, которое отрицает познавательную ценность причинного объяснения в науке. В истории философии, начиная с др. греческой философии вплоть до настоящего времени индетерминизм, и детерминизм выступают как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека, его выбора, проблеме ответственности человека за совершенные им поступки. Индетерминизм трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применялись к объяснению человеческого выбора и поведения обвиняет сторонников детерминизма в фотолизме. Марксизм исходит из того, что детерминизм не только не предполагает фотолизам, а напротив, именно дает почву доразумного действия.

В современной буржуазной философии получили распространение различные формы индетерминизма. Так баденская школа неохамтианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к «наукам о духе».

Проблема индетерминизма и детерминизма стала особенно актуальной в связи с развитием современной квантовой физики. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе индетерминизма и агностицизма.

Выражением индетерминизма были идеи о «свободе воли» электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.

Диалектический материализм, отвергая индетерминизм, в то же время показывает, недостаточность прежних механических представлений о детерминизме и на основе достижений современных естественных и общественных наук формируют новое обобщенное представление о детерминизме.

Что такое детерминизм? Назовите представителей

Занятие 2.

  1. Принцип детерминизма. Механистический детерминизм. Детерминизм и свобода. Фатализм. Индетерминизм. Динамические и статистические закономерности. Спор о детерминизме в современной науке.

  2. Принцип системности. Понятие целостности. Целое и часть. Механицизм и холизм. Понятие системы. Типы систем. Самоорганизующиеся системы. Синергетика как новое миропонимание.

  3. Принцип развития. Понятие развития. Современная наука о глобальной эволюции как самоорганизации материи.

Вопросы для самоконтроля:


  1. Что такое детерминизм? Назовите представителей.

  2. Что такое индетерминизм? Назовите представителей.

  3. Как связаны между собой причина и следствие?

  4. Какое влияние оказала классическая механика на учение о причинности?

  5. Почему механистический детерминизм приводит к отрицанию случайности и свободы?

  6. Что такое фатализм?

  7. Какие научные теории способствовали включению случайности в причинную связь?

  8. Что такое вероятность?

  9. Какое влияние оказала теория самоорганизации на учение о причинности?

  10. Что такое развитие?

  11. Что такое глобальная эволюция?

  12. Какое значение для понимания мира имело открытие феномена самоорганизации в неравновесных системах?

  13. Что такое синергетика?

Литература

Дополнительная:


  1. Алексеев П.В. Философия / П.В. Алексеев, А.В. Панин. – М.,1997.

  2. Анохин П.К. Принципиальные вопросы общей теории функциональных систем // П.К. Анохин. Избранные труды. Философские аспекты теории функциональной системы. – М.: Наука, 1978. – С.49-106.

  3. Берталанфи Л. История и статус общей теории систем // Мир философии. В 2 ч. Ч. 1. – С.286-296.

  4. Джеймс У. Дилемма детерминизма // У. Джеймс. Воля к вере. – М, 1997. – С. 95-118.

  5. Карнап Р. Философские основания физики. Введение в философию науки. – М., 1971. – Ч .4, 6.

  6. Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств // Вопросы философии. – 1992. – №11.

  7. Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм // Вопросы философии. – 1991. – №3 – С. 3-28.

Первоисточник к семинару


  1. Интервью с С.П. Курдюмовым // Вопросы философии. – 1991. – № 6. – С. 53-57.

  2. Пригожин И. Философия нестабильности // Вопросы философии. – 1991. – № 6. – С.46-52.

Вопросы к первоисточнику:


  1. В чем состоит различие между детерминистическим и недетерминистическим объектом?

  2. В чем видит Пригожин ограниченность классической науки?

  3. Какие научные открытия потеснили детерминизм, по мнению Пригожина?

  4. Как изменилось восприятие универсума вследствие этих открытий? Как должно измениться в связи с этим наше отношение к миру?

  5. В чем Курдюмов согласен с Пригожиным и в чем не согласен?

Детерминизм и индетерминизм. Проблема свободы воли.

Детерминизм и индетерминизм. Проблема свободы воли.

Методологический принцип детерминизма является одновременно и основополагающим принципом философского учения о бытии. Сам термин “детерминация” происходит от латинского determino (определяю) и может быть расшифрован как обязательная определяемость всех вещей и явлений в мире другими вещами и явлениями. Среди многообразных форм детерминации, отражающих универсальную взаимосвязь и взаимодействие явлений в окружающем мире, особенно выделяется причинно-следственная, или каузальная (от лат. causa — причина), связь, знание которой ничем не заменимо для правильной ориентировки в практической и научной деятельности. И все же принцип детерминизма шире принципа каузальности: кроме причинно-следственных связей он включает в себя и другие виды детерминации (функциональные связи, связь состояний, целевую детерминацию и т.д.).

Детерминизм в своем историческом развитии прошел два основных этапаэтап классического (метафизического, механистического) детерминизма и этап детерминизма постклассического,диалектического по своей сущности.

В истоках метафизической трактовки детерминизма мы обнаруживаем атомистическую концепцию Демокрита, которая (в отличие от концепции Эпикура) отрицала случайность, принимая ее просто за непознанную необходимость. Такой детерминизм в дальнейшем развивается Ф. Бэконом, Т. Гоббсом, Б. Спинозой, Р. Декартом, Ж. Ламетри, П. Гольбахом и другими философами Нового времени.

После дарвиновской теории происхождения видов и в особенности появлению квантовой механики, выяснилось, что многие законы, объясняющие мир, носят статистический характер, то есть не допускают однозначной предсказуемости и, следовательно, являются законами вероятными.

В истории философии известны два вида индетерминизма:

1. Так называемый “объективный” индетерминизм, начисто отрицающий причинность как таковую, не только ее объективную данность, но и возможность ее субъективистского истолкования.

2. Идеалистический индетерминизм, который, отрицая объективный характер отношений детерминации, объявляет причинность, необходимость, закономерность продуктами субъективности, а не атрибутами самого мира. Это значит (у Юма, Канта, многих других философов), что причина и следствие, подобно иным категориям детерминации, суть лишь априорные, т.е. полученные не из практики, формы нашего мышления.

Свобода воли — это способность человека принимать решения и совершать поступки в соответствии со своими интересами, целями, оценками и идеалами, выражающаяся в его избирательной деятельности, основанной на познанных им объективных свойствах и отношениях вещей, закономерных связей явлений и событий объективного мира. Таким образом, каждое свободное действие человека есть сплав свободы и необходимости. Отсюда вытекает, что свобода личности, коллектива, класса, общества в целом заключается не в воображаемой независимости от объективных законов, а в способности выбирать, принимать решения со знанием дела. Свобода воли есть необходимое условие любой целенаправленной, сознательной деятельности, субъекту которой неотъемлемо присуще чувство ответственности. Ответственность предполагает, с одной стороны, осознание должного, а с другой — возможность свободного выбора путей его реализации.



Детерминизм — учение о закономерной, необходимой связи всех событий и явлений и их причинной обусловленности. Детерминизму идеалисты противопоставляют индетерминизм, т.е. учение, утверждающее, что естественный ход вещей в мире не подчинен закономерности, причинности, что люди обладают свободой воли, их действия ни о чего не зависят. Идеалисты в целях защиты индетерминизма используют философскую слабость части физиков, которые дают неверные, идеалистические выводы об отсутствии причинной обусловленности в мире мельчайших материальных частиц. Так, например, некоторые физики утверждают, что электрон обладает «свободой воли» в своем движении.

Философское течениеэкзистенциализм — основано на отрицании причинности в общественной жизни. Представители этого течения заявляют, что детерминизма нет, человек свободен.

Диалектический материализм, признавая причинную обусловленность всех явлений природы и общества, в тоже время отрицает механистический, метафизический детерминизм, отождествляющий причинность и необходимость, утверждающий, что признание необходимости исключает всякие случайности в природе и обществе и делает ненужной активную деятельность человека. Доведенный до своего логического завершения, такой детерминизм превращается в фатализм — веру в судьбу (рок) и в квиетизм — проповедь полной бездеятельности человека, отрицание революционной борьбы.

Свобода воли = Свобода выбора (греч. фп бэфеопэуйпн или фп ец ‘ змЯн, лат. liberum arbitrium) — от времён Сократа и доселе спорный в философии и богословии вопрос о том обладают ли люди реальным контролем над своими решениями и поступками.

У Сократа: разумная свобода есть истинное знание. Лейбниц: все определено волей Божьей. Кант: причинность есть одна из форм представления, по которым наш ум строит мир явлений.


Дата добавления: 2015-09-07; просмотров: 550 | Нарушение авторских прав


 

 

Читайте в этой же книге: Идейно-философская борьба 30-40-х годов XIX века | ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РУССКОЙ ФИЛОСОФИИ XX ВЕКА | Философская система Соловьева. | Русский космизм. | Вопрос о сущности техники в философии ХХ в. Технократические и антитехнократические утопии постиндустриального общества. | Принципы и категории онтологии | Понятие материи в философии и науке | Философские концепции пространства и времени. особенности социального пространства и времени. | ИДЕИ РАЗВИТИЯ ФИЛОСОФИИ | Диалектика в исторической философии |
mybiblioteka.su — 2015-2022 год. (0.015 сек.)

Курс лекций по философии

Страница 13 из 44

2. Детерминизм и индетерминизм

Словом детерминизм (от лат. determino — определяю, причиняю) в современной философской литературе называют философское учение об объективной закономерной взаимосвязи и взаимообусловленности вещей, процессов и явлений реального мира. В истории науки детерминизм сводился к причинности, однако развитие научного познания показало, что причинная связь как основная форма детерминизма есть лишь момент всемирной взаимозависимости, звено в цепи развития материи. Современный детерминизм предполагает наличие разнообразных объективно существующих форм взаимосвязи явлений, многие из которых выражаются в виде соотношений, не имеющих непосредственно причинного характера, т.е. прямо не содержащих в себе моментов порождения, производства одного другим. Сюда входят пространственные и временные соотношения, функциональные зависимости, отношения симметрии, взаимодействие частей (элементов) в системах, взаимодетерминация частей и целого, связь состояний в движении и развитии и др. Особенно важными в современной науке оказываются вероятностные соотношения, формулируемые на языке статистических распределений и статистических законов (закономерностей больших совокупностей однородных единиц, которые формулируются не на языке однозначных причинно-следственных связей, а на языке статистическом, который вероятностно характеризует поведение не отдельных элементов изучаемого объекта, напр., поведение молекул в газе, или отдельных людей в социальных общностях, коллективах, а поведение всего коллектива, всей массы или объема вещества).

Принципиальным недостатком раннего детерминизма (античного, новоевропейского) было то, что он ограничивался одной причинностью, к тому же трактуемой чисто механистически. Признавая лишь однозначную, жёсткую детерминацию явлений, механистический детерминизм придавал универсальный характер законам механики (описанных в учениях Галилея, Ньютона), отвергал существование случайности в природе. Этот детерминизм не мог быть последовательно реализован в ряде важных отраслей науки о природе, в особенности биологии, и оказывался бессильным в объяснении социальной жизни и явлений сознания. Новое развитие детерминизма происходит в диалектическом материализме (учении, созданном Марксом и Энгельсом на основе переосмысления идеалистической диалектики Гегеля в 19 в). Ядром марксистской концепции социального (исторического) детерминизма является признание закономерного характера общественной жизни (путем последовательной смены общественно-экономических формаций — первобытнообщинной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической; основой изменений выступаю экономические процессы, производственные отношения). Это, однако, не означает, что ход истории предопределён заранее и осуществляется с фатальной необходимостью. Законы общества (переход количественных изменений в качественные, закон отрицания, единства и борьбы противоположностей), определяя основную линию исторического развития, вместе с тем не предопределяют многообразия деятельности индивида и социальной группы. В общественной жизни постоянно складываются различные возможности, осуществление которых во многом зависит от сознательной деятельности людей. Детерминизм, т. о., не только не отрицает свободы (хотя именно это его свойство и вызывало наибольшее количество критики в его сторону), но, напротив, предполагает способность человека и социальной группы к выбору целей деятельности. В философии Нового времени детерминизм в общественной жизни был выдвинут французскими и немецкими просветителями (Монтескьё, Гердер, Руссо) в противовес идеи божественного управления миром, господствовавшей в теологических (богословских) концепциях истории от Августина до Боссюэ. Отвергая вмешательство провидения и рассматривая историю как подчинённую определённым «естественным законам», просветители боролись как против религиозного фатализма (предопределённости всего), так и волюнтаристских концепций (способность воли, выдающейся личности на свой лад изменять ход истории).

Детерминизму противостоит индетерминизм (от лат. in — приставка, означающая отрицание, и детерминизм), отказавшийся от признания объективности причинной связи (онтологический индетерминизм), либо отрицавший ее универсальный характер, познавательную ценность причинного объяснения в науке (методологический индетерминизм). В истории философии индетерминизм и детерминизм выступают также как противостоящие концепции по проблемам обусловленности воли человека (проблема свободы воли), его выбора, проблеме ответственности человека за совершённые поступки. Индетерминизм трактует волю как автономную силу, утверждает, что принципы причинности не применимы к объяснению человеческого выбора и поведения, обвиняет сторонников детерминизма в фатализме.

В современной западной философии получили распространение различные формы индетерминизма. Так, баденская школа неокантианства ограничивала принцип детерминизма только областью наук о природе и отрицала его применимость к «наукам о духе» (Виндельбандт, Риккерт). Неопозитивизм, прагматизм и персонализм пытаются ограничить детерминизм только логической сферой.

Другой формой отрицания детерминизма является идеалистическая телеология (учение о целях и целесообразности — берет свое начало от Аристотеля), провозглашающая, будто течение всех процессов предопределяется действием нематериального «целеполагающего начала» (целевой причины, которая изначально заложена в материале, веществе).

Стимулом для оживления индетерминистических воззрений в 1-й четв.20 в. послужил факт возрастания в физике роли статистических закономерностей (в квантовой физике Нильса Бора, В. Гейзенберга, открывшей, что поведение микрочастиц, из которых состоят атомы, в точности непредсказуемо, имеет лишь вероятностный характер), наличие которых было объявлено опровержением причинности. Было установлено, что принципы классического детерминизма не пригодны для характеристики процессов микромира. В связи с этим предпринимались попытки истолкования основных законов квантовой теории в духе индетерминизма и агностицизма (учения о непознаваемости мира; например, для нужд квантовой механики в 20-м веке разрабатывалась даже специальная многозначная логика, вводившая кроме понятий «истина» и «ложь», характеризующих соответствие утверждения наличию или отсутствию чего-либо в действительности, также понятие «неопределённость», как в той же мере фундаментальный познавательный критерий, что и первые два). При этом одна из исторических форм детерминизма, а именно механистический детерминизм (развивавшийся из механики Ньютона), отождествлялась с детерминизмом вообще. Трудности в осмыслении проблем причинности в современной физике имели своим следствием усиление тенденций к индетерминизму в современной западной философии. Так, Бертран Рассел, X. Рейхенбах, Ф. Франк утверждают, что детерминизм вообще не имел научной ценности; аксиома причинности, по их мнению, не входит в состав даже классической физики, ибо утверждение о причинности не может быть сведено к отношению между наблюдаемыми фактами, поскольку результаты измерения носят характер вероятностного распределения. Выражением индетерминизма были идеи о «свободе воли» электрона, о том, что единичные микроявления управляются телеологическими силами и пр.

Критика механистического детерминизма привела к утверждению некоторых индетерминистических представлений и лишь затем к формированию идей детерминации человеческих поступков и сознания объективно-духовным миром культуры, самодетерминации культуры.

Эволюционная теория Дарвина, давшая материалистическое объяснение относительной целесообразности в живой природе, развитие кибернетики, создавшей учение о саморегулирующихся системах, в свою очередь являлись опровержением идеалистической телеологии, фатализма, учения о предопределении.

Детерминизм и индетерминизм — Философская энциклопедия Рутледжа

1. Консенсус

На протяжении веков учение о детерминизме понималось, и его истинность или ложность оценивались по-разному. (Мы следуем почти универсальной практике рассматривать «индетерминизм» просто как отрицание детерминизма, поэтому наше обсуждение может быть сосредоточено на детерминизме.) С момента подъема современной науки в семнадцатом веке его обычно понимали как «закон всеобщего причинность», что у каждого события есть причина; или как предсказуемость в принципе всего будущего при полном знании настоящего.

То, какие доказательства принимает философ в пользу или против этой доктрины, сильно варьируется от одного философа к другому, в зависимости от их философского проекта. Например, многие оценивают детерминизм в свете своего мнения о таких метафизических темах, как свобода воли или Бог (см. Свобода воли; Всеведение §3). Другие видят связь между детерминизмом и в целом логическими темами о времени (см. Многозначная логика, философские вопросы в §1). Но эта запись ограничивается формулировкой детерминизма и оценкой его истинности с учетом результатов физической теории.Конечно, это ограничение не означает, что наше обсуждение применимо только к полностью светским философам: многие теистические философы, например Кант, обсуждали детерминизм с точки зрения физики своего времени. Некоторые даже одобрили его как часть своей философии природы; снова Кант дает выдающийся пример (см. Кант, I. §7).

Делая это ограничение, мы можем сказать, что, начиная с семнадцатого века, философы, как правило, брали свою наилучшую физическую теорию в качестве руководства к истине детерминизма.И во второй половине этого периода существовал замечательный консенсус относительно того, что это за лучшая теория и что она говорит о детерминизме.

В течение девятнадцатого века большая часть образованной общественности считала ньютоновскую механику и особенно ньютоновскую теорию гравитации лучшей физической теорией. Действительно, многие считали его непреложной основой для физических теорий. В простейшем случае идея заключалась в том, что Ньютон заложил в своей механике схему механического объяснения физического мира.Схема была заключена во втором законе Ньютона, согласно которому сила, действующая на тело, равна произведению его массы на его ускорение. Зная силу и массу, можно было вычислить ускорение и, следовательно, то, как движется тело. Таким образом, чтобы получить механическое объяснение данного явления, нужно было только «заполнить схему», найдя задействованные силы. Парадигмальным случаем была, конечно, гравитация; здесь сам Ньютон открыл природу силы и с ошеломляющим успехом рассчитал, как движутся планеты и другие небесные тела.Соответственно, многие считали, что ньютоновская механика в принципе может описать любое явление, возможно, постулируя странные силы (см. Механика, классический § 2).

Они также считали, что все теории, которые могут возникнуть при таком заполнении схемы, будут детерминистскими; ибо движение тела определялось бы действующими на него силами (вместе с его начальным положением и скоростью). locus classicus для этой точки зрения — это пассаж Лапласа, в котором он не только излагает доктрину детерминизма ньютоновской механики, но и дает формулировки детерминизма — сначала в терминах причинности, а затем в терминах предсказания; позже у нас будет причина критиковать как доктрину, так и ее формулировки.

Таким образом, мы должны рассматривать нынешнее состояние Вселенной как следствие ее предшествующего состояния и как причину того, что последует. Получив на мгновение разум, который мог бы постичь все силы, которыми оживляется природа, и соответствующее положение существ, ее составляющих, разум, достаточно обширный, чтобы подвергнуть эти данные анализу, — он охватил бы одной и той же формулой движения величайшие тела вселенной и самые легкие атомы; для него ничто не было бы неопределенным, и будущее, как и прошлое, было бы перед его глазами.Человеческий ум в том совершенстве, которое он смог придать астрономии, дает лишь слабое представление о таком интеллекте.

(Laplace [1820] 1951: 4)

В двадцатом веке квантовая теория и теория относительности стали нашими лучшими физическими теориями; к 1930 году они вытеснили классическую физику. Поскольку эти теории сравнительно новы и технически требовательны, они не стали частью «образованного здравого смысла» в том смысле, в каком это сделали ньютоновские теории (по крайней мере, со временем, скажем, к середине девятнадцатого века).Но большинство философов, обратившихся к этой теме, пришли к выводу, что в то время как теория относительности детерминистична, квантовая теория индетерминистична. Индетерминизм считается уроком часто цитируемого принципа неопределенности. Этот вывод также имеет авторитет: его поддерживает подавляющее большинство первооткрывателей квантовой теории. Поэтому философы обычно приходят к предварительному заключению, что детерминизм ложен.

[PDF] НЕОПРЕДЕЛЕННОСТЬ И ТОНКАЯ КРАСНАЯ ЛИНИЯ

ПОКАЗАНЫ 1-10 ИЗ 21 ССЫЛОК

СОРТИРОВАТЬ ПОРелевантность Наиболее влиятельные статьиПоследность

Объективное время Flow

  • S.McCall
  • Философия

    Философия науки

  • 1976
Выдвигается теория временного перехода, которая является «объективной» в том смысле, что течение времени характеризует Вселенную независимо от существования сознательных существ, и предназначена для избегайте критики Грюнбаумом более ранней теории Райхенбаха. Expand

Фактуальность и модальность в будущем времени

Общепринято различать фактическое будущее время, т.е.ж., «Завтра будет морское сражение», а также модальные формы будущего времени, например, «Завтра должно быть морское сражение» и «Может быть… Раскрыть

Вопросы и ответы по грамматике Монтегю

по Беннету (1979) (далее QMG). QMG был составлен Беннеттом как совместный документ для нас двоих; мы провели ряд дискуссий по поднятым там вопросам, но ни один из… Expand

Anselm and Actuality

Философия изобилует неприятными модальными аргументами — бесконечно обсуждаемыми, вечно правдоподобными, вечно подозрительными.Стандарты достоверности модальных рассуждений долгое время оставались неясными; они становятся… Expand

Разговорные максимы и рациональность

Инаугурационная лекция Иегошуа Бар-Гиллеля, прочитанная перед Израильской академией наук и гуманитарных наук в ноябре 1963 года, была убедительной атакой, оптимистичной отеческой проповедью о двойном происхождении логики. Раскрыть

Основы философской прагматики

Прагматика страдала от различных изнурительных болезней. В этой статье я хотел бы указать на один из них и предложить определенное лечение; Я сделаю это, предложив новые цели прагматическому… Раскрыть

Фреге: Философия языка

* Предисловие к первому изданию * Предисловие ко второму изданию * Текстовые ссылки * Введение * Смысл и тон * Квантификаторы * Иерархия уровней * Имена собственные * Смысл и ссылка… Expand

Агенты во время ветвления, ожидается в

Инструменты для чтения

 
Dublin Core Элементы метаданных PKP Метаданные для этого документа
 
1. Титул Название документа Проблемы индетерминизма в польской школе логики
 
2. Создатель Имя автора, организация, страна Джек Симони; Университет Александра Моисиу Дуррес, Албания
 
3. Субъект Дисциплина(ы)
 
3. Субъект Ключевое слово(а)
 
4. Описание Аннотация Занимаясь историей логики и ее отношением к философии, я отметил значительный вклад в это дело представителей польской школы логики, и особенно ее главного представителя Яна Лукашевича. Этот автор подробно рассмотрел индетерминизм, который он рассматривает как метафизический субстрат введенной им же поливалентной логики.Его аргументы в пользу индетерминизма взяты из повседневной жизни и иллюстрируют абсурдность противоположной теории, то есть детерминизма. В своих исследованиях он приходит к поливалентной логике.
Такие вопросы и интерпретации других авторов будут рассмотрены в следующей статье.

DOI: 10.5901/jesr.2013.v3n7p151

 
5. Издатель Организационное агентство, местонахождение МКСЕР
 
6. Участник Спонсор(ы)
 
7. Дата (ГГГГ-ММ-ДД) 2013-09-29
 
8. Тип Статус и жанр Рецензируемая статья
 
8. Тип Тип
 
9. Формат Формат файла ПДФ
 
10. Идентификатор Унифицированный идентификатор ресурса https://www.mcser.org/journal/index.php/jesr/article/view/942
 
11. Источник Титул; т., нет. (год) Журнал образовательных и социальных исследований; Том 3, № 7 (2013): Спецвыпуск — октябрь 2013 г.
 
12. Язык английский=en и
 
13. Связь Доп. Файлы
 
14. Покрытие Геопространственное положение, хронологический период, выборка исследования (пол, возраст и т.д.)
 
15. Права Авторские права и разрешения Подача статьи подразумевает, что описываемая работа ранее не публиковалась (кроме как в виде реферата или в составе опубликованной лекции или научной диссертации), что она не находится на рассмотрении для публикации где-либо еще, что ее публикация одобрена всеми авторами и молчаливо или явно ответственными органами, где работа была выполнена, и что, в случае принятия, не будет опубликовано где-либо еще в той же форме, на английском или любом другом языке, без письменного согласия Издателя.Редакторы оставляют за собой право редактировать или иным образом изменять все материалы, но авторы получат корректуры для утверждения перед публикацией.

Авторские права на статьи, опубликованные в журнале MCSER, сохраняются за авторами, при этом право первой публикации предоставляется журналу. Журнал/издатель не несет ответственности за последующее использование работы. Ответственность за возбуждение иска о нарушении прав автора лежит на авторе.

Викторина

  • Согласно д’Гольбаху, все психические и моральные атрибуты, которые люди считают свидетельством нематериальной души, на самом деле являются

      а.Чисто интеллектуальный
      б. Чисто физическое и естественное
      в. Эфирный
      д. Не определено
  • Согласно д’Гольбаху, люди всегда действуют в соответствии с

      а. Свободный выбор
      б.Веление души
      в. Необходимые естественные законы
      д. Неопределенная воля
  • Согласно д’Гольбаху, тот факт, что человек часто делает выбор, доказывает

      а. Что у человека есть свобода воли
      б.Что мотивы не контролируют волю
      в. Что у человека нет мотивов
      д. Ничего о том, есть ли у человека свобода воли
  • Согласно д’Гольбаху, человек считает себя свободным, потому что

      а. У него есть свобода воли
      б.он не определен
      в. Он не ведает обо всех силах и причинах, влияющих на него.
      д. Физические законы к нему не относятся
  • Согласно Джеймсу, индетерминизм допускает, что в мире есть

      а. Нет двусмысленных возможностей
      б.Фиксированное будущее
      в. Неоднозначные возможности
      д. Нет тени поворота
  • Согласно Джеймсу, вопрос о том, верен ли индетерминизм,

      а. Готов ответить
      б.Нерастворимый
      в. бессмысленный
      д. несчастный
  • Согласно Джеймсу, если детерминизм верен, чувство сожаления

      а. Абсурд
      б. Рациональный
      в.Ожидал
      д. Хорошо
  • По словам Джеймса, в детерминированном мире убийство и предательство перестанут быть

      а. События
      б. Определенный
      в. Грехи
      д.добродетельный
  • Согласно Чисхолму, если действие грешника исходит от Бога как Перводвигателя, то

      а. Грешник несет ответственность за то, что он делает
      б. Грешник не отвечает за то, что он делает
      в. Бог не всемогущ
      д.Грешник заслуживает порицания
  • Согласно Чисхолму, утверждения «он мог бы поступить иначе» и «если бы он решил поступить иначе, то он поступил бы иначе»

      а. То же самое
      б. Эквивалентны
      в.Не эквивалентны
      д. бессмысленны
  • Согласно Чисхолму, понятие ответственности за действие противоречит

      а. Неопределенный взгляд на действие
      б. Свободный взгляд на действие
      в.Либертарианский взгляд на действие
      д. Здравый смысл
  • Согласно Чизхолму, понятие причинности агента

      а. Бессвязный
      б. Последовательный
      в. Определяется как преходящая причинность
      д.Лишний
  • По словам Стейс, дебаты о свободе воли

      а. Фактический спор
      б. О науке
      в. Просто словесно
      д. Невозможно решить
  • По словам Стейса, философы приняли неверное определение

    .
      а.Детерминизм
      б. индетерминизм
      в. Причина
      д. Свободная воля
  • По словам Стейс, определение правильное, если

      а. Это согласуется с обычным использованием слова, определяемого
      б.Это предлагают лингвисты.
      в. Это не оспаривается
      д. Это соответствует действительности
  • По словам Стейс, бесплатные действия должны быть

      а. Беспричинный
      б. Вызвано силами вне агента
      в.Те, непосредственными причинами которых являются психологические состояния агента
      д. Те, непосредственными причинами которых являются действия других агентов
  • Согласно Франкфурту, люди отличаются от других существ тем, что они способны

      а. Имейте желания первого порядка
      б.Желать разнообразия
      в. Формировать волю первого порядка
      д. Формируйте желания второго порядка
  • Согласно Франкфурту, те, у кого есть желания, но нет воли второго порядка,

      а. лица
      б.распутники
      в. Моральные агенты
      д. Желающие
  • Теория Франкфурта объясняет наше нежелание говорить, что

    обладают свободой воли.
      а. Другие лица
      б.Представители низшего вида
      в. Люди
      д. Лица с предпочтениями
  • Согласно Франкфурту, эта теория объясняет, почему свобода воли

      а. Невозможно
      б.Иллюзия
      в. Желаемый
      д. нежелательно
  • Согласно Хьюму, наши действия свободны, когда

      а. Они вызваны нашей волей
      б. Они беспричинны
      в.Они исходят из воли второго порядка
      д. Они преуспевают
  • Согласно Юму, доктрины необходимости и свободы согласуются с

      а. индетерминизм
      б. Религия
      в.Мораль
      д. Беспричинные события
  • Согласно Юму, без реальности детерминизма никто не мог бы быть

      а. Бесплатно
      б. Не определено
      в. Правильно обвиняют в действиях
      д.Сознательный
  • Согласно Хьюму, человек может нести ответственность за свои действия только в том случае, если они определены

      а. Бог
      б. Характер этого человека
      в. Воля других
      д.Общество
  • Согласно Тейлору, фатализм — это вера в то, что

      а. Что бы ни случилось, можно избежать
      б. Что бы ни случилось, это беспричинно
      в. Что бы ни случилось, это неизбежно
      д.Что бы ни случилось, не может случиться
  • По словам Тейлора, фаталист думает о будущем так же, как все мы думаем о

      а. Настоящее
      б. Прошлое
      в. Возможное будущее
      д.индетерминизм
  • Согласно Тейлору, логический принцип, согласно которому каждое осмысленное утверждение либо истинно, либо ложно, известен как

    .
      а. Закон непротиворечия
      б. Закон противоположностей
      в. Закон тождества
      д.Закон исключенного третьего
  • По словам Тейлора, никакая сила на небе или на Земле не может

      а. Сделать ложным утверждение, которое является истинным
      б. Отменить закон исключенного третьего
      в. Сделать истинное утверждение перестает быть правдой
      д.Все вышеперечисленное
  • Согласно Питеру ван Инвагену, детерминизм и свобода воли

      а. Глубокие тайны
      б. Непроблемы
      в. Пустые концепции
      д. Несостоятельный
  • Ван Инваген говорит, что нельзя занимать позицию относительно свободы воли, которую

      а.Сталкивает нас с тайной
      б. Не сталкивает нас с тайной
      в. проблематично
      д. неправдоподобно
  • Ван Инваген считает, что наименее загадочным вариантом будет верить, что

      а.У нас нет свободы воли
      б. Свобода воли — это иллюзия
      в. Наши обсуждения не определены и зависят от нас
      д. Наши обсуждения определены
  • комментариев о индетерминизме и неразрешимости [v1]

    Препринт Статья Версия 1 Сохранено в портике. Эта версия не рецензируется.

    *

    Версия 1 : Получено: 1 июня 2021 г. / Утверждено: 2 июня 2021 г. / В сети: 2 июня 2021 г. (09:02:05 CEST)

    Шахин, И.Комментарии о нотах индетерминизма и неразрешимости. Препринты 2021 , 2021060056 (doi: 10.20944/preprints202106.0056.v1). Шахин, И. Комментарии об индетерминизме и неразрешимости. Препринты 2021 г., 2021060056 (doi: 10.20944/preprints202106.0056.v1). Копировать

    Цитировать как:

    Шахин, И. Комментарии об индетерминизме и неразрешимости. Препринты 2021 , 2021060056 (doi: 10.20944/preprints202106.0056.v1). Шахин, И. Комментарии об индетерминизме и неразрешимости.Препринты 2021 г., 2021060056 (doi: 10.20944/preprints202106.0056.v1). Копировать

    ОТМЕНИТЬ КОПИРОВАТЬ ДЕТАЛИ ЦИТАТА

    Абстрактный

    В недавней статье \cite{Landsman1} утверждалось, что результаты квантового подбрасывания монеты, идеализированного как бесконечная двоичная последовательность, являются {\it 1-случайными}. Мы также отстаиваем правильность этого утверждения и утверждаем, что результаты квантовых измерений можно рассматривать как бесконечную {\it 1-случайную} или {\it n-случайную} последовательность.В этой краткой заметке мы представляем наши комментарии по этому утверждению. У нас есть в основном положительные, но есть и отрицательные комментарии к аргументам статьи \cite{Landsman1}. Кроме того, мы предполагаем логико-аксиоматическое исследование природы, которое, как мы полагаем, может обеспечить квантово-механические вероятности, основанные на {\it 1(n)-случайности}.

    Ключевые слова

    квантовые вероятности; неразрешимость

    Тема

    ФИЗИЧЕСКИЕ НАУКИ, общая и теоретическая физика

    Это статья в открытом доступе, распространяемая в соответствии с лицензией Creative Commons Attribution License, которая разрешает неограниченное использование, распространение и воспроизведение на любом носителе при условии правильного цитирования оригинальной работы.

    Комментарии (0)

    Мы приветствуем комментарии и отзывы широкого круга читателей. См. критерии для комментариев и наше заявление о разнообразии.


    что это?

    Добавьте запись об этом обзоре в Publons, чтобы отслеживать и демонстрировать свой опыт рецензирования в журналах со всего мира.

    ×

    Причинно-следственная связь при индетерминизме: выборочный подход

    %PDF-1.3 % 168 0 объект >/OCGs[171 0 R]>>/OutputIntents[165 0 R]/PageLabels 163 0 R/Pages 11 0 R/Тип/Каталог>> эндообъект 170 0 объект >/Шрифт>>>/Поля 175 0 R>> эндообъект 167 0 объект >поток 2016-01-23T19:16:46-08:00TeX2016-01-31T20:16:35-08:002016-01-31T20:16:35-08:00Технические документы: представление знаний и обоснование Acrobat Distiller 15.0 (Macintosh) FalsePDF/X-1a:2001PDF/X-1:2001application/pdf

  • Christopher A Merck, Samantha Kleinberg
  • Причинное объяснение при индетерминизме: выборочный подход
  • Copyright(C) 2016, Ассоциация развития искусственного интеллекта
  • Материалы тридцатой конференции AAAI по искусственному интеллекту (AAAI-16)
  • Технические документы: представление знаний и обоснование
  • Правдаhttp://www.aaai.orguuid:ad787091-6c3a-4545-bced-f5740bd758a8uuid:e3b46141-7556-6c49-951d-2284797d6d571PDF/X-1a:2001PDF/X-1:2001PDF/X-1:2001 конечный поток эндообъект 163 0 объект > эндообъект 11 0 объект > эндообъект 2 0 объект >/Шрифт>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Тип/Страница>> эндообъект 12 0 объект >/Шрифт>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Тип/Страница>> эндообъект 15 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text/ImageC/ImageI]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Type/Page>> эндообъект 31 0 объект >/Шрифт>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Тип/Страница>> эндообъект 38 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text/ImageC/ImageI]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Type/Page>> эндообъект 44 0 объект >/ExtGState>/Font>/ProcSet[/PDF/Text/ImageC/ImageI]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Type/Page>> эндообъект 93 0 объект >/Шрифт>/ProcSet[/PDF/Text]/XObject>>>/TrimBox[0 0 612 792]/Тип/Страница>> эндообъект 194 0 объект >поток HWێ }\ǒydl$h4AUe}e;5_CRӋEɺPтрав?wr?Otg8zHuaؽMpбG(4ms/K9LF:Зi|1X7NP47ǿI~N|ʴ2`q.м #]!fZy_q*|ni j}H{Y`)spokeJ-9/J2еO]C>d3e0*蔅hEE0TCA Cg2+fY#G69̬R?d5l F~0H

    M1Jqd4U

    Frontiers | Пересматривая гипотезу квантового мозга: к квантовой (нейро)биологии?

    Введение

    Взгляд на нервную систему как на линейную компьютероподобную машину, выполняющую классические детерминированные вычисления ввода-вывода или стимул-реакция, все еще очень популярен в нейробиологии. Однако эта точка зрения оспаривается экспериментальными данными и теоретическими анализами, указывающими на то, что нервная система представляет собой нелинейную динамическую сложную систему (Deco et al., 2008; Певица, 2009; Тоньоли и Скотт Келсо, 2014 г .; Wolf et al., 2014), демонстрирующий сильно стохастическую активность (Deco et al., 2009). Необходимо «сдвиг парадигмы от бихевиористских концепций стимул-реакция к представлениям о прогнозирующем кодировании в самоорганизующихся рекуррентных сетях с многомерной динамикой» (Singer, 2015). Нейронные сети состоят из нервных клеток, связанных множеством взаимных связей (Markov and Kennedy, 2013; Singer, 2013) и способных к нелинейным вычислениям (London and Häusser, 2005).Нейронные сети с нелинейными нейронами и тесно связанными петлями обратной связи могут генерировать более сложную, изменчивую и богатую динамику, чем ожидалось (Deco and Jirsa, 2012; Singer, 2013; Singer and Lazar, 2016).

    Считается, что сложность нейронной динамики и ее способность к быстрой параллельной обработке информации возникают из-за мощных, но чисто классических вычислительных стратегий. Считается, что большое разнообразие динамики нейронной сети возникает в первую очередь из-за нелинейности поведения сетевых узлов и из-за высокой изменчивости силы и задержки проводимости сетевых соединений.Принято считать, что в макроскопических объектах, таких как наш мозг, квантовые флуктуации самоусредняются и, таким образом, не могут вносить вклад в его богатую динамику. Действительно, весьма вероятно, что нервная система не может демонстрировать макроскопическое квантовое (классически невозможное) поведение, такое как квантовая запутанность, суперпозиция или туннелирование (Koch and Hepp, 2006). Поэтому преобладало мнение, что квантовые процессы не имеют отношения к работе мозга. Однако, в отличие от предложений квантового мозга, основанных на неправдоподобных квантовых механизмах, существует альтернативный, более реалистичный и тонкий способ, которым квантовые события могут влиять на активность мозга и повышать его вычислительную мощность и способность кодировать информацию.Часть этой статьи была опубликована как часть главы книги и адаптирована здесь с разрешения (Jedlicka, 2014).

    Два аргумента против гипотезы квантового мозга

    Есть два основных аргумента, которые обычно выдвигаются против гипотезы квантового мозга:

    (1) Нейронные сигнальные молекулы, нейроны и нейронные сети слишком велики для того, чтобы квантовые явления могли играть существенную роль в их функционировании. Принято считать, что все квантовых событий являются усреднением , так что флуктуации между квантовыми частицами не важны.Как выразился Дэниел Деннет:

    «Большинство биологов считают, что все квантовые эффекты просто компенсируются в мозгу, что нет причин думать, что они каким-либо образом используются. Конечно, они есть; квантовые эффекты присутствуют в вашей машине, ваших часах и вашем компьютере. Но большинство вещей — большинство макроскопических объектов — как бы не замечают квантовых эффектов. Они не усиливают их; они не зависят от них» (Penrose and Dennett, 1995).

    Кристоф Кох и Клаус Хепп также определяют большой размер нейронных объектов и огромное количество частиц, участвующих в передаче нейронных сигналов, как одно из критических слабых мест квантовой гипотезы мозга:

    «Хотя мозг и подчиняется квантовой механике, похоже, он не использует ни одной из ее особенностей.Молекулярные машины, такие как усиливающие свет компоненты фоторецепторов, пре- и постсинаптические рецепторы, а также белки потенциал- и лиганд-управляемых каналов, которые охватывают клеточные мембраны и поддерживают возбудимость нейронов, настолько велики, что их можно рассматривать как классические объекты. . … В основе обработки информации в мозге лежат две ключевые биофизические операции: химическая передача через синаптическую щель и генерация потенциалов действия. Оба они включают тысячи ионов и молекул нейротрансмиттеров, связанных диффузией или мембранным потенциалом, который простирается на десятки микрометров.Оба процесса разрушат любые когерентные квантовые состояния. Таким образом, спайковые нейроны могут получать и отправлять только классическую, а не квантовую информацию. Из этого следует, что нейрон либо дает спайк в определенный момент времени, либо нет, но не находится в суперпозиции состояний спайка и отсутствия спайка» (Koch and Hepp, 2006).

    (2) Вторая важная критика заключается в том, что взаимодействие нейронных молекул, нейронов или нейронных сетей с их шумной, влажной и теплой средой разрушит любые нетривиальные квантовые состояния такие как суперпозиции или запутанности .Если бы это было правдой, в нервной системе могли бы присутствовать только тривиальные квантовые эффекты. Но в чем разница между тривиальными и нетривиальными квантовыми эффектами? Тривиальные квантовые эффекты лежат в основе структуры и химических свойств молекул, и они вездесущи (также в автомобилях и часах). Следовательно, тривиальные квантовые эффекты имеют решающее значение для базовой биохимии нейронных молекул, но при рассмотрении нейронной функции эти тривиальные квантовые особенности можно игнорировать, и молекулы, важные для передачи нейронных сигналов, можно предположительно рассматривать как классические.Все интересные когерентные квантовые состояния, которые необходимы для любых нетривиальных квантовых вычислений (Davies, 2004), якобы могут существовать только в хорошо изолированных квантовых состояниях и быстро разрушаются окружающей средой. Поскольку мозг представляет собой «ткань с температурой 300 градусов по Кельвину, сильно связанную с окружающей средой» (Koch and Hepp, 2006), будет преобладать декогеренция, и квантовые вычисления на нейронах будут невозможны. Из-за чрезвычайно высокой скорости декогеренции, вызванной окружающей средой, мозг «следует рассматривать как классическую, а не квантовую систему» ​​(Tegmark, 2000).

    Две возможности воздействия квантовых событий

    Два аргумента против гипотезы о том, что квантовая динамика играет нетривиальную роль в нервной системе, кажутся убедительными и принимаются большинством ученых. Однако растущее количество эмпирических данных указывает на то, что второй аргумент ложен и что первый аргумент также, скорее всего, ложен. Захватывающие недавние исследования показывают, что нетривиальных квантовых эффектов присутствуют в биологических системах — и не только вопреки, но иногда благодаря взаимодействию с шумной и теплой средой.Кроме того, поскольку мозг представляет собой сложную нелинейную систему с высокой чувствительностью к небольшим колебаниям, вполне вероятно, что он может усиливать микроскопические квантовые эффекты . В частности, есть два альтернативных, но взаимосвязанных способа, которыми квантовые события могут влиять на активность мозга (Satinover, 2001, см. также Jedlicka, 2005, 2009): (1) нетривиальные квантовые эффекты могут ускорить вычислительные процессы в живых организмах. организмы на микроскопическом уровне.(2) Нелинейная хаотическая динамика может усиливать квантовые флуктуации самого низкого уровня вверх, модулируя еще более крупномасштабную мезоскопическую и, возможно, также макроскопическую активность нейронов.

    Каковы экспериментальные доказательства этих двух утверждений?

    (1) Вопреки ожиданиям, в живых системах наблюдались нетривиальные квантовые процессы (Arndt et al., 2009; Brookes, 2017). Эксперименты свидетельствуют о неожиданно длительной квантовой когерентности в переносе электронов, который участвует в фотосинтезе (Энгель и др., 2007; Ли и др., 2007 г.; Коллини и др., 2010; Panitchayangkoon и др., 2010, 2011; Саровар и др., 2010). Считается, что этот квантово-механический процесс повышает эффективность передачи энергии в молекулах фотопигмента (Panitchayangkoon et al., 2010). Молекулы пигмента, по-видимому, реализуют эффективный квантовый алгоритм для нахождения кратчайшего пути для индуцированного светом возбуждения электронов (Sension, 2007). Квантовая когерентность (Chenu and Scholes, 2015) была обнаружена у фотосинтезирующих бактерий, а также у морских водорослей.Это говорит о том, что эволюция смогла выбрать и использовать квантово-механические особенности для быстрых и эффективных вычислений в двух эволюционно различных организмах (но см. также Duan et al., 2017). Другой пример квантовой динамики в живых системах был обнаружен в фоторецепторах, важных для зрения. Фоторецепторные клетки сетчатки содержат белок родопсин. Эксперименты с использованием спектроскопии высокого разрешения и методов ядерного магнитного резонанса выявили когерентные квантовые волны в молекуле родопсина (Wang et al., 1994; Левенштейн, 2013b). Как резюмировал Вернер Левенштейн: «Квантовая механика, а не классическая механика, правит насестом на этом сенсорном аванпосте мозга » (Loewenstein, 2013b).

    Квантовые эффекты были описаны также в обонятельной системе. Было высказано предположение, что туннелирование электронов играет важную роль в обнаружении одорантов обонятельными рецепторами (Huelga and Plenio, 2013). Магниторецепция птиц — еще один пример потенциально полезных квантовых эффектов в биологии.Долгоживущие квантовые запутывания в криптохромах сетчатки, по-видимому, поддерживают чувствительность птичьего глаза к магнитным полям (Arndt et al., 2009; Ball, 2011; Huelga and Plenio, 2013). Недавнее моделирование показывает, что квантово-механические когерентности в криптохромных моделях могут объяснить точность птичьего магнитного компаса (Hiscock et al., 2016). Кроме того, квантовое туннелирование наблюдается и в других биомолекулах, таких как ферменты (Klinman and Kohen, 2013) или моторные белки (Hunter, 2006).Самое главное, вопреки давнему мнению, при некоторых условиях сильная связь с шумной и теплой средой способна способствовать , а не препятствовать длительной квантовой когерентности в биологических системах (Plenio and Huelga, 2008; Huelga and Plenio, 2013). Из-за накопления свидетельств того, что квантовые явления необходимо рассматривать в явном виде и в деталях при изучении живых организмов, в последнее время квантовая биология стала новой областью на границе между квантовой физикой и науками о жизни (Ball, 2011; Tarlac, 2011; Lambert). и другие., 2012; Аль-Халили и Макфадден, 2014 г.; Аль-Халили, 2017).

    «Физики думали, что суета живых клеток затмит квантовые явления. Теперь они обнаружили, что клетки могут питать эти явления и использовать их» (Ведрал, 2011).

    До сих пор мы фокусировались на нетривиальных квантовых процессах в сенсорных клетках. Но присутствуют ли нетривиальные квантовые эффекты в других частях нервной системы? Это очень вероятно, но прямых экспериментальных доказательств до сих пор нет. Где нам следует искать дальнейшие примеры нейрональных квантовых эффектов? Существует множество стохастических нейронных механизмов, которыми могут управлять квантовые события.Хотя верно, что «основными источниками нейронного шума являются силы, которые можно охарактеризовать как тепловые и хаотические, а не квантовые по своей природе» (Сомполинский, 2005), ожидается, что квантовая физика будет формировать по крайней мере некоторые стохастические события в мозге. , такие как открытие ионных каналов (Vaziri and Plenio, 2010). Таким образом, микроскопические квантовые события могут влиять на электрические сигналы в нейронах, как это было предложено Полом Глимчером:

    «Эти данные предполагают, что мембранное напряжение является продуктом взаимодействий на атомном уровне, многие из которых регулируются квантовой физикой и, таким образом, являются действительно неопределенными событиями.Из-за крошечного масштаба, в котором происходят эти процессы, взаимодействия между потенциалами действия и высвобождением медиатора, а также взаимодействия между молекулами медиатора и постсинаптическими рецепторами могут быть и, вероятно, будут фундаментально неопределенными» (Glimcher, 2005).

    Джонджо Макфадден сделал аналогичное предложение:

    «Если нейроны, настроенные на динамику отдельных мембранных белков, имеют решающее значение для инициации определенного курса двигательного действия или когнитивного процесса, то последующее действие или когнитивные процессы будут подчиняться недетерминированной квантовой динамике» (McFadden, 2002). .

    Важно само по себе, что квантовая когерентность в живых организмах экспериментально продемонстрирована на микроскопическом уровне. Но каковы пространственные и временные пределы этих квантовых эффектов? Можем ли мы обнаружить квантовую когерентность не только в нескольких молекулах? Как долго он может сохраняться? Некоторые предложения по квантовому мозгу, сосредоточенные на объяснении сознания (Хамерофф и Пенроуз, 2014), потребуют когерентных квантовых волн в гораздо больших и длинных масштабах, чем найденные до сих пор.Честная реакция на только что поставленные вопросы заключается в том, что мы не знаем ответов на них и что только будущие исследования могут дать эти ответы. Гипотеза «организованной объективной редукции» (Orch-OR), основанная на предполагаемых квантовых вычислениях в микротрубочках, подвергалась критике по разным причинам (Seife, 2000; Tegmark, 2000; McKemmish et al., 2009), например, за невозможность различить между нейронными механизмами сознательной и бессознательной обработки информации (Baars and Edelman, 2012).Хотя авторы модели Orch-OR пытались ответить на большинство критических замечаний (Craddock et al., 2014; Hameroff and Penrose, 2014; Hameroff et al., 2014), их и другие гипотезы квантового сознания остаются спорными и трудными для понимания. проверить экспериментально. Интересно, что недавно была предложена новая модель квантового познания, основанная на запутанных молекулах фосфата кальция в нейронах, и кажется, что она лучше поддается проверке, чем предыдущие предложения (Fisher, 2015; Weingarten et al., 2016). Можно предположить, что будущие исследования квантового познания и сознания могут выиграть от разработки квантовой версии интегрированной теории информации (Tononi et al., 2016). Тем не менее, очень важно подчеркнуть, что основная идея этой статьи, а именно, что биологическая эволюция способна использовать нетривиальные квантовые события на микроскопическом уровне (см. линейное усиление, см. пункт (2) ниже], не зависит от правдоподобия или достоверности предположений о квантовом сознании.

    (2) Если бы оказалось, что квантовые эффекты не могут наблюдаться в живых системах на макроскопическом уровне, означало бы это, что живые системы могут быть полностью описаны классической физикой? Или есть другой вероятный способ, которым мелкомасштабные квантовые эффекты — есть доказательства их возникновения [см. (1)] — могут влиять на крупномасштабную активность и поведение нейронов? Да, есть.Распространенное мнение о том, что незначительные флуктуации, в том числе квантовые события, уравновешиваются в более крупных системах, не обязательно должно быть верным в таких сильно нелинейных системах, как наш мозг. Нервную систему можно рассматривать как вложенную иерархию нелинейных сложных сетей молекул, клеток, микросхем и областей мозга. В итеративных иерархиях с нелинейной динамикой (на грани хаоса) малые (даже бесконечно малые) флуктуации не усредняются, а могут усиливаться. Квантовые флуктуации на низшем уровне масштаба могут влиять на начальное состояние следующего уровня масштаба, а более высокие уровни формируют граничные условия более низких уровней.Эта иерархия вложенных сетей с большим количеством петель обратной связи использует, а не отменяет квантовые эффекты, предложенные Джеффри Сатиновером:

    .

    «[Q]квантовая динамика изменяет окончательные результаты вычислений на всех уровнях — не за счет создания классически невозможных решений, а за счет глубокого влияния на то, какое из многих возможных решений фактически выбрано» (Satinover, 2001).

    В своем эссе о свободе воли и неврологии Хаим Сомполинский также упомянул эту возможность:

    «Хаос в мозгу может чрезвычайно усилить небольшие квантовые флуктуации… до такой степени, что это повлияет на синхронизацию спайков в нейронах» (Сомполинский, 2005).

    Точно так же даже Кристоф Кох, один из главных критиков идей квантового мозга, должен был признать:

    «Нельзя исключать, что крошечные квантовые флуктуации глубоко в мозгу усиливаются детерминированным хаосом и в конечном итоге приводят к поведенческим выборам» (Koch, 2009).

    Квантовый механизм усиления был принят также Скоттом Ааронсоном, чья недавняя теория свободы воли «свободных битов» «постулирует, что хаотическая динамика в мозге может привести к усилению свободных битов до макроскопических масштабов» (Aaronson, 2016, но см. также критику эту идею квантового усиления в Clarke, 2014).Подобная теория уже была предложена Джорданом (Jordan, 1938).

    Что подтверждает предположение о том, что мозг представляет собой сложную нелинейную систему, способную к хаотической динамике (van Vreeswijk and Sompolinsky, 1996; Harish and Hansel, 2015)? Beggs and Plenz (2003, 2004) представили экспериментальные доказательства того, что нейронные сети могут создавать сложные паттерны коллективной активности, которые называются нейронными лавинами . Эти лавины имеют характерное распределение: каждая лавина задействует различное количество нейронов, но в среднем наблюдается гораздо больше мелких лавин, чем крупных.Это указывает на то, что нейронные сети готовы к критичности (около фазового перехода, Beggs and Timme, 2012) и склонны к проявлению возникающей активности комплекса (Chialvo, 2010). Сходные результаты, подтверждающие критичность в головном мозге, были получены в более крупном пространственном масштабе по данным фМРТ (Deco and Jirsa, 2012), а также по данным локальных потенциалов поля и регистрации спайков (Hahn et al., 2010, 2017 и ссылки в них; но см. также Touboul and Destexhe, 2010; Priesemann et al., 2014; Нонненмахер и др., 2017). В целом в головном мозге можно наблюдать три типа динамики: (1) упорядоченная/докритическая динамика, состоящая из колебательной синхронной активности с характерными чертами высокой координации и низкой вариабельности, (2) случайная/надкритическая динамика, состоящая из асинхронная нерегулярная активность с низкой координацией и высокой вариабельностью и (3) сложная/критическая динамика с высокой координацией и высокой вариабельностью. Состояния мозга, демонстрирующие комплексную/критическую динамику, являются наиболее интересными, поскольку они поддерживают наиболее эффективную обработку информации (Beggs and Timme, 2012).В критической точке между порядком и беспорядком (т. е. на границе хаоса и нестабильности) нейроны могут лучше всего общаться, так как в этой точке они скоординированы, но не застревают в определенном состоянии на длительное время и могут устанавливать дальнодействующую динамику. корреляции. Более того, нейронные сети в состояниях, близких к критическим, из-за самых больших флуктуаций демонстрируют самый большой репертуар сетевой активности. Наконец, в критической точке наибольшая чувствительность к небольшим колебаниям (Fujisawa et al., 2006; London et al., 2010): даже единичное возмущение нейрона имеет небольшой, но ненулевой шанс вызвать лавину. Как указывал Данте Кьялво, существуют убедительные дарвиновские основания предполагать, что (части) нашего мозга работают вблизи критической точки (Chialvo, 2010): в докритических мирах все всегда было бы однородным, не было бы ничего нового. учиться и, следовательно, не нужен критический и пластичный мозг; воспоминания могут также быть неизменными. В сверхкритическом мире все всегда будет меняться без каких-либо закономерностей.Никакая долговременная пластичность и память не помогут. В нашем критическом (сложном) мире происходят удивительные события, но также присутствуют закономерности, так что мозгу необходимо регистрировать, а также обновлять сохраненные воспоминания.

    «[B]дожди кажутся «балансирующими на острие ножа» между порядком и хаосом: будь они упорядочены, как маятник, они не могли бы поддерживать интересное поведение; будь они столь же хаотичны, как погода, они не могли бы поддерживать рациональность» (Aaronson, 2016).

    Таким образом, вполне вероятно, что небольшие квантовые флуктуации могут усиливаться, поскольку активность мозга может развиться до критической точки: точки сложной нейронной динамики.Интересно, что недавние расчеты показывают, что квантовая когерентность может стать долгоживущей в сложных системах, находящихся в критическом состоянии между хаосом и регулярностью — на грани квантового хаоса (Vattay et al., 2014).

    Таким образом, сложное взаимодействие между квантовыми эффектами и нелинейной сложной динамикой может (а) генерировать новые стойкие квантово-хаотические паттерны в микроскопическом масштабе, (б) усиливать квантовые эффекты до макроскопического масштаба (Satinover, 2001). ). Как именно неопределенность сложной квантовой динамики мозга встроена в классические нейронные механизмы принятия решений (Rolls, 2012), еще предстоит определить.

    На пути к квантовой нейробиологии?

    Как могут быть связаны между собой две шкалы (микроскопическая и макроскопическая)? Существует ли биологически приемлемый способ, с помощью которого небольшие квантовые эффекты могут влиять на крупномасштабную активность и поведение нейронов? В своей книге Аль-Халили и Макфадден (2014) внесли конкретное предложение о такой взаимосвязи. Согласно их гипотезе, квантовые события, например, на уровне ионных каналов, могут влиять и/или подвергаться влиянию внеклеточных электрических полей, которые генерируются на уровне нейронов и их сетей.Это предположение основано на недавних доказательствах того, что внеклеточные поля способны влиять на мембранный потенциал нейронов и их спайковую активность посредством так называемой эпаптической связи (Fröhlich and McCormick, 2010; Anastassiou et al., 2011; Anastassiou and Koch, 2015). Имеются данные о причинно-следственной связи между эндогенными электрическими полями мозга и возбуждением нейронов, опосредованным потенциалзависимыми ионными каналами. Электрические поля могут направлять и синхронизировать возбуждение многих нейронов и, таким образом, влиять на познание и поведение.Таким образом, возможно, что, модулируя (и модулируясь) активность ионных каналов, электрические поля связаны с уровнем квантовых когерентных событий во многих нейронах, потенциально влияя на связанную с поведением синхронность возбуждения нейронов (Al-Khalili and McFadden, 2014). .

    Интересно, что недавние исследования в области психологии дали еще один намек на то, что мозг демонстрирует квантовоподобное поведение (Bruza et al., 2015). Это привело к появлению новой области квантового познания (Busemeyer and Wang, 2014).Несколько исследований показали, что некоторые аспекты поведения, связанного с принятием решений, лучше описываются в рамках квантовой теории вероятности, чем в рамках классической теории вероятности (Mogiliansky et al., 2009; Pothos and Busemeyer, 2009; Yukalov and Sornette, 2011; Wang et al., 2014). . Однако квантовая теория познания и ее результаты не обязательно подразумевают, что мозг использует квантовые события для реализации квантового познания (Busemeyer et al., 2017). До сих пор остается открытым вопрос, связана ли квантовая физика с возникновением познания в результате нейронной активности (Bruza et al., 2015). Поэтому будет интересно посмотреть, найдут ли будущие эксперименты или опровергнут связь между когерентностью ионного канала, потенциалами поля и вышеупомянутым квантовоподобным поведением при принятии решений. Вычислительная нейробиология может помочь разработать соответствующие экспериментальные тесты. В настоящее время разрабатываются крупномасштабные и очень подробные, но все еще чисто классические модели нейронов и нейронных цепей (например, Markram et al., 2015). Гипотеза квантового мозга предсказывает, что эти модели не смогут объяснить некоторые наблюдаемые когнитивные явления (например, принятие решений, подобное квантовому).Он предсказывает, что в эти модели должны быть включены новые механизмы из квантовой физики. Более конкретное предсказание теории Аль-Халили и Макфаддена (см. выше) будет заключаться в том, что успешные модели должны будут включать квантовую когерентность в ионных каналах, а также эпаптическое взаимодействие между эндогенными потенциалами электрического поля и потенциалами клеточных мембран. Даже если детали таких предположений о квантовом мозге окажутся неверными, тщательное изучение возможного вклада квантовых событий в вычислительные аспекты нейронных сетей имеет смысл, поскольку оно может привести к открытию новых принципов обработки информации в нейробиологии. а также в области искусственного интеллекта и нейроробототехники.

    Обучение у ненейронных биологических систем?

    Феномен длительной квантовой когерентности впервые наблюдался в ненейронных системах. Следовательно, ненейронные организмы, такие как бактерии, водоросли или наземные растения, могут быть полезными модельными системами для изучения взаимосвязи между обработкой биологической информации и квантовыми событиями. Многие молекулярные механизмы, обеспечивающие сложную обработку информации, в том числе молекулы нейротрансмиттеров, ионные каналы, щелевые контакты, возникли еще до появления нервной системы в ходе эволюции (Baluska, Levin, 2016).Молекулярные и функциональные сходства между растениями и нейронами намекают на то, что понятие познания, определяемое как комплексная обработка и интеграция сигналов, включая восприятие, память и принятие решений, следует распространить с нейронных на нейрональные системы (Baluska and Mancuso, 2009a; Baluska и Левин, 2016). Несмотря на то, что концепция нейробиологии растений (Brenner et al., 2006; Baluska and Mancuso, 2009b) вызывает споры (Alpi et al., 2007; Brenner et al., 2007; Trewavas, 2007), а основные требования к сознательной по сравнению с бессознательным познанием остаются предметом исследования и обсуждения (Jedlicka, 2007; Trewavas and Baluska, 2011; Boly et al., 2017; Odegaard et al., 2017), изучение общих принципов, лежащих в основе обработки биологической информации у растений и животных, приводит к новым открытиям и идеям. Например, недавно было высказано предположение, что и животные, и растения способны к активному умозаключению и упреждающему поведению (Calvo et al., 2016; Calvo and Friston, 2017). Заманчиво предположить, что для достижения оптимального накопления информации (Jedlicka, 2007; Tkaćik and Bialek, 2014) и прогнозирующего кодирования эволюция разработала стратегии для использования преимуществ как классической, так и квантовой обработки информации.Может быть, наш мозг является не только классической (Knill, Pouget, 2004; Friston, 2010), но, по крайней мере, в какой-то степени еще и квантовой байесовской машиной вывода (Haven, Khrennikov, 2016). Использование простых организмов для лучшего понимания сложных функций мозга, таких как обучение и память, имеет давнюю традицию в неврологии (Kandel, 2001). Таким образом, изучение бактерий или растений в контексте квантовой биологии (Lambert et al., 2012) может дать новое понимание квантовых аспектов вычислений в мозгу.

    Заключение

    Хотя появляются новые идеи и концепции (Van Regenmortel, 2004; Noble, 2010), редукционизм и детерминизм по-прежнему остаются основными парадигмами современной биологии, включая нейробиологию. «[Физики] изобрели детерминистско-редукционистскую философию и научили ей биологов только для того, чтобы сами от нее отказаться» (Loewenstein, 2013a). Доминирует мнение, что «все можно свести к простым, очевидным механическим взаимодействиям. Клетка — это машина.Животное — это машина. Человек — это машина» (Моно, 1974). Прямые экспериментальные доказательства в пользу гипотезы квантового мозга бросили бы вызов господствующему редукционистско-детерминистскому взгляду на человеческий мозг как на сложную машину, выполняющую классические вычисления.

    Вклад авторов

    Автор подтверждает, что является единственным автором данной работы и одобрил ее публикацию.

    Заявление о конфликте интересов

    Автор заявляет, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

    Ссылки

    Ааронсон, С. (2016). «Призрак в квантовой машине Тьюринга», в The Once and Future Turing: Computing the World , eds SB Cooper and A. Hodges (Cambridge: Cambridge University Press), 193–294. дои: 10.1017/CBO9780511863196.018

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Аль-Халили, Дж., и Макфадден, Дж. (2014). Жизнь на грани: наступление эры квантовой биологии. Лондон: Bantam Press.

    Академия Google

    Альпи, А., Amrhein, N., Bertl, A., Michael, R., Blumwald, E., Cervone, F., et al. (2007). Нейробиология растений: нет мозга — нет усиления? Trends Plant Sci. 12, 135–136. doi: 10.1016/j.tplants.2007.03.002

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Балуска Ф. и Манкузо С. (2009a). Глубокие эволюционные истоки нейробиологии: переворачивание сути «нейронного» с ног на голову. Комм. интегр. биол. 2, 60–65.

    Реферат PubMed | Академия Google

    Балуска, Ф.и Манкузо, С. (2009b). Нейробиология растений: от восприятия стимулов до адаптивного поведения растений посредством интегрированной химической и электрической сигнализации. Сигнал завода. Поведение 4, 475–476. doi: 10.4161/psb.4.6.8870

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Беггс, Дж. М., и Пленц, Д. (2003). Нейрональные лавины в неокортикальных цепях. J. Neurosci. 23, 11167–11177.

    Академия Google

    Беггс, Дж. М., и Пленц, Д.(2004). Нейрональные лавины представляют собой разнообразные и точные паттерны активности, которые стабильны в течение многих часов в культурах срезов коры головного мозга. J. Neurosci. 24, 5216–5229. doi: 10.1523/JNEUROSCI.0540-04.2004

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Беггс, Дж. М., и Тимме, Н. (2012). Критиковать критичность мозга. Перед. Физиол. 3:163. doi: 10.3389/fphys.2012.00163

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Боли, М., Массимини, М., Цучия, Н., Постл, Б.Р., Кох, К., и Тонони, Г. (2017). Находятся ли нейронные корреляты сознания в передней или задней части коры головного мозга? Клинические и нейровизуализационные данные. J. Neurosci. 37, 9603–9613. doi: 10.1523/JNEUROSCI.3218-16.2017

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Бреннер, Э. Д., Штальберг, Р., Манкузо, С., Балушка, Ф., и Ван Волкенбург, Э. (2007). Ответ Альпи и др.: нейробиология растений: выигрыш больше, чем название. Trends Plant Sci. 12, 285–286. doi: 10.1016/j.tplants.2007.06.005

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Бреннер, Э. Д., Штальберг, Р., Манкузо, С., Виванко, Дж., Балушка, Ф., и Ван Волкенбург, Э. (2006). Нейробиология растений: комплексный взгляд на сигнализацию растений. Trends Plant Sci. 11, 413–419. doi: 10.1016/j.tplants.2006.06.009

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Брукс, Дж.С. (2017). Квантовые эффекты в биологии: золотое правило ферментов, обоняния, фотосинтеза и магнитодетекции. Проц. Р. Соц. Математика. физ. англ. науч. 473:20160822. doi: 10.1098/rspa.2016.0822

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Буземейер, Дж. Р., Фахари, П., и Квам, П. (2017). Нейронная реализация операций, используемых в квантовом познании. Прог. Биофиз. Мол. биол. 130, 53–60. doi: 10.1016/j.pbiomolbio.2017.04.007

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Коллини, Э., Вонг, К., Уилк, К., Курми, П., Брум, П., и Скоулз, Г. Д. (2010). Когерентно связанный сбор света фотосинтезирующими морскими водорослями при температуре окружающей среды. Природа 463, 644–647. doi: 10.1038/nature08811

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Крэддок, Т. Дж., Фризен, Д., Мане, Дж., Хамерофф, С., и Тушински, Дж. А. (2014). Возможность когерентного переноса энергии в микротрубочках. J. R. Soc. Интерфейс 11:20140677. дои: 10.1098/rsif.2014.0677

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Деко, Г., и Йирса, В.К. (2012). Текущая активность коры в состоянии покоя: критичность, мультистабильность и призрачные аттракторы. J. Neurosci. 32, 3366–3375. doi: 10.1523/JNEUROSCI.2523-11.2012

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Деко Г., Джирса В.К., Робинсон П.А., Брейкспир М. и Фристон К. (2008). Динамический мозг: от пикирующих нейронов до нервных масс и полей коры. PLOS Вычисл. биол. 4:e1000092. doi: 10.1371/journal.pcbi.1000092

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Дуан Х.-Г., Прохоренко В.И., Когделл Р.Дж., Ашраф К., Стивенс А.Л., Торварт М. и соавт. (2017). Природа не полагается на долгоживущую электронную квантовую когерентность для фотосинтетической передачи энергии. Проц. Натл. акад. науч. 114, 8493–8498. doi: 10.1073/pnas.1702261114

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Энгель, Г.С., Калхун Т.Р., Рид Э.Л., Ан Т.-К., Манчал Т., Ченг Ю.-К. и др. (2007). Доказательства волнообразного переноса энергии через квантовую когерентность в фотосинтетических системах. Природа 446, 782–786. doi: 10.1038/nature05678

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Фишер, MPA (2015). Квантовое познание: возможность обработки ядерными спинами в мозгу. Энн. физ. 362, 593–602. doi: 10.1016/j.aop.2015.08.020

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Фудзисава, С., Мацуки Н. и Икегая Ю. (2006). Отдельные нейроны могут индуцировать фазовые переходы корковых рекуррентных сетей с множественными внутренними состояниями. Церебр. Кортекс 16, 639–654. doi: 10.1093/cercor/bhj010

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Глимчер, П. В. (2005). Неопределенность в мозгу и поведении. год. Преподобный Психолог. 56, 25–56. doi: 10.1146/annurev.psych.55.0

    .141429

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Хан, Г., Petermann, T., Havenith, M.N., Yu, S., Singer, W., Plenz, D., et al. (2010). Нейрональные лавины при спонтанной активности in vivo. J. Нейрофизиол. 104, 3312–3322. doi: 10.1152/jn.00953.2009

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Хан, Г., Понсе-Альварес, А., Монье, К., Бенвенути, Г., Кумар, А., Чаване, Ф., и соавт. (2017). Спонтанная корковая активность временно близка к критической. PLOS Вычисл. биол. 13:e1005543.doi: 10.1371/journal.pcbi.1005543

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Хамерофф, С. Р., Крэддок, Т. Дж., и Тушински, Дж. А. (2014). Квантовые эффекты в понимании сознания. Дж. Интегр. Неврологи. 13, 229–252. дои: 10.1142/S0219635214400093

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Хейвен, Э., и Хренников, А. (2016). Статистические и субъективные интерпретации вероятности в квантовоподобных моделях познания и принятия решений. Дж. Матем. Психол. 74, 82–91. doi: 10.1016/J.JMP.2016.02.005

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Hiscock, H.G., Worster, S., Kattnig, D.R., Steers, C., Jin, Y., Manolopoulos, D.E., et al. (2016). Квантовая стрелка птичьего магнитного компаса. Проц. Натл. акад. науч. США 113, 4634–4639. doi: 10.1073/pnas.1600341113

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Уэльга, С.Ф., и Пленио, М.Б. (2013).Вибрации, кванты и биология. Контемп. физ. 54, 181–207. дои: 10.1080/00405000.2013.829687

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Едличка, П. (2007). «Физическая сложность и когнитивная эволюция», в Worldviews, Science and Us: Philosophy and Complexity , eds C. Gershenson, D. Aerts и B. Edmonds (Singapore: World Scientific), 221–231. дои: 10.1142/9789812707420_0014

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Едличка, П.(2014). «Квантовая стохастичность и (конец) нейродетерминизма», в . Квантовая физика встречает философию разума. Новые очерки об отношениях между разумом и телом в квантово-теоретической перспективе , ред. А. Коррадини и У. Мейкснер (Берлин: Де Грюйер) , 183–198.

    Академия Google

    Джордан, П. (1938). Die verstärkertheorie der Organizen in ihrem gegenwärtigen стенд. Naturwissenschaften 26, 537–545. дои: 10.1007/BF01675497

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Кох, К.(2009). «Свобода воли, физика, биология и мозг», в Нисходящая причинность и нейробиология свободы воли , ред. Н. Мерфи, Г. Ф. Р. Эллис и Т. О’Коннор (Берлин: Springer Verlag), 31–52. дои: 10.1007/978-3-642-03205-9_2

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Ламберт, Н., Чен, Ю.-Н., Ченг, Ю.-К., Ли, К.-М., Чен, Г.-Ю., и Нори, Ф. (2012). Квантовая биология. Нац. физ. 9, 10–18. doi: 10.1038/nphys2474

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Ли, Х., Ченг, Ю.-К., и Флеминг, Г.Р. (2007). Динамика когерентности при фотосинтезе: белковая защита экситонной когерентности. Наука 316, 1462–1465. doi: 10.1126/science.1142188

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Левенштейн, WR (ред.). (2013а). «Сознание и квантовая информация», в Physics in Mind: A Quantum View of the Brain , гл. 17 (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Basic Books).

    Академия Google

    Левенштейн, В.Красный.). (2013б). «Quantum Sensing», в Physics in Mind: A Quantum View of the Brain , гл. 5 (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Basic Books).

    Академия Google

    Лондон, М., и Хойссер, М. (2005). Дендритный расчет. год. Преподобный Нейроски. 28, 503–532. doi: 10.1146/annurev.neuro.28.061604.135703

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Лондон, М., Рот, А., Берен, Л., Хойссер, М., и Латам, П. Е. (2010). Чувствительность к возмущениям in vivo подразумевает высокий уровень шума и предполагает кодирование скорости в коре. Природа 466, 123–127. doi: 10.1038/nature09086

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Маркрам, Х., Мюллер, Э., Рамасвами, С., Рейманн, М.В., Абделла, М., Санчес, К.А., и соавт. (2015). Реконструкция и моделирование неокортикальной микросхемы. Сотовый 163, 456–492. doi: 10.1016/j.cell.2015.09.029

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Макфадден, Дж. (2002). Сознательная теория электромагнитного информационного (семи) поля: сложная проблема стала проще? Дж.Сознательный. Стад. 9, 45–60.

    Академия Google

    МакКеммиш, Л., Реймерс, Дж., Маккензи, Р., Марк, А., и Хаш, Н. (2009). Организованное Пенроузом-Хамерофф предложение объективной редукции человеческого сознания биологически неосуществимо. Физ. Ред. E 80:021912. doi: 10.1103/PhysRevE.80.021912

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Могилянский А.Л., Замир С. и Цвирн Х. (2009). Типовая неопределенность: модель КТ (Канемана–Тверски)-человека. Дж. Матем. Психол. 53, 349–361. doi: 10.1016/j.jmp.2009.01.001

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Моно, Дж. (1974). «Лекция BBC», в Beyond Chance and Necessity , изд. Дж. Льюис (Лондон: Garnstone Press).

    Академия Google

    Нонненмахер М., Беренс К., Беренс П., Бетге М. и Маке Дж. Х. (2017). Признаки критичности возникают в результате случайной подвыборки в простых моделях населения. PLOS Вычисл. биол. 13:e1005718.doi: 10.1371/journal.pcbi.1005718

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Одегаард Б., Найт Р. Т. и Лау Х. (2017). Должны ли несколько нулевых результатов опровергать префронтальные теории сознательного восприятия? J. Neurosci. 37, 9593–9602. doi: 10.1523/JNEUROSCI.3217-16.2017

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Panitchayangkoon, G., Hayes, D., Fransted, K.A., Caram, J.R., Harel, E., Wen, J., et al. (2010). Долгоживущая квантовая когерентность в фотосинтетических комплексах при физиологической температуре. Проц. Натл. акад. науч. США 107, 12766–12770. doi: 10.1073/pnas.1005484107

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Panitchayangkoon, G., Voronine, D.V., Abramavicius, D., Caram, J.R., Lewis, N.H.C., Mukamel, S., et al. (2011). Прямые доказательства квантового транспорта в фотосинтетических светособирающих комплексах. Проц. Натл. акад. науч. США 108, 20908–20912. doi: 10.1073/pnas.1105234108

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Пенроуз, Р.и Деннет, округ Колумбия (1995). «Сознание включает в себя невычислимые ингредиенты», в The Third Culture: Beyond the Scientific Revolution , ed. Дж. Брокман (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Саймон и Шустер).

    Академия Google

    Пленио, М.Б., и Уэльга, С.Ф. (2008). Дефазирующий транспорт: квантовые сети и биомолекулы. New J. Phys. 10:113019. дои: 10.1088/1367-2630/10/11/113019

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Потос, Э.М. и Буземейер, Дж. Р. (2009). Квантово-вероятностное объяснение нарушений «рациональной» теории принятия решений. Проц. биол. науч. 276, 2171–2178. doi: 10.1098/rspb.2009.0121

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Priesemann, V., Wibral, M., Valderrama, M., Propper, R., Le Van Quyen, M., Geisel, T., et al. (2014). Спайковые лавины in vivo указывают на управляемое, слегка подкритическое состояние мозга. Перед. Сист. Неврологи. 8:108.doi: 10.3389/fnsys.2014.00108

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Саровар М., Ишизаки А., Флеминг Г. Р. и Биргитта Уэйли К. (2010). Квантовая запутанность в фотосинтетических светособирающих комплексах. Нац. физ. 6, 462–467. doi: 10.1038/nphys1652

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Сатиновер, Дж. (2001). Квантовый мозг: поиски свободы и следующее поколение человека. Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: John Wiley & Sons, Inc.

    Академия Google

    Сингер, В. (2015). «Сложность как субстрат для нейронных вычислений», в Сложность и аналогия в науке: теоретические, методологические и эпистемологические аспекты , редакторы В. Арбер, Дж. Миттельштрасс и М. Санчес Сорондо (Ватикан: Папская академия наук), 209 –218.

    Академия Google

    Сингер, В., и Лазар, А. (2016). Использует ли кора головного мозга многомерную нелинейную динамику для обработки информации? Перед.вычисл. Неврологи. 10:99. doi: 10.3389/fncom.2016.00099

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Сомполинский, Х. (2005). «Научная перспектива человеческого выбора», в Judaism, Science, and Moral Responsibility , eds D. Shatz and Y. Berger (New York, NY: Rowman & Littlefield), 13–44.

    Академия Google

    Тегмарк, М. (2000). Значение квантовой декогеренции в мозговых процессах. Физ. Преп. E Стат. физ.Плазменные жидкости Relat. междисциплинарный Темы 61 (4 часть Б), 4194–4206. doi: 10.1103/PhysRevE.61.4194

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Тонони Г., Боли М., Массимини М. и Кох К. (2016). Интегральная теория информации: от сознания к его физическому субстрату. Нац. Преподобный Нейроски. 17, 450–461. doi: 10.1038/nrn.2016.44

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    ван Вресвейк, К.и Сомполинский, Х. (1996). Хаос в нейронных сетях со сбалансированной возбуждающей и тормозной активностью. Наука 274, 1724–1726. doi: 10.1126/наука.274.5293.1724

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Вазири, А., и Пленио, М. (2010). Квантовая когерентность в ионных каналах: резонансы, транспорт и проверка. New J. Phys. 12:85001. дои: 10.1088/1367-2630/12/8/085001

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Ван, К., Schoenlein, R.W., Peteanu, L.A., Mathies, R.A., and Shank, C.V. (1994). Колебательно-когерентная фотохимия в первичном фемтосекундном событии зрения. Наука 266, 422–424. doi: 10.1126/science.7939680

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Ван, З., Соллоуэй, Т., Шиффрин, Р. М., и Бусемейер, Дж. Р. (2014). Эффекты контекста, создаваемые порядком вопросов, раскрывают квантовую природу человеческих суждений. Проц. Натл. акад. науч. США. 111, 9431–9436. doi: 10.1073/pnas.1407756111

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Вайнгартен, К.П., Мурали Дорайсвами, П., и Фишер, член парламента (2016). Новый взгляд на нейронную обработку: квантовое познание. Перед. Гум. Неврологи. 10:541. doi: 10.3389/fnhum.2016.00541

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Вольф, Ф., Энгелькен, Р., Пуэльма-Тоузель, М., Вайдингер, Дж. Д., и Ниф, А. (2014). Динамические модели корковых цепей. Курс. мнение Нейробиол. 25, 228–236. doi: 10.1016/j.conb.2014.01.017

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Юкалов В.И. и Сорнетт Д. (2011). Теория принятия решений с интерференцией перспектив и запутанностью. Теория Реш. 70, 283–328. doi: 10.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.