Во-вторых, современные демократические социалисты не должны рассматривать свою позицию как единственно справедливую, единственно возможную и единственно допустимую. Естественно и законно наличие других политических позиций. Социалисты будут решительно защищать их моральное и юридическое право на существование, следуя знаменитому принципу вольтеровского либерализма: я не согласен с вашей точкой зрения, но готов отдать жизнь за ваше право ее высказать.

В-третьих, современные демократические социалисты — не абсолютные апологеты ленинской стратегии. Не все ее положения они оправдывают и в контексте тех времен, и уж тем более не склонны целиком переносить ее в дни сегодняшние. Но, подобно большевикам ленинской выучки, они не хотят, чтобы общество делилось на белую и черную кость, на людей благородно-голубой и неголубой крови, чтобы одни были управителями, а другие — бессловесным быдлом. Они хотят, чтобы в управлении государством участвовали все — в том числе и знаменитые «кухарки».

Еще одно. Современные демократические социалисты всерьез относятся к ленинскому девизу эпохи нэпа: «Мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». То есть: допустить включение в социалистическую теорию и социалистическую практику ряда либерально-демократических ценностей, о чем я уже говорил.

Наконец, современные демократические социалисты — абсолютные противники сталинизма. Они должны быть социалистическими критиками той общественной системы, что, начиная с середины 20-х годов, формировалась в нашей стране. Это не означает, что они рассматривают ее существование как какое-то полное и нелепое «выпадение из истории». Методологически их анализ этой системы должен напоминать тот анализ, который дали капитализму в «Манифесте» Маркс и Энгельс: показать, как в условиях социально-антагонистической и политически жестокой общественной формации создавалось общественное богатство, решались задачи, поставленные историей, и как развитие кричащих противоречий этой формации сделало абсолютно невозможным ее дальнейшее существование, поставило задачу формирования новых общественных отношений.

Они обращают внимание, в частности, на то, что в специфических формах страна наша решала задачу создания основ индустриального общества, — то, что на Западе осуществлялось в кровавую эпоху первоначального накопления капитала, в жестокие периоды раннего капитализма. И худо-бедно эта задача оказалась, в принципе, решенной. Кроме того, давление и мощная инерция целого ряда социалистических установок Октябрьской революции способствовали осуществлению — хотя в чрезвычайно деформированном сталинизмом виде — таких исторических задач, как бесплатное всеобщее образование, бесплатное медицинское обслуживание, практически бесплатное жилье и т. п. Нет никакого смысла ликвидировать эти завоевания, доставшиеся такой дорогой ценой нашему народу.

— Какую основную задачу должны ставить перед собой современные социалисты?

— В 1956 и 1985 годах наше общество и приверженцы демократической социалистической идеи упустили чрезвычайно благоприятные возможности для эволюции общественных отношений страны в направлении демократического социализма и гуманизма. Своеобразие эпохи лихих 90-х- это переход власти от прежней партгосноменклатуры к номенклатуре нового (псевдодемократического) типа. Все основные боровшиеся за власть политические группировки (Демвыбор, Гражданский союз, Фронт национального спасения, «Наш дом — Россия» и другие) были всего лишь разными фракциями номенклатуры — старого и, нового типа. Так вот задача социалистов (и тогда, и сегодня) — не погрязнуть в хитросплетениях этой верхушечной политической возни, где речь идет о дележе собственности и власти между номенклатурными группами. Быть не «партией власти», а партией, способствующей и помогающей трудящимся прийти к реальной власти. Не верхушечным «союзам», «блокам», «круглым столам» следует уделять главное внимание, а деятельности «внизу» — внутри гражданского общества, способствуя различным формам народных объединений — созданию союзов учителей, врачей, инженеров, клубов ученых, деятелей культуры, объединений рабочих, фермеров.

— Нет ли противоречия в переходе от термина «социализм» к термину «гуманизм»», о чем вы пишите в своей книге? Не является ли это некоторой подменой понятий, которая осуществляется, чтобы не говорить о реформе социализма?

— Термин «социализм» действительно стал уж очень каким-то расплывчатым, обозначающим очень разные взгляды на социальную реальность и пути ее преобразования. Да, в середине XIX — начале XX века если человек называл себя социалистом, всем было ясно, чего он хочет, к чему стремится. Это означало, что вы — противник мира капитала, друг трудящихся, сторонник общественной собственности и социального равенства. Если же сегодня вы называете себя социалистом, то никому не будет понятно, кто вы. То ли, подобно членам французской социалистической партии, стремитесь усовершенствовать современный мир капитала, то ли, подобно лидерам КПРФ, тоскуете по «стабильным» и «светлым» сталинским временам, то ли разделяете устремления современной социал-демократии (этих «тоже социалистов»). А, может, вам близки установки Фиделя Кастро или Уго Чавеса? А вдруг вы — страстный поклонник идей «великого кормчего» Мао или чуть менее великого, но тоже знаменитого и «глубокоуважаемого вождя» Ким Ир Сена (и его теории чучхе)? А то, глядишь, вдруг вы почитаете лидера «красных кхмеров» Пол Пота? В общем, термином «социализм» вы не проясняете, а запутываете дело.

Кроме того, термин «социализм» относится к той эпохе, когда на первом плане стояла задача преодоления капитализма. В XX — начале XXI века появилась принципиально новая задача — преодолеть систему «бюрократического (казарменного) социализма», а затем и выросшую из него систему «бюрократического (номенклатурного) капитализма». Да, и та, и другая задачи, конечно, родственны. Они включают в себя примерно одинаковые ценности и цели. Но движущие силы антибюрократической борьбы, способы преодоления «бюрократического социализма» существенно отличаются от той борьбы, которая проходила и происходит в современном капиталистическом мире. Борьба за «антикапиталистический» социализм не может не отличаться (и весьма существенно!) от борьбы за «антибюрократический» социализм. При всей родственности это все же разные стратегии: для западного мира наиболее существенно движение от частной формы капиталистической собственности к доминированию собственности общественной, для России (эпохи «реального социализма») приоритетны задачи политической и экономической демократизации, позволяющие формально общественную собственность сделать реально общественной. И еще более специфичны будут формы преодоления нынешнего российского «номенклатурного капитализма» — они не могут не отличаться и от форм «антикапиталистической», и от форм «антибюрократической» борьбы.

Вот по всем этим причинам термин «социализм» сегодня не проясняет, а затемняет дело. Он уже не ориентирует, как прежде, а дезориентирует.

— И вместо него вы предлагаете термин «реальный гуманизм».

— Да. В нем фиксируется главная цель и главная ценность нового общества — человек. Этот термин указывает, что при строительстве нового общества речь идет, в первую очередь, не о росте материального богатства общества и даже не о развитии его производительных сил (хотя и то, и другое, безусловно, важно), а об очеловечивании деятельности людей, о ликвидации отчуждения человека — от орудий его деятельности, от процесса и целей труда. Речь идет о превращении каждого человека (в органическом единстве с другими) в подлинного и всемогущего субъекта истории, о превращении Homo economicus («экономического человека») в «человека творческого», который перестает быть придатком машины, как при капитализме, или винтиком бюрократического механизма, как при номенклатурных режимах. Речь идет о знаменитом — со времен Маркса — «скачке из царства необходимости в царство свободы», о превращении каждого индивида из односторонне сложившегося «профессионального кретина» (Маркс) в универсально и всесторонне развитого Человека.

В этом термине, кроме того, заложена идея, созвучная нашему времени и современным возможностям, — а именно, что все формы человеческой деятельности и борьбы должны быть подчинены в первую очередь моральным требованиям. Нравственность должна доминировать над экономикой, политикой и правом. Образно говоря, речь идет о превращенииэкономическо-капиталистического и административно-бюрократического обществ в подлинно человеческое сообщество. Нравственность, справедливость, гуманизм — вот главные движущие мотивы развития нового, грядущего общества. Добавим, что речь идет не просто об абстрактно-гуманистических настроениях и стремлениях, но о гуманизме, в полной мере учитывающем степень зрелости общества, масштабы потенциала сил, приступающих к его преобразованию, культурные традиции данного общества, его экономические, политические и правовые черты. Речь, стало быть, не о гуманизме благих пожеланий, но о гуманизме, замешанном на строгой социальной теории. Не о гуманизме бесплодных мечтаний, а о гуманизме выполнимом и абсолютно реалистическом. То есть о реальном гуманизме.

— Как родился этот термин?

— Он рожден в Марксовой плавильной теоретической печи. Правда, употребил его немецкий мыслитель, по сути, лишь однажды, и хотя в очень серьезном, можно даже сказать, в программном контексте, но он, судя по всему, не придал ему строгого категориального значения. У него этот образ носит скорее образный, нежели строго научный, категориальный смысл. Мы полагаем, что сегодня у нас есть все основания перевести это выражение из разряда «образов» в разряд строгих научных категорий.

А заимствование у Маркса термина, «перевод» его из второстепенных во всеопределяющий лишний раз продемонстрирует наше уважение к предшественникам и стремление подниматься на новый уровень теории, опираясь на предшествующий.

— Вы пишете о «новом гуманизме против современного либерализма». А почему к реалиям XXI века надо адаптировать именно социализм, а не либерализм?

— Потому, я уверен, что «конвергентный», демократический, гуманистический социализм (или реальный гуманизм, что-то же самое) — это самый эффективный путь развития страны и общества. Вместе с тем, «реальные гуманисты» (демократические социалисты) могли бы поддержать (пребывая в мягкой, конструктивной оппозиции) и проект «конвергентного либерализма». Поддержать — в уверенности, что практика социального развития подвигнет общество от «конвергентного либерализма» к «конвергентному», демократическому, гуманистическому социализму. Другими словами, к реальному гуманизму.

Точка зрения авторов, комментарии которых публикуются в рубрике
«Говорят эксперты МГИМО», может не совпадать с мнением редакции портала.

Коммерческое использование данной информации запрещено.
При перепечатке ссылка на Портал МГИМО обязательна.

Место и роль Российского гуманистического общества в духовной жизни современной России Текст научной статьи по специальности «История и археология»

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

DOI: 10.17212/2075-0862-2019-11.1.1-57-85 УДК 2, 21:211.5

МЕСТО И РОЛЬ РОССИЙСКОГО ГУМАНИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА В ДУХОВНОЙ ЖИЗНИ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ1

Коростиченко Екатерина Игоревна,

кандидат философских наук,

научный сотрудник сектора современной западной философии

Института философии РАН,

Россия, 109240, Москва,ул. Гончарная, 12, стр. 1

ORCID: 0000-0002-7018-6301

Reseacher ID: Q-1997-2017

[email protected]

Слепцова Валерия Валерьевна,

кандидат философских наук,

научный сотрудник сектора философии религии

Института философии РАН,

Россия, 109240, Москва,ул. Гончарная, 12, стр. 1

ORCID: 0000-0002-4490-4066

Reseacher ID: V-1873-2018

РИНЦ Author ID: 991170

[email protected]

Аннотация

В работе исследуется организованное российское свободомыслие как специфический социокультурный феномен. Предпринимается попытка представить целостную картину развития некогда крупнейшей и влиятельнейшей организации свободомыслящих в РФ — Российского гуманистического общества (РГО) — от своего возникновения в мае 1995 года до настоящего времени. Для решения этой задачи рассматривается организационная структура, социальное представление, характер практической деятельности, мировоззренческая позиция членов организации. В целях создания объективной картины деятельности российских гуманистов были привлечены многочисленные публикации: периодические печатные издания, интернет-публикации, программные документы организаций, монографии лидеров и теоретиков движения. Приводимая в публикациях информация (особенно на интернет-страницах общества) соотносилась с

1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта

№ 18-311-00114.

объективными фактическими данными путем перекрестного сравнения. РГО как межрегиональное общественное объединение секулярных гуманистов стало первой в истории России НКО, «поставившей своей целью поддержку и развитие идеи светского гуманизма, гуманистического стиля мышления и психологии, гуманного образа жизни». Показано, что специфика теоретической и практической деятельности организации во многом связана со следованием философским основаниям гуманизма Пола Курт-ца. В рамках исследования была описана интерпретация гуманистами РГО ключевых понятий: гуманизма и атеизма, религии и гуманизма, светского и религиозного гуманизма, гуманизма и др. Обосновывается, что в настоящее время общество находится в стадии кризиса, несмотря на значительную теоретическую и дискуссионную активность в середине 90-х — начале 2000-х гг. и активную работу по трем направлениям деятельности: издательскому, исследовательскому, культурно-просветительскому. Делается заключение о том, что на современном этапе развития гуманистическое движение в нашей стране не может конкурировать с православной религией и другими распространенными идеологиями ни в публичной, ни в приватной сфере. История общества тем не менее является важной частью сложных процессов секуляризации в России.

Ключевые слова: атеизм, гуманизм, религия, свободомыслие, секуля-ризация/десекуляризация, Российское гуманистическое общество, РГО, В.А. Кувакин, П. Куртц.

Библиографическое описание для цитирования:

Коростиченко Е.И., Слепцова В.В. Место и роль Российского гуманистического общества в духовной жизни современной России // Идеи и идеалы. — 2019. — Т. 11, № 1, ч. 1. — С. 57-85. — БО!: 10.17212/2075-0862-2019-11.1.1-57-85.

Актуальность и мотивация исследования

Статья посвящена ранее неизученному социокультурному феномену — организованному российскому свободомыслию, возникшему в середине 90-х гг. XX века. На примере Российского гуманистического общества (РГО) — старейшей и некогда наиболее крупной организации свободомыслящих в России — рассматривается специфика деятельности организаций свободомыслящих как самостоятельного феномена свободомыслия в отношении религии в нашей стране.

В научной литературе существует значительный пласт исследований отечественных авторов по истории и теории свободомыслия, в частности, фундаментальный труд И.П. Вороницына [7], работы Л.И. Емелях [18], Н.А. Казаковой и Я.С. Лурье [23], М.М. Персица [63], А.Д. Сухова [73, 74], З.А. Тажуризиной [20, 76, 77], М.М. Шахнович и др. [1]. Вместе с тем отсутствуют специальные исследования, посвященные анализу деятельности организованного российского свободомыслия, в частности, РГО. Однако стоит упомянуть ряд общих работ о современном движении свободомыс-

лящих в других странах, написанных советскими и российскими исследователями И.М. Гапочкой, В.И. Гараджой [8], И.В. Девиной [17], И.М. Кича-новой [24], Е.И. Коростиченко [26-30], Е.М. Мчедловой [58], Е.В. Решетниковой [67], В.В. Слепцовой [69], Т.В. Сукмановой [72], З.А. Тажуризи-ной [75], З.П. Трофимовой [79].

В статье предпринимается попытка создать целостную картину развития Российского гуманистического общества — от его возникновения 16 мая 1995 года до настоящего времени. В этих целях проанализированы работы теоретиков РГО [5, 9, 10, 44, 46—49], программные документы организации, выпуски печатного органа общества «Здравый смысл», деятельность в социальных сетях в Интернете, отдельные высказывания активных сторонников РГО.

Однако мотивация исследования обусловлена не только академическим интересом к теме, которой в религиоведении в настоящее время уделяется недостаточно внимания. Исследование представляется актуальным еще и потому, что оно помогает раскрыть состояние свободомыслия в России и его роль в духовной жизни современного российского общества.

В настоящий момент можно говорить о ситуации, когда подавляющее большинство населения РФ не придерживается никакой структурированной идеологии или мировоззрения. Для взвешенной оценки ситуации необходимо исследовать место и роль альтернативных религиозному мировоззрений, например гуманизма.

История и организационная структура РГО

Российское гуманистическое общество возникло по инициативе профессора философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова В.А. Ку-вакина 16 мая 1995 года как «мировоззренческое сообщество людей», «межрегиональная общественная организация содействия развитию гуманизма». В числе первых членов общества, заседавших на философском факультете МГУ, были академик Г.И. Абелев, историки философии М.Н. Грецкий, И.М. Чубаров и А.В. Соколов, специалист по английскому свободомыслию З.П. Трофимова [33] и др.

РГО вплоть до 2009 года, когда активность организации пошла на убыль, являлось некоммерческой общественной организацией. К 2004 году в составе РГО состояло «300 членов в 12 субъектах РФ» [85, с. 8]. В 2007 году были опубликованы сведения о том, что число региональных отделений РГО достигло 26 [21, с. 65], в 2009 году — 32 [47, с. 43].

Однако к 2015 году РГО становится малочисленным. Согласно данным группы РГО в социальной сети ВКонтакте, на сегодняшний день число зарегистрированных членов составляет всего 38 человек [66]. В открытых источниках нет информации о том, с чем связано такое резкое сокраще-

ние численности членов организации. Нет также упоминаний о нынешней структуре общества. В целом надо отметить, что активность организации снизилась. Наши предположения о причинах этого будут представлены ниже.

Вскоре после образования общества его глава В.А. Кувакин заявил о существовании в структуре РГО Центра исследований (ЦИРГО) и Центра образования (ЦОРГО), а также постоянно действующего семинара «Современный гуманизм и современная Россия», ежегодных международных летних школ. Они проводились в России и США совместно с Транснациональным центром исследований под председательством всемирно известного гуманиста Пола Куртца.

Центр исследований РГО был открыт на философском факультете МГУ 3 октября 1997 года. Центр объявлялся одним из звеньев международной системы аналогичных центров, уже работавших в Амхерсте, Лос-Анджелесе, Вашингтоне, Оксфорде, Милане и других городах Европы и Америки. Эта структурная единица РГО была призвана проводить гуманистические исследования (изучение теории и практики современного гуманизма), проверку заявлений о паранормальных и сверхъестественных явлениях, заниматься просветительской, консультационной и издательской деятельностью [34, с. 77].

Сведений о Центре образования РГО в открытых данных нет, однако наличие методической и просветительской деятельности РГО позволяет говорить, что функции этой предполагаемой структуры выполняет или выполняла некоторая методическая рабочая группа внутри РГО.

С 1996 по 2012 год выходил основной печатный орган РГО — ежеквартальный журнал «Здравый смысл» (далее — «ЗС»).

В 2003 году был зарегистрирован Транснациональный фонд «Центр исследований свободомыслия и гуманизма «Человечность»». Среди учредителей фонда помимо главы РГО В.А. Кувакина были академики Г.И. Абелев и Г.В. Гинзбург, специалист по русской философии Ю.Б. Сенчихина. Гинзбург выделил на создание этой организации 10 000 долларов из суммы Нобелевской премии, полученной им в 2003 году. «Главная практическая цель создания Фонда — приобретение помещения (офиса) для проведения свободомыслящими и гуманистами мероприятий на… своей собственной территории» [38, с. 2]. Спустя четыре года РГО и фонд «Центр исследований свободомыслия и гуманизма «Человечность»» (ЦИ) приступили к строительству Дома светского гуманизма в Коломенском районе Московской области. Идея состояла в том, чтобы РГО, ЦИ и другие дружественные организации смогли проводить — на своей собственной территории — различные общественные мероприятия: летние школы, выездные сессии, семинары, конференции,

круглые столы, презентации и т. д. — в условиях пригорода, без каких-либо существенных затрат [42, с. 69—71].

Проект был успешно реализован, в России появился уникальный Центр светской культуры, гуманизма, научного мировоззрения, свободы совести и свободомыслия. Судя по информации в Интернете, в 2014 и 2015 годах в Доме светского гуманизма проходили собрания, в частности, праздновался Международный день гуманизма. Новой информации нет в свободном доступе. Фотографии с мероприятий тех лет фиксируют небольшое число слушателей. В основном это люди пожилого возраста.

Взяв на вооружение опыт западного гуманизма, РГО тесно сотрудничало с другими организациями, проводившими западные ценности и идеи свободомыслия и гуманизма: с Институтом свободы совести, Межрегиональной общественной организацией «Союз атеистов», Атеистическим обществом Москвы (АТОМ), фондом «Здравомыслие».

В журнале «Здравый смысл» публиковались статьи членов этих дружественных организаций, их декларации, воззвания и прочее. Основная идея, проводимая Институтом свободы совести на страницах печатного органа РГО, состояла в том, что нарушение свободы совести и светскости государства является катализатором нетерпимости и дискриминации по мотивам религии и убеждений. А это, в свою очередь, угроза демократии [6, с. 20—22]. Отстаивание конституционных прав и свобод легло и в основание взаимодействия РГО с фондом «Здравомыслие»2. Скажем, в 2011 году «Здравый смысл» опубликовал информацию о том, что фонд «Здравомыслие» пролоббировал инициативу по размещению в Москве билбордов с цитатой из 14-й статьи Конституции России (РФ — светское государство), однако наткнулся на отказ рекламных агентств размещать билборды «Бога нет». Редколлегия «Здравого смысла» тогда поддержала инициативу фонда, обосновав свою позицию тем, что свою основную цель «Здравомыслие» видит в защите светскости РФ, гарантом чего является Конституция [68, с. 54—55].

Российское гуманистическое общество является членом Международного гуманистического и этического союза (МГЭС) и Европейской гуманистической федерации (ЕГФ). Однако взаимодействие с этими организациями недостаточно активно. РГО, несмотря на длительное сотрудничество с ними, не является их полноправным членом (лишь ассоциированным).

Необходимо отметить, что РГО как таковое — мировоззренческий преемник Международной академии гуманизма Пола Куртца. Во многом специфика теоретической и практической деятельности организации

2 В ходе интервью, проведенного Е. Коростиченко с А. Голомолзиным, респондент подчеркивал слабую связь между РГО и «Здравомыслием» в настоящий момент.

была связана со следованием философским основаниям гуманизма Курт-ца. Одной из иллюстраций данного утверждения является тесное сотрудничество РГО с Центром Пола Куртца — организация совместных конференций, выездных летних школ (см. ниже).

Самоидентификация российского светского гуманизма

Рассмотрим трактовку ключевых терминов в основных документах РГО. Наиболее широкое и емкое определение гуманизма дается в одной из монографий В.А. Кувакина: «…гуманизм — это всеобщее, естественное, внутренне присущее человеку свойство или способность осознавать, осмыслять и оценивать человечность, античеловечность или нейтральность… своих жизнепроявлений, практических или мыслительных действий» [35]. Менее содержательное определение гуманизма дается в другой программной книге общества: «мировоззрение, которое провозглашает ценность человека, его право на счастье, развитие и проявление своих положительных способностей, на свободное и ответственное участие в жизни мира и общества» [5].

В.А. Кувакин отмечает «пресность» гуманизма как такового и предлагает его «поперчить скептицизмом3, сдобрить критическим мышлением и заправить научно обоснованными и эффективными психо-интеллектуаль-ными технологиями самоидентификации, самореализации и самосовершенствования» [39, с. 3], чтобы в результате получилось «самое продвинутое и наименее опасное для личности, общества и природы мировоззрение» [Там же, с. 3]. При этом гуманизм, который проповедуют гуманисты РГО, не обожествляет человека, не представляет его стоящим над природой. Напротив, такая жизненная позиция подразумевает ответственность человека перед человечеством.

Гуманизм понимается в РГО как глубоко демократическое мировоззрение, опирающееся на зрелый уровень нравственной и гражданской культуры человека; квинтэссенция новейших достижений науки и культуры; универсальный язык общения и сотрудничества, выражающийся в единстве мышления и действия, мировоззрения и практики, идеалов и повседневности. Помимо теории гуманистические ценности должны воплощаться во всех формах человеческой деятельности: гражданской и семейной, политической и экономической, моральной и правовой, художественной и научной [59, с. 4—6].

3 В.А. Кувакин неоднократно на страницах «Здравого смысла» отмечал положительные стороны скептицизма, который, по его мнению, не стоит ассоциировать с пессимизмом и унынием: «На деле каждый из нас должен быть скептиком в смысле исследователем, наш разум должен быть более цепким. Без скепсиса нет любознательности, а если и есть, то она мало эффективна. Скептицизм — особого рода мировоззрение. Если его соединить с гуманизмом, научным мировоззрением и элементарной порядочностью, то это дорогого стоит» [31].

Многие идеи Пола Куртца находят отражение в работах гуманистов РГО. Они соглашаются с ним по большинству вопросов. Выступают против религий как «фальшивых теологий надежды», дающих человеку ложное упование на посмертное существование; считают порочными любые ортодоксальные и авторитаристские идеологии; полагают лучшими инструментами человека рассудок и разум в сочетании с сопереживанием и состраданием. Утверждают право на контроль рождаемости, развод и аборт. В политическом смысле ратуют за представительную демократию, выступают за отделение церкви от государства, глобализацию, бережное отношение к природе, искоренение бедности [64].

Устав общества не имеет особой специфики, а представляет собой набор весьма общих требований, в целом характерных для программных документов организаций гуманистической направленности. Гуманисты РГО разделяют положения всех международных документов современного гуманизма: Гуманистический манифест I, Гуманистический манифест II, Декларация светского гуманизма, Гуманистический манифест 2000: Призыв к новому планетарному гуманизму.

Однако исполком РГО указывает на неоднородность взглядов членов организации: «Среди членов РГО постоянно ведутся дебаты относительно практического статуса Общества: должно ли оно быть профессиональной, научной, политической или идеологической организацией? либо это некая секта благодушных, ведущих праздные разговоры мечтателей? или прообраз некоей новой религии и вероучения?» Прояснение этих вопросов, по мнению ядра РГО, поможет выявить специфику организованного гуманизма как «социального явления и прецедента в духовной жизни России» [22, с. 7]. В другом месте «ЗС» мы встречаем малоубедительную попытку сформулировать эту специфику: «Беря от традиционных социальных институтов наилучшее: от профессиональных организаций — максимально возможную компетентность, от партийно-политических — их социальный активизм и волю к действию, от религиозных — их приверженность идеалам, — гуманисты России ищут свои собственные пути к разуму и сердцам своих сограждан» [Там же, с. 8]. Кредо гуманистов РГО сформулировано в трех положениях [Там же, с. 8].

1. Честность и открытость диалога со всеми желающими слушать и понимать другого.

2. Последовательность в критике различных форм фанатизма и догматизма, демагогии и ханжества, нигилизма и пессимизма.

3. Заведомый отказ от борьбы за любую форму власти — политическую, идеологическую или духовную, отказ от «непогрешимости» и монополии на истину.

Эти положения, по мнению гуманистов РГО, позволяют организации сохранить за собой статус мировоззренческой, а не идеологической, обращаться к человеку независимо от его социального статуса, партийности, религиозной принадлежности. Отсюда следует главный признак гуманизма — защита достоинства личности, ее права на счастливую жизнь; рассмотрение человека как неповторимого существа, обладающего самостоятельной ценностью. Эта идея, однако, абстрактна, она же составляет элемент современной культуры развитых государств. В настоящее время она стала основой широкого спектра различных светских организаций. Гуманистические организации делают акцент именно на общечеловеческом характере гуманизма, не разделяющего людей по признаку расы, национальности, религии, пола, социального положения и т. д. [5], полагая, что в этом качестве он может служить основанием для выработки общепланетарных ценностей.

Специфика такого подхода неотвратимо приводит к разногласиям между сторонниками этого мировоззрения по целому ряду вопросов, начиная с того, как именно стоит определять гуманизм, и заканчивая проблемой размежевания светского и религиозного гуманизма. Эта проблематика обсуждается на страницах «ЗС». Например, лидер РГО В.А. Кувакин допускает возможность существования религиозного гуманизма, считая его необходимо непоследовательным [37]. «Истинный» же гуманизм, по мнению Кувакина, может быть только светским.

На страницах «ЗС» нередко можно обнаружить разные, иногда противоположные позиции по вопросу отношения к религии. Эта противоречивость вытекает из некритического восприятия РГО отдельных положений гуманизма Пола Куртца, который является для РГО безусловным авто-ритетом4. Члены общества не отрицают того факта, что религия придает жизни некоторый смысл, однако подчеркивают его ограниченность [25]5.

Многие гуманисты представляют ситуацию достаточно упрощенно, полагая, что существуют два мировоззрения: религиозное и научное, из которых научное основано на вере в истину, а религиозное — на вере в сказки [12]. Авторы «ЗС» довольно часто декларируют позицию Куртца, согласно которой религия ставит собой заслон просвещению, приводит к конфликтам на религиозной почве, тормозит решение социальных и экономических проблем [50, 57].

4 См, например, [70] и [87], где первый автор утверждает, что гуманизм возможен только светский, религия и гуманизм противоположны, а второй — что гуманистическое духовное поле не совпадает с религиозным, однако открыто для всех людей, религиозных гуманисты не оттолкнут.

5 Данная точка зрения является общим местом для большинства философствующих о религии, кроме наиболее резких критиков, откровенно враждебно относящихся к религии (например, «новых атеистов», отрицающих какие бы то ни было позитивные черты религии).

Среди авторов «ЗС» есть атеисты, и они не считают борьбу с религией своей основной целью. Следует отметить достаточно сдержанное отношение главы РГО В.А. Кувакина к атеизму [11, 43, 47]6. В своих материалах он подчеркивает исключительно негативистский характер атеистического мировоззрения, а одним отрицанием, по его мнению, человек жить не может. Вместе с тем Кувакин отмечает, что атеистическое отношение к смерти является более продуманным и мужественным, чем религиозное [40].

Есть заметное сходство в отношении к атеизму В.А. Кувакина и Курт-ца. Секулярный гуманизм, по мнению Куртца, гораздо шире атеизма, он включает в себя и позицию агностицизма [91]. Куртц, подобно Кувакину, признает важную роль атеизма в борьбе за секуляризацию современного мира, в том числе движения «нового атеизма» [88, р. 143; 89]. Кувакин в свою очередь определил целый номер «Здравого смысла» в качестве платформы для выражения взглядов представителей радикального атеизма из «Российского движения атеистов» (А. Вазовский, А. Беляков, С. Соловьев, А. Щёв, С. Михайлов, Е. Дулуман) [61].

Однако ни Куртц [90], ни Кувакин не считают атеизм достаточно продуктивной точкой зрения. Между тем не все участники РГО разделяют позицию Кувакина и Куртца. Так, видный член РГО академик В.Л. Гинзбург открыто заявлял о своей приверженности атеизму. Он считает, что с религией не нужно бороться, задача атеистов заключается в том, чтобы разъяснять, что такое религия. Такая позиция тесно связана с уважением свободы совести [13]. В ней прослеживается влияние общих методологических принципов светского гуманизма, согласно которым борьба с религией не является первостепенной целью. Правоту собственной точки зрения светские гуманисты традиционно демонстрируют не путем антирелигиозной деятельности, а путем создания реальной альтернативы религиозного мировоззрения.

Практическая деятельность РГО

Практическая деятельность гуманистов РГО в настоящее время не имеет широкого размаха. Информации о ней в Интернете также немного, а та, что имеется, носит общий характер. Однако стоит подчеркнуть, что в лучшие годы существования организации эта деятельность была весьма интенсивна и разнообразна. При этом стоит обратить внимание на тот факт, что численность общества никогда не была значительной (300 человек в лучшие времена). Условно можно выделить следующие направления деятельности: издательское, исследовательское, культурно-просветительское и учебно-воспитательное.

6 Ссылку на обсуждение этой темы с приведенной цитатой см. в [56]. Однако существует и более оригинальное осмысление атеизма в рамках РГО [81].

СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ

Издательская деятельность

Одним из значительных достижений РГО в области практической реализации своих идей стала регулярная публикационная активность на протяжении почти двадцати лет с момента возникновения организации. Российское гуманистическое общество при поддержке американского Исследовательского центра (Пол Куртц), философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова, Российского философского общества и Общероссийского общественного движения «За здоровую Россию» с 1996 по 2012 год издавало журнал «Здравый смысл: Журнал скептиков, оптимистов и гуманистов».

«С того времени было выпущено 52 регулярных и три специальных номера ЗС. Было опубликовано около 700 материалов различного жанра: от научных статей и обращений к общественности до афоризмов и писем читателей. Более 250 человек от академиков до студентов и рядовых читателей получили возможность высказаться на его страницах» [22, с. 9]. Материалы журнала справедливо можно признать уникальным источником информации по истории и теории свободомыслия. На страницах «ЗС» можно было встретить отрывки сочинений вольнодумцев прошлого (П. Гольбах, Ж.-М. Гюйо, М. Твен, Л. Фейербах), а также современных теоретиков свободомыслия (Р. Браун, Р. Докинз, А.М. Крайнев, А.Г. Круглов, В.А. Кувакин, П. Куртц, Д. Найдис, З.А. Та-журизина, З.П. Трофимова).

Одной из вех, отмечающих выход журнала на новый уровень, стала его регистрация в каталоге Роспечати (зарегистрирован 19.12.1997). Стремясь расширить аудиторию, журнал, изначально (до 2000 г.) оформленный по образцу научно-академических изданий, изменил дизайн и формат, стал ярче, в нем появилось больше иллюстраций. Тираж до 2000 года и после не изменился — 1000 экземпляров. Ежеквартальник «Здравый смысл» бесплатно рассылался в библиотеки большинства государственных университетов и пединститутов России, определенному кругу малоимущих читателей РГО. Журнал поступал во все региональные отделения РГО. Часть тиража передавалась дружественным организациям. С 2003 года «ЗС» при поддержке Российской академии наук рассылался во все научные организации РАН.

Наряду со «ЗС» РГО публиковало или содействовало публикации книг и брошюр по гуманизму, свободомыслию и научному скептицизму. Среди изданий такого рода переводы сочинений Пола Куртца [51—55, 60], монографии российских теоретиков светского гуманизма, включая работы членов РГО Г. Гивишвили [9, 10], В. Кувакина [35] и др.

%Н

Учебно-воспитательная и культурно-просветительская

деятельность

Российское гуманистическое общество разработало пакет учебно-методических материалов по дисциплине «Гуманизм». Среди них стоит отметить спецкурсы для студентов специальности «Философия»: «Гуманистическая философия, психология и педагогика», «Основы современного гуманизма. Спецкурс для студентов философского факультета МГУ им. М.В. Ломоносова», «Позитивная психология личности и мышления», «Основы критического мышления». «Программы прошли апробацию в различных московских и подмосковных вузах. В 2002—2005 гг. РГО опубликовало учебные пособия для вузов и колледжей: Борзенко И.М., Кувакин В .А., Кудишина А.А. «Основы современного гуманизма»; Гивишви-ли Г.В. «Гуманизм и гражданское общество»; Жукоцкий В.Д. «Основы современного гуманизма» [22, с. 10].

На ниве этого направления деятельности гуманисты РГО были успешны и даже получили поддержку в лице Министерства науки и образования РФ. Минобрнауки рекомендовало учебник по основам гуманизма для подготовки офицеров по военно-учетным специальностям [14]. Однако можно согласиться со взвешенной оценкой видного члена РГО Г. Шевелева: учебное пособие под редакцией И. Борзенко, В. Кувакина, А. Ку-дишиной написано сухим академическим языком. В своей рецензии [82] он справедливо отмечает, что учебник стоит сделать более интересным, с опорой на примеры из жизни.

Общество также предлагало внедрить в среднюю школу уроки гуманизма, нацеленные на воспитание критически мыслящего, интеллектуально и морально гармонично развитого человека и гражданина [41, с. 3]. РГО в этом отношении не стало бы новатором: Гуманистический союз Германии уже много лет реализует образовательные проекты (гуманистические уроки жизни для школьников, Гуманистическая академия для взрослых и пр.). Предполагалось, что курс «Основы современного гуманизма» будет формировать гражданские и личностные качества молодого поколения [19]. Уроки гуманизма должны были стать светской альтернативой «Основам православной культуры». Инициатива получила некоторую практическую реализацию. Для учеников средних школ был подготовлен учебник по «Основам современного гуманизма» [9], в котором была представлена теория гуманизма, история его развития и современное состояние.

Сам факт создания такого пособия можно расценивать положительно. Однако, на наш взгляд, учебник написан излишне теоретично, тяжеловесно и с малым количеством исторических примеров. Историк философии,

культуролог В.Л. Каганов в своей рецензии отмечает и более существенные недочеты: фактические ошибки, сомнительные утверждения и пробелы в хронологии этапов развития гуманизма [62].

Исследовательская деятельность

Как упоминалось выше, РГО активно взаимодействовало с Центром Пола Куртца вплоть до смерти самого мыслителя. Двумя организациями совместно с философским факультетом МГУ имени М.В. Ломоносова было проведено множество совместных мероприятий, конференций и школ, посвященных вопросам светского гуманизма7. Общество организовало две международные конференции: «Наука и здравый смысл в России: Кризис или новые возможности» (Москва, 2—4 октября 1997 года) и «Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия» (Санкт-Петербург, 14—18 июня 2000 года).

В рамках практической деятельности стоит отметить борьбу РГО со лженаукой. Эта тема широко освещалась на страницах журнала «ЗС» и являлась одной из основных наряду с просветительской деятельностью и отстаиванием идеалов светского правового государства в России.

Лженаука, полагают члены РГО, расцветает при молчаливом попустительстве властей. Действенный способ борьбы с ней — научно-популярная литература, которая была в СССР, но полностью исчезла в России. Ее необходимо возродить. Комиссия по борьбе с лженаукой противодействовала ей через СМИ, выступала против лженаучных патентов [32].

Кроме «разоблачения шарлатанов» в статьях (например, критика учеными деятельности Э.Р. Мулдашева [2, 78], критика торсионных полей) Санкт-Петербургское отделение РГО добилось значительных успехов — лишения лицензии нескольких целителей-корректоров биополя в Санкт-Петербурге [83]. В одной из статей на тему борьбы со лженаукой авторы излагают признаки внемедицинских методов воздействия, позволяющие пациенту самостоятельно распознать эти методы и противодействовать им [16]. Также Санкт-Петербургское отделение в 1999—2001 годах участвовало в серии просветительских передач на радио «Петербург». В передачах освещались многие темы: от астрологических и других магических прогнозов, суеверий, уфологии и телепатии до эволюции природы, целитель-ства и лжемедицины, лицемерия церкви и религиозности ученых [84].

7 Летние школы: 2004 г., 26.07—06.08, Москва: «Современный гуманизм, натурализм и критическое мышление»; 2006 г., 16.07—31.07, Новосибирск: «Гуманизм и современная наука»; 2007 г., 30.07—11.08, Суздаль: «Гуманизм. Свобода совести. Научное мировоззрение»; 2008 г., 28.07—08.08, Москва: «Гуманизм, биоэтика и поведение человека»; 2009 г., 06.07—15.07, Москва: «Гуманизм и личность в глобальных процессах». Конференции: 2004 г., 03.06—05.06, Москва: «Гуманизм как теоретическая и практическая проблема XXI в.: философские, социальные, экономические и политические аспекты»; 2008 г., 21.11, Курск: научно-практическая конференция «Наука и гуманизм: взгляд в будущее».

По направлению критики различных форм мистицизма и иррационализма РГО тесно сотрудничало с Комиссией РАН по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований. При активном участии РГО 3—7 октября 2001 года в Москве в здании Президиума РАН состоялся международный симпозиум «Наука, антинаука и паранормальные верования», на котором обсуждались проблемы конфронтации научного и антинаучного знания, распространения паранормальных верований и др.

Оценка тенденций и перспектив развития

В настоящее время РГО переживает глубокий кризис. По открытым источникам можно составить представление о динамике процессов, приведших к этому состоянию. Исследования гуманизма и других форм свободомыслия продолжали появляться на страницах «ЗС», а также на сайтах, освещающих работу общества, однако уже в 2010 году в РГО задумались о приостановке выпуска журнала на твердом носителе, заменив его интернет-изданием [71]. В 2012 году журнал перестал издаваться, но в 2015-м был выпущен вновь в виде интернет-издания. Однако вышел лишь один номер «ЗС», 66-й, который стал последним.

Постепенно прекратилось также издание учебной литературы гуманистической направленности, создание учебных курсов. Перестали проводиться конкурсы студенческих работ, конференции, после 2012 года — международные выездные школы по гуманизму. Причиной последнего В.А. Кувакин назвал отсутствие поддержки «со стороны руководства уни-верси-тета» [65]. Продолжить сотрудничество с Московским университетом не удалось.

Ввиду финансового кризиса РАН разорвала договор с фондом «Человечность», который оказывал РАН информационную поддержку, освещая в журнале «Здравый смысл» работу и деятельность Комиссии по борьбе с лженаукой и фальсификацией научных исследований [71].

Сайты http://www.humanism.ru и http://razumru.ru/humanism/huma-nism.htm давно уже не обновляются. Хотя на них представлен, безусловно, полезный контент по истории РГО, теории и практической деятельности российских гуманистов, никакой новой информации на них не появляется.

Молодежную организацию РГО создать не удалось, так же как и привлечь к работе общества молодых людей, несмотря на то что многие из них выражали поддержку ценностям гуманизма. Представители РГО прекрасно понимали эту проблему и всячески акцентировали ее [84]. Активно участвуя в выездных школах и конкурсах, студенты тем не менее не стремились становиться членами организации.

Из удачно реализованных проектов РГО можно назвать постройку в 2008 году Дома светского гуманизма в Коломенском районе Московской области для проведения летних школ, выездных сессий, семинаров, конференций, круглых столов, презентаций [42].

Гуманисты РГО, по выражению одного из членов общества, пытались «завоевать себе место на рынке идей, мировоззрений, верований, убеждений, человеческих надежд и упований» [4], однако высокого спроса на гуманизм в России не оказалось.

С 2015 года РГО становится малочисленной (38 членов [66]) политически ангажированной организацией, вырождаясь в «клуб по интересам», «оппозиционную политическую или политизированную организацию» [66], и минимизирует свою просвещенческую деятельность. Обсуждения в открытой группе ВКонтакте главным образом вращаются вокруг вопросов о том, может ли член РГО поддерживать какую-либо политическую партию и как следует относиться к событиям в России и на Украине [86].

Надо особо отметить, что политические вопросы сильно разделили членов организации. Нынешний президент организации Ярослав Головин отстаивает ультралиберальную позицию, широко осуждает действия России на Украине, «аннексию Крыма». Многие члены РГО справедливо считают, что общество не должно политизироваться, что подобные диссидентские настроения приведут к маргинализации РГО и разжиганию межнациональной и религиозной вражды.

На противоположной стороне баррикад в деле отстаивания ценностей гуманизма, по выражению Я.Б. Головина, находится С. Иванеев — глава недавно возникшей в России организации гуманистической направленности «Ассоциации граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма». Иванеев оценивает деятельность Головина в качестве президента РГО как несостоятельную, критикует за антигосударственную деятельность в интересах США8. По его мнению, РГО должно быть «государственно ориентированной организацией, при сохранении традиционного критического отношения к действительности» [15].

Некоммерческая организация «Ассоциация граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма» возникла в 2014 году. Среди основных целей ассоциации декларируется «Содействие формированию, структурированию и умножению светского сектора гражданского общества» [80]. Особенно яростно члены организации выступают против вмешательства РПЦ в разные сферы общественной жизни. Что касается философского базиса этой организации, то он практически полностью отсутствует. В отличие от РГО, которое стремилось как можно полнее осмысливать феномен гу-

1 Информация получена в ходе интервью Е. Коростиченко с С. Иванеевым.

манизма, ассоциация декларирует в своем названии приверженность гуманизму, не пытаясь даже определить его.

На сегодняшний день можно говорить о том, что гуманистическое движение в России не является массовым явлением. Оно так и не смогло заполнить мировоззренческий вакуум в нашей стране и не стало тем «третьим путем» (не клерикальная система ценностей и не коммунистическая), о котором на страницах «ЗС» писал В. Кувакин.

Он так охарактеризовал эту проблему: «Я всегда думал и говорил, что гуманизм — явление для России пока что практически невозможное. Будут рождаться какие-то подобия, но, кажется, они будут, скорее всего, уродцами, поскольку власть не дает развиться ничему нормальному. Россия как общество и цивилизация не готова сегодня к реальной поддержке специализированных светских гуманистических организаций» [45].

На наш взгляд, это во многом связано с тем, что попытки популяризации гуманизма не базировались на каком-либо фундаменте ранее существовавших общественных движений и не были качественно «состыкованы» с какими-либо распространенными в обществе настроениями.

Рассматривая историю общества в терминах теорий секуляризации и десекуляризации, можно сказать, что гуманистическое движение потерпело неудачу в деле завоевания как публичной сферы, так и приватной. В отношении первой можно было бы указать, например, на возможность сближения с либеральным движением в России. В настоящее время недовольство распространением религии и усилением церкви часто встречается среди политически активных либерально настроенных граждан РФ, а антиклерикализм иногда выступает как более мягкая, замаскированная форма проявления политических протестных настроений.

Однако изначальное намерение не политизировать организацию не позволило РГО развить плодотворное сотрудничество с политическими партиями и общественными движениями. Хотя в последние несколько лет РГО имеет существенно политизированную парадигму, распространенные в организации радикальные оппозиционные настроения сложно назвать конструктивными.

Что касается приватной сферы, то РГО как носитель мировоззрения, близкого либеральным западным ценностям, могло бы создать полноценную программу, интегрирующую мировоззрение и культурные конструкции, которая бы пользовалась спросом у прослойки населения, не приемлющей традиционные, религиозные либо социалистические ценности.

В условиях социально-политической нестабильности, характерной для России конца 90-х, среди населения были ярко выражены запросы на психологическую защищенность, самоидентичность, социальную поддержку. Ответив на эти запросы, РГО могло бы найти поддержку среди активных,

деятельных граждан, что способствовало бы развитию организации. Однако этого не было сделано. Чрезмерно академическая, абстрактно формулируемая концепция гуманизма не смогла стать предложением, отвечающим персональным нуждам людей.

Для сравнения: Гуманистический союз Германии, образованный в те же годы, что и РГО, сознательно пренебрег строгой разработкой мировоззренческой доктрины в угоду большей ориентированности на социальные потребности населения (светская праздничная культура, светская траурная культура, варианты проведения досуга). В результате этого, а также правильно избранной формы взаимодействия с государством (деятельность не политизирована) к настоящему моменту гуманисты Германии весьма многочисленны и получили равные права с государственными церквями (имеют статус корпорации общественного права). По данным соцопросов, при этом можно также говорить о «молчаливой» поддержке гуманизма широкими слоями населения Германии.

Между тем в России руководители РГО объясняют неудачу проекта непопулярностью гуманистических идей в обществе. Среди причин непопулярности называют ориентированность гуманистических ценностей на здравый смысл, чуждость гуманизма эксцентричности, высокий уровень нравственной и гражданской ответственности, требуемый от последователей. Однако, на наш взгляд, реальные причины кризиса организации, которые озвучивались также и на страницах «ЗС», лежат скорее в направлении и организации деятельности общества.

Отсутствие продвижения в публичной и общественной сфере вылилось в недостаток финансирования — одну из важнейших причин упадка общества. РГО не смогло стать самоокупаемым проектом, к чему организация изначально стремилась. Причину этого мы вслед за В.А. Кувакиным видим в неэффективном менеджменте организации.

Литература

1. Антиклерикализм как культурно-исторический феномен: сборник статей / отв. ред. М.М. Шахнович. — СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2011. — 192 с.

2. Балашевич Л.И. Трансгималайский сказочник с точки зрения ученого-офтальмолога // Здравый смысл. — 2003. — № 2 (27). — С. 21—22.

3. Богословский М.М., Шевелев Г.Г. Позиция светских гуманистов. Пресс-релиз // Здравый смысл. — 2007. — № 3 (44). — С. 12—14.

4. Богоявленский В.С. Для чего РГО? [Электронный ресурс] // Здравый смысл. — 2010. — № 3 (56). — иКЬ: http://razumm.ru/humanism/joumal/56/bogoyavlensky.

(дата обращения: 12.02.2019).

5. Борзенко И.М., Кувакин В А., Кудишина А А. Человечность человека: основы современного гуманизма. — Изд. 2-е, испр. и доп. — М.: РГО, 2005. — 390 с.

6. Бурьянов С.Н. Религиозная нетерпимость в России // Здравый смысл. — 2007/2008. — № 1 (46). — С. 20- 22.

7. Вороницын И.П. История атеизма. — М.: Атеист, 1927-1929. — 5 т.

8. Движение свободомыслящих: теория и практика / под общ. ред. М.П. Га-почки, В.И. Гараджи. — М.: ИНИОН, 1992. — 175 с.

9. Гивишвили Г.В. Гуманизм и гражданское общество. — М.: РГО, 2003. — 239 с.

10. Гивишвили Г.В. Феномен гуманизма: практический гуманизм в истории и политике, экономике и праве. — Изд. 2-е. — М.: Ленанд, 2017. — 448 с.

11. Гинзбург ВЛ., Кувакин В А. От души поздравляю… // Здравый смысл. -2006. — № 3 (40). — С. 3.

12. Гинзбург ВЛ. О сказках, религии и вере в существование Бога // Здравый смысл. — 2008. — № 3 (48). — С. 8-11.

13. Гинзбург ВЛ. Ответ на пасквиль «О позорной ксенофобской деятельности академика В.Л. Гинзбурга» // Здравый смысл. — 2009. — № 1 (50). — С. 4-7.

14. Гуманизация внутриармейских отношений и воинской деятельности // Здравый смысл. — 2005. — № 4 (37). — С. 13.

15. Иванеев С. Гуманисты требуют отставку главы РГО [Электронный ресурс]. -URL: http://perebezhchik.ru/mneniya/2771.html (дата обращения: 12.02.2019).

16. Данишевский К.Д., Реброва О.Ю. Памятка для пациента, который не хочет быть одураченным // Здравый смысл. — 2009. — № 1 (50). — С. 46-47.

17. Девина И.В. Проблема гуманизма и критики религии в современном движении свободомыслящих США: дис. … канд. филос. наук. — М., 1984. — 175 с.

18. ЕмеляхЛИ. Антиклерикальные движения крестьян в первой русской революции. — М.; Л.: Наука, 1965. — 202 с.

19. Жукоцкий В.Д., Кувакин В А. Почему необходим учебный курс «Основы современного гуманизма»? // Здравый смысл. — 2005. — № 4 (37). — С. 4-7.

20. Иванеев С.В., Тажуризина ЗА. Свободомыслие и атеизм: идеи и лица. — М.: Академический проект, 2018. — 270 с.

21. Исполком РГО. Отчетно-выборная конференция РГО // Здравый смысл. — 2007. — № 4 (45). — С. 65.

22. Исполком РГО. Что такое РГО? // Здравый смысл. — 2006. — № 3 (40). -С. 7-10.

23. Казакова НА., Лурье Я.С. Антифеодальные еретические движения на Руси XIV — начала XVI века. — М.; Л.: Изд-во Акад. наук СССР, 1955. — 544 с.

24. Кичанова И.М. Идейные позиции и принципы международных организаций свободомыслящих и гуманистов // От Эразма Роттердамского до Бертрана Рассела. — М.: Мысль, 1969. — С. 19.

25. Клевцов П.Б. Назад к разуму. Мысли о науке, религии и современной культуре // Здравый смысл. — 2007. — № 4 (45). — С. 33-37.

26. Коростиченко Е.И. Отношение немецких свободомыслящих к государственно-конфессиональной политике в современной Германии // Религиоведение. — 2015. — № 1. — С. 126-139.

27. Коростиченко Е.И. Организации немецких свободомыслящих в современную эпоху (вторая пол. XX — нач. XXI вв.) // Вестник Московского университета. Серия 7, Философия. — 2015. — № 3. — С. 83—99.

28. Коростиченко Е.И. Истоки организованного свободомыслия в Германии. Свободно-религиозные общины / / Вестник ПСТГУ. 1, Богословие. Философия. — 2015. — Вып. 4 (60). — С. 75—88.

29. Коростиченко Е.И. Немецкий союз свободомыслящих как преемник пролетарского свободомыслия // Вестник ВлГУ. Серия: Социальные и гуманитарные науки. — 2015. — № 2 (6). — С. 70—77.

30. Коростиченко Е.И. Возникновение и эволюция организованного движения немецких свободомыслящих (середина XIX — первая половина XX века) // У истоков религиоведения: из истории зарубежного религиоведения XIX — первой половины XX века / под общ. ред. В.В. Барашкова, Д.С. Дамте, С.А. Панина. — М.: Ленанд, 2017. — С. 160—196.

31. Кредо РГО: что так, а что не так? [Электронный ресурс]. — иКЬ: https://m. vk.com/topic-41339143_29375070 (дата обращения: 14.02.2019).

32. Кругляков Э.П. Лжеученые и лженаука грозят превратить Россию в страну дикарей // Здравый смысл. — 2008. — № 3 (48). — С. 12—14.

33. Кувакин В А. РГО: текущая жизнь // Здравый смысл. — 1997. — № 3. — С. 5—7.

34. Кувакин В А. Центр исследований Российского гуманистического общества // Здравый смысл. — 1997. — № 1 (5). — С. 77—78.

35. Кувакин В А. Твой рай и ад: человечность и бесчеловечность человека (философия, психология и стиль мышления гуманизма). — СПб.; М.: Алетейя, 1998. — 360 с.

36. Кувакин В А. Российское гуманистическое общество // Здравый смысл. — 2000. — № 16. — С. 3—6.

37. Кувакин В А. Гуманизм: единое на потребу // Здравый смысл. — 2002/2003. — № 1 (26). — С. 44—46.

38. Кувакин В А. Фонд во имя будущего // Здравый смысл. — 2004. — № 3 (32). — С. 2.

39. Кувакин В А. Гуманизм: бремя просвещения и мужества // Здравый смысл. — 2005. — № 4 (37). — С. 3.

40. Кувакин В А. Атеистические мысли о жизни и смерти // Здравый смысл. — 2005/2006. — № 1 (38). — С. 2—3.

41. Кувакин ВА. Церковь, школа и конституционные ценности // Здравый смысл. — 2007. — № 1 (42). — С. 2—6.

42. Кувакин ВА. Фонд во имя будущего: продолжение следует // Здравый смысл. — 2009. — № 1 (50). — С. 69—71.

43. Кувакин В А. Недостаточность атеизма // Здравый смысл. — 2009/2010. — № 1 (54). — С. 2—3.

44. Кувакин В А. Ресурсы современного гуманизма // Здравый смысл. — 2010. — № 4 (57). — С. 2—4.

45. Кувакин В А. Визит // Здравый смысл. — 2012. — № 3 (64) — № 4 (65). -С.125-126.

46. Кувакин В А. Новый гуманизм как стратегия ЮНЕСКО в XXI веке // Здравый смысл. — 2012. — № 2 (63). — С. 8-10.

47. Кувакин В.А. Светский гуманизм — демократическая альтернатива клерикализму // Здравый смысл. — 2012. — № 4 (65). — С. 43-45.

48. Кувакин ВА. Размышление о гуманизме // Здравый смысл. — 2012. -№ 3 (64) — 4 (65). — С. 99-105.

49. Кувакин ВА. Перспективы нового гуманизма // Здравый смысл. — 2012. -№ 3 (64) — 4 (65). — С. 35-38.

50. Куртц П. Наука и разум в иррациональном мире // Здравый смысл. — 1997. -№ 1 (5). — С. 6-15.

51. Куртц П. Искушение потусторонним. — М.: Академический проект, 1999. -601 с.

52. Куртц П. Мужество стать: добродетели гуманизма. — М.: РГО, 2000. — 160 с.

53. Куртц П. Запретный плод: этика гуманизма. — М.: РГО, 2002. — 222 с.

54. Куртц П. Утверждения: жизнь, полная радости и творчества. — М.: РГО, 2005. — 117 с.

55. Куртц П. Новый скептицизм: исследование и надежное знание. — М.: Наука, 2005. — 360 с.

56. Мирный атеизм, воинствующий атеизм, антитеизм [Электронный ресурс]. -URL: https://rn.vk.com/topic-41339143_28369048 (дата обращения: 15.02.2019).

57. Моисеев Н.Н. Гуманизм — заслон против надвигающегося средневековья // Здравый смысл. — 1997. — № 1 (5). — С. 15-19.

58. Мчедлова Е.М. Проблемы религии и свободомыслия в теоретической и практической деятельности современных марксистов Франции: дис. . канд. фи-лос. наук. — М., 1991. — 114 с.

59. Мухаметшин Ф.М. Гуманизм — планетарный феномен культуры // Здравый смысл. — 2012. — № 2 (63). — С. 4-6.

60. Наука и гуманизм — планетарные ценности третьего тысячелетия: тезисы Международной научной конференции, Санкт-Петербург, 14-18 июня 2000 г. -М.: РГО, 2000. — 160 с.

61. Новый российский атеизм // Здравый смысл. — 2000. — № 1 (15). -С. 23-47.

62. Каганов В.Л. Отзыв на учебное пособие «Гуманизм и гражданское общество» [Электронный ресурс]. — URL: http://www.humanism.ru/index.php?option=com_ content&view=article&id=771:vkaganov-otzyv&catid=74&Itemid=92 (дата обращения: 15.02.2019).

63.://———. humanism.ru/rgo/734-vybory2013.html (дата обращения: 15.02.2019).

66. РГО голосование [Электронный ресурс] / Российское гуманистическое общество. — иКЬ: https://m. vk.com/topic-41339143_32032382 (дата обращения: 15.02.2019).

67. Решетникова Е.В. Сущность современного гуманизма и основные направления его социализации: дис. … канд. филос. наук. — Иркутск, 2005. — 142 с.

68. Сафрончук А.Е. Фонд «Здравомыслие» напоминает: Россия — светское государство // Здравый смысл. — 2011. — № 3 (60). — С. 54—55.

69. Слепцова В.В. Англо-американское свободомыслие XIX — начала XX века и рецепция его идей «новыми атеистами» в XXI веке // У истоков религиоведения: из истории зарубежного религиоведения XIX — первой половины XX века / под общ. ред. В.В. Барашкова, Д.С. Дамте, С.А. Панина. — М.: Ленанд, 2017. — С. 196—224.

70. Сметанин Е.К. Размежевание // Здравый смысл. — 1997. — № 1 (5). — С. 85—87.

71. Собрание Российского гуманистического общества // Здравый смысл. — 2010. — № 3 (56). — С. 70.

72. Сукманова Т.В. Современное свободомыслие в Англии: дис. … канд. филос. наук. — М., 1991.

73. Сухов А.Д. Атеизм передовых русских мыслителей. — М.: Мысль, 1980. — 228 с.

74. Свободомыслие и атеизм в древности, Средние века и в эпоху Возрождения / под ред. А.Д. Сухова. — М.: Мысль, 1986. — 285 с.

75. Тажуризина ЗА. Буржуазный атеизм // История и теория атеизма / под ред. М.П. Новикова. — М.: Мысль, 1982. — С. 267—289.

76. Тажуризина ЗА. Исследование истории свободомыслия в СССР (20 — 30-е гг.) // Философия и общество. — 2012. — Вып. 3 (67). — С. 138—150.

77. Тажуризина ЗА. Из истории свободомыслия: очерки разных лет. — М.: Академический проект, 2017. — 523 с.

78. Тревогин ПА. Сказки профессора Мулдашева // Здравый смысл. — 2003. — № 2 (27). — С. 22—26.

79. Трофимова З.П. Свободомыслие за рубежом в XX в. // Основы религиоведения. — М.: Высшая школа, 2001. — С. 399—404.

80. Учредительный договор Ассоциации граждан XXI века за развитие светскости и гуманизма [Электронный ресурс]. — иИТ: http://peacesave.ru/index.php/ ass21/24-ofitsialnye-dokumenty (дата обращения: 15.02.2019).

81. Финогентов В.Н. Атеизм — антитеизм и внетеизм // Здравый смысл. — 2005. — № 4 (37). — С. 26—29.

82. Шевелев Г.Г. «Содействию развитию гуманизма» — действенные методы // Здравый смысл. — 2003. — № 2 (27). — С. 19—20.

83. Шевелев Г.Г. РГО — ненадлежащий истец // Здравый смысл. — 2003. — № 2 (27). — С. 27-28.

84. Шевелев Г.Г. Нам уже десять: юбилей Санкт-Петербургского отделения Российского гуманистического общества // Здравый смысл. — 2009. — № 2 (51). — С. 26—28.

85. Шутов А.С. Кировские гуманисты организовались // Здравый смысл. — 2004. — № 4 (33). — С. 8.

86. Шухевич: допустимо или нет? [Электронный ресурс]. — URL: https://m. vk.com/topic-41339143_31962995?offset=0 (дата обращения: 15.02.2019).

87. Эрайзер Т. Гуманизм и религия // Здравый смысл. — 1997. — № 1 (5). — С. 87—88.

88. Cimino R., Smith Ch. The new atheism and the improvement of American freethinkers // Religion and the new atheism: a critical appraisal / ed. by Amarnath Amar-asingam. — Leiden: Brill, 2010. — P. 143.

89. Kurtz P. Are «Evangelical atheists» too outspoken? // Free Inquiry. — 2007. — Vol. 27. — P. 4—5.

90. Kurtz P. Neo-humanist statement of secular principles and values. — New York: Prometheus Books, 2010. — 64 p.

91. Kurtz P. [Interview] [Electronic resource] / by C. Hunter. — URL: https://phi-losophynow.org/issues/38/Paul_Kurtz (accessed 15.02.2019).

Статья поступила в редакцию 24.10.2018. Статья прошла рецензирование 27.11.2018.

SCIENTIFIC SOCIAL PHILOSOPHY JOURNAL………………………………………………………………………………………………………………………………

DOI: 10.17212/2075-0862-2019-11.1.1-57-85

RUSSIAN HUMANIST SOCIETY: ITS PLACE AND ROLE IN THE SPIRITUAL LIFE

OF RUSSIA

Korostichenko Ekaterina,

Cand.of Sc. (Philosophy),

Research Fellow at the Department of Contemporary Western Philosophy Institute of Philosophy RAS,

12, Goncharnaya St., bldg.1, Moscow, 109240, Russian Federation [email protected]

Sleptsova Valeriya,

Cand.of Sc. (Philosophy),

Research Fellow at the Department of Philosophy of Religion Institute of Philosophy RAS,

12, Goncharnaya St., bldg.1, Moscow, 109240, Russian Federation [email protected]

Abstract

The paper investigates organized Russian freethought as a specific socio-cultural phenomenon. We make an attempt to construct a cohesive pattern of the development of the Russian Humanist Society (RHS) from its beginning (May, 1995) to the present moment. We consider the organization structure, social image, nature of practical activity, worldview of RHS members. To create an accurate account of activity of Russian humanists we have analyzed a large body of publications, including magazine articles, electronic publications, policy papers, treatises authored by leaders and theoreticians of the organization. Conveyed facts have been cross-checked for objectivity. RHS as nationwide union of secular humanists became the first Russian civil society that aimed to «uphold and develop the concepts of secular humanism, associated with thinking and spirit, humane way of living». We show that the specificity of theoretical and practical activities of RHS in many respects is connected with philosophical ideas of Paul Kurtz. Within the framework of our research we describe the RHS interpretations of the terms «atheism», «religion», «humanism», «religious and secular humanism». We prove that currently there is a deep crisis in the RHS, despite its remarkable methodological and discussion activity in the mid — 90’s — the beginning of 2000’s, and intense commitment to publishing, research and education. We conclude that Russian humanist movement in its current state cannot compete with Orthodox Christianity or other persistent ideologies either in the public sphere or in the private one. Nonetheless, the history of the RHS represents an important part of the complex processes of secularization underway in Russia.

Keywords: atheism, humanism, religion, free thought, secularization/ desecularization, Russian Humanist Society, RHS, V A. Kuvakin, Paul Kurtz.

Bibliographic description for citation:

Korostichenko E.I., Sleptsova VV Russian humanist society: its place and role in the spiritual life of Russia. Idei i idealy — Ideas and Ideals, 2019, vol. 11, iss. 1, pt. 1, pp. 57—85. DOI: 10.17212/2075-0862-2019-11.1.1-57-85.

References

1. Shakhnovich M.M., ed. Antiklerikalizm kak kul’turno-istoricheskii fenomen [Anticlericalism as a culture-historical phenomenon]. St. Petersburg, St. Petersburg University Publ., 2011. 192 p.

2. Balashevich L.I. Transgimalaiskii skazochnik s tochki zreniya uchenogo-oftal’mologa [Trans-Himalayan storyteller from an ophthalmologist’s point of view]. Zdravyismysl, 2003, no. 2 (27), pp. 21—22. (In Russian).

3. Bogoslovskii M.M., Shevelev G.G. Pozitsiya svetskikh gumanistov. Press-reliz [The view of secular humanists]. Zdravyi smysl, 2007, no. 3 (44), pp. 12—14. (In Russian).

4. Bogoyavlenskii VS. Dlya chego RGO? [What is RHS for?]. Zdravyi smysl, 2010, no. 3 (56). Available at: http://razumru.ru/humanism/journal/56/bogoyavlensky.htm (accessed 12.02.2019).

5. Borzenko I.M., Kuvakin VA., Kudishina A.A. Chelovechnost’ cheloveka: osnovy sovremennogo gumanizma [Humanity of the human being]. Moscow, RGO Publ., 2005. 390 p. (In Russian).

6. Bur’yanov S.N. Religioznaya neterpimost’ v Rossii [Religious Intolerance in Russia]. Zdravyi smysl, 2007/2008, no. 1 (46), pp. 20—22. (In Russian).

7. Voronitsyn I.P. Istoriya ateizma. V 5 t. [The history of atheism. In 5 vol.]. Moscow, Ateist Publ., 1927-1929. (In Russian).

8. Gapochka M.P., Garadzha VI., ed. Dvizhenie svobodomyslyashchikh: teoriya i praktika [Movement of freethinkers: theory and practice]. Moscow, INION Publ., 1992. 175 p.

9. Givishvili G.V Gumanizm igrazhdanskoe obshchestvo [Humanism and civil society]. Moscow, RGO Publ., 2003. 239 p.

10. Givishvili G.V. Fenomen gumanizma: prakticheskii gumanizm v istorii i politike, ekonomike i prave [Phenomenon of humanism in history, politics, economy and justice]. Moscow, Lenand Publ., 2017. 448 p.

11. Ginzburg VL., Kuvakin VA. Ot dushi pozdravlyayu… [My warmest greetings…]. Zdravyi smysl, 2006, no. 3 (40), p. 3. (In Russian).

12. Ginzburg V.L. O skazkakh, religii i vere v sushchestvovanie Boga [On ferry tales, religion, and belief in God’s existence]. Zdravyi smysl, 2008, no. 3 (48), pp. 8-11. (In Russian).

13. Ginzburg VL. Otvet na paskvil’ «O pozornoi ksenofobskoi deyatel’nosti akademika VL. Ginzburga» [In response to the lampoon «On the academician VL. Ginzgurg’s shameful xenophobic activity»]. Zdravyi smysl, 2009, no. 1 (50), pp. 4-7. (In Russian).

14. Gumanizatsiya vnutriarmeiskikh otnoshenii i voinskoi deyatel’nosti [Introducing humanism into military profession and relationships]. Zdravyi smysl, 2005, no. 4 (37), p. 13. (In Russian).

15. Ivaneev S. Gumanisty trebuyut otstavku glavy RGO [Humanist claim to remove the head of Russian humanist society]. Available at: http://perebezhchik.ru/mneniya/2771. html (accessed 12.02.2019).

16. Danishevskii K.D., Rebrova O.Yu. Pamyatka dlya patsienta, kotoryi ne khochet byt’ odurachennym [Memorandum for the patients, which do not want to be misled]. Zdraiyismysl, 2009, no. 1 (50), pp. 46—47. (In Russian).

17. Devina I.V Problema gumani%ma i kritiki religii v sovremennom dvi%henii svobodo-myslyashchikh SShA. Diss. kand. filos. nauk [Problem of humanism and criticism of religion in the modern USA freethinking. PhD in philosophy diss.]. Moscow, 1984.

18. Emelyakh L.I. Antiklerikal’nye dvi%heniya krest’yan v pervoi russkoi revolyutsii [Anticlerical movements in the first Russian revolution]. Moscow, Leningrad, Nauka Publ., 1965. 202 p.

19. Zhukotskii VD., Kuvakin VA. Pochemu neobkhodim uchebnyi kurs «Osnovy sovremennogo gumanizma»? [Why do we need a course in basics of modern humanism?]. Zdravyi smysl, 2005, no. 4 (37), pp. 4—7. (In Russian).

20. Ivaneev S.V, Tazhurizina Z.A. Svobodomyslie i atei%m: idei i litsa [Freethought and atheism: ideas and individuals]. Moscow, Akademicheskii proekt Publ., 2018. 270 p.

21. Ispolkom RGO. Otchetno-vybornaya konferentsiya RGO [RHS report and election conference]. Zdravyi smysl, 2007, no. 4 (45), p. 65. (In Russian).

22. Ispolkom RGO. Chto takoe RGO? [What is RHS?]. Zdravyi smysl, 2006, no. 3 (40), pp. 7-10. (In Russian).

23. Kazakova N.A., Lur’e Ya.S. Antifeodal’nye ereticheskie dvi%heniya na Rusi XIV — nachalaXVI veka [Antifeudal heretical movements in ancient Rus in XIV-XVI]. Moscow, Leningrad, Academy of sciences of the USSR Publ., 1955. 544 p.

24. Kichanova I.M. Ideinye pozitsii i printsipy mezhdunarodnykh organizatsii svobodomyslyashchikh i gumanistov [Ideologic viewpoint and principles of international organizations of freethinkers and humanists]. OtEra%ma Rotterdamskogo do Bertrana Rassela [From Erasmus to Russell]. Moscow, Mysl’ Publ., 1969, p. 19.

25. Klevtsov P.B. Nazad k razumu. Mysli o nauke, religii i sovremennoi kul’ture [Back to reason. Thoughts about science, religion, and modern culture]. Zdravyi smysl, 2007, no. 4 (45), pp. 33-37. (In Russian).

26. Korostichenko E.I. Otnoshenie nemetskikh svobodomyslyashchikh k gosu-darstvenno-konfessional’noi politike v sovremennoi Germanii [Modern German freethinkers and their attitude to the state policy towards the church in Germany]. Religiovedenie — Study of Religion, 2015, no. 1, pp. 126-139.

27. Korostichenko E.I. Organizatsii nemetskikh svobodomyslyashchikh v sovre-mennuyu epokhu (vtoraya pol. XX — nach. XXI vv.) [Organizations of German freethinkers in modern age (the second half of XX — the beginning of XXI centuries)]. Vestnik Moskovskogo universiteta. Seriya 7, Filosofiya — Russian Studies in Philosophy, 2015, no. 3, pp. 83—99. (In Russian).

175 p.

28. Korostichenko E.I. Istoki organizovannogo svobodomysliya v Germanii. Svobodno-religioznye obshchiny [Free-religious communities]. Vestnik Pravoslavnogo Styato-Tikhonovskogo gumanitarnogo universiteta. Seriya 1, Bogoslovie. Filosofiya — St. Tikhon’s University Review. Series I, Theology. Philosophy, 2015, vol. 4 (60), pp. 75—88.

29. Korostichenko E.I. Nemetskii soyuz svobodomyslyashchikh kak preemnik proletarskogo svobodomysliya [The German freethinkers league as the successor to proletarian freethinking]. Vestnik Vladimirskogogosudarstvennogo universiteta imeni Aleksandra Grigor’evicha i Nikolaya Grigor’evicha Stoletovykh — Bulletin of Vladimir State University named after Alexander and Nikolay Stoletovs. Series: Social and humanitarian sciences, 2015, no. 2 (6), pp. 70-77.

30. Korostichenko E.I. Vozniknovenie i evolyutsiya organizovannogo dvizheniya nemetskikh svobodomyslyashchikh (seredina XIX — pervaya polovina XX veka) [Genesis and evolution of organized movement of German freethinkers mid. XIX — early XX c.]. U istokov religiovedeniya: iz istorii %arube%hnogo religiovedeniya XIX — pervoi poloviny XX vekov [At the source of religious studies: on the history of religious studies of the 19th and the first half of the 20th centuries]. Ed. by VV Barashkov, D.S. Damte, S.A. Panin. Moscow, Lenand Publ., pp. 160—196.

31. Kredo RGO: chto tak, a chto ne tak? [Russian Humanist Society’s credo: what is right, what is wrong?]. Available at: https:rn.vk.com/topic-41339143_29375070 (accessed 14.02.2019).

32. Kruglyakov E.P. Lzheuchenye i lzhenauka grozyat prevratit’ Rossiyu v stranu dikarei [Pseudoscience might turn Russia into a land of savages]. Zdravyi smysl, 2008, no. 3 (48), pp. 12—14. (In Russian).

33. Kuvakin VA. RGO: tekushchaya zhizn’ [RHS diary]. Zdravyi smysl, 1997, no. 3, pp. 5—7. (In Rissian).

34. Kuvakin V.A. Tsentr issledovanii Rossiiskogo gumanisticheskogo obshchestva [Center for inquary at Moscow State University]. Zdravyi smysl, 1997, no. 1 (5), pp. 77— 78. (In Russian).

35. Kuvakin VA. Tvoi rai i ad: chelovechnost’ i beschelovechnost’ cheloveka (filosofiya,psikho-logiya i stil’ myshleniya gumanizma) [Your heaven and hell. Humanity and inhumanity of human being]. St. Petersburg, Moscow, Aleteiya Publ., 1998. 360 p.

36. Kuvakin VA. Rossiiskoe gumanisticheskoe obshchestvo [Russian humanist society]. Zdravyi smysl, 2000, no. 16, pp. 3—6. (In Russian).

37. Kuvakin VA. Gumanizm: edinoe na potrebu [Fiut one thing is needful. Reflections on Glushakov’s article]. Zdravyi smysl, 2002/2003, no. 1 (26), pp. 44—46. (In Russian).

38. Kuvakin V.A. Fond vo imya budushchego [Fund for the future]. Zdravyi smysl, 2004, no. 3 (32), p. 2. (In Russian).

39. Kuvakin V.A. Gumanizm: bremya prosveshcheniya i muzhestva [Humanism: the burden of enlightenment and courage]. Zdraiyi smysl, 2005, no. 4 (37), p. 3. (In Russian).

40. Kuvakin VA. Ateisticheskie mysli o zhizni i smerti [Atheist thoughts about life and death]. Zdravyismysl, 2005/2006, no. 1 (38), pp. 2—3. (In Russian).

41. Kuvakin VA. Tserkov’, shkola i konstitutsionnye tsennosti [The church, the school, and constitutional values]. Zdravyi smysl, 2007, no. 1 (42), pp. 2—6. (In Russian).

42. Kuvakin VA. Fond vo imya budushchego: prodolzhenie sleduet [Fund for the future: one more step forward]. Zdravyi smysl, 2009, no. 1 (50), pp. 69—71. (In Russian).

43. Kuvakin VA. Nedostatochnost’ ateizma [The insufficiency of atheism]. Zdravyi smysl, 2009/2010, no. 1 (54), pp. 2-3. (In Russian).

44. Kuvakin VA. Resursy sovremennogo gumanizma [Resources of modern humanism]. Zdravyi smysl, 2010, no. 4 (57), pp. 2-4. (In Russian).

45. Kuvakin VA. Vizit [Exhausting happiness]. Zdravyi smysl, 2012, no. 3 (64) — 4 (65), pp. 125—126. (In Russian).

46. Kuvakin VA. Novyi gumanizm kak strategiya YuNESKO v XXI veke [The new humanism as an UNESCO strategy]. Zdravyi smysl, 2012, no. 2 (63), pp. 8—10. (In Russian).

47. Kuvakin V.A. Svetskii gumanizm — demokraticheskaya al’ternativa klerikalizmu [Secular humanism as a democratic alternative to clericalism]. Zdravyi smysl, 2012, no. 4 (65), pp. 43—45. (In Russian).

48. Kuvakin V.A. Razmyshlenie o gumanizme [Thinking of humanism]. Zdravyi smysl, 2012, no. 3 (64) — 4 (65), pp. 99—105. (In Russian).

49. Kuvakin VA. Perspektivy novogo gumanizma [The prospects of new humanism]. Zdravyi smysl, 2012, no. 3 (64) — 4 (65), pp. 35—38. (In Russian).

50. Kurtz P. Nauka i razum v irratsional’nom mire [Science and religion in irrational world]. Zdravyi smysl, 1997, no. 1 (5), pp. 6—15. (In Russian).

51. Kurtz P. The transcendental temptation: a critique of religion and the paranormal. Buffalo, NY, Prometheus Books, 1991 (Russ. ed.: Kurtts P. Iskushenie potustoronnim. Moscow, Akademicheskii proekt Publ., 1999. 601 p.).

52. Kurtz P. The courage to become: the virtues of humanism. Westport, Conn., Praeger, 1997 (Russ. ed.: Kurtts P. Muzhestvo s tat’: dobrodeteli gumanizma. Moscow, RGO Publ., 2000. 160 p.).

53. Kurtz P. Forbidden fruit: the ethics of humanism. Buffalo, NY, Prometheus Books, 1991 (Russ. ed.: Kurtts P. Zapretnyi plod: etika gumanizma. Moscow, RGO Publ., 2002.

54. Kurtz P. Affirmations: joyful and creative exuberance. Amherst, NY, Prometheus Books, 2004 (Russ. ed.: Kurtts P. Utver%hdeniya: %hi%n’,polnaya radostii tvorchestva. Moscow, RGO Publ., 2005. 117 p.).

55. Kurtz P. The new skepticism: inquiry and reliable knowledge. Buffalo, NY, Prometheus Books, 1992 (Russ. ed.: Kurtts P. Novyi skeptitsizm: issledovanie i nadezhnoe znanie. Moscow, Nauka Publ., 2005. 360 p.).

56. Mirnyi ateizm, voinstvuyushchii atei%m, antitei%m [Peaceful atheism, militant atheism, anti-theism]. Available at: https://rn.vk.com/topic-41339143_28369048 (accessed 15.02.2019).

222 p.).

57. Moiseev N.N. Gumanizm — zaslon protiv nadvigayushchegosya srednevekov’ya [Humanism versus comming of the new meadle ages]. Zdravyi smysl, 1997, no. 1 (5), pp. 15—19. (In Russian).

58. Mchedlova E.M. Problemy religii i svobodomysliya v teoreticheskoi i prakticheskoi deyatel’nosti sovremennykh marksistov Frantsii. Diss. kand. filos. nauk [Problems of religion and freethought in teoretical and practical activity of modern French marxians. PhD in philosophy diss.]. Moscow, 1991. 114 p.

59. Mukhametshin F.M. Gumanizm — planetarnyi fenomen kul’tury [Humanism as universality of the world culture]. Zdravyismysl, 2012, no. 2 (63), pp. 4—6. (In Russian).

60. Nauka i gumanizm — planetarnye tsennosti tret’ego tysyacheletiya: tezisy mezhdunarodnoi nauchnoi konferentsii [Science and humanism as universalities of the third millenia. Proceedings of International scientific conference], St. Petersburg, 14—18 June 2000. Moscow, RGO Publ., 2000. 160 p.

61. Novyi rossiiskii ateizm [New Russian atheism]. Zdravyi smysl, 2000, no. 1 (15), pp. 23—47. (In Russian).

62. Kaganov VL. Otzyv na uchebnoe posobie «Gumanizm i grazhdanskoe obshchestvo» [Feedback on the textbook «Humanism and civil society»]. Available at: http://www. humanism.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=771:vkaganov-otzyv&catid=74&Itemid=92 (accessed 15.02.2019).

63. Persits M.M. Ateizm russkogo rabochego (1870—1905 gg.) [Atheism of Russian labouring man of 1870—1850]. Moscow, Nauka Publ., 1965. 256 p.

64. Polyakov V, transl. Gumanisticheskii Manifest II. Zdraiyi smysl, 1997, no. 3. pp. 25—35. (In Russian).

65. Protokol otchetno-vybornogo sobraniya RGO 22 iyunya 2013 goda [The protocol of reporting and election meeting of Russian humanist society, June 22, 2013]. Russian humanist society. Available at: http://www.humanism.ru/rgo/734-vybory2013. html/ (accessed 15.02.2019).

66. RGO golosovanie [Russian humanist society voting]. Russian humanist society. Available at: https:m.vk.com/topic-41339143_32032382 (accessed 15.02.2019).

67. Reshetnikova E.V Sushchnost’ sovremennogo gumanizma i osnovnye napravleniya ego sotsializatsii. Diss. kand. filos. nauk [Essence of modern humanism and main ways of its socialization. PhD in philosophy diss.]. Irkutsk, 2005. 142 p.

68. Safronchuk A.E. Fond «Zdravomyslie» napominaet: Rossiya — svetskoe gosudarstvo [Fund «Zdravomyslie» reminds that russia is secular state]. Zdravyi smysl, 2011, no. 3 (60), pp. 54—55. (In Russian).

69. Sleptsova VV Anglo-amerikanskoe svobodomyslie XIX — nachala XX veka i retseptsiya ego idei «novymi ateistami» v XXI veke [Anglo-American freethinking in XIX — early XX cent. and its adoption in XXI cent.]. U istokov religiovedeniya: iz istorii zarubezhnogo religiovedeniya XIX — pervoi poloviny XX vekov [At the source of religious studies: on the history of religious studies of the 19th and the first half of the 20th centuries]. Ed. by VV Barashkov, D.S. Damte, S.A. Panin. Moscow, Lenand Publ., pp. 196—224.

70. Smetanin E.K. Razmezhevanie [Demarcation]. Zdravyi smysl, 1997, no. 1 (5), pp. 85—87. (In Russian).

71. Sobranie Rossiiskogo gumanisticheskogo obshchestva [Meeting of the Russian humanist society]. Zdravyi smysl, 2010, no. 3 (56), pp. 70. (In Russian).

72. Sukmanova T.V Sovremennoe svobodomyslie v Anglii. Diss. kand. filos. nauk [Modern freethinking in England. PhD in philosophy diss.]. Moscow, 1991.

73. Sukhov A.D. Atei%m peredotykh russkikh myslitelei [Atheism of progressive Russian thinkers]. Moscow, Mysl’ Publ., 1980. 228 p.

74. Sukhov A.D., ed. Svobodomyslie i ateizm v drevnosti, srednie veka i v epokhu Vo%ro%hdeniya [Freethinking and atheism in antiquity, middle ages and Renaissance]. Moscow, Mysl’

75. Tazhurizina Z.A. Burzhuaznyi ateizm [Bourgeois atheism]. Istoriya i teoriya ateizma [History and theory of atheism]. Ed. by M.P. Novikov. Moscow, Mysl’ Publ., 1982, pp. 267-289.

76. Tazhurizina Z.A. Issledovanie istorii svobodomysliya v SSSR (20e — 30-e gg.) [Research of history of freethinking in the USSR in the 1920s-30s]. Filosofiya i obshchest-vo — Philosophy and Society, 2012, vol. 3 (67), pp. 138-150.

77. Tazhurizina Z.A. Iz istorii svobodomysliya: ocherki raznykh let [History of freethinking: essays]. Moscow, Akademicheskii proekt Publ., 2017. 523 p.

78. Trevogin P.A. Skazki professora Muldasheva [The tales of professor Muldashev]. Zdravyi smysl, 2003, no. 2 (27), pp. 22-26. (In Russian).

79. Trofimova Z.P. Svobodomyslie za rubezhom v XX v. [The 20th cent. foreign freethouhgt]. Osnovy religiovedeniya [Basic principles of religious studies]. Moscow, Vysshaya shkola Publ., pp. 399-404.

80. Uchreditel’nyi dogovor Assotsiatsiigrazhdan XXI veka za razvitie svetskosti i gumanizma [Foundation agreement of Association of citizens if the 21st century for the development of secularism and humanism]. Available at: http://peacesave.ru/index. php/ass21/24-ofitsialnye-dokumenty (accessed 15.02.2019).

81. Finogentov V.N. Ateizm — antiteizm i vneteizm [Atheism: anti-theism and non-theism]. Zdravyi smysl, 2005, no. 4 (37), pp. 26-29. (In Russian).

82. Shevelev G.G. «Sodeistviyu razvitiyu gumanizma» — deistvennye metody [We need some effective methods to promote humanism]. Zdravyi smysl, 2003, no. 2 (27), pp. 19-20. (In Russian).

83. Shevelev G.G. RGO — nenadlezhashchii istets [RHS is found to be an «improper plaintiff»]. Zdravyi smysl, 2003, no. 2 (27), pp. 27-28. (In Russian).

84. Shevelev G.G. Nam uzhe desyat’: yubilei Sankt-Peterburgskogo otdeleniya Rossiiskogo gumanisticheskogo obshchestva [We are ten already]. Zdravyi smysl, 2009, no. 2 (51), pp. 26-28. (In Russian).

85. Shutov A.S. Kirovskie gumanisty organizovalis’ [Kirov humanists have organized themselves]. Zdravyi smysl, 2004, no. 4 (33), p. 8. (In Russian).

86. Shukhevich: dopustimo ili net? [Shukhevich: acceptable or not?]. Available at: https:m.vk.com/topic-41339143_31962995?offset=0 (accessed 15.02.2019).

Publ., 1986. 285 p.

87. Eraizer T. Gumanizm i religiya [Humanism and religion]. Zdravyi smysl, 1997, no. 1 (5), pp. 87—88. (In Russian).

88. Cimino R., Smith Ch. The new atheism and the improvement of American freethinkers. Religion and the new atheism: a critical appraisal. Ed. by Amarnath Amarasingam. Leiden, Brill, 2010, p. 143.

89. Kurtz P. Are ‘Evangelical atheists’ too outspoken? Free Inquiry, 2007, vol. 27, pp. 4—5.

90. Kurtz P. Neo-humanist statement of secular principles and values. New York, Prometheus Books, 2010. 64 p.

91. Kurtz P. Interview. By C. Hunter. (In Russian). Available at: https://philosophynow. org/issues/38/Paul_Kurtz (accessed 15.02.2019).

The article was received on 24.10.2018. The article was reviewed on 27.11.2018.

перевод на английский, синонимы, антонимы, примеры предложений, значение, словосочетания

Информационное общество и библиотеки. Часть 2. Гуманистический символ нации | Соколов

1. Басов С.А. Библиотека и демократия. Первое вступление в проблему / С.А. Басов. — СПб., 2006. — 144 с.

2. Гессе Г. Магия книги: Эссе о литературе / Г. Гессе. — СПб.: Лимбус Пресс: Изд-во К. Тублина, 2010. — С. 40–41.

3. Зиновьев А.А. Глобальный человейник / А.А.Зиновьев. — М.: Центрполиграф, 1997. — 460 с.

4. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация / В.Л. Иноземцев. — М.: Academia-Наука, 1999. — 740 с.

5. Лихачев Д.С. XXI век должен быть эпохой гуманизма / Д.С. Лихачев. — М.: Наука, 1987. — С. 31.

6. Маркузе Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек: Исследование идеологии развитого индустриального общества / Г. Маркузе; пер. с англ., послесл., примеч. А.А. Юдина; сост., предисл. В.Ю. Кузнецова. — М: ACT, 2002. — 526 с.

7. Москвичев Л.Н. Глобализация // Социол. слов. / отв. ред. Г.В. Осипов, Л.Н. Москвичев. — М.: Норма, 2008. — С. 90–91.

8. Неклесса А.И. Неопознанная культура. Гностические корни постсовременности // Глобальное сообщество: картография постсовременного мира / Моск. шк. геоэкономич. и соц. исслед. Вып. 2. — М.: Вост. лит., 2002. — С. 17–47.

9. Печчеи А. Сто страниц для будущего (отрывки из книги) // Будущее в настоящем. — М., 1984. — С. 42–43.

10. Родионова И.А. Глобальные проблемы человечества / И.А. Родионова. — М.: Аспект Пресс, 1995. — 159 с.

11. Столяров Ю.Н. Библиотека // Библ. энцикл. — М.: Пашков дом, 2007. — С. 139–140.

12. Тураев В.А. Глобальные вызовы человечеству / В.А. Тураев. — М.: Логос, 2002. — 192 с.

13. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций / С. Хантингтон. — М.: АСТ, 2003. — 603 с.

Гуманистическое общество всегда социально / НГ-Сценарии / Независимая газета

Сетка безопасности – это последнее, чем государство может вернуть человека к нормальной жизни

Там, где социальная забота и технический прогресс, там и чудеса. Фото Reuters

После того, как в 1993 году в Конституции России появилось определение страны как социального государства, я стал следить за возникшей вскоре дискуссией и даже сам в ней участвовал. И могу сказать, что нет ни одной более или менее поддерживаемой большинством экспертов формулировки, четко определяющей, что же такое это загадочное социальное государство.

Хочу заметить, что ничего плохого в этом споре нет. Наоборот, я не отношу себя к сторонникам единственно верной и всепобеждающей формулировки. Мне кажется, что науку должно даже настораживать, когда какому-то сложному определению требуется тут же придать ясный и неизменный смысл. С другой стороны, можно создать компендиум из 100 или более определений социального государства, и большинство из них будет в том или ином смысле правильным.

В российской литературе единственно верного определения этому понятию, как мне кажется, не найдено. Поэтому, не претендуя на истину в конечной инстанции, скажу, что мне ближе, когда социальное государство это, как говорят на Западе, social safety net. Сетка социальной безопасности.

Под этим подразумевается, что никакая более или менее значительная группа населения не может провалиться куда-то в тартарары, то есть быть выброшенной из социальной жизни.

Исключение из социума

Конечно, есть добровольные антисоциальные типажи вроде наркоманов или идейных бомжей, демонстрирующих некие рудименты кочевого сознания и т.д.  Но люди, которые в силу разных обстоятельств оказываются слабыми перед различными жизненными трудностями, должны быть замечены нормальным обществом, в котором предусмотрена эта сетка социальной безопасности.

Есть еще другое определение, связанное с социальным содержанием жизни. Это исключенность.

То есть благополучное, сильное общество не может допускать исключение по разным причинам отдельных людей или целых групп из своего состава. Если же такое происходит, это плохо говорит о самом обществе и государстве как его части.

А недопущение исключенности – это и есть идеология социального государства. Поэтому когда мои коллеги пускаются в рассуждения о цифрах, количественных критериях и других показателях уровня социальности той или иной страны, я такие эконометрические подходы стараюсь не обсуждать.

Или когда слышу аргумент вроде «а у нас все-таки бесплатное здравоохранение», тоже не могу понять – шутит человек или чего-то не знает.

Поэтому когда меня спрашивают, есть ли у нас в России сегодня реальное социальное государство, я говорю: «Нет», имея для этого немало оснований.

Например, у нас уже много лет идут разговоры о том, как социализировать жизнь инвалидов, соблюдать их права и т.д. На этот счет мы даже ратифицировали довольно неплохую конвенцию ООН о правах инвалидов. Но фактически преобладающая часть таких людей просто-напросто исключена из общества. По причине того, что им мало помогают материально, не оказывают содействия в трудоустройстве, нормальной медицинской помощи…

Даже пресловутая безбарьерная среда, о которой так много говорено, а сделано гораздо меньше, и та не стала привычным делом, как в других странах.

Когда-то в конце 90-х я, работая на госслужбе, был командирован в США, где увидел пандусы для съезда инвалидных колясок. Вернулся и написал тогдашнему мэру Юрию Лужкову, как чиновник чиновнику, письмо, в котором рассказал, как можно за небольшие деньги сделать благородное дело и заслужить уважение и признание огромного числа людей.

И дело стало потихоньку сдвигаться. Но лишь в Москве. До сих пор, если мы заглянем в провинцию, то там кое-где слово «пандус» могут даже не знать.

Поэтому, на мой взгляд, большинство инвалидов живет у нас в состоянии той самой исключенности. А взять историю, о которой недавно писала «Независимая газета»: в подмосковные детские лагеря отдыха отказались принимать детей с отклонением в развитии.

Куда еще дальше, какое социальное государство…

Есть и другой массовый пример. Он касается людей, живущих не в крупных городах, а в малых городках и поселках. Их беда уже даже описана в докладе Счетной палаты и связана с тем, что эти граждане в массовом порядке оказались на недоступном расстоянии от ближайших медицинских учреждений.

Недавно я видел ролик об одном подобном городке. Есть такой Борок в Ярославской области. В нем примерно две тысячи жителей, но оказывается, что это настоящий наукоград, там размещены институты Академии наук. Однако нет больницы, ее вдруг закрыли после ремонта. С объяснением «в рамках оптимизации».

Люди стали выходить на пикеты, потому что больницы уже нет, а транспорта, чтобы добраться до ближайшей клиники, еще нет. Что это такое, если не исключенность!

А взять проблемы мигрантов. Я даже не имею в виду гастарбайтеров из ближнего зарубежья. Десятки, сотни, тысячи людей, пожелавших вернуться на историческую родину, не могут быстро получить российское гражданство, устроиться на работу, решить свои бытовые проблемы.

А пожилые люди, нуждающиеся в уходе? Государственная патронажная помощь таким гражданам зачастую оказывается либо некачественной, либо ее вообще нет. И тут возникает другая проблема, которая переплетается с дискуссией о повышении пенсионного возраста. Получается, что многие российские женщины ждут не дождутся свои 55 лет, потому что вынуждены начать ухаживать либо за больными родителями, либо нянчиться с внуками. Потому что у старых и у малых есть свои  трудности со включенностью в систему социальной поддержки.

Дать гражданину шанс

Я не очень люблю это старое понятие «минимальный социальный стандарт». Но не могу не согласиться с тем, что его сегодня многим не хватает, хотя законодательно существуют  вполне определенные нормы, наборы услуг, благ. Поэтому при всем широком разнообразии уровня российской социальной жизни мне кажется, что все-таки должен четко работать тот минимум даже не благ, а возможностей, предоставляемых любому гражданину для того, чтобы он мог куда-то обратиться и решить  важную для него проблему.

Сейчас очень много говорится о необходимости создания и развития различных институтов – правовых, политических, экономических. Но что касается социальных проблем, то здесь почему-то об институтах для развития этой сферы мало кто задумывается. Как правило, любой тревожный сигнал оттуда обсуждается на уровне привычных решений – надо дать или добавить денег, и проблема будет снята. Нередко к такому решению добавляется мантра о том, что социальная защита должна быть адресной. Так кто же против?

Больше того, могут даже поручить кому-то проверить, куда выделенные деньги пошли. Это все варианты традиционного подхода. Но счастья все это не прибавляет.

Не могу не заметить, что в последнее время были произведены весьма заметные вложения в социальную сферу. Правда, от этого проблема «исключенности» не исчезла. Может, стало чуть лучше, но радикального перелома не произошло.

И причины здесь сложнее, глубже, чем примитивное разворовывание. Это вообще отдельная тема: как контролировать, измерять, сопоставлять затраты на социалку с желаемым и получаемым эффектом.

И главное, конечно, не только сколько процентов от ВВП тратится на образование, здравоохранение и социальную защиту, а насколько эффективно они расходуются. В социальном государстве это должно измеряться совсем иным способом.

Для этого берутся группы, которые находятся в зоне риска, или, иначе говоря, в ситуации «выпадения из сетки безопасности». Кроме групп, о которых я говорил выше, есть просто семьи с несовершеннолетними детьми. К этому я бы добавил людей, которые пострадали в ходе экономического кризиса и находятся в поиске выхода из тяжелой жизненной ситуации.

Крепка ли у нас сетка безопасности

Как видим, картина пестрая, сложная, драматичная, и надо смотреть, как эти люди живут и выживают. Для этого нужны специальные исследования. Не какие-то средние цифры температуры по больнице, а сложный комплекс выявления мотиваций, планов, проблем текущей жизни людей, их потенциала, волевого ресурса, компетентности и опыта в той или иной сфере деятельности.

Это очень важно потому, что на сетке социальной безопасности в сегодняшней России может «висеть» лишь весьма ограниченное число граждан. У нас же многие уверены, что такую поддержку может получить тот, кто захочет. А нужно осознавать, что такая поддержка это не патернализм, а лишь участие в судьбе тех, кто оказался в зоне риска. У каждого в жизни в той или иной степени могут возникнуть беды и проблемы, но в нормальной ситуации большинство в такой поддержке не нуждается. Потому что в странах с эффективно функционирующими институтами экономики создаются рабочие места и имеются возможности для того, чтобы человек мог удовлетворить свои потребности в образовании, здравоохранении и других социально значимых вещах.

Там же, как правило, работает эффективная, самофинансируемая страховая система. Но это все выглядит не так, как повелось у нас, когда, отработав свой стаж, человек садится на шею государству, которое в таких случаях честнее называть социально-популистским.

С другой стороны, кажется, что наш отечественный патернализм в немалой степени – миф. В царской России, между прочим, никакого патернализма не было. Это примета советской эпохи, когда государство рулило всем: определяло размер пенсии, доступность различных социальных услуг, распределение привилегий и пр.

Но такая система оказывала на многих, я бы сказал, развращающее влияние. Тем не менее исчез СССР, и что показали нам те же 90-е годы прошлого века? Они были тяжелыми, сложными и в то же время, на мой взгляд, неизбежными.

Я, например, убежден: доморощенная теория заговора, согласно которой к власти пришли «разрушители страны» Ельцин с Гайдаром и Чубайсом, чтобы устроить невиданный монетаристский кошмар, это наивная страшилка. Конечно, ошибки были, знаю по своему опыту работы в правительстве. Но я работал в советском экономическом институте при Госплане РСФСР, где 16 лет занимался теми же социальными проблемами. И в начале своей работы я искренне считал, что мы очень близки к воплощению идеи социального государства. Это потом я стал понимать, какие неразрешимые в рамках советской системы противоречия мешали осуществлению этой идеи.

А сегодня могу сказать, что нынешние проблемы тоже накапливались внутри той умирающей советской системы, которую некоторые люди до сих пор считают идеальной. Недофинансирование, деградация, невозможность человеку самому определять  хотя бы свою социальную судьбу, все это было и не могло не подтачивать тогдашнее  общество и советские государственные структуры.

Поэтому Михаил Горбачев, осознав это, практически открыл ящик Пандоры, который его же потом и смел. Это наследие перешло к Ельцину и Гайдару. Гайдар позже опубликовал множество документов о последних годах существования СССР. В них оказались свидетельства даже того, как между регионами шла дележка дефицитных продуктов первой необходимости. А колбасные  электрички из разных областей в Москву, это было что, торжество социального государства?

Помню, как я в то время, имея двух малолетних детей, ходил от булочной к булочной, пытаясь купить хлеб…

Но самое интересное это то, что произошло в лихих 90-х годах с социальным поведением российских граждан. Значительная часть наших людей тем или иным, порой варварским, способом стала приспосабливаться к суровому времени.

Да, мы понесли большие потери. Повысилась смертность, особенно среди мужчин, которые страдали от потери работы, доходов, не могли содержать семью.

Но для многих ситуация стала школой выживания, первым опытом существования в невиданных ранее условиях. Недаром же в некоторых городах позже были поставлены памятники челнокам: людям, стоявшим у истоков малого бизнеса, в который уходили инженеры, учителя, ученые.

Да, это были бесчисленные драмы с понижением социального статуса, потерей стабильного дохода, сменой профессии и даже места жительства. Но, не оправдывая таких потрясений, надо признать, что общество выстояло и стало набирать силу для деятельности в новых условиях.

Помню городок в Нижегородской области, где был небольшой оборонный завод, который лишился всех своих привычных заказов. Что предпринял коллектив? Они стали ловить рыбу в притоке Волги, перерабатывать ее и продавать.

Конечно, с одной стороны, это дикость: инженерный цвет советского ВПК зарабатывает на рыбе. Но, с другой стороны, это стало подтверждением присутствия тех позитивных сторон национального характера, которые во все времена  воспевали в сказках и былинах.

А судьба тех граждан, которые начиная с советских времен уезжали в эмиграцию и там в большинстве своем тяжело, но приспосабливались к новой вражеской  капиталистической жизни? Это тоже доказательство высокого качества нашего человеческого капитала, который в советских условиях зачастую не мог себя реализовать в полной мере.

Почему мы не немцы

Недавно на Госсовете, посвященном развитию предпринимательства, президент России сказал, что у нас примерно 20% ВВП создается малым и средним бизнесом. В то время в Германии эта цифра была в 2,5 раза больше. И это при том, что в Германии развитая, высокотехнологичная экономика.

Мне кажется, что это различие оттого, что у нас еще с 90-х осталось представление о малом и среднем бизнесе как о мелкой торговле, бытовых услугах. А ведь в Европе такой бизнес это в значительной мере сфера высоких технологий, производство комплектующих, новых товаров и изделий.

Мы  в следующем году будем отмечать 25-летие новой России. И вот уже четверть века все еще рассматриваем малый и средний  бизнес как мелкую частную собственность, сферу, где органически заложены уход от налогов, нелегальные продажи и пр. Под это чисто подсознательно подстраиваются бизнес, и, к сожалению, государство, общественное мнение.

Это происходит потому, что у нас особенно во властных структурах все еще живет представление о глубоком отличии всемогущества государства от той ничтожной деятельности, которой занимаются частные лица со своими исключительно мелкими корыстными заботами.

Это, на мой взгляд, еще одно проявление привычного по советским временам государственно-центричного мышления, которое сказывается уже на новых поколениях .

Все последние опросы современных молодых людей говорят о том, что большинство из них мечтает и стремится на работу либо в крупную компанию вроде «Газпрома», «Роснефти», либо на государственную службу.

А это и есть чистейший патернализм! Причем среди молодых, образованных людей. И это в то время, когда мы продолжаем говорить о необходимости структурных реформ, модернизации страны.

Эта мечта о счастливом попадании в стабильную структуру на хорошую работу вызвана как раз тем, что реформы и преобразования у нас остаются на уровне пустых отвлекающих разговоров, и ничего интересного и вдохновляющего, стимулирующего молодых к реально самостоятельной жизни не происходит.

В то же время я уверен, что, стоит только начаться изменениям, позволяющим молодым людям проявлять частную инициативу, открывать свое дело, формировать команды творческих энергичных людей, жизненные приоритеты сразу сменятся. А там, глядишь, доживем до того, что наши граждане, как в развитых демократических странах, в государстве как социальном игроке будут нуждаться только отчасти. Скажем, чтобы воспользоваться минимальным бесплатным здравоохранением или бесплатной средней школой. По крайней мере по этим вопросам уже есть консенсус.

Уверен, что бОльшая часть наших работоспособных людей сможет жить в таких отношениях с государством, какие существуют в развитых странах. И никакой врожденной сакральной  государственности в российском национальном характере искать не надо. В конце концов Илья Муромец 30 лет и 3 года лежал, набирался сил не на государственной печи.

Упасть и не разбиться

Возьмем такую страну, как Китай, который отличают тысячелетия вассальства, при котором никакой свободой предпринимательства крестьяне не обладали. Она появилась в Поднебесной только в 70-х годах прошлого века, когда Дэн Сяопин объявил реформы.

До этого было нечто другое. Так, по приказу социалистической власти Китая крестьяне вынуждены были заняться подъемом металлургии. Для этого в сельских дворах заработали плавильные печи. Никакой нормальный крестьянин добровольно таким бизнесом не стал бы заниматься. Это еще раз к вопросу о роли государства в жизни граждан.

Как только в консервативном, конфуцианском Китае появились возможности для частной инициативы, она сразу же дала о себе знать. Начался подъем.

Я часто бываю в КНР и вижу – там кипит жизнь! Людей, которые предъявляли бы власти требования или просьбы поддержки, там явное меньшинство.

Поэтому и у России есть все шансы пойти дорогой свободного предпринимательства. Мне кажется, что и патернализм у нас уже больше миф, а не черта характера.

Недавно фондом «Хамовники» было проведено исследование такого явления, как отходничество. Это явление связано с людьми, которые живут в маленьких городах и поселках, прилегающих к Москве и другим крупным центрам областей и приезжают, словно вахтовики, в столицу и крупные города работать охранниками, столярами, ремонтниками. Исследователи работали в тех местах, откуда ездят отходники. И оказалось, люди там все чаще уже не пользуются государственной медициной  и рядом других бесплатных социальных благ. Они махнули рукой на государство, ничего от него не требуют. Например, перешли на самолечение, вычитывая в поездах советы в многотиражной газете «За здоровый образ жизни».

Кстати, в советское время, это надо признать, государство давало гражданам устойчивые гарантии, касающиеся бесплатного здравоохранения и образования. Нельзя отрицать, что наши медицина и образование признавались одними из лучших в мире. Но все это имеет обратную сторону: при изменении экономических основ жизни тогдашние преимущества становятся нынешними проблемами, решение которых не в возвращении «старых добрых» времен, а в движении вперед, к лучшей мировой практике.

В нынешних условиях в социальных сферах нужен гармоничный баланс между рынком и социальным обеспечением. Так же требуются механизмы контроля за соблюдением социальных норм, справедливым распределением льгот. Но это заработает лишь в том случае, если общество обретет право поправлять и даже направлять социальные шаги действия власти.

Наличие реальной возможности такого сотрудничества  говорит о наличии и развитии в стране гражданского общества. И поэтому в отличие от политического, экономического, военного и прочих направлений государственного строительства социальное творчество масс располагает более надежными скрепами, о которых мы так любим говорить. Только в добротном социальном государстве у человека есть уверенность, что ему при любых даже самых тяжелых обстоятельствах  не дадут упасть и разбиться.

Комментарии для элемента не найдены.

Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы) — Конвенции и соглашения — Декларации, конвенции, соглашения и другие правовые материалы

Руководящие принципы Организации Объединенных Наций для предупреждения преступности среди несовершеннолетних (Эр-Риядские руководящие принципы)

Приняты резолюцией 45/112 Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1990 года

I. Основополагающие принципы

I. Предупреждение преступности среди несовершеннолетних является важнейшим аспектом предупреждения преступности в обществе. Участвуя в законной, социально полезной деятельности и вырабатывая гуманистический взгляд на общество и жизнь, молодежь может быть воспитана на принципах, не допускающих преступную деятельность.

2. Для того чтобы предупреждение преступности среди несовершеннолетних было эффективным, необходимы усилия всего общества в целом в целях обеспечения гармоничного развития подростков при уважении к их личности и поощрении ее развития с раннего детства.

3. Для целей толкования настоящих Руководящих принципов должна проводиться ориентация на нужды детей. Молодые люди должны играть активную роль в обществе и быть его полноценными участниками и не должны рассматриваться лишь как объекты для подготовки к жизни в обществе или контроля.

4. При осуществлении настоящих Руководящих принципов в соответствии с национальными правовыми системами в центре внимания любой программы предупреждения преступности должно быть обеспечение благосостояния молодежи с раннего детства.

5. Следует признать необходимость и важность осуществления прогрессивной политики предупреждения преступности среди несовершеннолетних, а также необходимость и важность систематического изучения и выработки мер. При этом следует избегать криминализации и наказания ребенка за поведение, не причиняющее серьезного ущерба развитию самого ребенка или вреда другим. Такая политика и меры должны предусматривать:

а) обеспечение возможностей, в частности возможностей в области получения образования, для удовлетворения различных потребностей молодежи и создания системы поддержки, обеспечивающей развитие личности всех молодых людей, и особенно тех, кто явно находится под угрозой или в социально опасном положении и нуждается в особой заботе и защите;

b) специальные теории предупреждения преступности среди молодежи и подходы к этому вопросу, основанные на использовании законов, процессов, учреждений, средств и системы услуг, направленных на сокращение причин необходимости и возможности совершения правонарушений или ограничение условий, ведущих к этому;

с) вмешательство официальных органов, которое должно осуществляться в первую очередь с учетом общих интересов несовершеннолетнего и на основе беспристрастного и справедливого подхода;

d) обеспечение благополучия, развития, прав и интересов всех молодых людей;

е) учет того, что поступки молодых людей или поведение, которое не соответствует общим социальным нормам и ценностям, во многих случаях связаны с процессом взросления и роста и что, как правило, по мере взросления поведение большинства индивидов самопроизвольно изменяется;

f) осознание того, что, по преобладающему мнению экспертов, определение молодого человека как «нарушителя»,«правонарушителя» или «начинающего правонарушителя» во многих случаях способствует развитию устойчивого стереотипа нежелательного поведения у молодых людей.

6. Для предупреждения преступности среди несовершеннолетних, особенно в тех местах, где еще не создано никаких учреждений, необходимо разрабатывать общинные службы и программы. Официальные учреждения социального контроля должны использоваться лишь в крайних случаях.

II. Сфера применения руководящих принципов

7. Настоящие Руководящие принципы истолковываются и применяются в широких рамках Всеобщей декларации прав человека¹, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах² Международного пакта о гражданских и политических правах³, Декларации прав ребенка⁴ и Конвенции о правах ребенка⁵ и в контексте Минимальных стандартных правил Организации Объединенных Наций, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правил)⁶, а также других документов и норм, касающихся прав, интересов и благополучия всех детей и молодежи.

8. Настоящие Руководящие принципы применяются также в контексте экономических, социальных и культурных условий, существующих в каждом государстве-члене.

III. Общие направления предупреждения

9. Всеобъемлющие планы предупреждения должны быть приняты на всех уровнях управления и включать следующее:

а) углубленный анализ проблем и перечни программ, услуг, учреждений и имеющихся ресурсов;

b) четко определенные обязанности компетентных организаций, учреждений и сотрудников, участвующих в деятельности по предупреждению;

с) механизмы для надлежащей координации деятельности правительственных и неправительственных учреждений в области предупреждения преступности;

d) политику, программы и стратегии на основе прогнозирования, которые должны находиться под постоянным контролем и подвергаться тщательному анализу в ходе их осуществления;

е) методы эффективного снижения возможности совершения правонарушений несовершеннолетними;

f) участие общины в рамках широкого круга услуг и программ;

g) тесное междисциплинарное сотрудничество между национальными, государственными, провинциальными и местными органами управления с участием частного сектора, представителей обслуживаемой общины, а также учреждений, занимающихся вопросами труда, ухода за детьми, образования, социальными вопросами, правоприменительных и судебных учреждений в принятии совместных мер по предупреждению преступности среди несовершеннолетних и молодежи;

h) участие молодежи в процессе реализации политики в области предупреждения преступности среди молодежи, в том числе ориентацию на использование возможностей общины, самопомощь молодежи и программы компенсации и помощи потерпевшим;

i) наличие квалифицированного персонала на всех уровнях.

IV Процессы подготовки к жизни в обществе

10. Следует уделять особое внимание политике предупреждения, способствующей успешной подготовке к жизни в обществе и интеграции всех детей и молодых людей, особенно через семью, общину, лиц аналогичной возрастной группы, школу, профессионально-техническую подготовку, трудовую деятельность, а также через добровольные организации. Должное внимание следует уделять развитию личности детей и молодых людей; при этом к ним следует относиться как к равноправным партнерам в процессах подготовки к жизни в обществе и интеграции.

А. Семья

11. Каждое общество должно придавать первостепенное значение потребностям и благополучию семьи и всех ее членов.

12. Поскольку семья является основной ячейкой, ответственной за первичную подготовку детей к жизни в обществе, правительственным и общественным учреждениям следует прилагать усилия для сохранения целостности семьи, в том числе расширенной семьи. Общество обязано оказывать семье помощь в обеспечении ухода за детьми и их защиты и в укреплении их физического и психического здоровья. Должны быть предусмотрены надлежащие меры, в том числе уход за детьми в дневное время.

13. Правительствам следует вырабатывать политику, способствующую воспитанию детей в условиях стабильной и благополучной семьи. Семьям, нуждающимся в помощи для преодоления внутренней нестабильности или конфликтных ситуаций, должны предоставляться необходимые услуги.

14. Когда в семье нет стабильности и благополучия, когда усилия общества по оказанию родителям помощи в этой связи не имеют успеха и когда нельзя рассчитывать, что эту роль выполнит расширенная семья, необходимо рассматривать возможность использования альтернативных мест проживания, в том числе передачу детей на воспитание в учреждения или в другие семьи для усыновления. Условия проживания в таких местах должны быть в максимально возможной степени приближены к условиям стабильной и благополучной семьи и в то же время должны создавать у детей ощущение постоянной заботы, что позволит избежать возникновения проблем, связанных с «переселением» из одного места в другое.

15. Особое внимание следует уделять детям из семей, испытывающих проблемы, связанные со стремительными и несбалансированными экономическими, социальными и культурными изменениями, особенно детям из семей коренного населения, мигрантов и беженцев. Поскольку такие изменения могут нарушить способность семьи обеспечивать воспитание и развитие детей в традиционных формах, что часто происходит в результате конфликта роли и культур, необходимо создавать новые и конструктивные в социальном отношении условия для подготовки детей к жизни в обществе.

16. Следует принимать меры и разрабатывать программы, чтобы обеспечить семьям возможность получать информацию о роли и обязанностях родителей в отношении развития ребенка и ухода за ним, содействуя тем самым формированию позитивных взаимоотношений между родителями и детьми, информируя родителей о проблемах, волнующих детей и молодых людей, и способствуя вовлечению молодежи в жизнь семьи и деятельность общин.

17. Правительствам следует принимать меры по содействию укреплению единства и гармонии в семье и препятствовать отделению детей от их родителей, за исключением тех случаев, когда обстоятельства, негативным образом влияющие на благополучие и будущее ребенка, не оставляют иного разумного выбора.

18. Важно уделять особое внимание функции подготовки к жизни в обществе, которую выполняет семья и расширенная семья; важно также признавать будущую роль, обязанности, участие и партнерство молодых людей в жизни общества.

19. При обеспечении права ребенка на надлежащую подготовку к жизни в обществе правительствам и другим учреждениям следует полагаться не только на имеющиеся общественные и правовые учреждения, но и предусматривать и допускать принятие нетрадиционных мер, если традиционные учреждения и обычаи утрачивают свою действенность.

В. Образование

20. Правительства обязаны обеспечивать всем молодым людям доступ к государственной системе образования.

21. Системам образования, помимо учебной и профессионально-технической подготовки, следует уделять особое внимание таким вопросам, как:

а) привитию уважения к основным ценностям и воспитанию уважения к культурной самобытности самого ребенка и его взглядам, к общественным ценностям страны, в которой ребенок проживает, культурам, отличающимся от культуры собственного общества, и к правам человека и основным свободам;

b) содействию развитию личности, таланта, умственных и физических способностей молодых людей в максимально возможной степени;

с) вовлечению молодых людей в процесс образования в качестве его активных и подлинных участников, а не простых объектов;

d) осуществлению мероприятий, направленных на формирование чувства связи со школой и обществом и принадлежности к ним;

е) развитию у молодых людей чувства понимания и уважения к различным взглядам и мнениям, а также культурным и другим различиям;

f) предоставлению информации и консультаций по вопросам выбора профессии, возможностей в плане занятости и профессионального роста;

g) оказанию моральной поддержки молодым людям и недопущению психологического давления;

h) недопущению суровых дисциплинарных мер, особенно телесных наказаний.

22. Системы образования должны стремиться работать вместе с родителями, местными общественными организациями и учреждениями, которые занимаются вопросами молодежи.

23. Молодых людей и их семьи следует информировать о законодательстве, об их правах и обязанностях в соответствии с законом, а также о системе общечеловеческих ценностей, включая международно-правовые документы Организации Объединенных Наций.

24. Системы образования должны уделять особое внимание молодым людям, которые входят в группы социального риска. Необходимо разработать и в полной мере использовать специализированные программы профилактического характера, а также учебные материалы, учебные программы, методику и соответствующие средства.

25. Необходимо уделять особое внимание всеобъемлющей политике и стратегиям, направленным на предотвращение того, чтобы молодые люди злоупотребляли алкоголем, наркотиками и другими веществами. Следует обучать учителей и других специалистов, а также оснащать их необходимым оборудованием, с тем чтобы они могли предотвращать и решать эти проблемы. Студенты должны иметь доступ к информации о применении и злоупотреблении наркотиками, в том числе алкоголем.

26. Школы должны выполнять роль базовых и справочных центров для предоставления медицинской, консультативной и другой помощи молодым людям, в частности тем из них, кто в ней особенно нуждается и стал жертвой жестокого отношения, лишен внимания и подвергается преследованиям и эксплуатации.

27. Посредством разнообразных учебных программ необходимо привлекать внимание преподавателей и других взрослых, а также учащихся к проблемам, потребностям и взглядам молодых людей, особенно тех из них, которые относятся к группам, находящимся в менее благополучном или менее благоприятном положении, а также к этническим или другим меньшинствам и группам с низким доходом.

28. Школам следует стремиться обеспечивать наиболее высокий профессиональный и образовательный уровень и содействовать его росту путем совершенствования учебных программ, методов и концепций обучения, подбора и подготовки квалифицированных преподавателей. Следует обеспечивать регулярный контроль и оценку результатов деятельности соответствующих профессиональных организаций и органов.

29. Совместно с общественными группами школам следует планировать, разрабатывать и осуществлять интересующие молодых людей мероприятия за рамками учебной программы.

30. Следует оказывать специальную помощь детям и молодым людям, которым трудно соблюдать правила посещения школ, а также тем, кто бросает школу.

31. Школы должны применять честные и справедливые порядки и правила: представители учащихся должны участвовать в выработке школьных порядков, включая вопросы дисциплины и принятия решений.

С. Община

32. Следует создавать или укреплять уже имеющиеся общинные службы и программы, учитывающие потребности, проблемы, интересы и заботы молодых людей и предоставляющие им и их семьям надлежащие рекомендации и консультации.

33. Общины должны предоставлять молодежи широкую поддержку на местном уровне или укреплять ее, в том числе в рамках общинных центров, клубов отдыха, и предоставлять услуги для решения особых проблем детей, находящихся в социально опасном положении. При оказании такой помощи необходимо соблюдать права этих детей.

34. Необходимо создавать специальные службы, отвечающие за предоставление надлежащего жилья молодым людям, лишенным возможности дальнейшего проживания у себя дома или не имеющим домашнего очага.

35. Следует обеспечить широкий круг услуг и мер помощи для преодоления трудностей, с которыми сталкиваются молодые люди в период взросления. Такие услуги должны включать программы специального лечения молодых наркоманов, в которых основное внимание должно уделяться уходу, консультированию и терапевтической помощи.

36. Правительства и другие учреждения должны оказывать финансовую и другую поддержку добровольным организациям, предоставляющим услуги молодежи.

37. Следует создавать и укреплять на местном уровне молодежные организации, которые должны в полной мере участвовать в управлении делами общин. Этим организациям следует поощрять осуществление молодежью коллективных и добровольных проектов, особенно проектов, направленных на оказание помощи нуждающимся в ней молодым людям.

38. Правительственным учреждениям следует нести особую ответственность за оказание помощи бездомным или беспризорным детям и предоставлять им необходимые услуги; молодым людям необходимо предоставлять информацию о местных службах, жилье и возможностях получения работы, а также о других видах помощи.

39. Следует создавать представляющий особый интерес для молодежи широкий комплекс служб и средств организации досуга и обеспечить свободный доступ к получению таких услуг.

D. Средства массовой информации

40. Следует поощрять средства массовой информации обеспечивать доступ молодым людям к информации и материалам из самых различных национальных и международных источников.

41. Следует поощрять средства массовой информации отражать позитивную роль молодежи в обществе.

42. Следует поощрять распространение средствами массовой информации данных о наличии в обществе соответствующих услуг и возможностей для молодежи.

43. Следует поощрять средства массовой информации в целом и телевидение и кинематографию в частности, свести к минимуму показ материалов, связанных с порнографией, наркотиками и насилием, и изображать насилие и эксплуатацию негативно, а также особенно избегать показа детей, женщин и личных отношений в унижающей достоинство форме и пропагандировать принципы равноправия.

44. Средства массовой информации должны сознавать свою огромную общественную роль и ответственность, а также то влияние, которое они порой оказывают, распространяя информацию о злоупотреблении молодежью наркотиками и алкоголем. Они должны использовать свои возможности для предупреждения злоупотребления наркотиками, передавая соответствующую информацию на основе сбалансированного подхода. Следует способствовать проведению эффективных кампаний по распространению информации о вреде наркотиков на всех уровнях.

V. Социальная политика

45. Правительственные учреждения должны уделять первоочередное внимание планам и программам для молодежи и предоставлять соответствующий объем финансовых средств, услуги, помещения и персонал для обеспечения надлежащего медицинского обслуживания, охраны психического здоровья, питания, жилья и оказания других соответствующих услуг, в том числе в области предупреждения злоупотребления наркотиками и алкоголем и лечения, обеспечивая, чтобы молодежь получала выделяемые на эти цели средства и использовала их в своих интересах.

46. Помещение молодых лиц в воспитательно-исправительные учреждения следует осуществлять в качестве крайней меры и на минимально необходимый срок, причем первостепенное значение имеют интересы подростка. Следует строго определять критерии, разрешающие официальное вмешательство такого типа, и ограничить их следующими ситуациями:

а) когда ребенку или подростку нанесен физический ущерб в результате намеренных действий родителей или опекунов;

b) когда ребенок или подросток явился объектом сексуальных, физических или моральных злоупотреблений со стороны родителей или опекунов;

с) когда ребенок или подросток оставлен без внимания, брошен или эксплуатируется родителями или опекунами;

d) когда ребенку или подростку в результате действий родителей или опекунов грозит опасность физического или морального характера;

е) когда поведение ребенка или подростка создало серьезную физическую или психологическую угрозу для него, а родители, организации, сам несовершеннолетний, а также общинные службы, базирующиеся вне места его жительства, не могут устранить эту угрозу, не прибегая к помещению в воспитательно-исправительное учреждение.

47. Правительственные учреждения должны обеспечивать для молодежи возможность либо продолжить очное обучение за счет государства, когда родители или опекуны не способны содержать молодых людей, либо получить трудовые навыки.

48. Планирование и разработку программ предупреждения преступности среди молодежи следует осуществлять на основе надежных научных исследований и периодически подвергать контролю, оценке и корректировке.

49. Среди специалистов и общественности в целом следует распространять научную информацию о том, какого рода поведение или ситуация могут привести к физической или психологической виктимизации молодых людей, нанесению им ущерба, а также к их эксплуатации.

50. В целом участие во всех планах и программах должно носить добровольный характер. Молодежь сама должна участвовать в составлении, разработке и осуществлении таких программ.

51. Правительствам следует приступить или продолжить исследование, развитие и осуществление политики, мер и стратегий в рамках системы уголовного правосудия и вне их в целях предупреждения насилия в семье в отношении молодых людей и затрагивающего их и обеспечить справедливое обращение с жертвами этого насилия в семье.

VI. Законодательство и отправление правосудия в отношении несовершеннолетних

52. Правительствам следует принимать специальные законы и процедуры для содействия осуществлению и защите прав и благополучия всей молодежи и обеспечивать их соблюдение.

53. Следует принять и обеспечить соблюдение законодательства, запрещающего жестокое обращение с детьми и молодыми людьми и их эксплуатацию, а также использование их как орудие в преступной деятельности.

54. Никакой ребенок или молодой человек не должен подвергаться грубым или унижающим достоинство наказаниям в семье, в школе или в других учреждениях.

55. Следует разработать законодательство, ограничивающее и контролирующее доступ детей и молодежи ко всем видам оружия, и обеспечить соблюдение такого законодательства.

56. В целях предотвращения дальнейшего подрыва репутации, виктимизации и криминализации молодых лиц следует принять законодательство, предусматривающее, что действия, не рассматриваемые в качестве правонарушения и не влекущие за собой наказания в случае их совершения взрослыми, не должны рассматриваться в качестве правонарушения и не должны влечь за собой наказания в случае совершения их молодыми лицами.

57. Следует рассмотреть вопрос об учреждении поста омбудсмена или аналогичного независимого органа для молодых лиц, который обеспечивал бы соблюдение статуса прав и интересов молодых людей и квалифицированное обращение к имеющимся службам. Омбудсмен или другой установленный орган контролировал бы также осуществление Эр-Риядских руководящих принципов, Пекинских правил и Правил, касающихся защиты несовершеннолетних, лишенных свободы. Омбудсмен или другой орган через регулярные интервалы времени публиковал бы доклад о достигнутом прогрессе и трудностях, которые встретились в процессе осуществления этих международно-правовых документов. Следует также создать службы защиты интересов детей.

58. Сотрудники правоохранительных органов и другие соответствующие работники, независимо от пола, должны быть готовы учитывать в своей работе особые потребности молодежи, а также знать и использовать в максимально возможной степени программы и имеющиеся службы помощи, чтобы не допускать столкновения несовершеннолетних с системой правосудия.

59. Следует принять и строго соблюдать законодательство для защиты молодежи и детей от наркомании и торговцев наркотиками.

VII. Исследования, разработка политики и координация

60. Следует предпринимать усилия и создавать надлежащие механизмы для поощрения как на многодисциплинарной, так и на междисциплинарной основе, взаимодействия и координации деятельности экономических, социальных, учебно-воспитательных и медицинских организаций и служб, системы правосудия, молодежных и общественных организаций, учреждений, занимающихся вопросами развития, и других соответствующих учреждений.

61. На национальном, региональном и международном уровнях следует активизировать обмен информацией, опытом и знаниями, которые были накоплены при осуществлении проектов, программ, практических мероприятий и инициатив, связанных с преступностью среди молодежи, предупреждением преступности и правосудием в отношении несовершеннолетних.

62. Следует проводить работу по дальнейшему развитию и укреплению регионального и международного сотрудничества по вопросам преступности среди молодежи, предупреждения преступности и правосудия в отношении несовершеннолетних с участием практических работников, экспертов и лиц ответственных за принятие решений.

63. Все правительства, система Организации Объединенных Наций и другие заинтересованные организации должны активно поддерживать научно-техническое сотрудничество по практическим и программным вопросам, особенно при подготовке кадров и осуществлении экспериментальных и показательных проектов, а также по конкретным проблемам, касающимся предупреждения преступности среди молодежи и правонарушений среди несовершеннолетних.

64. Следует поощрять сотрудничество при проведении научных исследований, касающихся эффективных путей предупреждения преступности среди молодежи и правонарушений среди несовершеннолетних, а также обеспечивать широкое распространение и оценку результатов таких исследований.

65. Соответствующим органам, институтам, учреждениям и подразделениям Организации Объединенных Наций следует тесно сотрудничать и координировать деятельность по различным вопросам, касающимся детей, правосудия в отношении несовершеннолетних и предупреждения преступности среди молодежи и правонарушений среди несовершеннолетних.

66. На основе настоящих Руководящих принципов Секретариат Организации Объединенных Наций совместно с заинтересованными учреждениями должен играть активную роль в проведении исследований, осуществлении научного сотрудничества, разработке вариантов политики и в обзоре и контролировании их осуществления и должен служить источником надежной информации об эффективных путях предупреждения правонарушений среди несовершеннолетних.

¹ См. резолюцию A/RES/217(III)

² См. резолюцию A/RES/2200(XXI)

³ См. резолюцию A/RES/2200(XXI)

⁴ См. резолюцию A/RES/1386(XIV)

⁵ См. резолюцию A/RES/44/25

⁶ См. резолюцию A/RES/40/33

Об Американской гуманистической ассоциации

Американская гуманистическая ассоциация была голосом гуманизма в Соединенных Штатах более 80 лет.

Мы стремимся создать прогрессивное общество, в котором быть добрым без бога является общепринятым и уважаемым образом жизни. Мы достигаем этого, защищая гражданские свободы и светское управление, обращаясь к растущему числу людей без традиционной религиозной веры, а также путем постоянного совершенствования и развития гуманистического мировоззрения.

Гуманизм — это нетеистическое мировоззрение с этическими ценностями, основанное на научных знаниях и движимое желанием удовлетворить потребности людей здесь и сейчас. В основе этих ценностей лежит утверждение достоинства каждого человека.

Мы считаем гуманистов и других нетеистов ядром нашего движения, но всегда готовы работать с друзьями и союзниками над вопросами, представляющими общий интерес. Позиции, которые мы занимаем, и действия, которые мы предпринимаем, направлены не только на нашу собственную выгоду, но и на улучшение всего общества и мира, в котором мы живем.

Организация:

Заявление AHA о справедливости, равноправии, разнообразии и вовлеченности.
Часто задаваемые вопросы — Ответы на вопросы о нашей организации и гуманизме. Протоколы последних заседаний совета директоров AHA
Наша история — организационная история AHA, а также ссылка на ресурсы в The Humanist Special Collection в Meadville Lombard
Список гуманистов года — лауреаты с 1953 года по настоящее время
Прошлое Президенты AHA — Список президентов AHA за годы.
Годовой отчет за 2020 год
Финансовая информация и отчеты
Устав AHA (PDF)
Политика в отношении конфликта интересов и разоблачителей
Политика компенсации руководителей
Политика хранения и уничтожения документации

Возможности принять участие:

Присоединяйтесь — Станьте членом Американской гуманистической ассоциации
Пожертвуйте — Поддержите наши усилия финансовым пожертвованием
Возможности работы и стажировки — Работайте с AHA в наших офисах в округе Колумбия
Местные группы — Свяжитесь с одной из наших 200+ местных групп по всей стране или начните свою собственную
Planned Giving — Обеспечьте продвижение жизнеутверждающего послания гуманизма бесчисленным будущим поколениям

Гуманистическое общество Нью-Мексико

Добро пожаловать в дом гуманистов Нью-Мексико!

HSNM стремится обеспечить гостеприимное, поддерживающее и активное сообщество гуманистов и вольнодумцев Нью-Мексико.

Наше определение взято из журнала Humanist Magazine следующим образом:

Гуманизм — это рациональная философия, основанная на науке, вдохновленная искусством и мотивированная состраданием. Подтверждая достоинство каждого человека, он поддерживает максимизацию индивидуальной свободы и возможностей, созвучных социальной и планетарной ответственности. Он выступает за распространение демократии участия и расширения открытого общества, отстаивая права человека и социальную справедливость.Свободный от сверхъестественного, он признает людей как часть природы и считает, что ценности — будь то религиозные, этические, социальные или политические — берут начало в человеческом опыте и культуре. Таким образом, гуманизм выводит цели жизни из человеческих потребностей и интересов, а не из теологического или идеологического догматизма, и утверждает, что человечество должно взять на себя ответственность за свою судьбу.

Подробнее на странице «О гуманизме»

Определения Американской гуманистической ассоциации (AHA) и многих других

Станьте членом HSNM.Щелкните «Членство» для получения дополнительной информации.

Присоединяйтесь к нашей группе Meetup, чтобы быть в курсе самой последней информации о мероприятиях, связаться с другими участниками и задать вопросы руководству.

И посетите нашу страницу в Facebook

Ежемесячные информационные бюллетени

Ознакомьтесь с нашим текущим информационным бюллетенем

Три ежемесячных собрания

Приходите на наши ежемесячные собрания — они бесплатны и открыты для всех.

Третье собрание — это собрание спикеров, которое проводится каждую 4-ю субботу.

Смотрите в нашем календаре даты, время, места и краткие описания.

Если вы не можете найти на этом сайте то, что ищете (и даже если можете), мы будем рады услышать от вас. Свяжитесь с нами.

Этическое гуманистическое общество Эшвилла

Европейская федерация гуманистов

Для многих людей религия или вера — очень важная часть жизни.Как гуманисты, мы считаем, что человек должны иметь право жить в соответствии со своей религией и / или убеждениями. Они должны иметь право менять свою религию или убеждения или полностью отвергать религию.

Следовательно, не должно быть никаких законов, ограничивающих свободу религии или убеждений, при условии, что эта свобода не вредит правам других.

По словам Европейского парламента, «секуляризм, определяемый как строгое разделение между неконфессиональными политическими властями и религиозными властями, а также беспристрастность государства являются лучшими средствами гарантии недискриминации и равенства между религии и между верующими и неверующими ».

Светское государство — это не антирелигиозное государство, а такое, в котором общественные дебаты не формируются одним доминирующим набором убеждений, которые могут дать сильную мотивацию одним гражданам, но мало или ничего не значат для других. Светское общество разрешает разногласия и ищет компромисс через рациональные общественные дебаты, проводимые в духе критического мышления.

У разных стран Европы разная история, разные институты и разные предположения. Мировоззрение и убеждения нерелигиозных людей естественно подвержены этим вариациям, но дух остается тем же: создание основы для гармоничного сосуществования различных жизненных позиций в наших обществах.

Таким образом, все уровни правительства и государственных учреждений — больницы, школы, радиовещание и т. Д. — должны продвигать равное отношение ко всем различным системам верований, а также организациям и группам (церквям и т. Д.), Которые их воплощают и представляют.

Секуляризм как институциональная структура является необходимым, но не достаточным условием для того, чтобы позволить множеству жизненных позиций, существующих в наших обществах, сосуществовать в гармонии.Он должен сочетаться со свободой, равенством, солидарностью, критическим мышлением, правами человека и уважением человеческого достоинства, которые являются основными ценностями гуманизма.

Вот почему, помимо секуляризма, гуманистическое видение общества включает в себя следующие концепции.

Верховенство закона — это конституционный принцип, требующий, чтобы управление осуществлялось в соответствии с законом. Он основан на равенстве всех людей перед законом как в их правах, так и в их обязанностях и предлагает структуру, позволяющую принимать правила, применимые ко всем, на основе согласованных политических принципов и методов управления.

Свобода выражения мнения имеет особое значение для гуманистов, поскольку она позволяет каждому выражать свои убеждения, если это не вредит правам других, таким как подстрекательство к дискриминации, ненависти или насилию. К сожалению, до сих пор во многих европейских странах действуют законы, предусматривающие наказание за богохульство или издевательства / критику религии, тем самым эффективно ограничивая свободу выражения мнений. Такие законы несовместимы с гуманистическим обществом, которое стремится максимизировать свободу выражения мнений.

Equality позволяет каждому жить своей жизнью в полной мере. Гуманистическое общество защищает своих граждан с помощью антидискриминационного законодательства. Такая дискриминация может быть основана на религии или убеждениях, поле, гендерной идентичности, сексуальной ориентации, расе, этническом происхождении и т. Д.

Образование предоставляет гражданам инструменты для полноценного участия в жизни общества. Это жизненно важно для демократического общества, поскольку позволяет гражданам понять суть публичных дебатов, развить собственное понимание и сделать свой собственный выбор при реализации своих гражданских прав.Гуманистическое общество ставит образование на первое место в повестке дня, чтобы способствовать ярким общественным дебатам, основанным на фактах, на основе критического мышления, интеллектуальной честности и любопытства.

Наука является краеугольным камнем гуманистического общества, поскольку открытия и инновации, предоставляемые наукой, позволяют нам решать широкий спектр проблем, с которыми в настоящее время сталкивается наше общество; от глобального потепления до неизлечимых болезней. Более того, наука информирует общественные дебаты, предоставляя доказательства, необходимые для принятия наилучших решений в данный момент.

Сексуальное и репродуктивное здоровье и права, , охватывающие право на контрацепцию, безопасный аборт и адаптированное половое воспитание, в том числе для несовершеннолетних, являются основополагающими в гуманистическом обществе. Право женщины на владение собственным телом должно быть действительно реализовано путем предоставления ей надлежащей информации и безопасного и законного доступа к аборту, который не подвергает риску ее здоровье и не наносит ущерба ее достоинству.

Право умереть достойно является фундаментальной частью гуманистического общества.Гуманисты считают, что способ и время смерти должны быть вопросом индивидуального выбора и что люди должны иметь право, при согласованных обстоятельствах и с надлежащими гарантиями, определять, как и когда они могут обратиться за помощью, чтобы умереть.

BBC — Религии — Атеизм: гуманизм

Гуманизм

Позитивный подход к жизни

Гуманизм — это подход к жизни, основанный на разуме и нашей общей человечности, признающий, что моральные ценности должным образом основаны только на человеческой природе и опыте.

Роберт Эшби

В то время как атеизм — это просто отсутствие веры, гуманизм — это позитивное отношение к миру, основанное на человеческом опыте, мыслях и надеждах.

Британская ассоциация гуманистов и Международный союз гуманистов и этики используют похожие эмблемы, изображающие стилизованную человеческую фигуру, стремящуюся полностью реализовать свой потенциал.

Гуманисты считают, что человеческий опыт и рациональное мышление являются единственным источником как знаний, так и морального кодекса, в соответствии с которым нужно жить.

Они отвергают идею знания, «открытого» людям богами или в специальных книгах.

Гуманизм — это демократическая и этическая жизненная позиция, которая утверждает, что люди имеют право и обязаны придавать смысл и форму своей собственной жизни.

Он выступает за построение более гуманного общества посредством этики, основанной на человеческих и других естественных ценностях, в духе разума и свободного исследования через человеческие способности.

Он не теистический и не приемлет сверхъестественных взглядов на реальность.

Международный гуманистический и этический союз

Гуманистические идеи

Большинство гуманистов согласятся с приведенными ниже идеями:

• Нет никаких сверхъестественных существ.
• Материальная вселенная — единственное, что существует.
• Наука является единственным надежным источником знаний об этой вселенной.
• Мы живем только этой жизнью — загробной жизни нет, и нет такой вещи, как реинкарнация.
• Люди могут жить этичной и полноценной жизнью без религиозных убеждений.
• Люди черпают свой моральный кодекс на уроках истории, личного опыта и мысли.

Американский легион против Американской гуманистической ассоциации

Рой Спекхардт, исполнительный директор Американской гуманистической ассоциации, выступает возле 40-футового Креста мира в Мэриленде, посвященного солдатам Первой мировой войны, в среду, 13 февраля 2019 года, в Блейденсбурге, штат Мэриленд. содержание креста за счет государственных средств нарушило положение о создании Первой поправки.Четвертый окружной суд США согласился с этим, установив, что крест оказал основное влияние на распространение христианства. Верховный суд США отменил это решение в 2019 году, заключив, что крест не нарушает положение о создании Первой поправки и за эти годы приобрел множество других значений, помимо христианства. (AP Photo / Kevin Wolf, использовано с разрешения Associated Press.)

В деле Американский легион против Американской гуманистической ассоциации (2019) Верховный суд США постановил 7-2, что давний крест в Блейденсбурге, штат Мэриленд, установленный в честь убитых военнослужащих Первой мировой войны из этого района, не нарушает пункт о создании Первая поправка.

Суд подчеркнул, что крест, будучи христианским символом, с годами приобрел другие значения.

Латинский крест, воздвигнутый в 1925 году в честь павших воинов Первой мировой войны

В 1918 году жители графства Принс-Джордж, штат Мэриленд, сформировали комитет по возведению памятника в честь солдат округа, павшим во время Первой мировой войны. Завершенный памятник представлял собой 32-футовый латинский крест, установленный на большом пьедестале с надписью: «Посвященный героям графства Принс-Джордж, штат Мэриленд, погибшим в Великой войне за свободу мира.”

Местный пост Американского легиона взял на себя проект в 1922 году, а памятник был завершен в 1925 году. В 1961 году Крест был приобретен Национальным столичным парком штата Мэриленд и комиссией по планированию. На содержание памятника было потрачено немалое количество денег.

Американская ассоциация гуманистов заявляет, что государственные расходы на перекрестное нарушение закона об учреждении

В 2012 году Американская ассоциация гуманистов подала жалобу на то, что присутствие креста на государственной земле и ее обслуживание Комиссией нарушили пункт о создании.

Американский Легион вмешался, чтобы защитить крест. Федеральный окружной суд вынес решение в пользу правительства и Американского легиона, постановив, что памятник служил светским целям ознаменования Первой мировой войны и обеспечения безопасности дорожного движения.

При рассмотрении апелляции разделенная коллегия из трех судей Окружного апелляционного суда США 4 ^{-го округа} отменила решение, установив, что крест оказал основное влияние на распространение христианства.

Пересечение правил Верховного суда не нарушает положения об учреждении

При повторной апелляции U.Верховный суд США отменил 4 ^{-й округ} и вынес решение в пользу Американского легиона и местного правительства. Судья Сэмюэл Алито, написавший от имени большинства, объяснил, что тест Лимона, критерий постановления суда, сформулированный в первую очередь в деле Лимон против Курцмана (1971) и использованный нижеприведенным 4 ^{-м округом} , не является подходящим тестом для использования. за исторический памятник.

Например, Алито отметил, что раскрыть цель, стоящую за памятником, было сложно, потому что «цели, связанные с установленным памятником, символом или практикой, часто умножаются.”

Суд уделяет особое внимание исторической важности памятника в ознаменование Первой мировой войны

Вместо этого Алито сосредоточил внимание на историческом значении памятника для местного населения и его роли в ознаменовании Первой мировой войны.

«Крест, несомненно, является христианским символом, но этот факт не должен закрывать нам глаза на все остальное, что олицетворяет крест Блейденсбурга», — заключил Алито. «Для некоторых этот памятник является символическим местом упокоения предков, которые так и не вернулись домой. Для других это место, где сообщество может собрать и почтить всех ветеранов и их жертвы за нашу нацию. По-прежнему для других это историческая достопримечательность ».

Судья Стивен Брейер написал короткое совпадающее мнение, отметив, что «латинский крест однозначно ассоциируется с павшими солдатами Первой мировой войны.Он пришел к выводу, что латинский крест «не представляет реальной угрозы ценностям, которым служит положение о создании».

Судьи Кавано и Томас призывают прекратить тест с лимоном

Судья Бретт Кавано также написал совпадающее мнение. Он написал, что «Лимонный тест не является хорошим законом и не применяется к случаям, связанным с положением об учреждении, ни в одной из пяти категорий». Он перечислил пять категорий: «(1) религиозные символы на государственной собственности; (2) религиозные приспособления и исключения из общеприменимых законов; (3) государственные льготы и налоговые льготы для религиозных организаций; (4) выражение религии в государственных школах; и (5) регулирование частной религиозной речи на публичных форумах.”

Судья Елена Каган написала краткое совпадающее мнение. Она написала, что лимонный тест по-прежнему имеет значение для изучения целей правительства и последствий, связанных с религиозными проявлениями.

Судья Кларенс Томас также написал мнение, согласное с приговором. Он еще раз предложил, чтобы положение о создании не применялось для ограничения государственных и местных органов власти. Он сказал, что даже если этот пункт включен, латинский крест здесь не нарушает его, потому что он равносилен государственному принуждению к религии.Томас также призвал отказаться от теста Lemon, написав: «Я бы сделал следующий логический шаг и отклонил тест Lemon во всех контекстах».

Судья Нил Горсух также согласился с приговором. Он сомневался, есть ли у Американской гуманистической ассоциации право даже бросить вызов кресту, написав, что «теория положения« оскорбленного наблюдателя »не имеет под собой юридического основания». Он также призвал отказаться от теста с лимоном, написав, что это «несчастный случай».

Несогласные: Крест не превратился в светский символ

Судья Рут Бадер Гинзбург, к которой присоединилась судья Соня Сотомайор, представили единственное особое мнение.Она подчеркнула явное религиозное значение латинского креста и написала, что «использование креста в качестве военного памятника не превращает его в светский символ».

Дэвид Л. Хадсон младший . — профессор права в Белмонте, который широко публикует статьи по Первой поправке. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием Свобода слова: понимание Первой поправки (Now You Know Media, 2018). Он также является автором многих книг о Первой поправке, в том числе Первая поправка: свобода слова (Thomson Reuters, 2012) и Свобода слова: декодированные документы (ABC-CLIO, 2017).Эта статья была первоначально опубликована в 2019 году.

Ричард Корал назначен лидером Общества этических гуманистов | Газеты Herald Community

Ричард Корал призвал прихожан Общества этических гуманистов в Гарден-Сити задуматься над одним вопросом: что такое хорошая жизнь? Он рисовал сцены, где богатые мужчины и женщины едят омаров на тропических островах, искатели приключений исследуют древние руины и совершают революционные открытия или лидеры, которые жили замечательной жизнью, полной борьбы.

Однако речь Корала сводилась к тому, что обогащающая жизнь — это жизнь, полная отношений и пропитанная общиной. Такое сообщество можно было найти в гуманистической церкви, где 28 января был назначен лидером 68-летний Корал из Ист-Мидоу.

«Я думаю, что он открыл дверь для многих людей, чтобы они могли подумать о [хорошей жизни] для себя, — сказал Артур Добрин в речи Корала. Добрин был лидером Общества этических гуманистов в течение 33 лет и сказал, что с нетерпением ждет того, что Koral предложит общине.

Движение «Этический гуманист» или «Этическая культура» было основано немецко-американским философом Феликсом Адлером в 1876 году. Религия лишает догматических принципов богословских верований, вместо этого сосредотачиваясь на добродетели, сообществе и благотворительности.

«Мы не можем ответить на некоторые вопросы», — сказал Корал. «Мы не можем ответить, кто является создателем вселенной. Но нам все еще нужно развивать свой собственный подход к жизни. А здесь этика — это религия ».

Корал сказал, что многие последователи присоединяются к движению из-за желания продолжать религиозные учения без ритуальных практик.«У нас все еще есть обеды на удачу, мы предлагаем людям место для бракосочетания и проводим занятия в школе по будням, чтобы дети узнали о силе и морали», — сказал он.

Корал был воспитан евреем и получил степень доктора служения в Еврейском союзном колледже после того, как получил докторскую степень в юридической школе Нью-Йорка. Он основал движение за этическую культуру, когда встретил свою жену Регину, воспитанную католичкой.

Когда они поженились, они не знали, какую роль религия будет продолжать играть в их жизни, и мать Корала предложила, чтобы их свадьба была назначена этичным гуманистом, что они и сделали.

Корал продолжал заниматься юриспруденцией в качестве своей основной работы, одновременно посещая курсы в национальной школе гуманистических исследований под названием Humanist Institute.