Что такое мораль нравственность: Мораль и нравственность – сходства и различия в таблице

что такое мораль и как она меняется со временем

Мораль представляет собой набор стандартов, которые позволяют людям жить вместе в группах, — это то, что общества считают «правильным» и «приемлемым». Иногда нравственные поступки означают, что люди должны жертвовать своими краткосрочными интересами ради блага общества. Лица, идущие против этих стандартов, могут считаться аморальными. Но можно ли сказать, что мораль едина для всех, стабильна и непоколебима? Разбираемся в понятии и смотрим, как мораль меняется с течением времени.

Откуда берется мораль? Ученые пока что не пришли к согласию в этом вопросе, однако есть несколько наиболее распространенных теорий:

  • Мораль Фрейда и супер-эго — Фрейд предположил, что нравственное развитие происходит, когда способность человека игнорировать свои эгоистические потребности заменяется ценностями важных социализирующих агентов (например, родителей человека).

  • Теория нравственного развития Пиаже — Жан Пиаже сосредоточился на социально-когнитивной и социально-эмоциональной перспективах развития и предположил, что нравственное развитие происходит с течением времени, на определенных этапах, когда дети учатся принимать определенные моральные нормы поведения ради самих себя, а не просто соблюдать моральные нормы, потому что они не хотят попасть в беду.

  • Поведенческая теория Б.Ф. Скиннера — Скиннер сосредоточился на силе внешних воздействий, определяющих развитие человека. Например, ребенок, получивший похвалу за доброту, может снова отнестись к кому-то с добротой из-за желания получить позитивное внимание в будущем.

  • Моральное рассуждение Кольберга — Лоуренс Кольберг предложил шесть стадий морального развития, выходящих за рамки теории Пиаже. Кольберг предположил, что с помощью серии вопросов можно определить стадию мышления взрослого.

Если говорить о том, что является триггером развития морали, главенствующая современная точка зрения по этому вопросу близка к позиции, изложенной шотландским философом XVIII века Дэвидом Юмом. Он считал моральный разум «рабом страстей», и точка зрения Юма подтверждается исследованиями, которые предполагают, что на наши суждения о добре и зле влияют эмоциональные реакции, такие как сочувствие и отвращение. Подобное мнение согласуется с недавним открытием, согласно которому элементарное моральное чувство универсально и проявляется совсем рано. Так, младенцы в возрасте шести месяцев судят о людях по тому, как они относятся к другим, а годовалые дети проявляют спонтанный альтруизм.

Если смотреть на широкую картину, это означает, что у нас мало сознательного контроля над нашим пониманием правильного и неправильного

Вполне возможно, что в будущем эта теория окажется ошибочной из-за полного отрицания разума. Ведь сами по себе эмоциональные реакции не могут объяснить один из самых интересных аспектов человеческой натуры — эволюцию морали.

Скажем, такие ценности, как забота, сострадание и безопасность, сейчас важнее, чем в 80-е годы, важность уважения к власти упала с начала XX века, в то время как суждение о добре и зле, основанное на преданности стране и семье, неуклонно возрастало. Такие результаты получили авторы исследования, опубликованного в PLOS One, которое показало отличительные тенденции в моральных приоритетах людей в период с 1900 по 2007 год.

То, как мы должны понимать эти изменения в моральной чувствительности, — интересный вопрос. Мораль сама по себе не жесткая или монолитная система, теория моральных основ, например, выдвигает целых пять моральных риторик, каждая со своим собственным набором добродетелей и пороков:

  • Мораль, основанная на чистоте, идеях святости и благочестия. Когда стандарты чистоты нарушаются, реакция вызывает отвращение, а нарушители считаются нечистыми и запятнанными.

  • Мораль, основанная на авторитете, ценящая долг, почтение и общественный порядок. Ненавидит тех, кто проявляет неуважение и непослушание.

  • Мораль, основанная на справедливости, которая противостоит морали, основанной на авторитете. Судит о добре и зле, используя ценности равенства, беспристрастности и терпимости, и презирает предвзятость и предубеждения.

  • Внутригрупповая мораль, которая ценит верность семье, сообществу или нации и считает тех, кто угрожает им или подрывает их, аморальными.

  • Мораль, основанная на вреде, которая ценит заботу, сострадание и безопасность и рассматривает неправоту с точки зрения страдания, плохого обращения и жестокости.

Люди разного возраста, пола, происхождения и политических убеждений используют эти виды морали в разной степени. Культура в целом со временем усиливает акцент на одних моральных основах и уменьшает акцент на других.

Историческое изменение моральных концепций

По мере развития культур и общества меняются и представления людей о добре и зле, однако природа этой трансформации остается предметом предположений.

Так, одни считают, что наша недавняя история — это история деморализации. С этой точки зрения общества становятся все менее чопорными и осуждающими. Мы стали более восприимчивыми к другим людям, рациональными, нерелигиозными и стараемся научно обосновать то, как мы подходим к вопросам правильного и неправильного.

Противоположная точка зрения предполагает повторную морализацию, согласно которой наша культура становится все более и более критичной. Нас оскорбляет и возмущает все большее количество вещей, а растущая поляризация мнений обнаруживает крайности в праведности.

Авторы упомянутого выше исследования решили выяснить, какой из этих взглядов лучше всего отражает изменение морали с течением времени, с помощью новой области исследований — культуромики. Культуромика использует очень большие базы текстовых данных для отслеживания изменений культурных верований и ценностей, поскольку изменение моделей использования языка с течением времени может выявить изменения в том, как люди понимают свой мир и самих себя. Для исследования были использованы данные ресурса Google Книги, в котором содержатся более 500 миллиардов слов из 5 миллионов отсканированных и оцифрованных книг.

Каждый из пяти видов морали был представлен ​​большими, хорошо обоснованными наборами слов, отражающих добродетели и порок. Результаты анализа показали, что основные моральные термины («совесть», «честность», «доброта» и другие) по мере продвижения вглубь XX века стали использоваться в книгах значительно реже, что соответствует нарративу деморализации. Но, что интересно, примерно в 1980 году начался активный подъем обратно, что может означать поразительную реморализацию общества. С другой стороны, пять видов морали в отдельности демонстрируют кардинально разные траектории:

  • Мораль чистоты показывает те же падение и рост, что и основные термины. Идеи святости, благочестия и чистоты, а также греха, осквернения и непристойности падали примерно до 1980 года, а затем выросли.

  • Эгалитарная мораль справедливости не демонстрировала ни последовательного роста, ни падения.

  • Мораль власти, основанная на иерархии, постепенно падала в течение первой половины столетия, а затем резко выросла, когда в конце 1960-х годов надвигающийся кризис власти потряс западный мир. Тем не менее после она вновь столь же резко отступила в течение 1970-х годов.

  • Групповая мораль, отраженная в общей риторике лояльности и единства, демонстрирует наиболее явную тенденцию к росту в XX веке. Заметный рост в периоды вокруг двух мировых войн указывает на преходящий подъем морали типа «мы и они» в сообществах, которым угрожает опасность.

  • Наконец, мораль, основанная на вреде, представляет сложную, но интригующую тенденцию. Ее известность падает с 1900 по 1970-е годы, прерываясь на небольшой рост в военное время, когда темы страданий и разрушения стали по понятным причинам актуальными. При этом резкий рост происходит и примерно с 1980 года, причем на фоне отсутствия единого доминирующего глобального конфликта.

Вероятно, десятилетия, прошедшие с 1980 года, можно рассматривать как период возрождения моральных опасений, а проведенное исследование указывает на некоторые важные культурные трансформации.

То, как мы склонны думать о добре и зле сегодня, отличается от того, как мы думали когда-то, и, если верить тенденциям, от того, как мы будем думать в будущем

Тем не менее что именно приводит к этим трансформациям — вопрос, открытый для обсуждения и предположений. Возможно, одним из главных двигателей нравственных изменений является человеческий контакт. Когда мы общаемся с другими людьми и разделяем общие цели, мы проявляем к ним свою привязанность. Сегодня мы общаемся с гораздо большим количеством людей, чем наши бабушки и дедушки и даже наши родители. По мере того как наш круг общения расширяется, увеличивается и наш «моральный круг». Тем не менее такая «контактная гипотеза» ограничена и не учитывает, например, как может измениться наше моральное отношение к тем, с кем мы никогда не общаемся напрямую: некоторые жертвуют деньги и даже кровь людям, с которыми у них нет контактов и мало общего.

С другой стороны, возможно, все дело в историях, которые циркулируют в обществах и возникают потому, что люди приходят к определенным взглядам и стремятся передать их другим. Несмотря на то что немногие из нас пишут романы или снимают фильмы, люди — прирожденные рассказчики и используют повествование, чтобы влиять на других, особенно на своих собственных детей.

Личные ценности и моральные устои общества

То, какие у вас ценности, и то, как они соответствуют моральным устоям вашего сообщества и вашим собственным действиям, напрямую влияет на чувство принадлежности и, шире, удовлетворенность жизнью.

Личные ценности — это принципы, в которые вы верите и в которые инвестировали. Ценности — это цели, к которым вы стремитесь, они во многом определяют суть личности. Но что более важно, они являются источником мотивации к самосовершенствованию. Ценности людей определяют то, чего они хотят лично, тогда как мораль определяет, что общество вокруг этих людей хочет для них.

Психологи-гуманисты предполагают, что у людей есть врожденное чувство ценностей и личных предпочтений, которое, как правило, скрывается под слоями социальных требований и ожиданий (социальной морали). Часть человеческого пути включает в себя постепенное повторное открытие этих врожденных и сугубо личных желаний, которые бессознательно скрываются, когда оказывается, что они противоречат требованиям общества. Тем не менее, если провести «инвентаризацию» ценностей, большинство хорошо социализированных людей обнаружат, что между тем, чего они хотят, и тем, чего хочет общество, существует большая степень соответствия.

Да, определенное поведение считается желательным, другое — нет, однако по большей части, как мы увидели, мораль не высечена на камне и часто отражает местные культурные особенности и исторические аспекты, которые имеют свойство меняться.

30. Что такое мораль (нравственность); каковы исторические виды морали?

Исследованию морали в философии посвящен раздел – этика. Мораль (нравственность) – это сущностная составная духовной жизни личности и общества. Важнейшее отличительное качество морали состоит в том, что определяющим в ней является действие обобщенных требований, выработанных в культуре, исполнение которых выступает как долг. Мораль не образует отдельной области духовной деятельности. Нравственной оценке подлежат любые человеческие намерения, стремления, поступки и отношения. Никакая организация, никакое официальное лицо не имеет права в вынесении моральных санкций, поскольку в морали в конечном счете каждый отвечает за себя. Поэтому лучше называть мораль не одной из сфер, а одним из измерений духовной жизни, одним из необходимых путей самоосуществления, самосовершенствования. В этике иногда проводится различие между моралью и нравственностью. Тогда к морали чаще всего относят соответствующие общественные требования в их нормативно-идеальной форме, а к нравственности – практику исполнения долга перед собой в личной и общественной жизни. В общественном плане мораль выступает как нормативная система наряду с правом, обычаем, религией и т.д. специфика морали хорошо выявляется в сопоставлении ее с правом. Во-первых, нормы морали действуют, когда личность предъявляет их себе, контролирует и оценивает их исполнение. Во-вторых, моральная норма есть обобщенно-ценностное требование, предполагающее дистанцию между должным и сущим. В-третьих, моральные санкции – преимущественно внутренние, духовные, а право опирается на меры внешнего принуждения, включая физическое. Наиболее значимые для обеспечения человеческого существования требования – не убий, не кради, не лги, не оскорбляй, и т.д. – нормативно закрепляются, хотя и по разному, моралью и правом. Нравственным центром личности является совесть, которую Аристотель называл внутренним судом. Образно говоря, совесть – это «Я должное, идеальное», воздействующее на «Я сущее, реальное». В этом воздействии объединяются волевые, интеллектуальные, эмоциональные силы человека. В процессе формирования и совершенствования совести индивид осваивает общественные нормы и идеалы. В отношениях между людьми наиболее общим нравственным требованием издревле считается так называемое золоте правило. Его отрицательная формулировка «Не делай другому того, чего не желаешь себе». Золотое правило обязывает практически признавать принципиальную равноценность тебя и другого.

Происхождению нравственности как и культуры идеального исследовано мало. Различаются три основных подхода к пониманию истоков человеческой духовности. 1. Подход, который можно назвать абсолютистским. Нравственные, интеллектуальные, эстетические, религиозные и т.п. качества людей есть проявление некого абсолютного начала – природы, божественной личности. 2. Биологический – подход так называемая духовность есть развитие форм жизнедеятельности, присущих высшим животным. 3. Социологический подход. В ходе возникновения социума устанавливаются новые, надбиологические, опосредуемые сознанием способы регуляции отношений между его членами, в том числе и нравственные. Современный отечественный философ Гусейнов выделяет в истории морали в ее связи с этикой несколько крупных этапов. Опираясь на его идеи и дополняя их, можно выделить в истории несколько основных видов морали. 1. Родоплеменная мораль еще слита с обычаем, ее действие распространяется на своих – соплеменников; преобладает ориентация на наглядные образцы, данные в мифах, ритуалах, обрядах, реальных поступках. 2. Национально-сословная мораль возникает в раннеклассовом обществе. Сфера действия нравственных отношений расширяется, свои теперь не только соплеменники, но и соотечественники, входящие в определенное национальное или национально-государственное образование, сплоченное, как правило, единой национальной религией. В некоторых странах возникает этика. 3. Для морали мировых религий свой, ближний это единоверец, племенные, национально-государственные и сословные различия между людьми становятся второстепенными. Развивается личная ответственность, поднимаются ценности любви к ближнему, сострадания – религиозного гуманизма. 4. Просветительская мораль естественных прав человека устраняет и религиозные границы в нравственных отношениях, для морали свой – человек вообще. Утверждается изначальное достоинство каждого индивида. Люди от природы равны и свободны. Провозглашаются принципы самоопределения личности, ненасилия, невмешательства в частную жизнь и т.д. 5. Новая мораль – плюралистически-коммуникативная. Эта мораль ориентирует на общение и сотрудничество между людьми с различными ценностными установками и моральными убеждениями на основе соблюдения универсальных принципов – справедливости и гуманности. Общая направленность исторического развития морали состоит в том, что она становится все более универсальной, расширяется сфера действия морали.

«Все о нравственности. Коммунистическая мораль»

А что такое мораль? В том же словаре читаем: правила нравственности, а также сама нравственность. То есть, фактически мораль и нравственность – это слова синонимы.

Что же это за правила нравственности?

Еще в раннем детстве каждый из нас узнает и навсегда безоговорочно принимает целый ряд законов и правил: нельзя красть, нехорошо обманывать, нужно трудиться, нельзя обижать маленьких, надо заботиться о старых, любить родителей, быть преданным Родине, помогать людям…

Мы становимся старше – и в наше сознание входят все новые и новые нормы поведения человека. Мы размышляем и спорим о доброте и жестокости, совести и чести, порядочности и бесчестии, благородстве и подлости, мужестве и равнодушии. Мы учимся не только говорить и думать, но, главное, действовать в соответствии с этими понятиями – так создается наше представление о нравственности.

А теперь представьте себе, что изобретена машина времени и мы с вами можем совершить путешествие в любую эпоху – прошедшую или будущую. Мы выбрали для начала Россию XIX века. Вот мы идет по воспетой Гоголем русской степной дороге. Навстречу движется странная для нашего глаза группа людей: впереди две молоденьких девушки в белых платьях – налегке, только с маленькими корзинками. А за ними пожилая женщина с трудом тащит тяжелую ношу: корзину с едой, саквояж с одеждой…

Мы возмущенно восклицаем: «Как это вы заставляете старого человека носить тяжести?», — и хотим помочь старой женщине, но она не отдает корзины. Девушки останавливаются. Они не понимают, что нас возмутило. Ведь эта пожилая женщина – крепостная служанка! То, что кажется нам безнравственным и безобразным, воспринимается и девушками, и этой пожилой женщиной как нечто естественное – такова мораль крепостнического века!

Не понравилось нам в прошлом. Машина времени устремляется в коммунистическое будущее. Мы на той же русской степной дороге, но как изменилось все кругом! Вон виднеется вдали новый город, весь в зелени, с белыми нарядными домами. Вот раскинулся возле дороги фруктовый сад… Но что это? Два мальчика, пробегающие мимо сада, срывают яблоки, преспокойно набивают ими карманы и теперь идут нам навстречу. Мы снова возмущены: «Как можно рвать яблоки в чужом саду?». Мальчики изумлены безмерно: откуда мы взялись, если не понимаем самых простых вещей. Сад вовсе не чужой: он общий, все работают в нем, и всем можно рвать яблоки…

Опять мы попали впросак. То, что казалось нам безнравственным, оказывается, может стать естественным в будущем.

Это самые простейшие примеры. Но из них мы можем сделать вывод: нравственные нормы не остаются неизменными, они меняются с течением времени.

Почему меняются нравственные нормы?

Приведем другую картину из далекого прошлого. На высокой скале собралось много народа. Здесь мужчины и женщины, сильные, мускулистые, красивые. Маленькие дети держатся за руки матерей; те, что постарше, бегают по скале, играют, догоняют друг друга, карабкаются на камни. Мирная, спокойная жизнь, казалось бы. А собрались эти люди потому, что сейчас с этой скалы сбросят в море, убьют дряхлого старика: он не нужен людям, обременяет их, его нечем прокормить. Вместе с ним погибнет ребенок: он слаб, хил; нет надежды, что он вырастет крепким и сильным, сможет вести суровую жизнь в суровых условиях – он должен погибнуть!

Не стоит даже спрашивать, нравственно ли такое решение человеческой судьбы с нашей точки зрения. А предкам – далеким нашим предкам – это казалось вполне нормальным. Условия жизни толкали их на такую жестокость. Вероятно, дети стариков и родители младенцев оплакивали своих близких, но помочь им не могли: законы общества оказывались сильнее жалости.

Обратимся к более близким временам. Вспомните наше путешествие в XIX век. Ведь те девушки, которых мы встретили на дороге, были вовсе не плохие помещицы. В своем обществе они считались и добрыми, и порядочными, и даже прогрессивными: не били крестьян, не продавали жестоким соседям, не разлучали мать с детьми, мужа с женой. Но при этом они жили за счет труда других людей. С нашей точки зрения, это верх безнравственности. А условия жизни помещичьей России определяли крепостническую мораль.

В современной капиталистической России две морали. Господствующий в стране класс (буржуазия) пытается навязать всем обществу ущербную буржуазную мораль. Но для нас, коммунистов и комсомольцев, несмотря на то, что мы живем в капиталистическом обществе, по-прежнему нравственной основой является коммунистическая мораль.

Таким образом, нравственные нормы зависят от условий жизни общества, определяются этими условиями.

Всякий ли труд почетен?

Советский школьник на такой простой вопрос уверенно отвечал: «В нашей стране всякий труд почетен». И тогда, в СССР, действительно, ценились все профессии. Не важно, кем был человек — дворником, заводским рабочим, врачом, школьным учителем, военным или вузовским профессором — лишь бы он честно и добросовестно трудился. Помните, как у Маяковского: «Все работы хороши, выбирай на вкус!». А позором в СССР клеймили только преступников и тунеядцев.

А что же сегодня — в капиталистической России? Верна ли и сегодня фраза «Всякий труд почетен». А это все зависит о того, мораль какого класса вы разделяете.

Нам, коммунистам и комсомольцам, кажется отвратительным человек, занимающийся денежными махинациями, наживающий богатство путем обмана и эксплуатации наемных работников. Но с точки зрения морали господствующего класса (буржуазии) в капиталистическом обществе такой человек считается вполне почтенным.

Коммунистическая мораль является высшей ступенью нравственного прогресса. Это самая человечная, справедливая, благородная, основанная на верности целям революционной борьбы, идеалам коммунизма мораль. Коммунистическая мораль, по определению В.И. Ленина, «служит для того, чтобы человеческому обществу подняться выше, избавиться от эксплуатации труда». Революционная нравственность утверждает новые правила: нельзя использовать чужой труд, надо уважать человека и его достоинство, все люди должны быть равны…

Исходя из этого, мы и судим о характере тех или иных профессий в капиталистическом обществе. Поэтому формулу «всякий труд почетен» мы предлагаем заменить на другую формулу «честный труд почетен». А под честным трудом мы понимаем труд без денежных махинаций, обмана, наживы и эксплуатации.

Почему религия – оружие реакционных классов? 

Никогда и ничто не давалось человечеству без борьбы. Борьба за новую мораль, за новые отношения между людьми была нелегкой. И сторонники новой морали, и приверженцы старой имели свое оружие в этой борьбе. Одним из самых сильных видов оружия реакционных классов во все времена была религия. Религия настаивает:  будь кроток, если тебя ударят по левой щеке, подставь правую; люби врагов своих, — т.е. уводит от борьбы. Религия советует: не стремись построить рай на земле, поскольку он все равно тебя ждет на небе – при том условии, конечно, что здесь, на земле, ты будешь покорен богу.

Религия делает человека пассивным, тем самым приостанавливает движение человечества вперед. Христос, по библейскому преданию, сказал такие слова: «Блаженны нищие духом». Это значит – покорные, отказавшиеся от борьбы за высокое достоинство человека…

Вот это, пожалуй, самое страшное, что несет религия: духовное порабощение, принижение человека.

Теперь служители культа стали гораздо хитрее, чем сто, двести, триста лет назад. Никто вам сегодня не станет рассказывать о боге Саваофе, сидящем в райском саду под деревом познания, или об ангелах. Сегодняшние церковники расскажут вам о своей вере в высшую справедливость, в добро, о своем стремлении помогать людям, учить людей заботиться друг о друге… И кто-то из вас, развесив уши, скажет: «Правильно! Так ведь и мы того же хотим!».

Нет, неправильно! Религия всегда мастерски умела говорить одно, а делать другое. Провозглашая лозунг «не убий», церковь вела кровопролитнейшие войны. Призывая людей быть честными и не совершать грехов, церковники в то же самое время продавали индульгенции – отпущение грехов – тем, у кого были деньги. Так и сегодня.

Рассказывая о справедливости и борьбе, религия в то же время отвлекает человека от общественной и революционной деятельности, замыкает его духовный мир стенами церкви и страницами библии, лишает его многих радостей. Говоря о высшей справедливости, уводит от справедливости людской!

Да, порой церковь помогает людям – но в чем? Ее помощь сводится к тому, чтобы увести как можно больше людей в душные, мрачные храмы из светлого мира борьбы и творчества. Религия ведет к пассивному, нерассуждающему, нищему духом человеку. А для того, чтобы изменить нашу жизнь к лучшему, нужны совсем другие люди. Вот почему мы не можем примириться с религией и обязаны бороться с ней. Она тянет наших современников назад, к старым нравственным нормам, к прошлому.

Устарел ли Моральный кодекс строителя коммунизма?

Когда мы говорим о том, что нравственные нормы определяются условиями жизни людей, это вовсе не означает, что никаких усилий от нас с вами не требуется. Даже в СССР были разные люди: одни стояли на более высокой ступени нравственного развития, другие – на более низкой. Одни заботились больше всего о своем личном, узеньком благополучии, другие хотели, чтобы всем людям жилось еще лучше, чтобы скорее было построено самое лучшее, самое справедливое общество – коммунистическое. Не следует забывать, что коммунизм – это не только материальная база, это еще и сознание людей. Мы боремся не только с религией, но и с другими проявлениями буржуазной морали в сознании людей: эгоизмом, равнодушием, стяжательством.

И не думайте, что наше сознание, как и сознание всех окружающих, изменится само по себе. Во-первых, сами условия капитализма порождают капиталистическую мораль. Во-вторых, чем больше мы сами будем стремиться развивать себя, становиться лучше, требовать от себя мысли, действия, активности, чем глубже мы погрузимся в общественную работу и революционную борьбу, чем больше мы будем помогать другим людям, тем быстрее новая, коммунистическая нравственность войдет в жизнь всех людей. Наша личная ответственность за все, что происходит на земле, огромная.

На XXII Съезде КПСС (1961) была принята Третья Программа КПСС, куда вошел Моральный кодекс строителя коммунизма — свод принципов коммунистической морали. Эти принципы во многом остаются актуальными и для современных коммунистов. Перечислим их:

   1. Преданность делу коммунизма, любовь к социалистической Родине, к странам социализма.

   2. Добросовестный труд на благо общества: кто не работает, тот не ест.

   3. Забота каждого о сохранении и умножении общественного достояния.

   4. Высокое сознание общественного долга, нетерпимость к нарушениям общественных интересов.

   5. Коллективизм и товарищеская взаимопомощь: каждый за всех, все за одного.

   6. Гуманные отношения и взаимное уважение между людьми: человек человеку друг, товарищ и брат.

   7. Честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

   8. Взаимное уважение в семье, забота о воспитании детей.

   9. Непримиримость к несправедливости, тунеядству, нечестности, карьеризму, стяжательству.

  10. Дружба и братство всех народов СССР, нетерпимость к национальной и расовой неприязни.

  11. Непримиримость к врагам коммунизма, дела мира и свободы народов.

  12. Братская солидарность с трудящимися всех стран, со всеми народами.

В конце XX века руководство КПСС во главе с Горбачевым и Ельциным, преступно предав коммунистические идеалы, разрушило СССР и мировую социалистическую систему.  Нет, к сожалению, у нас теперь социалистической Родины. Но мы по-прежнему, преданы делу коммунизма, и ставим перед собой задачу возродить нашу социалистическую Родину. Необходимо претворять свои убеждения в действия. Мы не можем просто ждать будущее, которое кто-то для нас построит, не можем просто говорить и мечтать о будущем – мы должны приближать его, активно участвуя в революционной борьбе.

Почему у честного человека спокойная совесть?

Выполнить все требования морального кодекса не так-то просто. Нужно очень многое в себе пересмотреть, многое воспитать, чтобы быть достойным комсомольцем и коммунистом. Посмотрите, сколько мыслей вызывает, например, одна только такая заповедь морального кодекса:  честность и правдивость, нравственная чистота, простота и скромность в общественной и личной жизни.

Алексей Максимович Горький в очерке «В.И. Ленин» рассказывает: «Был в нем некий магнетизм, который притягивал к нему сердца и симпатии людей труда. Он не говорил по-итальянски, но рыбаки Кипра, видевшие и Шаляпина и немало других крупных русских людей, каким-то особым чутьем сразу выделили Ленина на особое место. Обаятелен был его смех – «задушевный» смех человека, который, прекрасно умея видеть неуклюжесть людской глупости и акробатические хитрости разума, умел наслаждаться детской наивностью «простых сердцем».

Старый рыбак Джиованни Спадаро сказал о нем:

— Так смеяться может только честный человек».

Это очень мудрые слова. У честного человека спокойная совесть. Ничто не мешает ему наслаждаться солнцем, морем, рыбной ловлей, улыбками людей. Честному человеку легче жить на земле – вот что надо запомнить! Какого же человека мы называем честным?

Прежде всего, о понятии честь. Отвлечемся на минутку от нашего разговора и перенесемся… на бал. Перед нами два друга. Один из них решил подшутить над другим. Он танцует с невестой друга «и, наклоняясь, ей шепчет нежно какой-то пошлый мадригал и руку жмет…». Обиженный друг «выходит, требует коня и скачет. Пистолетов пара, две пули – больше ничего – вдруг разрешат судьбу его». Вы, конечно, узнали Онегина и Ленского. Вы помните, как трагически кончилась эта «шутка»: Ленский вызвал Онегина на дуэль, тот сразу же согласился, но «наедине с своей душой был недоволен сам собой». Онегин знал, что нельзя, недопустимо принимать вызов и рисковать двумя жизнями из-за пустяка. Он даже чувствовал, что был неправ, но надо было извиниться… Но – законы чести! Онегин едет на дуэль – и… «младой певец нашел безвременный конец! Дохнула буря, цвет прекрасный увял на утренней заре, потух огонь на алтаре!».

Мы не согласны с Онегиным, мы осуждаем его. А ведь он защищал свою честь. Но понимание чести у него было другое, чем у нас, — ограниченное, дворянское, эгоистическое. Любая мораль, кроме нашей, коммунистической, — мораль замкнутой касты. Недаром существовали понятия дворянской, королевской, рыцарской чести. Для нас же важна честь любого человека, кем бы он ни был!

Мы не позволим оскорбить словом и тем более действием наших близких – мать, отца, сестру. Но по-настоящему честный человек не позволит оскорбить в своем присутствии любую женщину, любого старика, любого человека. А если сам нечаянно обидит человека, то сейчас же извинится.

Как преодолеть свой страх?

А ведь выполнить требования чести, быть до конца честным не всегда просто. Иногда так хочется промолчать, отойти в сторонку, слукавить перед самим собой – мол, не мое дело, меня не спрашивают… Умение преодолеть это боязливое желание называется гражданским мужеством.

Храбр не тот, кто ничего не боится, а тот, кто умеет преодолеть свой страх. Наверняка Юрий Гагарин боялся лететь в Космос. Первый человек – первый раз! И подвиг его в том, что он преодолел, убил в себе страх – спокойно спал, готовился к полету, улыбался…

А вы что чувствовали, когда первый раз готовились спуститься на лыжах с высокой горы? Или выступить наперекор общему мнению на собрании? Признайтесь честно – вы боялись. И в этом нет ничего стыдного. Стыдно не уметь преодолеть свой страх. А бояться и переступить через свою боязнь – это и есть мужество, где бы они ни проявилось: на собрании или на космодроме.

Мужество многообразно, но прежде всего оно в том, чтобы заставить себя не бояться!

Н.А. Островский: «Самое дорогое у человека – это жизнь. Она дается ему один раз, и прожить ее надо так, чтобы не было мучительно больно за бесцельно прожитые годы, чтобы не жег позор за подленькое и мелочное прошлое и чтобы, умирая, смог сказать: вся жизнь и все силы были отданы самому прекрасному в мире – борьбе за освобождение человечества».

Что значит «жить по совести»?

А что такое совесть? Толковый словарь отвечает на этот вопрос так: «Внутренняя оценка, внутренне сознание моральности своих поступков, чувство нравственности за свое поведение».

Ответственность перед кем? Для первобытного человека – перед своим родом, перед обожествленными им силами природы. Для средневекового монаха – перед богом. Да и для пушкинского царя Бориса – тоже ответственность перед богом: ведь никто, кроме самого царя и бога, в которого Борис верил, не знает точно, убил ли он царевича Дмитрия.

Современный образованный человек не верит в бога, перед кем же он несет ответственность за свои поступки? Перед самим собой. Перед собственным, воспитанным с младенчества убеждением: надо жить честно! Этому научили его семья и общество, в котором он живет. Значит его совесть – это ответственность перед обществом.

Понятие совести менялось в течение веков. Можно обмануть одного человека. Еще легче – бога. Можно даже себя самого. Общество обмануть нельзя! Поэтому наше сегодняшнее чувство совести требовательнее, чем у наших предков.

Люди не рождаются честными и бесчестными. Они делаются такими, постепенно развиваясь и формируясь. Каждый наш поступок против совести, даже самый мелкий, опасен тем, что учит нас мириться со своими недостатками – постепенно заглушает нашу совесть, лишает нас нравственной чистоты.  

А зачем все это человеку? Зачем быть честным, мужественным, благородным, добрым? Может, не стоит воспитывать в себе эти качества?

Мы, люди, не живем в одиночку. И все качества, которые мы хотим воспитать в себе и других, для того и нужны, чтобы нам всем было хорошо жить вместе.

Кому не хватает скромности?

Вы знаете и таких людей, которые делают это на каждом шагу, поучая и наставляя, навязывая свое мнение, которое они считают единственно правильным, непогрешимым… С такими людьми тоже трудно жить рядом. Им не хватает важного человеческого качества – скромности.

Однажды Владимир Ильич Ленин пришел в кремлевскую парикмахерскую и спокойно занял очередь. Все, кто был в парикмахерской, понимали: дел у Ленина больше, чем у них, а времени, чтобы ждать, меньше. Но Ленин ни за что не хотел идти без очереди, пока один человек не предложил ему поменяться очередью, сказав, что он не торопится.

Так вел себя Ленин. А вы, признайтесь, всегда ли дожидаетесь своей очереди, чтобы подойти к кассе или прилавку, войти в трамвай, получить пальто на вешалке? Это не мелочи, поверьте! В таких, казалось, незначительных обстоятельствах воспитывается скромность – умение не ставить себя выше других людей, помнить о них, уважать их.

С какими пороками боролись в СССР?

Вы заметили, вероятно, что в заповедях морального кодекса говорится не только о тех качествах, которые мы должны воспитывать в себе, но и о тех, с которыми нам нужно бороться, и бороться активно, непримиримо, горячо.  

Вот типичный пример. В магазине какой-то гражданин прорывается на кассу вне очереди. И льгот у него никаких нет, просто он ставит себя выше других. Мы не ищем конфликты, так может в данной ситуации нам лучше смолчать, стерпеть? Ни в коем случае! Мы обязаны проявить гражданскую позицию и сделать наглецу замечание.

В СССР, когда случались подобные ситуации, как правило, люди в очереди были настроены против наглецов, и они были вынуждены ретироваться.  Но в современной буржуазной России люди разобщены, и порой не способны объединиться для протеста. Даже в такой простой казалось бы ситуации…

Недавно автор этих строк стал участником подобного инцидента.  Я сделал замечание наглецу, но очередь промолчала, и кассир его обслужила, несмотря на мой активный протест. Далее мне уже ничего не оставалось, как оставить соответствующую запись в книге жалоб и предложений.

В СССР все люди были равны перед законом и эксплуатация людей запрещена. Тунеядство считалось одним из главных преступлений против коммунистической морали. Но все же находились и такие мерзавцы, которые обходили закон, ускользали от него. Например, великовозрастный сынок эксплуатировал своих родителей. Они работают, а сын развлекается на заработанные ими деньги. Случалось, что родители, ослепленные любовью, говорили: «Кому какое дело, ведь мы сами даем деньги сыну, ведь он не сильно использует наш труд, мы добровольно его поддерживаем, мы ведь не чужие…». На самом деле это объяснение было чудовищно, хотя и продиктовано любовью. Бесконтрольное владение незаработанными своим трудом деньгами развращает человека. Ему всего кажется мало. Он непременно начнет изыскивать пути, чтобы, не трудясь, получать как можно больше «легких денег».

В современной буржуазной России, к сожалению, существует целый класс подобных тунеядцев – это буржуазия. Буржуй не работает сам, но при этом пользуются трудом других людей – рабочих, крестьян и интеллигенции. Такие же тунеядцы – помещики и капиталисты – жили в нашей стране до 1917 года, но Октябрьская революция уничтожила эту чудовищную несправедливость, прекратила существование паразитических классов. Но когда-нибудь придет конец и современным тунеядцам…  

Многие людские пороки вырастают из уверенности: я не такой, как все, мне позволено то, что не позволено другим; я лучше всех, а все остальные ниже меня… Тот же тунеядец так рассуждает: пусть другие трудятся, а я иной, я выше простых «работяг».

Казалось бы, что общего между неработающим тунеядцем и человеком, с утра до ночи проводящим на работе, стремящимся как можно быстрее и как можно выше продвинуться по службе? А общее – то самое убеждение: мне все позволено, я лучше других… Карьеристы помышляют только о своем благополучии!

Читали ли вы увлекательную повесть В. Козлова «Копейка»? В ней убедительно показано, как убога жизнь человека-стяжателя, стремящегося к своему личному обогащению и не замечающего кипящей вокруг жизни. Прочтите эту повесть, и вы поймете, почему стяжательство названо в моральном кодексе среди самых опасных пороков.

Зачем буржуазия раздувает вражду между народами?

Мы также не можем мириться с проявлениями национальной и расовой неприязни, потому что они враждебны нашим принципам. Буржуазия целенаправленно раздувает вражду между народами. Она внушает темным, малокультурным людям, что представители другой национальности – виновники всех бед. Национальная неприязнь отвлекает людей от классовой борьбы, мешает росту сознания, уводит от единственно правильной мысли: в невзгодах всех народов виновата капиталистическая система.

Коммунистическая партия с первых же лет своего существования начала борьбу за дружбу людей всех национальностей, за объединение у всех народов в борьбе против общих врагов – помещиков, капиталистов, царя. В СССР люди всех национальностей были равны, не было никаких оснований для национальной и расовой неприязни.

Тем не менее, сионисты (сторонники реакционного, националистического течения, ставящего своей задачей подчинение интересов трудящихся евреев классовым интересам еврейской буржуазии) внутри СССР в свое время прибегли к иезуитской тактике. Они повсюду вопили о якобы имевших место фактах бытового антисемитизма, и эти лживые сплетни охотно подхватывала и распространяла буржуазная пресса на Западе. На самом же деле никакого антисемитизма в СССР конечно же не было и никто и нигде советских евреев не преследовал. Но, к сожалению, советское государство не всегда адекватно реагировало на такую тактику сионистов, порой занимая оборонческую позицию и начиная оправдываться. И это была ошибка. Комитету государственной безопасности (ГКБ) следовало жестко пресекать подобные бредни сионистов.

Сегодня буржуазия вновь раздувает вражду между народами. Когда мы видим неприязненное отношение к человеку другой, чем наша, национальности, мы не вправе пройти мимо, как не вправе мириться с карьеризмом, тунеядством, стяжательством, лицемерием – со всеми пороками, которым не будем места в коммунистическом обществе.

Ведь мы не просто идем в будущее, мы боремся за него, воспитываем себя для него, накапливаем в себе духовное богатство.

Для чего живет человек?

Это очень важный вопрос, который мы должны с вами разрешить, прежде, чем перейти к разговору о духовном богатстве.

Теперь представьте себе человека, который больше всего на свете заботится о своем драгоценном спокойствии и благополучии. Ему хорошо, он считает себя счастливым. Он встает утром, жена подает ему завтрак, он идет на работу. Неважно, где и кем он работает: слесарем, учителем, артистом, сапожником, врачом… Неважно, потому что, не желая платить собой, этот человек не получает радости от своего труда. Он отбывает свои рабочие часы – на заводе, в школе, в театре, в мастерской, в поликлинике – и спешит домой. У него нет друзей: ведь друзьям надо отдавать частичку себя, а он не хочет этого делать. Вот он поднимается по лестнице, входит в квартиру. Жена подает ему ужин. Скорее всего, она не работает, она-то платит собой за то, чтобы мужу было спокойно жить… Скорее всего, у них нет детей: дети шумят, мешают. Но даже, если ребенок есть, он замолкает, чтобы не мешать папе, он не бегает, не играет, не задает вопросов – он тоже платит собой за папино спокойствие.

Вечер проходит тихо, у телевизора или за газетой. У соседей заболела дочка, ей мешает шум телевизора. Наш герой не выключает его: зачем же он будет платить своим удовольствием за чужое благополучие? Наступает ночь, а назавтра утром, и все начинается сначала, и так проходит жизнь!

Вы скажете, что в этой картине сгущены краски. Что же, может, так оно и есть. Может какой-нибудь, живой, конкретный Иван Иванович выключит, «так и быть», телевизор, чтобы не помешать больной девочке. Но разве в этом дело!

Иван Иванович «умеет жить», с его точки зрения. Он даже счастлив, с его точки зрения. Он, может быть, и богат, с его точки зрения: у него есть деньги, квартира, автомобиль, дача. А с нашей точки зрения, он не умеет жить, он несчастен, он нищий.

Кто не платит собой, тот ничего не получает, — вот в чем дело! Не получает радости, веселья, удовлетворения трудом, восторга дружбы, любви, преклонения перед природой, спокойной совести, благодарности людей, уважения людского – ничего не получает, более того, кто не платит собой, тот не может  «сохранить себя целым».

Как сохранить себя целым?

Каждому человеку от природы дано очень многое: ум, который нужно развивать; тело – оно требует закалки, физкультуры; чувства – их надо воспитывать, их надо использовать, иначе они окостенеют, умрут. Сохранить себя целым – это значит использовать в жизни все, чем наградила тебя природа. Как же ты сохранишь себя, если не будешь тратить?

Итак, выбор существует: можно жить ни за что не платя, но ничего и не получая. А можно иначе. Попробуем пойти по другой дороге, посмотрим, какова она.

История рассказывает нам о множестве людей, проживших свою жизнь нелепо, по мнению нашего Ивана Ивановича, а с точки зрения истории – прекрасно, возвышенно и счастливо!

Известный вам всем Константин Эдуардович Циолковский был школьным учителем в Калуге, и в его обязанности вовсе не входила разработка проблем межпланетных полетов. Зачем же он целую жизнь мучился над этой проблемой, отдавал своим занятиям и ночи, и короткие часы, отведенные на отдых? Ведь тогда, в дореволюционную эпоху, научная работа не давала Циолковскому ни славы, ни денег, а только порождала насмешки соседей, не принимавших ученого! А он не мог иначе. Для него в мучительной и, казалось, бесперспективной работе было счастье.

Софья Ковалевская, первая женщина-математик, преодолела такие трудности, какие не вставали на пути ни одной женщины. Зачем? Разве не спокойнее была бы ее жизнь, стань она просто женой и матерью. Ковалевская не хотела спокойствия – так она понимала счастье.

Был ли счастлив Ф.Э. Дзержинский, ведь он полжизни провел в тюрьмах, заболел там туберкулезом, знал, что обрекает себя на мучительную и раннюю смерть? Были ли счастливы все те герои революции, о которых Маяковский сказал, что умерли они «от трудов, от каторг и от пуль, и никто почти – от долгих лет»?

Жил и работал в Саратове скромный учитель гимназии Николай Гаврилович Чернышевский. Учил детей, писал диссертацию, любил девушку… Мог бы сделать карьеру, читать угодные начальству лекции, копить деньги. А вместо этого встал во главе революционной молодежи, организовывал кружки. Знал, прекрасно знал, что впереди тюрьма, каторга, может быть, казнь… И все-таки жил именно так, а не иначе. Зачем?

Чернышевский в своем романе «Что делать!» изложил свои взгляды на жизнь. Вот что говорит герой романа Кирсанов: «Всякий человек эгоист, я тоже… если я раз поступлю против всей своей человеческой натуры, я навсегда утрачу возможность спокойствия, возможность довольства собою, отравлю всю свою жизнь».

Понимаете мысль Чернышевского? Каждый человек – эгоист. Это значит, что он хочет быть счастлив, заботиться о себе, о своем собственном благополучии. Но настоящий человек не может быть счастлив в одиночку. Он будет страдать от страданий близких ему людей. Значит, чтобы быть счастливым, он будет заботиться об этих людях. Если же в опасности его Родина, он будет бороться за нее, потому что без нее ему – лично ему – счастья.

Точно также Циолковский не мог быть счастлив без своей работы над «космическими проблемами, Софья Ковалевская – без занятий математикой. А Ф.Э. Дзержинский был счастлив и в тюрьме, потому что и там он продолжал бороться за победу своих идей.

Кого мы называем творцами и людьми-ремесленниками?

Одна из тех человеческих радостей, от которых отказался наш Иван Иванович, — это творчество.  

Существует довольно распространенное, хотя и абсолютно неверное мнение, что творят только отдельные, избранные люди. Остальные работают – и только. И профессии, мол, делятся на творческие: писатели, физики, актеры, художники, геологи —  и не творческие: все остальные. Эту теорию придумали люди ленивого ума, чтобы оправдать свое нетворческое отношение к своим профессиям: врача, бухгалтера, трубоукладчика, учителя, завхоза, портнихи…

Нет нетворческих профессий. Есть люди-творцы и люди-ремесленники. В обществе, к которому мы обязательно придем, все люди станут творцами.

Что же такое творческий труд? Прежде всего, он приносит радость и заботу. Нет, не только удовольствие: волнение, боль, поиски – обязательно. Без этого не получишь радости. Видели вы, как сдает заказчику готовый костюм хороший портной? Он ни за что не отдаст свою работу без примерки. Любящий свое дело портной потребует, чтобы заказчик надел новую вещь. Он обязательно что-то еще подправит, никому, кроме него, не видное; потом отойдет, и, волнуясь, засмотрится на свою работу, как художник на только что законченную картину. А ремесленник сунет вам сверток и поспешит откланяться: его ждет новая работа, и в ней снова не  будет ни желания сделать хорошо, как можно лучше, ни сомнений, ни поисков, ни радости – всего того, что есть в работе творца. А ведь, на первый взгляд, портной – какая будничная профессия!

Нет нетворческих профессий. Есть разное отношение к труду – творческое и ремесленническое. Какое лучше?

Опять-таки непростой вопрос. Легче быть ремесленником: отработал положенное время и гуляй себе. Голова, как говорится, не болит. Но зато до чего же скучно ремесленнику на работе! Как хочется ему уклониться, отделаться хоть на день от труда, в котором он не видит ни смысла, не интереса!

Творчески работать очень трудно. Вот именно – в прямом смысле: болит голова от забот о своем труде. Ни днем, ни ночью не оставляют эти заботы. Но зато интересно же!

Как же добиться, чтобы тебе было интересно работать? Для этого надо научиться относиться с интересом к любой работе. Это очень важно – воспитать в себе такое умение. Например, самое будничное дело  уборка квартиры. Это дело до смерти скучно, если не владеть одним секретом: всякое дело приятно делать хорошо. Приятно, когда посуда вымыта и блестит, но приятен и процесс превращения посуды из грязной в чистую. Этот секрет не всем открывается сразу. Но он обязательно приходит к тому, кто хочет его узнать.

Говорят: талант дается человеку от природы. Да, конечно, это верно. Но можно развить, воспитать свой талант, а можно и «закопать его в землю». То же самое относится и к умению работать с интересом. Его можно воспитать в себе, а можно убить.

Какого человека можно назвать образованным?

Есть люди, полагающие, что стоит только ходить в школу, на курсы, в институт, техникум – и механически получишь знания. Такие люди либо не осиливают курса наук, либо кое-как выползают из своего учебного заведения с дипломом или справкой, но с малыми знаниями. Образование – это труд, и, как всякий труд, оно требует интереса, усилий, мысли, любви – требуют творчества. Ни алгебра, ни физика, ни история, ни английский язык не входят в наше сознание сами по себе, без нашего участия, без нашего желания, без усилий воли, без упорного труда!

Вспомните, как учился Ленин! Разве мог бы он, при всех его гениальных способностях, кончить в короткий срок университет без чьей бы то ни было помощи, если бы не воспитал в себе мужественного, волевого, творческого отношения к занятиям!

Какого человека можно назвать образованным? Некоторые считают: того, кто все знает. А ведь узнать все просто невозможно. Людские познания безграничны, и ни одной человеческой жизни не хватит на то, чтобы познать все накопленные человечеством богатства науки, техники, искусства. Но стремиться к тому, чтобы каждый день узнавать новое, — это и означает быть образованным человеком.

Всесторонне образованный человек – тот, кто отдался влечению к какой-то одной отрасли  знания, но не закрывает глаза и на другие. Он развивает свой ум, талант, культуру, изучая, допустим, химию или математику, но его умение мыслить, наслаждаться знаниями позволяет ему быстрее и серьезнее овладеть и другими науками, и искусством, чем тому, кто не испытал радости познания своего дела.

Образованному человеку всегда хочется учиться. Например, известный баснописец И.А. Крылов пожилым человеком древнегреческий язык; Л.Н. Толстой до последних дней жизни продолжал изучать поэзию, музыку, интересовался индийской философией, читал книги об освободительном движении народов Востока.

Образованный человек никогда не перестает учиться. Он посещает лекции, кружки, концерты, диспуты, он читает книги, изучает новые открытия науки – форм самообразования много. Главное же, что вам надо запомнить, образование человека кончается только с его жизнью. И это не беда, а радость, потому что знания приносят именно радость.

Жизнь человеческая может быть духовно бедной и богатой. Зависит это от нас самих. И если духовно бедная жизнь включает в себя только заботу о своих личных интересах, своем благополучии, то богатая открывает мир высоких наслаждений: творчества и образования, искусства и природы, идей и борьбы за счастье всех людей на земле. Без этого нет полного счастья.

Можно ли жить в обществе и быть свободным от общества?

Предположим, что нашелся такой человек, который безо всякой злобы на общество просто не хочет жить по тем законам, которые оно установило. Он никого не принуждает, но он сам будет жить как ему хочется…

В 1905 году В.И. Ленин написал статью «Партийная организация и партийная литература», где он ответил всем сторонникам «свободы» человека от общества: «…мы должны сказать вам, что ваши речь об абсолютной свободе одно лицемерие… Жить в обществе и быть свободным от общества нельзя».

Буржуазная культура поведения принципиально отличается от нашей — коммунистической. Наш главный закон – всегда помни о других людях. И этим законом определяется все. А «джентльмен» из буржуазного мира озабочен, прежде всего, тем, чтобы произвести впечатление воспитанного человека, чтобы внешним лоском скрыть грубость души, алчность, заботу о себе одном и неуважение к другим людям, стремление к выгоде.

Проявление эгоизма и неуважение к другим людям вам наверняка приходилось наблюдать в общественном транспорте. Некоторые пассажиры включают музыку (хотя зачастую эту какофонию «музыкой» можно назвать весьма условно) в плеерах настолько громко, что она звучит даже через их наушники, что создает неудобства для других пассажиров. На замечания они не реагируют, так как формально они закон не нарушают (слушают плеер через наушники). Не удивляйтесь. Перед вами типичные носители буржуазной морали. Для них главное – им хорошо, а до окружающих – им нет никакого дела.

Какое правило самое главное в культуре поведения?

Не такое это простое дело – культура поведения. Над ее законом – помни о других людях – стоит задуматься. Посмотрите, в каких разных случаях его нельзя забывать. Не кричи – это может помешать другим. Не вмешивайся в чужие разговоры – это вовсе не всегда приятно. Не воображай, что ты самый главный и можешь поучать, требовать, навязывать свое мнение. Будь точен – иначе ты можешь подвести других людей!

Еще одна определенная тем же законом особенность хорошо воспитанного человека: он умеет подавлять свои настроения. Не скрывать, не лицемерить, а именно подавлять плохое настроение, потому что какое же это удовольствие другим людям видеть надутое, недовольное лицо, слышать неприветливые слова!

Понятие культура поведения так многообразно, что обо всем не скажешь. Хочется только напомнить еще одну картину, всем нам знакомую. Входит, например, в автобус бабушка с внуком. Бабушка, едва поднявшись на ступеньку, уже начинает ворчливо понукать сидящего на переднем сиденье юношу: «Не видишь – ребенок идет, уступить надо…». Молодой человек уступает место, но безо всякой радости. Бабушка и не думает поблагодарить его – ей кажется: выполнил человек свою обязанность, и довольно! Она забывает о многом. Во-первых, молодому человеку было бы приятно уступить место без напоминаний. Во-вторых, рядом стоит ребенок, ее внук. Он привыкает не ждать, не просить, а требовать внимание к себе – воспитает ли это в нем культуру поведения? В-третьих, в автобусе едут еще пожилые люди, которые, глядя на такую агрессивную старушку, может, осудят ее, а может, и сами в следующий раз будут столь же агрессивными.

Культура поведения – это, прежде всего, такт. Женщина, которой подали пальто, не может не поблагодарить за этот простой акт внимания. Пожилой человек, которого мы пропустили вперед, непременно скажет нам спасибо или улыбнется. Иначе это некультурные люди. А мы с вами уж, конечно, уступим место и ребенку, и старику, пропустим вперед инвалида – иначе мы сами себя не сможем уважать, это так естественно!

Некоторые говорят: «Так много надо запомнить, чтобы культурно себя вести, — просто голова может лопнуть. Того не делай, этого не делай, в одном случае так поступай, в другом случае – этак… Никогда я всего не запомню!».

А запомнить надо только одно правило: обращайся с людьми так, как ты хочешь, чтобы они обращались с тобой. Помни об этом – и ты всегда будешь вести себя культурно, и тебе легче будет жить среди людей, общаться с ними.

Чем духовно богаче человек, чем полнее его жизнь, тем интереснее, привлекательнее он для других людей. Чем больше может человек отдать добра, внимания, заботы, тепла, мысли, знаний, чувств, тем больше он и получит от других. Значит, умение любить – это, прежде всего, умение отдавать накопленные тобой духовные богатства. Научиться любить – значит научиться быть хорошим человеком.

Что же такое счастье?

«Человек создан для счастья, как птица для полета», — сказал писатель огромной доброты и честности – В.Г. Короленко. А вот что говорил про счастье детский писатель А.П. Гайдар: «Что такое счастье – это каждый понимал по-своему. Не все вместе люди знали и понимали, что надо честно жить, много трудиться и крепко любить и беречь эту огромную счастливую землю, которая зовется Советской страной».

Карл Маркс на вопрос, что такое счастье, ответил кратко: борьба!

Что же – все они говорили о разном? Нет, об одном и том же. Потому что все они настоящие люди. Счастье настоящего человека – в борьбе за честность, за справедливость, за яркую, полную и богатую жизнь для всех; счастье в том, чтобы бороться за Коммунизм! В том, чтобы с каждым днем делаться лучше, добрее, благороднее, чище, больше знать, больше уметь; счастье – в дружбе, в любви, которая помогает тебе жить, работать, думать, искать и творить.

Мы с вами уже знаем, как изменялся с веками нравственный мир человека. Изменялось и его представление о счастье. Для далеких наших предков счастье было очень, с нашей точки зрения, узким: добрая природа – вот, пожалуй, и все. Чем богаче становился нравственный мир человека, тем шире, разностороннее, богаче становилось и его представление о счастье: возникла мечта о справедливости, о равенстве, о братстве всех людей, о мирных и честных отношениях между ними, о взаимопомощи людской…

К каким же выводам мы пришли? Прежде всего: нравственный мир человека не остается неизменным. Он изменяется в зависимости от условий жизни общества. И, значит, самый чистый, самый богатый, самый прекрасный  нравственный мир будет у человека коммунистического общества.

Но уже сейчас, не дожидаясь, когда наступит Коммунизм, мы с вами можем становиться лучше. Настоящий человек духовно богат. В его нравственный мир входит творческое отношение к труду, образованность, любовь к природе, понимание искусства…

Настоящий человек любит людей, умеет заботиться о них, быть верным другом, уметь любить, строить семью. Счастье для настоящего человека – это борьба за светлое будущее всех людей на земле.   

Мораль и моральные нормы. Что такое нравственность в современном обществе и каковы ее функции

Мораль очень часто ошибочно отождествляется с нравственностью. Но два этих понятия, если разобраться, несут в себе противоположный смысл. И хотя в некоторых словарях нравственность до сих пор трактуют как синоним морали, попробуем разобраться, почему же делать этого не стоит.

Что такое мораль и нравственность

Мораль – принятая в данном конкретном обществе система норм и ценностей, призванная регламентировать взаимоотношения людей.
Нравственность – неукоснительное соблюдение человеком своих внутренних принципов, носящих при этом всеобщий, универсальный характер.

Сравнение морали и нравственности

В чем же разница между моралью и нравственностью?
Мораль и нравственность – фундаментальные философские категории, которые находятся в ведении науки этики. Но смысл, который они несут, различен. Сущность морали состоит в том, что она предписывает или запрещает конкретные людские действия или поступки. Мораль формируется социумом, а потому она всегда отвечает интересам определенной группы (национальной, религиозной и т.д.). Задумайтесь, даже у преступных кланов есть своя мораль! При этом им обязательно противостоит другая часть общества – со своими устоями и нормами, а из этого следует, что моралей одномоментно может быть великое множество. Обычно мораль зафиксирована в законе (кодексе), в котором закреплены определенные нормы поведения. Каждый поступок человека согласно данному закону оценивается обществом негативно или позитивно. Интересно, что в одном и том же социуме мораль может со временем измениться до неузнаваемости (как, например, произошло в России в XX веке), диктуя прямо противоположные принципы поведения.
Нравственность же неизменна по содержанию и крайне проста по форме. Она абсолютна и выражает интересы человека (и человечества) в целом. Одними из главных нравственных ориентиров считаются отношение к другому, как к самому себе, и любовь к ближнему, а значит, нравственность изначально не приемлет насилия, презрения, унижения, ущемления чьих-либо прав. Наиболее нравственно поступает тот человек, который совершает нравственные поступки, даже об этом не задумываясь. Он просто не может вести себя по-другому. Мораль направлена в первую очередь на самоутверждение, а нравственность – на бескорыстный интерес к другому человеку. Нравственность наиболее близка к идеалу, к универсуму.

TheDifference.ru определил, что отличие морали от нравственности заключается в следующем:

Нравственность связана с духовной, а мораль – с социальной сферой.
Нравственности свойственно постоянство, мораль же крайне изменчива.
Нравственность едина для всех, а моральных устоев великое множество.
Нравственные устои абсолютны, а моральные – условны (зависят от места и времени).
Мораль стремится соответствовать некому образцу (обычно где-то прописанному), нравственность основывается на «внутреннем законе».

И в педагогике, и в психологии существуют два подхода к понимаю и этического развития ребенка и, соответственно, к его морально-нравственному воспитанию. Один из них основан на усвоении моральных норм и правил поведения, другой – на эмоциональном развитии ребенка и формировании социальных чувств. Такое положение дел в детской психологии далеко не случайно. Оно соответствует разделению двух фундаментальных этических категорий философии – мораль и нравственность. Как отмечал русский философ С.Л. Франк, «…человеческое поведение, человеческая воля и отношения между людьми подчинены не одному, а двум разным законодательствам, которые по своему содержанию в значительной мере расходятся между собой…» (1997; с. 81).

Коротко остановимся на определении и различении этих категорий.

Существо морали состоит в оценке человеческого поведения, в предписании или запрещении конкретных действий и поступков.

Мораль имеет социально-общественный характер; она определяется социальными причинами, а потому всегда частична и относится к определенной группе (социальной, национальной, религиозной и пр.).

Мораль имеет свое выражение в определенном законе (кодексе), который предписывает или запрещает конкретные формы поведения.

Ее сущность состоит в соотнесении конкретного поступка с данным законом как с определенным критерием оценки человеческого поведения. Мораль поощряет одни нормы поведения и осуждает другие. Соблюдение этих норм предполагает определенную награду, которая имеет вполне реальные формы: от похвалы и уважения окружающих до материальных и других благ. Моральное поведение побуждается стремлением соответствовать некоторому образцу и направлено на себя (самоутверждение и самооценку). Другой человек при этом воспринимается здесь сквозь призму моего Я – моих представлений, моих оценок и потребностей. Он рассматривается как обстоятельство моей собственной жизни, которое может соответствовать или не соответствовать моим представлениям, выражать или не выражать должное отношение ко мне. В результате человек воспринимает и переживает только самого себя, вернее, то, что обычно называют образом Я (свои интересы, оценки, качества).

Соответственно, моральные нормы всегда конкретны, частичны (они признаются только определенной группой) и условны (зависят от места и времени их использования).

В отличие от морали нравственность имеет всеобщий, универсальный и безусловный характер. Она не может быть выражена в конечных и конкретных нормах и формах поведения.

Нравственное поведение направлено не на получение какой-либо награды и не на соблюдение закона, а на других людей и выражает особое отношение к ним. Нравственное отношение основано на таком восприятии другого, в котором он выступает не как обстоятельство жизни субъекта, но как самоценная и самодостаточная личность.

Способность увидеть и услышать именно другого человека, а не себя в нем является основой нравственного отношения к другому.

Нравственность формируется вместе с личностью индивида и неотделима от его Я. Нравственное поведение самодостаточно и не предполагает каких-либо внешних наград. Человек осуществляет те или иные поступки не для того, чтобы его похвалили, а потому что по-другому не может. Нравственное поведение направлено не на оценку, а на само БЫТИЕ другого, независимо от его конкретных качеств или действий (А.С. Арсеньев, 1977). Единственной нравственной нормой является любовь к другому и отношение к нему как к самому себе: «возлюби ближнего как себя самого», «не делай другому того, чего не желаешь себе», а отсюда недопущение насилия, презрения, ущемления другого, каким бы он ни был и что бы он ни делал. Так, например, любящая мать стремится помочь своему ребенку и поддержать его, независимо от его достоинств или конкретных действий, иногда даже вопреки своим интересам.

Как подчеркивал Л.С. Выготский (1991), нравственно поступает тот, кто не знает, что он поступает нравственно. Моральные поступки, мотивированные соблюдением моральной нормы, основаны на «неправильном представлении о моральных ценностях как о личных достоинствах, как о богатстве и преимуществе, вызывая самолюбование и презрительное отношение ко всем «дурным» (Л.С. Выготский, 1991, с. 258). Истинное моральное поведение ребенка, с его точки зрения, «должно стать его природой, совершаться свободно и легко» (там же, с. 265).

На основе этих соображений можно заключить, что моральное и нравственное поведение имеет разные психологические основания. Нравственное поведение направлено на другого человека и выражает особое отношение к нему как к самостоятельной и уникальной личности. Такое поведение бескорыстно (человек не ждет ничего взамен) и универсально (не зависит от конкретной ситуации). В отличие от этого моральное поведение побуждается стремлением соответствовать некоторому образцу и направлено на самоутверждение, под-крепление своей моральной самооценки (человек хочет быть хорошим и положительно оцененным). В этом случае другой выступает как средство утверждения моих достоинств или как предмет моей оценки, в зависимости от того, что он для меня сделал или не сделал. Такое отношение к другому является прагматичным и частичным.

Выдающийся православный психолог и философ А. Сурожский пишет: «То, что другой человек нам симпатичен или не симпатичен, не исчерпывает его сущности… Но чтобы видеть человека безотносительно ко мне самому, нужно отрешиться от себя и своих суждений, и тогда можно видеть вглубь и слышать другого… Видеть и слышать другого – значит приобщиться, принять в себя, пережить общность с ним. Любить – значит перестать видеть в самом себе центр и цель своего существования… Тогда уже нет самоутверждения и самооправдания, а есть устремленность к тому, чтобы он был во всей полноте своего бытия» (1999; с. 221).

Однако при всей своей противоположности мораль и нравственность описывают единое этическое начало человека. Мораль и нравственность проявляются в сходных формах поведения – это действия для другого и в пользу другого. Соответственно, этическое развитие ребенка есть морально-нравственное развитие, внутри которого нужно различать две разные линии.

Развитие морального поведения, опосредованного моральными нормами и оценками, многократно исследовалось в отечественной психологии (С.Г. Якобсон; В.Г. Щур, Е.Субботский; Л.И. Божович, Т.Е. Конникова, Н.А. Ветлугина и др.). В отличие от этого психологические условия становления нравственности как фундаментального качества личности остаются важнейшей, но малоизученной проблемой, на решение которой и направлен наш курс лекций.

Нравственность имеет имманентную природу происхождения для сознания человека, так как чаще всего рождается либо в форме религиозного откровения, либо в форме голоса совести, стыда, который чаще всего указывает, как себя вести в конкретной ситуации. Нравственные установки становятся результатом экстатического состояния человека, пребывающего в искусственной или естественной изоляции от внешнего мира, создающей условия для осуществления диалога субъекта с Богом или высшей реальностью. Подобная связь называется религиозной, потому нравственные установки обретают высший смысл. Голос совести в нерелигиозных системах и мировоззрениях остается «тенью» нравственных положений, так как в отличие от последних совесть не формулирует правило, а лишь указывает в конкретной ситуации субъекту, что его поступок предосудителен. И, хотя совесть, например, в христианстве считается «божественным голосом», в атеистических мировоззрениях пренебрегают этим дополнением. Существенным свойством нравственных устоев выступает то, что, рождаясь в разных религиозных традициях, они отличаются друг от друга лишь формой и манерой изложения, сохраняя единство своего содержания. Так, Моисей на горе Синай получил в качестве религиозного откровения нравственные положения, которые стали высшей поведенческой нормой не только для иудаизма, но и для возникшего в его недрах христианства. В зарождающейся исламской религиозной культуре откровения, полученные Мухаммедом в экстатическом состоянии, стали основой нравственного отношения к жизни. В Древней Индии в брахманических кругах мудрецы — риши озвучивали собой Брахмана, передавая из уст«в уста нетленный памятник нравственных установлений, запечатленный в Ведах и разъясняемый Упанишадами.

Мораль имеет трансцендентную природу происхождения для сознания человека, так как рождается в результате воздействия на него агрессивных сил внешнего мира, которые имеют как природные, так и социальные свойства. Если рассматривать происхождение морали более подробно, то необходимо упомянуть, что на ее формирование воздействуют климатические и географические условия жизни общества. Особое влияние на мораль оказывают исторические аспекты, к которым относятся политические условия, традиции и обычаи народа, то есть его культура и, наконец, цивилизационный фактор, включающий в себя уровень социальных благ и комфорта. Все это, комбинируясь между собой, формирует в сознании народа определенный стереотип поведения, который меняется со временем, подчиняясь изменчивым влияниям политики и подъема или падения общего уровня благосостояния. Поэтому мораль в одном и том же обществе меняется со временем порой до неузнаваемости, диктуя противоположные принципы поведения. Ярким примером может послужить трансформация морали в России, которая в XX веке меняла свои устои несколько раз. Мораль царской России была вытеснена «моралью пролетариата», где «кодекс молодого строителя коммунизма» сменил «русскую идею». И, наконец, мораль социалистической страны была заменена моралью постсоциализма, где высшей неписанной ценностью стала условная единица материального благополучия. Таким образом, можно сказать, что неизменной по содержанию и простой по форме нравственности противостоит постоянно меняющаяся в своем сложном содержании мораль, представляющая конгломерат природных, исторических и цивилизационных сил, воздействующих на общественное бытие. А это значит, что единству нравственных принципов противостоит множественность моральных устоев, имеющих различные масштабы своих влияний. Классифицируя масштабы морали, можно выделить следующие их типы.

  • 1. Мораль эпох: античная, средневековая, Нового Времени, Просвещения, современная и т. д.
  • 2. Мораль культур: индийская, греческая, китайская, исламская.
  • 3. Мораль государств: России, Франции, Италии, Германии и т. д.
  • 4. Мораль философских школ: стоиков, софистов, эпикурейцев, неоплатоников.
  • 5. Мораль каст: браминов, кшатриев, ваши, шудр.

Все это свидетельствует о том, что нравственность

выступает сферой отношений между человеком и Богом или между внешним и внутренним «Я» человека и потому покоится на принципе: «Стань совершенным, как твой Бог, ибо человек создан по образу Его и подобию». В то время как мораль выступает сферой отношений между людьми в обществе и потому определяется принципом: «Поступай с другими так, как ты хотел бы, чтобы поступили с тобой».

Из этого следует, что множество общественных моралей становится причиной дезинтеграции, отчуждения одних людей от других, одних народов от других, выступая неиссякаемым источником самых разных ссор, конфликтов, войн. Единство же нравственных положений является гарантом объединения и взаимопонимания разных людей, общественных групп и целых народов с несхожими моралями, но одинаковыми главными ценностями.

Итак, выделим отличия нравственности от морали:

  • — нравственность имманентна сознанию, а мораль трансценденгна ему;
  • — нравственность постоянна, а мораль изменчива;
  • — нравственность едина, а мораль — множественна;
  • — нравственность интегрирует человека в духовное целое, а мораль интегрирует человека в социальное целое;
  • — нравственность дает человеку цель его жизни, а мораль определяет средства.

Возникает вопрос: а есть ли вообще схожесть между моралью и нравственностью? Оказывается, есть, ибо по большому счету они едины. Так как мораль — это пространственно-временная проекция нравственности, а нравственность — это идеально-универсальная или абсолютная мораль. Поэтому мораль — это низшая форма проявления нравственности, а нравственность — это высшая форма установленной морали. Образно сравнивая их между собой, можно сказать, что нравственность — это «ось» вращающегося колеса, а мораль — его обод.

Мораль — это общепринятые представления о добре и зле, правильном и неправильном, плохом и хорошем. Согласно этим представлениям возникают моральные нормы поведения человека. Синоним морали — нравственность. Изучением морали занимается отдельная наука — этика .

Мораль имеет свои характерные черты.

Признаки морали:

  1. Всеобщность моральных норм (то есть на всех действует одинаково, независимо от социального положения).
  2. Добровольность (никто не принуждает соблюдать моральные нормы, так как этим занимаются такие нравственные принципы как совесть, общественное мнение, карма и другие личные убеждения).
  3. Всеохватность (то есть моральные правила действуют во всех сферах деятельности — и в политике, и в творчестве, и в бизнесе и т.д.).

Функции морали.

Философы выделяют пять функций морали :

  1. Оценочная функция разделяет поступки на хорошие и плохие по шкале добро/зло.
  2. Регулятивная функция разрабатывает правила и нормы морали.
  3. Воспитательная функция занимается формированием системы моральных ценностей .
  4. Контролирующая функция следит за выполнением норм и правил.
  5. Интегрирующая функция поддерживает состояние гармонии внутри самого человека при совершении тех или иных поступков.

Для обществознания ключевыми являются первые три функции, так как именно они играют основную социальную роль морали .

Нормы морали.

Норм морали было написано много за всю историю человечества, но основные из них появляются в большинстве религий и учений.

  1. Благоразумие. Это способность руководствоваться разумом, а не порывом, то есть думать, прежде чем делать.
  2. Воздержание. Касается не только брачных отношений, но и еды, развлечений и прочих удовольствий. Издревле обилие материальных ценностей считается тормозом для развития духовных ценностей . Наш великий пост — одно из проявлений этой моральной нормы.
  3. Справедливость. Принцип «не рой яму другому, сам попадешь», который направлен на развитие уважения к другим людям.
  4. Стойкость. Умение переносить неудачи (как говорится, что нас не убивает, делает нас сильнее).
  5. Трудолюбие. Труд всегда поощрялся в обществе, поэтому эта норма закономерна.
  6. Смирение. Смирение — это умение вовремя остановиться. Это родственница благоразумия с упором на саморазвитие и самосозерцание.
  7. Вежливость. Вежливые люди всегда ценились, так как худой мир, как известно, лучше доброй ссоры; а вежливость — основа дипломатии.

Принципы морали.

Моральные принципы — это моральные нормы более частного или конкретного характера. Принципы морали в разные времена в разных сообществах были разными, соответственно разным было и понимание добра и зла.

Например, принцип «око за око» (или принцип талиона) в современной морали далеко не в почете. А вот «золотое правило морали » (или принцип золотой середины Аристотеля) совершенно не изменился и по-прежнему остается моральным руководством: поступай с людьми так, как хочешь, чтобы поступали с тобой (в Библии: «возлюби ближнего своего»).

Из всех принципов, которыми руководствуется современное учение о морали, можно вывести один главный — принцип гуманизма . Именно гуманностью, состраданием, пониманием можно охарактеризовать все остальные как принципы, так и нормы морали.

Мораль затрагивает все виды человеческой деятельности и, с точки зрения добра и зла, дает понимание того, каким принципам следовать в политике, в делах, в обществе, в творчестве и т.д.

Что такое мораль и как стать более нравственным — Нож

О возрастающей сложности

Чувствовать себя хорошим и высокоморальным приятно. Не кради, не лги, ешь здоровую ед… (а, нет, это другое), не убивай — очевидные же истины!

Однако сегодня жизнь постоянно заставляет нас делать всё более сложный выбор: ни библейским мудрецам, ни Аристотелю, ни Канту не приходилось думать о генетических экспериментах, феминистических скандалах или о подозрительном с точки зрения этики производстве китайских кроссовок.

Мир становится слишком быстрым и сложным, и использовать в нем десять заповедей, однозначные добродетели или раз и навсегда сформулированный императив в качестве универсального инструмента и руководства к действию уже не получается. Представители разных эпох, национальностей и даже социальных групп многие явления оценивают далеко не одинаково. Достаточно вспомнить, как меняется отношение к эвтаназии, абортам, контрацепции, религиозной нетерпимости, гендерным сценариям или иерархии, — и казавшийся нерушимым монолит моральных принципов разлетается на мелкие осколки.

Исследования доказывают, что наши нравственные парадигмы не статичны. Так, австралийские ученые проанализировали частоту и контекст использования в литературе «моральных» терминов с 1900 до 2007 года. Обнаружилось, что некоторые понятия в одну эпоху становятся крайне популярны, а в другую человечество о них словно забывает. Например, идеи, связанные со святостью и благочестием, а также грехом и осквернением, почти исчезли из дискурса к 1980 году, чтобы потом, ближе к XXI веку, внезапно возникнуть вновь.

Мораль: оси координат

Мораль, помимо святости и благочестия, затрагивает и другие важные категории. В широком смысле она представляет собой нормы, касающиеся поведения в обществе. Но что конкретно под этим подразумевается? Как описать нравственность?

Один из пионеров в области изучения морали, американский психолог Лоренс Кольберг полагал, что фундамент, на котором мы возводим здание правил и запретов, — это вопрос справедливости. Коллега Кольберга, феминистка и психолог Кэрол Гиллиган выступила с критикой такого подхода.

По ее мнению, есть два пути быть нравственным: один — мужской, с акцентом на справедливость, и второй — женский, в основе которого лежит забота о людях, когда маркером моральных качеств человека становится его отношение к другим.

Ознакомившись с рядом антропологических работ, Крейг Джозеф из Северо-Западного университета и психолог Джонатан Хейд, помимо двух названных, выделили еще три моральные основы. Итоговый список выглядит так:

1) справедливость — важно стремление к равенству, желание избежать предвзятости;

2) забота или защита слабого — неправильно то, что приводит к страданиям;

3) лояльность или принадлежность к группе — в приоритете верность семье, сообществу или даже нации;

4) иерархия или уважение к власти — те, кто не проявляют почтительности или нарушают порядок, подвергаются остракизму;

5) чистота или святость — нарушители кодекса благочестия считаются нечестивыми, запятнанными.

Сегодня любая дискуссия на этическую тему может быть сведена к одной из этих линий.

Имеет ли педагог начальных классов моральное право подрабатывать по вечерам в стриптиз-клубе?

Если вам неприятно об этом думать, то у вас высокие запросы к учителям по пятому пункту (чистота). Есть ли преференции у коренных москвичей по сравнению с приезжими? Здесь речь идет о принадлежности к группе и справедливости. Нужно ли обязать всех жителей района помогать жертвам домашнего насилия? Вопрос заботы.

Каждый может оценить свою систему моральных установок по пяти перечисленным параметрам и отмечать, происходят ли со временем изменения и какие факторы на это влияют.

Науке известно, что взгляды целого общества меняются от эпохи к эпохе. Так, психологи из Мельбурнского университета выяснили, что забота, сострадание и безопасность сейчас для нас важнее, чем сорок лет назад, а, например, ценность уважения к власти с начала XX века заметно снизилась.

Итак, нравственные императивы следует считать промежуточными результатами культурной эволюции. Как же развить в себе необходимые качества, не дожидаясь, пока сменится очередная общественная парадигма?

Нравственность как продукт воспитания

В 1930-х годах швейцарский психолог Жан Пиаже изучал, как дети развивают моральные суждения, и выяснил, что для успеха здесь важны не внешние рамки и необходимость их придерживаться. Само по себе наказание за вранье не делает маленького человека этически зрелым. Зато Пиаже удалось доказать, что такое развитие происходит, когда дети играют в группах и обсуждают правила: что честно, а что нет, кто прав, а кому штрафная саечка. Это активный процесс, требующий взаимодействия, когда ребенок сталкивается с проблемой и пытается ее решить.

Следом за Пиаже к изучению того же вопроса приступил и Кольберг. В 1958 году он сформулировал теорию нравственного развития — модель, показывающую, как у ребенка благодаря социальному влиянию формируются всё более тонкие и глубокие представления о том, что такое хорошо и что такое плохо. Согласно концепции Кольберга, всего существует шесть таких стадий — ступеней, по которым при удачном раскладе человек прошагает до самого верха.

На первом уровне мы стараемся быть послушными, чтобы избежать наказания. Не берем конфет, чтобы папа не ругал, и не засовываем в карман чужие серебряные вилки, потому что посадят.

На втором левеле человек по-прежнему судит о своем поступке по возможным последствиям, однако теперь уже не столько пытается избежать наказания, сколько хочет получить практическую выгоду: «Буду хорошим — позовут на праздник».

На третьей и четвертой ступенях люди сверяют свое поведение с ожиданиями социума. Важно, чтобы ты сначала поступал так, как это приветствуется в твоем ближнем кругу (ведь в нашей семье не принято оскорблять слуг и вытирать лицо занавеской!), а потом и в обществе (ага, тут есть правила и законы — будем жить по ним).

На пятом и шестом уровнях человек шагает еще дальше: да, социальные нормы — удобные договорные конструкции, но порой они вступают в противоречие с ценностями отдельных групп или личностей, и эти конфликты имеет смысл рассматривать отдельно.

Шестая ступень подразумевает наличие универсальных моральных принципов: «Я так поступаю, потому что это правильно, да и законы соблюдаю, пока нахожу их справедливыми».

Ученым удалось доказать, что развитие происходит строго последовательно, но не всегда до конца — кому-то суждено вечно болтаться на низших ступенях.

Кольберг работал с детьми от 10 до 16 лет, предлагая им решать и затем обсуждать дилеммы. В самой известной из таких историй жена Хайнца умирает от особой формы рака. Местный аптекарь нашел лекарство, которое ей поможет, однако продавать чудесный препарат он собирается за немыслимые для бедного мужа деньги. Хайнц пробовал торговаться, обращался за помощью к знакомым, но всё оказалось тщетно. Имеет ли он моральное право ограбить аптеку? А если бы Хайнц не любил жену? А если бы это была не супруга, а собака? А вы арестовали бы горемыку, если бы работали местным полицейским?

Считается, что обсуждение подобных дилемм и помогает продвинуться в своем нравственном развитии. Что-то подобное говорила школьная учительница, размахивая томиком Достоевского, но ее мало кто слушал.

Теория нравственного развития Кольберга стала одним из столпов американской педагогики.

Там вдруг поняли, что просто сообщить человеку: «Врать нехорошо!» — мало. Кроме Достоевского, здесь важны размышления вслух, дебаты, рефлексия, нужен акцент на наши эмоции и действия — что бы я чувствовал, как бы поступил?

Дискуссии на тему нравственности считаются удачными, если:

— провоцируют когнитивный конфликт или хотя бы вызывают бурное несогласие;

— аргументы доступны школьнику, то есть подбираются с учетом стадии его нравственного развития;

— обсуждение интерактивно, затрагивает личность учащихся и позволяет им делать собственные умозаключения.

Аффектный выход

Кольберг, как сторонник рационального подхода, связывал нравственное развитие с логическим: чем выше наш когнитивный уровень и сложнее умозаключения, тем ближе мы находимся к вершине той самой лестницы из шести ступеней.

Сегодня ряд исследователей, изучающих мораль, придерживается другой позиции и полагает, что в основе наших рассуждений лежат не рациональные доводы, а эмоции. Порой мы и вовсе используем логику, чтобы разумно и нестыдно обосновать поступок, совершенный интуитивно. Такие случаи «морального ошеломления» были показаны в экспериментах: их участники с ходу решали этическую дилемму, а потом долго-долго пытались объяснить, как это, чёрт возьми, у них получилось.

На самом деле имеют значение оба фактора — и чувства, и доводы разума. Разница в подходах: ученые-рационалисты делают акцент на когнициях (то или иное поведение в первую очередь «продукт» мышления), а «интуиционисты» полагают, что главное — чувство, вспыхнувшая эмоция.

Понятно, что второй подход не завоюет популярности в педагогике и воспитании. Сформировать эмоциональную реакцию сложнее, чем научить бодро рассуждать о лучах света в темном царстве.

Миру — геймер

Кольберг использовал нарративный подход: познакомившись с историей, слушатель сам решал, как относиться к изложенным событиям. Однако мы можем погружаться с головой в забористые сюжеты и через другие каналы — литературу и кино.

Сериалы «Мир Дикого запада» и «Черное зеркало» ставят больше этически сложных проблем, чем литераторы последних десятилетий.

Но по показателю «количество моральных дилемм на единицу времени» с огромным отрывом лидируют компьютерные игры. Как этот жанр помогает прокачать нравственность?

Игры развивают аналитический аппарат, влияют на наш подход к миру, задают культурно-этические ориентиры. Мы встаем перед необходимостью не просто поразмыслить над ситуацией, но сделать это активно, то есть принять конкретное решение и столкнуться с его последствиями. Если, читая Сапковского, можно пропустить те места, где герой мучительно выбирает меньшее из двух зол, то в игре «Ведьмак» увильнуть от ответственности не получится: нужно убить или тех, или других.

Этический выбор — одна из излюбленных игровых механик у гейм-разработчиков, которые ведут статистику, чтобы выяснить, как в сложной ситуации предпочитает поступать большинство пользователей. Мел Маккубри, нарративный дизайнер Assassin’s Creed Odyssey, хвалится одной из таких дилемм: «Вы находите людей, зараженных чумой, и священник хочет убить их, но семья не виновна ни в чём, кроме болезни». Любопытно, что 68% игроков решают спасать несчастных, хотя те потом заразят весь остров.

Еще одно преимущество игр состоит в том, что они затрагивают эмоциональный мозг, биологическую «плату», на которой записан этический код, меняя наши чувства, мысли и действия.

Гейм-дизайнер Джейн Макгонигал рассказала об игре, разработанной в Университете Джорджии. Система вручает вам виртуальную бензопилу, и вы радостно спиливаете пиксельное дерево. При этом джойстик поддерживает эффект вибрации, а когда исполинское растение падает, игрушечный лес затихает и птицы перестают щебетать. Этот нехитрый прием меняет поведение людей в реальной жизни: в течение следующей недели они, храня воспоминания о погибшем дереве, использовали на 25% меньше бумажной продукции.

Развивающий потенциал игр уже оценили некоторые педагоги. Например, норвежский учитель Тобиас Стаби включил в свою программу квест The Walking Dead в качестве «катализатора для обсуждения этических дилемм». Каждый раз, когда нужно сделать непростой выбор: спасти одного из раненых или пристрелить очередную укушенную нежитью жертву, — Тобиас ставит игру на паузу, а счастливые ученики анализируют ситуацию. Да, бывает и так, что зомбирующее действие компьютера оказывается наиболее благотворным для растущего организма!

Если игры вас не увлекают, стоит обратиться к книгам. Художественная литература оказывает на нас комплексное воздействие, задействуя и логически-рассудительное начало (привет рационалистам), и эмоции, ведь беллетристика заставляет сопереживать.

Известный канадский психолог и когнитивный лингвист Стивен Пинкер уверяет, что нас как биологический вид сделала лучше именно манера рассказывать друг другу истории.

Это своего рода «моральная технология», развивающая этический кругозор: да, оказывается, есть иные племена и кланы, и у тех ребят свои представления о счастье, отличные от наших. Фокус, по мнению Пинкера, тут еще и в том, что литература может погрузить нас в ощущения другого человека, приобщить к его внутреннему миру, а понимая, как он устроен и что испытывает, мы гораздо лучше ведем себя с ним.

Если верить теоретикам нравственного развития, нам нужно чаще решать моральные дилеммы, и не важно, где они появились — в школьном классе, на экране компьютера или на страницах романа. Чувства и размышления, трудный выбор — это то, благодаря чему мы лучше понимаем и себя, и мир вокруг. Представления о прекрасном могут меняться от поколения к поколению, но тот, кто делал сложный выбор в окружении зомби, кажется, готов к любым переменам.

Мораль и нравственность

Министерство образования

Новосибирской области

государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области

«Новосибирский центр профессионального обучения № 1»

Задание по предмету « Этика и психология общения»

Тема: «Этика и культура поведения»

Тема урока: «Что такое мораль и нравственность?»

Группа № 26

Разработчик:

Преподаватель Глебова Дарья Алексеевна

Новосибирск 2020г

Мораль — нравственные правила поведения, основанные на представлениях людей о хорошем и плохом, о добре и зле, о справедливости, долге, чести и совести и др.

Понятие «мораль» — это специфическая сфера культуры, в которой концентрируются и обобщаются высокие идеалы и строгие нормы, регулирующие поведение и сознание человека в различных областях общественной жизни.

Понятие «нравственность» — это принципы реального практического поведения: людей, в котором строгость высокоморальных норм значительно смягчена, в данное понятие вкладывается более «житейское», «приземленное» значение.

Мораль и нравственность – фундаментальные философские категории, которые взаимодополняют друг друга. Но смысл, который они несут, различен.

«Золотое правило нравственности (золотое правило морали)» — можно сформулировать так: не делайте другим то, что вы не желаете для себя, и поступайте с другими так, как хотели бы, чтобы с вами поступили.

Сущность морали состоит в том, что она предписывает или запрещает конкретные людские действия или поступки. Мораль формируется социумом, а потому она всегда отвечает интересам определенной группы (национальной, религиозной и т.д.), т.е. мораль более общее масштабное понятие.

Нравственность же неизменна по содержанию и крайне проста по форме. Она абсолютна и выражает интересы человека. Одними из главных нравственных ориентиров считаются отношение к другому, как к самому себе, и любовь к ближнему, а значит, нравственность изначально не приемлет насилия, презрения, унижения, ущемления чьих-либо прав.

Задание № 1.

Выполните задание, верно ответив на вопрос:

1. Наука о нравственности и морали – это

1)философия;

2)культурология;

3)этика;

2. Утверждение: «Поступай по отношению к другому так, как ты хочешь, чтобы поступали по отношению к тебе», – представляет собой формулировку

1)«золотого правила нравственности»

2)права на личную неприкосновенность

3)права на свободу совести

Задание № 2.

Выполните задание, Установив верное соответствие:

Понятие

Определение

  1. Этика

  2. Мораль

  3. Нравственность

А) высокие идеалы человеческого поведения;

Б) наука, изучающая мораль и нравственность;

В) нормы, регулирующие поведение человека.

Мораль и нравственность — Доклад

Мораль и нравственность

Мораль – один из основных способов нормативной регуляции действий человека. Она охватывает нравственные взгляды, жизненные ориентации, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, милосердием и жестокостью и т. д.

То есть мораль – это набор правил поведения, в основе которых лежит подразделение всех человеческих поступков на справедливые и несправедливые. Всегда, когда говорят о морали, имеют в виду две категории – добро и зло, с точки зрения которых и определяют, правильно поступил человек или нет. Мораль направлена на единообразие регуляции отношений и снижение конфликтности в обществе.

Мораль контролирует отношение человека:

  • к другим людям;
  • к животным;
  • к природе.

Какие поступки можно назвать моральными?

Моральный поступок – это поведение, которое направлено на помощь кому или чему-либо, строится в соответствии с позицией добра и справедливости, не нарушает права других людей. Когда ученик переходит дорогу по зебре, то этот поступок нельзя назвать моральным, но он является таковым, если тот же ученик помогает перейти дорогу пожилому человеку, которому трудно это сделать одному.

Мораль и нравственность

Наряду с моралью часто используют понятие нравственности. Существуют различные точки зрения по вопросу соотношения данных терминов. Некоторые ученые говорят о том, что мораль и нравственность – слова-синонимы и означают одно и то же. Другие выделяют сходства и различия морали и нравственности.

Нравственность – внутренние (духовные и душевные) качества человека, основанные на идеалах добра, справедливости, долга, чести и т.п., которые проявляются в отношении к людям и природе. Человек высокой нравственности.

Главное отличие указанных понятий состоит в том, что мораль – это некие абстрактные мысли, идеи о том, что такое добро и зло, а нравственность – это действительные поступки людей, совершаемые ими в жизни.

Когда мы стараемся осмыслить это понятие, то, прежде всего, отмечаем, что в понятии нравственности особым образом, если не сказать удачно, соединились знания человеческой цивилизации об идеале и реальности: идеал притягивает к себе реальность, заставляя её меняться по нравственным принципам.

Мораль — обзор | ScienceDirect Topics

Отказ от лечения во время беременности

Когда беременная женщина действует таким образом, что потенциально может создать серьезный риск причинения вреда ее развивающемуся плоду, либо путем отказа от рекомендуемого вмешательства, либо путем активного участия в вредном поведении. к плоду, некоторые авторитеты утверждают, что вмешательство государства морально оправдано в стремлении обеспечить здоровье и благополучие плода. Другие авторитеты утверждают, что такое вмешательство не только нарушает автономию, неприкосновенность и неприкосновенность частной жизни беременной женщины, но и подрывает принцип репродуктивной свободы. 40

Власти, выступающие за государственное вмешательство, накладывают некоторые ограничения на принцип репродуктивной свободы: какие бы права беременной женщины ни имели управлять течением своей беременности, они не включают неограниченное право причинять вред плоду. На практике то, какое материнское поведение приводит к государственному вмешательству, обычно определяется законностью, а не вредностью, присущей вмешательству, что приводит, например, к парадоксально более суровым последствиям для случайного употребления тетрагидроканнабинола, чем для чрезмерного употребления алкоголя, даже несмотря на то, что вред для fetus от первого описаны не так хорошо, как от второго.

Аргументы в пользу ограничения автономии беременной женщины основаны, по крайней мере частично, на том доводе, что, решив сохранить беременность, женщина взяла на себя обязательство делать все необходимое для обеспечения того, чтобы плод был родился здоровым. 94 Если она нарушит это обязательство, государство имеет право и, возможно, даже обязательство вмешаться, чтобы защитить плод. Однако этот аргумент неправильно характеризует отношения между беременной женщиной и плодом как противоборствующие — женщина отводится в роли агрессора, а плод — в роли невинной жертвы, не принимая во внимание многочисленные психосоциальные и социально-экономические сложности, которые играют роль в репродуктивной сфере. решения и результаты в отношении здоровья, о расстройствах, связанных с употреблением психоактивных веществ, и их лечении, а также о приоритетах в правоохранительной деятельности.

Примечательно, что профессиональные организации обычно решают моральную дилемму между автономией беременной женщины и благополучием плода в пользу соблюдения принципа автономии . Американский колледж акушеров и гинекологов постановил: «Необходимо приложить все разумные усилия для защиты плода, но следует уважать автономию беременной женщины. …Использование судов для разрешения этих конфликтов почти никогда не оправдано». 6 Аналогичным образом Комитет по этике Общества акушеров и гинекологов Канады «выступает против принудительного вмешательства в жизнь беременных женщин.…Основной задачей врачей, работающих с беременными женщинами, должно быть укрепление здоровья и благополучия женщин при уважении их самостоятельности». 129

Этот акцент на автономных правах беременной женщины основан не только на принципиальной приверженности индивидуальной автономии, но и на другом наборе других требований. Во-первых, карательное вмешательство государства редко приносит прямую пользу плоду (ущерб уже нанесен). Во-вторых, политика государственного вмешательства может отпугнуть женщин, чей плод подвергается наибольшему риску, от обращения за надлежащей помощью из-за боязни судебного преследования. 90 В-третьих, вмешательство государства несоразмерно влияет на бедных женщин и женщин из числа меньшинств и, в более общем плане, усиливает гендерные предубеждения и неравенство в обществе, игнорируя опасные для плода действия отца. 86 В-четвертых, государственное вмешательство в беременность — это вмешательство в жизнь беременных женщин, превышающее все допустимое для защиты неплодных жизней. 40 Моральный долг медицинских работников, ухаживающих за беременными женщинами, которые отказываются от рекомендуемых вмешательств или ведут себя опрометчиво с медицинской точки зрения, заключается в предоставлении информации, ресурсов и поддержки с четкими и прямыми рекомендациями.Крайне важно получить заблаговременное руководство в отношении возможных послеродовых последствий материнского поведения, таких как расследование органами по защите детей или необходимость дополнительного медицинского наблюдения или лечения младенца. Принудительное поведение врачей в погоне за воспринимаемым благом для плода недопустимо с этической точки зрения.

Что такое мораль? | SpringerLink

  • Адамс, Р. М. (1984). Святые. Журнал философии, 81 , 392–401.

    Артикул Google ученый

  • Анскомб, Г.Э. М. (1958). Современная нравственная философия. Философия, 33 , 1–19.

    Артикул Google ученый

  • Anscombe, GEM (1967). Кого обидели? Oxford Review, 5 , 16–17.

    Google ученый

  • Аристотель. (2009). Никомахова этика (WD Ross & Lesley Brown, Trans.). Издательство Оксфордского университета.

  • Болинджер, Р. (2017). Еще раз о праве на зло. Австралазийский философский журнал, 95 , 43–57.

    Артикул Google ученый

  • Купер, Дж. М. (1996). Справедливость и права в Политике Аристотеля . Обзор метафизики, 49 , 859–872.

    Google ученый

  • Корнелл, Н.(2015). Ошибки, права и третьи лица. Философия и связи с общественностью, 43 , 109–143.

    Артикул Google ученый

  • Даруолл, С. (2006). Точка зрения от второго лица . Издательство Гарвардского университета.

    Google ученый

  • Даруолл, С. (2017). Что такое моральные причины? Амхерст Лекция по философии .

  • де Кенесси, Б.(2020). Обещания как предложения в совместном практическом обсуждении. Ноус, 54 , 204–232.

    Артикул Google ученый

  • Дорр, К. (2016). Быть F значит быть G. Philosophical Perspectives, 30 , 39–134.

    Артикул Google ученый

  • Дойл, Дж. (2017). Нет морали, нет личности: радикальный скептицизм Анскомба .Издательство Гарвардского университета.

    Книга Google ученый

  • Дворкин Р. (1978). Серьезное отношение к правам . Дакворт.

    Google ученый

  • Файнберг, Дж. (1973). Социальная философия . Прентис-Холл.

    Google ученый

  • Гилберт, М. (2018). Права и требования: фундаментальный запрос .Издательство Оксфордского университета.

    Книга Google ученый

  • Годвин, В. (1798). Запрос о политической справедливости . Под редакцией К. Коделла Картера. Oxford University Press, 1971.

  • Hart, HLA (1955). Существуют ли какие-либо естественные права? Philosophical Review, 64 , 175–191.

    Артикул Google ученый

  • Хьюм, Д.(1739–1740). Трактат о человеческой природе . Под редакцией Д. Ф. Нортона и М. Дж. Нортона. Oxford University Press, 2000.

  • Камм, Ф. (2002). Долг, оправдание и отказ. Разум, 111 , 323–354.

    Артикул Google ученый

  • Колодный Н. (ожидается). Спасение потомства от худшей участи. В J. McMahan, T. Campbell, J. Goodrich, & K. Ramakrishnan (Eds.), Этика и существование: наследие Дерека Парфита .Издательство Оксфордского университета.

  • Краут, Р. (2002). Аристотель: Политическая философия . Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Милл, Дж. С. (1861). Утилитаризм . Под редакцией Джорджа Шера. Hackett Publishing, 2001.

  • Миллер, Ф. Д. (1995). Природа, справедливость и права в политике Аристотеля . Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Парфит, Д.(2011). О важном: Том первый (Том Оксфорд). Издательство Оксфордского университета.

    Книга Google ученый

  • Раз, Дж. (1979). Авторитет права: Очерки права и морали . Издательство Оксфордского университета.

    Книга Google ученый

  • Рипштейн, А. (2009). Сила и свобода: юридическая и политическая философия Канта . Издательство Гарвардского университета.

    Книга Google ученый

  • Розен, Г. (2009). Может ли кантианский контрактуализм быть высшим принципом морали? Соотношение, 22 , 78–97.

    Артикул Google ученый

  • Scanlon, TM (1998). Чем мы друг другу обязаны . Издательство Гарвардского университета.

    Google ученый

  • Сетия К.(2007). Причины без рационализма . Издательство Принстонского университета.

    Google ученый

  • Сетия, К. (2012). Внутренние причины. В K. Setiya & H. Paakkunainen (Eds.), Внутренние причины: современные чтения (стр. 1–34). Массачусетский технологический институт Пресс.

    Google ученый

  • Сетия, К. (2014a). Что является причиной для действия? Философские исследования, 67 , 221–235.

    Артикул Google ученый

  • Сетия, К. (2014b). Намерение, планы и этический рационализм. В М. Варгас и Г. Яффе (редакторы), Рациональное и социальное агентство: Очерки философии Майкла Братмана (стр. 56–82). Издательство Оксфордского университета.

    Глава Google ученый

  • Томпсон, М. (2004). Что значит обидеть кого-то? Загадка о справедливости.В книге Р. Дж. Уоллеса, П. Петтита, С. Шеффлера и М. Смита (редакторы), Причина и ценность: темы из моральной философии Джозефа Раза (стр. 333–384). Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Томсон, Дж. Дж. (1990). Сфера прав . Издательство Гарвардского университета.

    Google ученый

  • Уолдрон, Дж. (1981). Право поступать неправильно. Этика, 92 , 21–39.

    Артикул Google ученый

  • Уоллес, Р. Дж. (2007). Причины, отношения и команды: размышления о Дарволле. Этика, 118 , 24–36.

    Артикул Google ученый

  • Уоллес, Р. Дж. (2012). Обязанности любви. Труды Аристотелевского общества, Дополнение, 86 , 175–198.

    Артикул Google ученый

  • Уоллес Р.Дж. (2019). Моральная связь . Издательство Принстонского университета.

    Книга Google ученый

  • Венар, Л. (2013). Права и то, что мы должны друг другу. Журнал моральной философии, 10 , 375–399.

    Артикул Google ученый

  • Уайт, А. Р. (1984). Права . Издательство Оксфордского университета.

    Google ученый

  • Вольф С.(1982). Моральные святые. Журнал философии, 79 , 419–439.

    Артикул Google ученый

  • Мораль


    Мораль Определение
    Мораль говорит о системе поведения в отношении стандартов правильного или неправильного поведения. Это слово несет в себе понятия: (1) моральных стандартов в отношении поведения; (2) моральная ответственность, относящаяся к нашей совести; и (3) моральная идентичность, или тот, кто способен на правильные или неправильные действия.Общие синонимы включают этику, принципы, добродетель и добродетель. Нравственность стала сложной проблемой в мультикультурном мире, в котором мы живем сегодня. Давайте исследуем, что такое мораль, как она влияет на наше поведение, нашу совесть, наше общество и нашу окончательную судьбу.

    Мораль и наше поведение
    Мораль описывает принципы, которые управляют нашим поведением. Без этих принципов общества не могут существовать долго. В современном мире мораль часто считается принадлежащей к определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так.Каждый придерживается какой-либо моральной доктрины.

    Мораль в том, что касается нашего поведения, важна на трех уровнях. Известный мыслитель, ученый и писатель К. С. Льюис определяет их как: (1) обеспечение честной игры и гармонии между людьми; (2) помочь нам стать хорошими людьми, чтобы у нас было хорошее общество; и (3) поддерживать хорошие отношения с силой, создавшей нас. Исходя из этого определения, становится ясно, что наши убеждения имеют решающее значение для нашего морального поведения.

    Профессор Льюис говорит, что с пунктом 1 согласны большинство разумных людей.Однако к пункту 2 мы начинаем видеть возникающие проблемы. Рассмотрим популярную философию «Я никому не причиняю вреда, кроме себя», часто используемую для оправдания плохого личного выбора. Как мы можем быть хорошими людьми, которыми должны быть, если будем упорно делать этот выбор, и как этот результат не повлияет на остальную часть нашего общества? Плохой личный выбор причиняет вред другим. В пункте 3 возникает больше всего разногласий. В то время как большинство населения мира верит в Бога или, по крайней мере, в бога, вопрос о Творении как теории происхождения определенно является предметом горячих дискуссий в современном обществе.

    В недавнем отчете в Psychology Today сделан вывод: «Наиболее значимым предиктором нравственного поведения человека может быть религиозная приверженность. Люди, которые считают себя очень религиозными, меньше всего сообщали об обмане своих друзей, внебрачных связях, мошенничестве в отношении своих расходов. учетные записи или даже незаконная парковка». Основываясь на этом открытии, то, что мы верим в Творение, оказывает решающее влияние на наше моральное мышление и наше поведение. Без веры в Творца кажется, что остается только один вариант — придерживаться моральных стандартов, которые мы сами для себя вырабатываем.Если мы не живем в диктаторском обществе, мы вольны выбирать свой собственный моральный кодекс. Но откуда эта свобода? Мнение многих, кто не придерживается Творения, состоит в том, что мораль — это творение человечества, предназначенное для удовлетворения потребностей стабильных обществ. Все виды жизни находятся в процессе выбора между жизнью и смертью, выбирая, что делать с силой и/или властью. В конечном итоге это приводит к системе добродетелей и ценностей. Вопрос в том, что происходит, когда наши решения противоречат друг другу? Что, если что-то, что, по моему мнению, мне нужно для продолжения моей жизни, обернется для вас смертью? Если у нас нет абсолютного стандарта истины, результатом будут хаос и конфликты, поскольку мы все предоставлены самим себе и своим желаниям.

    Нравственность и наша совесть
    Нравственность влияет на наши повседневные решения, и этот выбор определяется нашей совестью. Опять же, мы должны решить для себя, откуда берет начало совесть. Многие люди придерживаются мнения, что совесть — это дело нашего сердца, что понятия о добре, зле и справедливости «запрограммированы» в каждом из нас. Это согласуется с писаниями Апостола Павла, который указывает, что даже те, кто не верят в Бога, часто повинуются Божьим законам, данным в Десяти Заповедях: « ибо, когда язычники, не имеющие закона по природе делающие по закону, те, хотя и не имеющие закона, но сами себе закон, которые показывают, что дело закона у них написано в сердцах, о чем свидетельствует и совесть их, и мысли их между собою, обвиняющие или оправдывающие их «(Римлянам 2:14-15, NKJV).Опять же, те, кто не верит в Бога, остаются с единственным возможным выводом, к которому они могут прийти, — что наши решения основаны исключительно на нашей потребности выжить. Таким образом, то, что мы называем нашей совестью, будет основано на изученном поведении, а не на части Божественного замысла.

    Узнайте больше прямо сейчас!

    — Лексикон Айн Рэнд

    Домашняя страница

    Что такое мораль или этика? Это кодекс ценностей, которым человек руководствуется при выборе и действия — выбор и действия, которые определяют цель и ход его жизнь.Этика как наука занимается выявлением и определением такого код.

    Первый вопрос, на который необходимо ответить, как предварительное условие любой попытки определить, судить или принять любую конкретную этическую систему, это: Почему человек нужен код значений?

    Подчеркну. Первый вопрос не в том, какой именно код ценностей должен ли человек принять? Первый вопрос: нужны ли вообще человеку ценности и зачем?

    «Объективистская этика»,
    Добродетель эгоизма , 13

    Этика есть цель, метафизическая необходимость выживания человека .. . .

    Цитирую речь Галта: «Человека называли разумным существом, но рациональность — это вопрос выбора, и альтернатива, которую предлагает ему природа, есть: разумное существо или животное-самоубийца. Человек должен быть человеком — по выбору; он должен считать его жизнь ценностью — по выбору; он должен научиться поддерживать его — по своему выбору; он должен открыть для себя ценности, которых оно требует, и практиковать свои добродетели — по своему выбору. Кодекс ценностей, принятый по выбору, — это кодекс морали».

    Стандарт ценности объективистской этики — стандарт, по которому судит о том, что хорошо и что дурно, — это человеческая жизнь , или: то, что требуется для выживание человека qua человека.

    Поскольку разум является основным средством выживания человека, то то, что свойственно жизни разумного существа есть добро; то, что отрицает, противостоит или разрушает его, есть зло. Поскольку все, что нужно человеку, должно быть открыто его собственным умом и созданный его собственными усилиями, два основных элемента метода выживания в собственном смысле слова. к разумному существу относятся: мышление и продуктивный труд.

    «Объективистская этика»,
    Добродетель эгоизма , 23

    Человек должен выбирать свои действия, ценности и цели по стандарту того, что присуще человеку — для достижения, поддержания, осуществления и наслаждения этим высшим ценность, ту цель в себе, которая есть его собственная жизнь.

    «Объективистская этика»,
    Добродетель эгоизма , 25

    Жизнь или смерть — единственная принципиальная альтернатива человека. Жить — его основной акт выбора. Если он решит жить, рациональная этика подскажет ему, что принципы действия необходимы для осуществления его выбора. если он не выбери жизнь, природа возьмет свое.

    «Причинность против долга»,
    Философия: кому это нужно , 99

    Цель морали — научить вас не страдать и умирать, а наслаждаться себя и живи.

    Речь Галта,
    Для нового интеллектуала , 123

    Отмести тех паразитов дотационных классов, которые живут на прибыль чужого ума и провозгласить, что человеку не нужна ни мораль, ни ценности, ни кодекс поведения. Они, выдающие себя за ученых и утверждающие, что человек есть только животное, не допускайте включения его в закон существования, который они предоставили низшее из насекомых. Они признают, что у каждого живого вида есть способ выживания, которого требует ее природа, они не утверждают, что рыба может жить вне воду или что собака может жить без обоняния, но человек, утверждают они, самое сложное из существ, человек может выжить любым способом, человек не имеет личности, никакой природы, и нет никакой практической причины, по которой он не мог бы жить с его средства выживания уничтожены, его разум задушен и помещен в распоряжение любыми приказами , которые они могут пожелать издать.

    Отбросьте в сторону тех охваченных ненавистью мистиков, которые изображают из себя друзей человечества и проповедовать, что высшая добродетель, которую может практиковать человек, состоит в том, чтобы считать свою жизнь неважно. Говорят ли вам, что цель морали состоит в том, чтобы обуздать человеческую инстинкт самосохранения? Именно в целях самосохранения человеку нужен моральный кодекс. Единственный человек, который хочет быть нравственным, это человек кто хочет жить.

    Речь Галта,
    Для нового интеллектуала , 123

    Если бы я говорил на вашем языке, я бы сказал, что единственная нравственная заповедь: подумай.Но «моральная заповедь» есть противоречие с точки зрения. Мораль выбирают, а не навязывают; понятое, а не повиновался. Мораль рациональна, а разум не принимает заповедей.

    Моя мораль, мораль разума содержится в одной аксиоме: существование существует — и в единственном выборе: жить. Остальное исходит из них. Жить, человек должен считать три вещи высшими и руководящими ценностями своей жизни: Причина — Цель — Самоуважение. Разум, как его единственный инструмент познания — Цель, как его выбор счастья, к которому этот инструмент должен приступить достижения — самоуважение, как его нерушимая уверенность в том, что его ум способен мыслит и человек его достоин счастья, а значит: достоин жизни.Эти три ценности подразумевают и требуют всех добродетелей человека, и все его добродетели относятся к отношению существования и сознания: рациональность, независимость, принципиальность, честность, справедливость, продуктивность, гордость.

    Речь Галта,
    Для нового интеллектуала , 128

    Вы, болтающие о том, что мораль социальна и что человеку не нужна мораль на необитаемый остров — именно на необитаемом острове он больше всего нуждался бы в этом. Позволь ему попробуй заявить, когда за это не заплатят жертвы, что камень — это дом, что песок — это одежда, что пища будет падать ему в рот без причины или усилие, что завтра он соберет урожай, съев семена своего запаса сегодня — и действительность сотрет его, как он того заслуживает; реальность покажет ему что жизнь — это ценность, которую можно купить, и что мысли — единственная благородная монета. достаточно, чтобы купить его.

    Речь Галта,
    Для нового интеллектуала , 127

    Моральный кодекс — это система телеологических измерений, которая оценивает выбор и действия, открытые человеку, в зависимости от степени, в которой они достигают или нарушать стандарты ценности кода. Эталон – это конец, к которому стремится человек. действия являются средством.

    Моральный кодекс представляет собой набор абстрактных принципов; чтобы практиковать это, человек должен перевести его в соответствующие конкретики — он должен выбрать конкретное цели и ценности, которые он должен преследовать.Это требует, чтобы он определил свою конкретной иерархии ценностей в порядке их важности, и что он Действуй соответственно.

    «Концепции сознания»,
    Введение в объективистскую эпистемологию , 33

    Нравственность относится только к сфере свободы воли человека — только к тем действиям которые открыты для его выбора.

    Playboy Интервью: Айн Рэнд
    Playboy , март 1964 г.

    Грех без воли есть пощечина нравственности и наглое противоречие в термины: то, что находится за пределами возможности выбора, находится за пределами области морали.Если человек зол от рождения, у него нет ни воли, ни силы изменить это; если у него нет воли, он не может быть ни добрым, ни злым; робот аморален. Держать, как грех человека, факт, не подлежащий его выбору, есть насмешка над нравственностью.

    Речь Галта,
    Для нового интеллектуала , 136

    Несмотря на всю их иррациональность, непоследовательность, лицемерие и уклончивости, большинство мужчин не будут действовать в крупных вопросах без чувства будучи морально правы и не будут выступать против морали, которую они приняли.Они сломают, обманут, но противиться не будут; и когда они нарушают его, они берут вину на себя. Сила морали – это величайшая из всех интеллектуальных сил — и трагедия человечества заключается в том, что порочный моральный кодекс, принятый людьми, уничтожает их посредством лучшее внутри них.

    «Вера и сила: разрушители современного мира»,
    Философия: кому это нужно , 67

    См. Концептуальный указатель: этика.

    Copyright © 1986, Гарри Бинсвангер. Авторские права на введение © 1986 Леонарда Пейкоффа. Все права защищены. За информацией обращайтесь в New American Library.

    Благодарности

    Отрывки из книги Зловещие параллели Леонарда Пейкоффа. Copyright © 1982 Леонард Пейкофф. Перепечатано с разрешения Издательство Штейн и Дэй. Выдержки из романтического манифеста , Айн Рэнд. Copyright © 1971, The Objectivist . Перепечатано с разрешения Harper & Row, Publishers, Inc.Выдержки из Атлас расправил плечи , авторские права © 1957, Айн Рэнд, Fountainhead , авторские права принадлежат Айн Рэнд, 1943, и . New Intellectual , авторское право © 1961 Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд. Выдержки из Философия: Кто Needs It Айн Рэнд. Авторское право © 1982 г. Леонард Пейкофф, исполнитель, поместье Айн Рэнд. Перепечатано разрешение поместья Айн Рэнд. Выдержки из книги «Философия. цикла лекций «Объективизм».Авторское право © 1976 г. Леонард Пейкофф. Перепечатано с разрешения. Выдержки из Элвина интервью Тоффлера с Айн Рэнд, которое впервые появилось в Журнал Playboy . Copyright © 1964. Перепечатано с разрешения. Элвина Тоффлера. Все права защищены, включая право на воспроизведение полностью или частично в любой форме. Используется по договоренности с Плюмом, членом Penguin Group (США), Inc.

    Вы не можете вывести «должен» из «есть»: 13.7: Космос и культура: NPR

    Недавно я узнал о дебатах между Сэмом Харрисом и Шоном Кэрроллом о науке и морали.Об этом также написала для нас Урсула. Сегодня Шон Кэрролл ведет гостевой блог для 13.7 и предлагает еще несколько мыслей по этому вопросу. Шон — известный физик-теоретик, блоггер и автор замечательной книги «От вечности сюда: поиск окончательной теории времени». Мы также пригласили Сэма Харриса ответить на этот пост.

    —Адам Франк

    Спасибо Адаму и остальным за возможность отвлечься от моих обычных мест и опубликовать здесь по адресу 13.7 .

    Еще в марте выступление Сэма Харриса на TED вызвало дискуссию о том, можно ли вывести мораль из науки? Я написал об этом, и Харрис ответил, и я опубликовал краткое продолжение. Но мой вклад был более или менее набросан, и я так и не дал подробного объяснения, почему я не думаю, что это возможно.

    Итак, что вы скажете, еще раз в брешь?

    Сначала я приведу основные аргументы, а затем замусорю нижнюю часть поста различными оговорками и уточнениями.

    Я хочу начать с непротиворечивого утверждения о том, что такое наука. А именно, наука имеет дело с эмпирической реальностью — с тем, что происходит в мире, т. е. с тем, что «есть». Две научные теории могут в чем-то расходиться: «наблюдаемая Вселенная зародилась в горячем и плотном состоянии около 14 миллиардов лет назад» и «вселенная всегда существовала более или менее при нынешних температуре и плотности». Всякий раз, когда это происходит, мы всегда можем представить какой-нибудь эксперимент или наблюдение, которые позволили бы нам решить, какой из них правильный.Наблюдение может быть трудным или даже невозможным, но мы всегда можем представить себе, что оно повлечет за собой. (Утверждения о содержимом Великой Александрийской библиотеки совершенно эмпиричны, даже если мы не можем вернуться в прошлое, чтобы взглянуть на них.) Мир, ваш спор не относится к науке.

    Имея это в виду, давайте подумаем о морали. Что значит иметь науку о морали? Я думаю, это выглядело бы примерно так:

    Люди стремятся максимизировать то, что мы называем «благосостоянием», «полезностью», «счастьем», «процветанием» или чем-то еще.Степень благополучия отдельного человека зависит от того, что происходит в его мозгу или, по крайней мере, в его теле в целом.

    Эта функция в принципе может быть измерена эмпирически. Общее количество благополучия является функцией того, что происходит во всех человеческих мозгах в мире, что опять-таки в принципе может быть измерено. Задача морали состоит в том, чтобы определить, что это за функция, измерить ее и вывести условия в мире, при которых она максимизируется.

    Все эти разговоры о максимизации функций не предназначены для высмеивания проекта обоснования морали наукой, они просто относятся к этому серьезно. Определение морали как проблемы максимизации на первый взгляд может показаться чрезмерно ограничивающим, но эта процедура потенциально может учитывать широкий спектр подходов. Либертарианец может хотеть максимизировать чувство личной свободы, в то время как традиционный утилитарист может хотеть максимизировать некую версию счастья.

    Дело просто в том, что целью морали должно быть создание определенных условий, которые в принципе поддаются прямому измерению эмпирическими средствами.(Если это не так, то это не наука.)

    Тем не менее, я хочу возразить, что эта программа просто невозможна. Я не говорю, что это будет сложно — я говорю, что это невозможно в принципе. Мораль не является частью науки, как бы нам этого ни хотелось. Можно привести множество аргументов в поддержку этого утверждения, но я остановлюсь на трех.

    1. Единого определения благополучия не существует.

    Люди расходятся во мнениях относительно того, что на самом деле представляет собой «благополучие» (или то, что, по вашему мнению, они должны максимизировать).Это настолько очевидно, что трудно понять, что защищать. Любой, кто хочет утверждать, что мы можем обосновать мораль на научной основе, должен прыгнуть через некоторые обручи.

    Во-первых, есть люди, которые вообще не заинтересованы во всеобщем благополучии. Есть серийные убийцы, социопаты и сторонники расового превосходства. Нам не нужно впадать в крайности, но крайности, безусловно, существуют.

    Естественным ответом будет просто отделить таких людей; «нам не нужно беспокоиться о них», по формулировке Харриса.Наверняка все здравомыслящие люди согласны с приматом благополучия. Но как провести черту между правильно мыслящими и остальными? Где именно мы проводим черту с точки зрения измеримых величин? А почему там? С какой стороны линии мы поместим людей, которые считают правильным пытать заключенных для общего блага, или которые лелеют ритуалы братской дедовщины? В частности, какой эксперимент мы можем представить, чтобы понять, где провести черту?

    Что еще более важно, так же очевидно, что даже правильно мыслящие люди не согласны с тем, что такое благополучие или как его максимизировать.Здесь ответ, по-видимому, состоит в том, что большинство людей просто запутались (что на первый взгляд вполне правдоподобно). В глубине души все они хотят одного и того же, но не понимают, как этого достичь; Хиппи, которые верят в возможность дать миру шанс, и суровые родители, которые верят в телесные наказания для своих детей, все хотят максимизировать человеческое процветание, им просто не дали надлежащих научных ресурсов для достижения этой цели.

    Хотя я рад признать, что люди морально сбиты с толку, я не вижу никаких доказательств того, что все они в конечном счете хотят одного и того же.Позиция даже не кажется последовательной. Является ли это априорным необходимым, чтобы люди в конечном итоге имели одинаковое представление о человеческом благополучии, или это случайная истина о реальных людях? Неужели нельзя даже представить людей с принципиально несовместимыми взглядами на добро? (Думаю, что могу.) И если можем, то в чем причина космической аварии, с которой мы все согласны? И если эта счастливая космическая случайность существует, то это всего лишь эмпирический факт; само по себе существование всеобщего согласия в отношении того, что хорошо, не обязательно означает, что это есть хорошо.Ведь мы все можем ошибаться.

    В реальном мире правильно мыслящие люди во многом совпадают в своих представлениях о благополучии. Но совпадение не является точным, а отсутствие согласия не является полностью результатом недоразумения. Когда два человека имеют разные взгляды на то, что представляет собой настоящее благополучие, мы не можем себе представить эксперимент, который доказал бы, что один из них не прав. Это не значит, что моральный разговор невозможен, просто это не наука.

    2. Не самоочевидно, что максимальное благополучие, как бы оно ни определялось, является истинной целью морали.

    Максимизация гипотетической функции благополучия — эффективный способ осмысления многих возможных подходов к морали. Но не все возможные подходы. В частности, это явно консеквенциалистская идея — важен результат с точки зрения конкретных психических состояний сознательных существ. Безусловно, существуют неконсеквенциалистские подходы к морали; в деонтологических теориях моральное благо присуще самим действиям, а не их конечным последствиям.Теперь вы можете подумать, что у вас есть веские аргументы в пользу консеквенциализма. Но действительно ли это эмпирических аргументов? Вам надоест, что я спрашивал об этом, но: какой эксперимент я мог бы провести, чтобы определить, что было правдой, консеквенциализм или деонтологическая этика?

    Акцент на психических состояниях сознательных существ, хотя и кажется естественным, открывает множество банок с червями, с которыми моральные философы боролись веками. Представьте себе, что мы можем точно определить определенное психическое состояние, соответствующее высокому уровню благополучия; точная конфигурация нейронной активности, при которой кто-то здоров, влюблен и наслаждается мороженым с горячим мороженым.Ясно, что достижение такого состояния является моральным благом. А теперь представьте, что мы достигаем этого, накачивая человека наркотиками, чтобы он был без сознания, а затем манипулируя его центральной нервной системой на уровне нейрон за нейроном, пока он не станет точно таким же психическим состоянием, как сознательный человек в этих условиях. Является ли это равноценным нравственным благом условиям, в которых они действительно здоровы, влюблены и т. д.? Если мы сделаем всех счастливыми с помощью наркотиков, гипноза или прямой электронной стимуляции их центров удовольствия, достигнем ли мы нравственного совершенства? Если нет, то ясно, что наше определение «благополучия» — это не просто функция сознательных ментальных состояний.А если нет, то что это?

    3. Не существует простого способа суммировать показатели благополучия разных людей.

    Большие проблемы морали, если констатировать очевидное, возникают из-за того, что интересы разных людей вступают в конфликт. Даже если бы мы каким-то образом полностью пришли к соглашению о том, что представляет собой благополучие отдельного человека, или, точнее, даже если бы мы каким-то образом «объективно измерили» благополучие, что бы это ни значило, в целом это было бы так. что никакая достижимая конфигурация мира не обеспечивает абсолютного счастья для всех.Людям, как правило, приходится чем-то жертвовать ради блага других, платя налоги, если не чем иным.

    Так как же нам решить, как сбалансировать благополучие одного человека с благополучием другого? Чтобы сделать это с научной точки зрения, мы должны быть в состоянии понять такие утверждения, как «благополучие этого человека ровно в 0,762 раза больше, чем благополучие этого человека». Что это должно значить? Измеряем ли мы благополучие по линейной шкале или по логарифмической? Складываем ли мы просто благосостояние каждого человека в отдельности или берем среднее? И это будет среднее арифметическое или среднее геометрическое? Означает ли большее количество людей с одинаковым благополучием большее общее благополучие? Кто считается физическим лицом? Эмбрионы? Что насчет дельфинов? Роботы с искусственным интеллектом?

    Эти вопросы могут показаться глупыми, но они необходимы, если мы должны серьезно относиться к морали как к науке.Простые вопросы морали просты, по крайней мере, среди групп людей, исходящих из схожих моральных принципов, но важны именно сложные вопросы.

    Это не вопрос принципа или практики; эти вопросы не имеют единственного правильного ответа, даже в принципе. Если нет принципиального способа точно рассчитать, каким благополучием должен пожертвовать один человек ради большего благосостояния сообщества, то то, что вы делаете, не является наукой. И если вы придумаете алгоритм, а я придумаю немного другой, какой эксперимент мы собираемся провести, чтобы решить, какая из наших совокупных функций благополучия правильно описывает мир? Это реальный вопрос для попыток основать мораль на науке, но он совершенно риторический; таких экспериментов нет.

    Это мои личные причины думать, что вы не можете вывести должен из есть. Проницательный читатель заметит, что на самом деле это одна и та же причина снова и снова — невозможно ответить на моральные вопросы, проводя эксперименты, даже в принципе.

    Теперь об отказе от ответственности. Они особенно необходимы, потому что я подозреваю, что нет никакой практической разницы между тем, как люди по обе стороны этого спора на самом деле думают о морали. Все разногласия касаются глубоких философских оснований.Действительно, как я сказал в своем первом посте, вся дискуссия несколько утомительна, поскольку мы могли бы вести интересную и плодотворную дискуссию о том, как научные методы могут помочь нам в наших моральных суждениях, если бы нас не отвлекали ошибочные попытка нашла моральных суждений о науке. Это тонкое различие, но это тонкая игра.

    Во-первых: Было бы замечательно, если бы это было правдой. Я не против того, чтобы основывать мораль на науке как вопрос личных предпочтений.Я имею в виду, насколько это было бы здорово? Открытие совершенно новой области научных исследований, направленных на то, чтобы сделать мир лучше: я буду только за это. Конечно, это одна из причин особенно скептически относиться к этой идее; мы всегда должны подвергать те заявления, которые мы хотим быть верными, самым высоким стандартам проверки. В данном случае я думаю, что это далеко не так.

    Во-вторых: наука будет играть решающую роль в понимании морали. Реальность такова, что многие из нас делают  разделяют общие представления о том, что представляет собой благо и как его достичь.Мысль о том, что нам нужно хорошенько подумать о том, что это значит и, в частности, как это связано с чрезвычайно многообещающей областью нейронауки, абсолютно верна. Но это роль, а не основа. Те из нас, кто отрицает, что можно вывести «должен» из «есть», не являются антинаукой, мы просто хотим серьезно относиться к науке и не искажать ее определение до неузнаваемости.

    Третье: мораль все еще возможна. Некоторым мотивом для попытки обосновать мораль наукой, по-видимому, является старая утка о моральном релятивизме: «Если моральные суждения необъективны, вы не можете осуждать Гитлера или Талибан!»

    По иронии судьбы, это что-то вроде пережитка донаучного мировоззрения, когда религия обычно использовалась как основа морали.Идея состоит в том, что морального суждения просто не существует, если оно каким-то образом не основано на чем-то o или там , будь то в естественном или сверхъестественном мире. Но это просто неправильно. В реальном мире у нас есть моральные чувства, и мы пытаемся их осмыслить. Они не могут быть «истинными» или «ложными» в том смысле, в каком научные теории истинны или ложны, но они у нас есть.

    Если есть кто-то, кто их не разделяет (а есть!), мы не сможем убедить их в том, что они не правы, проведя эксперимент.Но мы можем поговорить с ними и попытаться найти точки соприкосновения и консенсуса и действовать соответственно. Моральный релятивизм не подразумевает моральный квиетизм. И даже если бы это было так, это не повлияло бы на то, было ли это правдой.

    И, наконец: указание на то, что люди расходятся во мнениях относительно морали, не равнозначно тому факту, что некоторые люди являются радикальными эпистемологическими скептиками, которые не согласны с обычной наукой. Это смешение уровней описания. Это правда, что инструменты науки не могут быть использованы, чтобы изменить мнение убежденного солипсиста, который считает себя мозгом в бочке, которым манипулирует злой демон; однако те из нас, кто принимает предпосылки эмпирической науки, способны добиться прогресса.Но здесь нас интересуют только люди, которые согласились принять все эпистемологические допущения науки, основанной на реальности, — они все еще не согласны с моралью. Это проблема. Если бы проект вывода должного из есть был бы реалистичен, разногласия по поводу морали были бы в точности аналогичны разногласиям по поводу состояния Вселенной четырнадцать миллиардов лет назад. Были бы вещи, которые мы могли бы вообразить наблюдаемыми во Вселенной, которые позволили бы нам решить, какая позиция была правильной.Но что касается морали, то их нет.

    Все эти дебаты покажутся многим людям чрезвычайно скучными, тем более, что конечная прагматическая разница, похоже, полностью заключается во внутренних оправданиях моральных позиций, которые они в конечном итоге защищают, а не в том, чем эти позиции являются на самом деле. Надеюсь, эти люди не дочитали до этого места. Для остальных из нас это чрезвычайно важный вопрос; оправдания важны! Но, по крайней мере, мы можем согласиться с тем, что дискуссия стоит того.И обязательно продолжится.

    Эта часть впервые появилась на Cosmic Variance

    Что такое мораль?

    Что такое мораль?

    Для этого сайта должен быть включен Javascript. Включите Javascript и перезагрузите страницу.

    Принятие моральных решений при расстройствах аутистического спектра Главное меню Абхилаша Боруа 0b7955bb144a07d873c3cd3ecebd38824e0a7e07 1 2016-11-04T06:08:21-07:00 Абхилаша Боруа 0b7955bb144a07d873c3cd3ecebd38824e0a7e07 11858 11 Прежде чем понять, как мораль функционирует у людей с РАС, крайне важно понять, что мы знаем об основах морали у типично развивающихся людей.Хотя в этой области исследований еще много места для знаний, она служит основой для нашего понимания морали при РАС. простой 2016-12-12T05:43:27-08:00 Абхилаша Боруа 0b7955bb144a07d873c3cd3ecebd38824e0a7e07

    Мораль

    Принципы, которые управляют нашим поведением и говорят о системе поведения в отношении стандартов правильного или неправильного поведения. Без этих принципов общества часто не могут существовать долго. В современном мире мораль часто считается принадлежащей к определенной религиозной точке зрения, но по определению мы видим, что это не так.Каждый придерживается какой-либо моральной доктрины (Все о философии).

    «Моральная добродетель — это то, что дает каждому из нас ощущение того, что мы достойные люди. Мы ищем ее в наших друзьях и товарищах, взращиваем ее в наших детях, продвигаем ее в нашей политике и оправдываем ее своей религией. Неуважение к мораль обвиняют в повседневных грехах и самых страшных злодеяниях в истории. Чтобы нести этот вес, понятие морали должно быть больше, чем любой из нас, и вне всех нас»

    (Моральный инстинкт: http://www.nytimes.com/2008/01/13/magazine/13Psychology-t.html)

    Хотя для целей моего проекта я буду рассматривать мораль в довольно общем смысле, важно понимать некоторые руководящие теории, касающиеся природа нравственности. Моральная теория объясняет, почему определенное действие является неправильным или почему мы должны действовать определенным образом. Он также обеспечивает основу, на которой мы думаем и оцениваем конкретные моральные вопросы. Ниже приведены несколько примеров выдающихся моральных теорий:

    (1) Моральный субъективизм  – Правильное и неправильное определяется тем, что вы («субъект») считаете правильным или неправильным.
    (2) Культурный релятивизм  – Правильное и неправильное определяется определенным набором принципов или правил, которых придерживается соответствующая культура в данный момент. Подразумевает, что мы не можем критиковать действия тех, кто живет в других культурах, кроме нашей собственной, и отрицает универсальные моральные принципы
    (3) Этический эгоизм  – правильное и неправильное определяется вашими интересами
    (4) Теория божественного повеления — Правильное и неправильное исходит из заповедей Бога
    (5) Этика добродетели — Правильное и неправильное характеризуется действиями в соответствии с традиционными добродетелями
    (6) Феминистская этика — Правильное и неправильное должно быть обнаруживаются в ответах женщин на отношения заботы.Должны быть основаны на «моральных эмоциях», таких как любовь и симпатия. Это допускает предвзятость по отношению к тем, с кем у нас близкие социальные отношения.
    (7) Утилитаризм — Правильное и неправильное определяется общим благом последствий действия. Любой выбор, который приносит пользу большинству людей/приносит в мир наибольшее количество добра, является моральным.

    (http://home.sandiego.edu/~baber/gender/MoralTheories.html)

    Нравственное поведение может зависеть от множества факторов:

    • Последствия поведения
    • Эмоции
    • правила
    • Власть/учреждения
    • Религиозные убеждения
    • Общепринятая практика
    • Личная совесть 

    Мораль vs.Аморальное и аморальное — в чем разница?

    Есть ли различие между ЭТИКОЙ и МОРАЛЬНОСТЬЮ? Или они взаимозаменяемы?

     Мораль – это принципы, на которых основаны суждения о добре и зле. Этика – это принципы правильного поведения. Основное отличие состоит в том, что мораль более абстрактна, субъективна и часто основана на личных или религиозных принципах, тогда как этика более практична и понимается как общие принципы, способствующие справедливости в социальных и деловых взаимодействиях (грамматист).

    Нравственность: врожденная или приобретенная? Или оба?



    «Что мы находим в детской лаборатории, так это то, что есть нечто большее, чем это — что есть универсальное моральное ядро, которое разделяют все люди. Семена нашего понимания справедливости, нашего понимания добра и зла, являются частью нашей биологической природы». — Пол Блум

     

    1. 1 media/Мораль МРТ Scan.png 2016-10-07T10:47:34-07:00 Абхилаша Боруа 0b7955bb144a07d873c3cd3ecebd38824e0a7e07 Принятие моральных решений при расстройствах аутистического спектра Абхилаша Боруа 9 Независимое исследование в области когнитивных наук (COGS 399) book_splash 339558 2016-12-11T20:46:27-08:00 Абхилаша Боруа 0b7955bb144a07d873c3cd3ecebd38824e0a7e07
      Содержимое этого пути:
      1. 1 2016-12-11T18:54:21-08:00 Предисловие 8 простой 2016-12-12T05:05:56-08:00
      2. 1 СМИ/Мораль МРТ.png 2016-10-07T10:47:34-07:00 Принятие моральных решений при расстройствах аутистического спектра 9 Независимое исследование в области когнитивных наук (COGS 399) book_splash 339558 2016-12-11T20:46:27-08:00
      3. 1 media/Мораль МРТ Scan.png 2016-10-07T10:47:34-07:00 Принятие моральных решений при расстройствах аутистического спектра 9 Независимое исследование в области когнитивных наук (COGS 399) book_splash 339558 2016-12-11T20:46:27-08:00
      4. 1 2016-11-04T06:28:23-07:00 Что такое расстройство аутистического спектра (РАС)? 8 Чтобы понять мораль расстройства аутистического спектра, мы сначала должны понять, что отличает и характеризует людей с РАС.Как говорили врачи, специализирующиеся на лечении пациентов с РАС, с которыми я работал, аутизм — это не болезнь, а состояние мозга. Вот что мы знаем о состоянии РАС: простой 339552 2016-12-11T16:09:11-08:00
      5. 1 2016-11-04T06:47:22-07:00 Неврология расстройств аутистического спектра 9 простой 2016-12-12T05:36:26-08:00
      6. 1 2016-11-04T06:08:21-07:00 Что такое мораль? 11 Прежде чем понять, как мораль функционирует у людей с РАС, крайне важно понять, что мы знаем об основах морали у типично развивающихся людей.Хотя в этой области исследований еще много места для знаний, она служит основой для нашего понимания морали при РАС. простой 2016-12-12T05:43:27-08:00
      7. 1 2016-11-04T06:46:43-07:00 Неврология морали 8 простой 2016-12-12T07:54:44-08:00
      8. 1 2016-11-04T06:49:01-07:00 Как работает процесс принятия решений? 19 простой 2016-12-12T08:08:59-08:00
      9. 1 2016-12-11T16:40:25-08:00 Принятие моральных решений при РАС: обзор 10 простой 2016-12-12T08:51:29-08:00
      10. 1 2016-12-11T16:45:47-08:00 Перспектива развития: принятие моральных решений у детей с РАС 3 простой 2016-12-11T18:18:32-08:00
      11. 1 2016-12-11T16:46:16-08:00 Принятие моральных решений у взрослых с РАС 3 простой 2016-12-12T08:55:22-08:00
      12. 1 2016-12-11T16:46:37-08:00 Последствия исследования 1 простой 2016-12-11T16:46:37-08:00
      13. 1 2016-12-11T16:41:01-08:00 Новые вопросы и будущие направления исследований 1 простой 2016-12-11T16:41:01-08:00
    • 1 2016-11-21T05:42:01-08:00 Моральный комикс 1 средства массовой информации / деньги-банкинг-сокровище_trove-сокровище-открытие-открытие-дети-mfln6005_low.jpg простой 2016-11-21T05:42:01-08:00 www.cartoonstock.com/cartoonview.asp?catref=mfln6005 Майк Флэнаган через CartoonStock — www.cartoonstock.com/cartoonview.asp?catref=mfln6005 © Майк Флэнаган через CartoonStock — www.cartoonstock.com/cartoonview.asp?catref=mfln6005 «Если бы вы нашли деньги на улице, вы бы оставили их себе?» сундук с сокровищами сокровищницы сокровище сокровища открытие открытия обнаружение дитя Дети монета монеты денежные средства банк жадность жадный жадность моральный мораль мораль веселье загулы найти деньги магазин магазины хранить магазины личная мораль мультфильм мультфильмы CartoonStock — www.cartoonstock.com/cartoonview.asp?catref=mfln6005 Деньги и банковское дело Розничная торговля «Если бы вы нашли деньги на улице, вы бы оставили их себе?»
    • 1 2016-11-21T05:49:25-08:00 Детские нравы 1 простой 2016-11-21T05:49:25-08:00
    • 1 2016-11-21T06:02:20-08:00 Этика против философии 1 простой 2016-11-21T06:02:20-08:00
    • 1 2016-11-21T06:02:40-08:00 3 морали 1 СМИ/Снимок экрана 21 ноября 2016 г., 8.59.32 AM.png простой 2016-11-21T06:02:40-08:00

    Разница между моралью и этикой (с примерами и сравнительной таблицей)

    Последнее обновление by Surbhi S

    Мы часто сталкиваемся с моральными и этическими проблемами в нашей повседневной жизни. Возможно, эти двое определяют личность, отношение и поведение человека. Слово Мораль происходит от греческого слова «мос», что означает обычай. С другой стороны, если мы говорим об этике , она также происходит от греческого слова «Ethikos», что означает характер.Проще говоря, мораль — это обычаи, установленные группой людей, тогда как этика определяет характер человека.

    В то время как мораль связана с принципами правильного и неправильного, этика связана с правильным и неправильным поведением человека в конкретной ситуации. Многие используют эти два термина как синонимы, но между моралью и этикой есть небольшие и тонкие различия, которые описаны в статье ниже.

    Содержание: мораль против этики

    1. Сравнительная таблица
    2. Определение
    3. Ключевые отличия
    4. Примеры
    5. Заключение

    Сравнительная таблица

    Основание для сравнения Мораль Этика
    Значение Мораль — это убеждение человека или группы относительно того, что правильно, а что нет. Этика — это руководящие принципы, помогающие человеку или группе решить, что хорошо, а что плохо.
    Что это? Общие принципы, установленные группой Реакция на конкретную ситуацию
    Корень слова Мос означает обычай Этикос означает символ
    Регулируется Социальными и культурными нормами Индивидуальными или правовыми и профессиональными нормами
    Сделки с Принципы правильного и неправильного Правильное и неправильное поведение
    Применимость в бизнесе Нет Да
    Последовательность Нравы могут различаться от общества к обществу и от культуры к культуре. Этика в целом едина.
    Выражение Мораль выражается в форме общих правил и утверждений. Этика абстрактна.
    Свобода думать и выбирать Нет Да

    Определение морали

    Мораль — это социальные, культурные и религиозные убеждения или ценности человека или группы, которые говорят нам, что правильно, а что неправильно. Это правила и стандарты, установленные обществом или культурой, которым мы должны следовать, решая, что правильно.Некоторые моральные принципы:

    • Не обманывай
    • Будь верным
    • Будьте терпеливы
    • Всегда говори правду
    • Будь щедрым

    Мораль относится к убеждениям, которые не являются объективно правильными, но считаются правильными в любой ситуации, поэтому можно сказать, что то, что является морально правильным, не может быть объективно правильным.

    Определение этики

    Этика — это раздел философии, изучающий принципы поведения отдельного человека или группы.Он работает как руководящий принцип, чтобы решить, что хорошо, а что плохо. Это стандарты, которые регулируют жизнь человека. Этика также известна как моральная философия. Некоторые этические принципы:

    • Правдивость
    • Честность
    • Лояльность
    • Уважение
    • Справедливость
    • Целостность

    Ключевые различия между моралью и этикой

    Основные различия между Моралью и Этикой следующие:

    1. Мораль имеет дело с тем, что «правильно или неправильно».Этика имеет дело с тем, что есть «добро или зло».
    2. Мораль – это общие принципы, установленные обществом  Напр. Мы должны говорить правду. И наоборот, этика является реакцией на конкретную ситуацию, например.  Этично ли говорить правду в конкретной ситуации?
    3. Термин «мораль» происходит от греческого слова «мос», которое относится к обычаям, а обычаи определяются группой лиц или какой-либо властью. С другой стороны, этика происходит от греческого слова «ethikos», которое относится к характеру, а характер является атрибутом.
    4. Мораль диктуется обществом, культурой или религией, а Этика избирается самим человеком, который управляет его жизнью.
    5. Мораль связана с принципами правильного и неправильного. Напротив, этика делает акцент на правильном и неправильном поведении.
    6. Поскольку мораль формируется и разрабатывается группой, нет возможности думать и выбирать; человек может либо принять, либо отвергнуть. И наоборот, человек свободен мыслить и выбирать принципы своей жизни в этике.
    7. Мораль может варьироваться от общества к обществу и от культуры к культуре. В отличие от Этики, которая остается неизменной независимо от любой культуры, религии или общества.
    8. Мораль неприменима к бизнесу, тогда как этика широко применима в бизнесе, известном как деловая этика.
    9. Мораль выражается в виде утверждений, а Этика не выражается в виде утверждений.

    Примеры

    • Если сын крупного политика совершил преступление и использует свои полномочия, чтобы освободить сына от юридических последствий.Тогда этот поступок аморален, потому что политик пытается спасти преступника.
    • Очень близкий друг или родственник интервьюера приходит на собеседование и, не задав ни единого вопроса, выбирает его. Этот поступок неэтичен, поскольку процесс отбора должен быть прозрачным и непредвзятым.
    • Бакалейщик продает своим покупателям фальсифицированные продукты, чтобы получить больше прибыли. Этот поступок не является ни моральным, ни этичным, потому что он одновременно обманывает своих клиентов и профессию.

    Заключение

    У каждого человека есть принципы, которые помогают ему на протяжении всей жизни справляться с любой неблагоприятной ситуацией; они известны как этика.С другой стороны, Мораль — это не жесткие правила или очень жесткие правила, а правила, которые большинство людей считают правильными.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.