Биогенетический закон был сформулирован: БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН • Большая российская энциклопедия

БИОГЕНЕТИЧЕСКИЙ ЗАКОН • Большая российская энциклопедия

  • В книжной версии

    Том 3. Москва, 2005, стр. 486

  • Скопировать библиографическую ссылку:


Авторы: Н. Н. Иорданский

БИОГЕНЕТИ́ЧЕСКИЙ ЗАКО́Н, кон­цеп­ция, объ­яс­няю­щая взаи­мо­от­но­ше­ния ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия ор­га­низ­мов (он­то­ге­не­за) и эво­лю­ци­он­ной ис­то­рии ви­дов (фи­ло­ге­не­за), обос­но­ван­ная нем. учё­ны­ми Ф. Мюл­ле­ром (1864) и Э. Гек­ке­лем (1866). По­след­ний сфор­му­ли­ро­вал осн.

по­ло­же­ния Б. з.: он­то­ге­нез вся­ко­го ор­га­низ­ма пред­став­ля­ет крат­кое и сжа­тое по­вто­ре­ние (ре­ка­пи­ту­ля­цию) фи­ло­ге­не­за его пред­ков. По Гек­ке­лю, в про­цес­се эво­лю­ции по­яв­ле­ние но­вых при­зна­ков про­ис­хо­дит в кон­це ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия ор­га­низ­мов пу­тём до­бав­ле­ния но­вых ста­дий, а преж­нее взрос­лое со­стоя­ние ста­но­вит­ся пред­ше­ст­вую­щей (по­след­ней) эм­брио­наль­ной ста­ди­ей. Этим обу­слов­ле­но по­вто­ре­ние пред­ко­вых со­стоя­ний в он­то­ге­не­зе. Т. о., фи­ло­ге­нез яв­ля­ет­ся при­чи­ной фор­ми­ро­ва­ния он­то­ге­не­за.

Ин­ди­ви­ду­аль­ное раз­ви­тие не мо­жет уд­ли­нять­ся бес­ко­неч­но, по­это­му по­вто­ре­ние в эм­брио­ге­не­зе фи­ло­ге­не­тич. ста­дий по­сте­пен­но ста­но­вит­ся со­кра­щён­ным. Как бы­ло по­ка­за­но Ч. Дар­ви­ном (1859), ес­те­ст­вен­ный от­бор, воз­дей­ст­вуя на все ста­дии он­то­ге­не­за ор­га­низ­мов, обу­слов­ли­ва­ет раз­ви­тие при­спо­соб­ле­ний ка­ж­дой из них к осо­бен­но­стям внеш­них усло­вий.

Э. Гек­кель на­звал спе­ци­фич. при­спо­соб­ле­ния за­ро­ды­шей и ли­чи­нок це­но­ге­не­за­ми. Сре­ди них он раз­ли­чал из­ме­не­ния мес­та фор­ми­ро­ва­ния эм­брио­наль­ных за­чат­ков (ге­то­ро­то­пии) и сро­ков и тем­пов их раз­ви­тия (ге­те­ро­хро­нии). Бла­го­да­ря воз­ник­но­ве­нию це­но­ге­не­зов в ин­ди­ви­ду­аль­ном раз­ви­тии на­ру­ша­ет­ся пра­виль­ность по­вто­ре­ния кон­сер­ва­тив­ных при­зна­ков и про­цес­сов.

Э. Гек­кель по­ла­гал, что в он­то­ге­не­зе по­сле­до­ва­тель­но по­вто­ря­ют­ся це­лые фи­ло­ге­не­тич. ста­дии, бла­го­да­ря че­му мож­но вос­соз­да­вать ход ис­то­рич. раз­ви­тия ви­да. Для этой це­ли он пред­ло­жил ис­поль­зо­вать ме­тод трой­но­го па­рал­ле­лиз­ма, ос­но­ван­ный на со­пос­тав­ле­нии дан­ных эм­брио­ло­гии, срав­ни­тель­ной ана­то­мии и па­лео­нто­ло­гии. Позд­нее бы­ло по­ка­за­но, что бла­го­да­ря чрез­вы­чай­но час­то встре­чаю­щим­ся це­но­ге­не­зам пол­ное по­вто­ре­ние фи­ло­ге­не­тич. ста­дий раз­ви­тия ор­га­низ­ма в он­то­ге­не­зе не­воз­мож­но.

Ре­аль­но на­блю­да­ют­ся ре­ка­пи­ту­ля­ции лишь для отд. ор­га­нов и струк­тур.

А. Н. Се­вер­цов в тео­рии фи­лэм­брио­ге­не­зов по­ка­зал, что эво­лю­ция ор­га­низ­мов про­ис­хо­дит на ос­но­ве на­след­ст­вен­ных из­ме­не­ний лю­бых ста­дий ин­ди­ви­ду­аль­но­го раз­ви­тия; фи­ло­ге­нез яв­ля­ет­ся ря­дом по­сле­до­ват. он­то­ге­не­зов, а Б. з. лишь ча­ст­ный слу­чай со­от­но­ше­ний ин­ди­ви­ду­аль­но­го и ис­то­рич. раз­ви­тия ор­га­низ­мов, со­блю­дае­мый толь­ко для отд. ор­га­нов при эво­лю­ции он­то­ге­не­за по­сред­ст­вом над­став­ки его по­след­них ста­дий – ана­бо­лии.

Биогенетический закон Геккеля — Мюллера: каждое живое существо в своём индивидуальном развитии повторяет, в известной степени, формы, пройденные его предками ил

                                     

4. Научная критика биогенетического закона и дальнейшее развитие учения о связи онтогенеза и филогенеза

Накопление фактов и теоретические разработки показали, что биогенетический закон в формулировке Геккеля в чистом виде никогда не выполняется. Рекапитуляция может быть только частичной. В ХХ веке эти факты заставили эмбриологов отвергать биогенетической закон в Геккелевских формулировках.

В каком-то смысле в биогенетическом законе перепутаны причины и следствия. Филогенез есть последовательность онтогенезов, следовательно, изменения взрослых форм в ходе филогенеза могут основываться только на изменениях онтогенеза. К такому пониманию соотношения онтогенеза и филогенеза биологи начали приходить еще в начале ХХ века.

В частности, А. Н. Северцов в 1912 — 1939 гг разработал теорию филэмбриогенезов. Согласно ей, все эмбриональные и личиночные признаки делятся на ценогенезы и филэмбриогенезы. Термин «ценогенез», предложенный Геккелем, Северцов трактовал иначе. Для Геккеля ценогенез любые новые признаки, искажавшие рекапитуляцию был противоположностью палингенеза сохранения в развитии неизменных признаков, имевшихся и у предков. Северцов термином «ценогенез» обозначал признаки, которые служат приспособлениями к эмбриональному или личиночному образу жизни и у взрослых форм не встречаются, так как не могут иметь для них адаптивного значения.

К ценогенезам Северцов относил, например, зародышевые оболочки амниот, плаценту млекопитающих, яйцевой зуб зародышей птиц и рептилий и др.

Филэмбриогенезы — это такие изменения онтогенеза, которые в ходе эволюции приводят к изменению признаков взрослых особей. Северцов разделил филэмбриогенезы на анаболии, девиации и архаллаксисы. Анаболия — удлинение онтогенеза, сопровождающееся надставкой стадий. Только при этом способе эволюции наблюдается рекапитуляция — признаки зародышей или личинок потомков напоминают признаки взрослых предков. При девиации происходят изменения на средних стадиях развития, что приводят к более резким изменениям в строении взрослого организма, чем при анаболии. При этом способе эволюции онтогенеза рекапитулировать признаки предковых форм могут лишь ранние стадии потомков. При архаллаксисах изменения происходят на самых ранних стадиях онтогенеза, изменения в строении взрослого организма наиболее часто существенны, а рекапитуляции невозможны.

В конце ХХ века опровержения биогенетического закона стали все более резкими.

Например, С. Гилберт пишет: «Такая точка зрения о повторении онтогенезом филогенеза была научно дискредитирована даже раньше, чем была предложена… Она распространилась в биологии и общественных науках… прежде, чем было показано, что в её основе лежат ложные предпосылки».

Столь же резко высказываются Р. Рэфф и Т. Кофмен: «Последний удар биогенетическому закону был нанесен тогда, когда стало ясно, что …морфологические адаптации имеют важное значение… для всех стадий онтогенеза» с.31; «Вторичное открытие и развитие Менделевской генетики на рубеже двух столетий покажет, что в сущности биогенетический закон — это всего лишь иллюзия» с.30,

Кто сформулировал биогенетический закон? Микробиология

uaix 2020-02-22 13:05:35

При изучении зародышей животных разными учеными были обнаружены черты сходства в их развитии. Немецким ученым Фриц Мюллером и Эрнестом Геккелем был сформулирован биогенетический закон.

Фриц Мюллер исследовал развитие ракообразных. На основе своих наблюдений он предложил формулировку закона : историческое развитие вида будет отражаться в истории его индивидуального развития.

Эрнест Геккель в 1866 г. сформулировал закон биогенетического развития: онтогенез (индивидуальное развитие ) каждой особи есть краткое и быстрое повторение филогенеза (исторического развития) вида, к которому эта особь относится.

Поэтому биогенетический закон известен под названием «закона Мюллера — Геккеля», «закон Геккеля».

До открытия биогенетического закона Мюллером и Геккелем над вопросами эмбрионального развития животных работали и другие ученые. Например, немецкий эмбриолог Мартин Ратке, сравнивая зародышей млекопитающих и птиц, нашел сходство в наличии у них жаберных щелей и дуг.

В 1828 г русский ученый Карл Бэр, изучая зародышей позвоночных, сформулировал закон зародышевого сходства.

В 1827 г он открыл яйцо млекопитающих и в 1828 г. демонстрировал его на съезде ученых в Берлине. Бэр из своих исследований пришел к выводу, что развитие у каждого типа животных идет по — своему, сначала намечаются признаки типа, затем — класса, дальше — отряда. Постепенно различия усиливаются. Но на первых стадиях развития сходство между зародышами так велико, что нелегко определить, к какому классу относится зародыш: ящерица это, птица или млекопитающее. 

В 1859 г. Ч. Дарвин в своей книге «Происхождение видов» также говорил о том, что зародыш несет в своем развитии черты «затененного образа своего родителя». Но формулировка была не четкой. 

Примером выполнения биогенетического закона может служить развитие человеческого зародыша.

Таким образом, зародыш человека повторяет ступени развития от животных к человеку в основных чертах.

Биогенетический закон

Сравнение зародышей разных видов животных показало, что развитие эмбрионов в пределах одного типа во многом сходно. Например, у всех хордовых на ранней стадии развития есть хорда, нервная трубка и кишечная трубка с жаберными щелями в ней. эмбрионы всех групп позвоночных на ранних стадиях внешне очень похожи. Этот факт позволил Карлу Бэру сформулировать закон зародышевого сходства: «В пределах типа эмбрионы, начиная с самых ранних стадий, обнаруживают известное общее сходство». Однако при дальнейшем развитии каждый зародыш развивается своим путем и приобретает все большее сходство с особями своего вида. Человек, например, начинает свое эмбриональное развитие с одной клетки — зиготы, т.е. как бы проходит стадию простейших, бластула аналогична колониальным животным, сходным с вольвоксом, гаструла — аналог двуслойных кишечнополостных. В первые недели эмбриогенеза у будущего человека есть хорда, жаберные щели и хвост, т.е. он напоминает древнейших хордовых, сходных по строению с нынешним ланцетником. Этот и многие другие примеры показывают связь между индивидуальным развитием каждого организма и эволюцией вида, к которому этот организм относится.

Эта мысль была сформулирована в биогенетическом законе Ф. Мюллера и Э. Геккеля: индивидуальное развитие особи (онтогенез) до определенной степени повторяет историческое развитие вида (филогенез), к которому относится данная особь.
Известный русский ученый А. Н. Северцов внес важные дополнения в этот закон. Он установил, что в эмбриогенезе повторяются признаки зародышей, а не взрослых особей. Например, жаберные щели у зародыша человека сходны по строению с жаберными щелями рыб, а не с жабрами взрослых рыб.
Биогенетический закон имеет очень важное значение, поскольку свидетельствует об общих предках животных, относящихся к различным систематическим группам. Он позволяет использовать данные эмбриологии для воссоздания хода филогенеза.



Другие заметки по биологии

Закон биогенетический

Биогенетический закон (Э. Геккеля и Ф. Мюллера): каждая особь на ранних стадиях онтогенеза повторяет некоторые основные черты строения своих предков, иначе говоря, онтогенез (индивидуальное развитие) есть краткое повторение филогенеза (эволюционного развития). [ …]

Системогенетический закон в отличие от биогенетического своего предшественника позволяет прогнозировать будущее развитие. Вернее, не сам закон, а одно из его следствий. Если развитие относительно детерминировано воздействием иерархии надсистем, а отчасти и подсистем в прошлом (подсистемы, изменяясь, не могут не влиять на целое, пример тому мутации), то характер процессов не изменится и в будущем, во всяком случае ближайшем (в масштабе характерного времени систем). И хотя принцип «развитие есть движение движений во всей иерархии значимых систем» не позволяет создать одной безальтернативной модели, все же можно прогнозировать вероятный ход событий. Если же рассматривается процесс, описываемый системогенетическим законом, в начальных (не в конечных) фазах развития, точность прогноза резко возрастает: никогда бабочка не вылетит из яйца или из гусеницы, только из куколки.[ …]

Нас сейчас не интересуют все тонкости и подробности проявления биогенетического закона. Важнее найти его аналоги среди большого числа типов систем, особенно абиотических. Важно само обобщение.[ …]

Если проследить линии индивидуального развития множества типов систем, то нетрудно убедиться в том, что биогенетический и геогенетический законы имеют много аналогов. Сходным образом развиваются экосистемы в ряду сукцессий, происходит познание мира ребенком, идет развитие техники и так далее. Закрепленность пути индивидуального развития совершенно очевидна — путь от старости к молодости, а не наоборот, заказан и закреплен эволюционно-исторической «памятью» системы. Функциональные изменения следуют проверенным длинной серией проб и ошибок путем. Отсюда закон последовательности прохождения фаз развития: фазы развития природной системы могут следовать лишь в эволюционно и функционально закрепленном (исторически, эволюционно, геохимически и физиолого-биохимически обусловленном) порядке, обычно от относительно простого к сложному, как правило, без выпадения промежуточных этапов, но, возможно, с очень быстрым их прохождением или эволюционно закрепленным отсутствием. Насильно убрать какую-то из фаз развития практически невозможно. Иногда доступно ее несколько сократить во времени. Нельзя существенно отклонить и направление развития. Можно лишь его задержать, даже отсечь какие-то последующие фазы (например, случай неотении), но не качественно изменить. Доступно и некоторое ускорение процесса путем регуляции внутренних взаимосвязей.[ …]

Мюллер Фриц (1821—1897) — немецкий зоолог. Создал труды по экологии беспозвоночных. Развил многие положения учения Ч. Дарвина. Один из авторов биогенетического закона. Исследуя загрязнения внутренних водоемов, выявил роль растений и животных — гидробионтов в процессе самоочищения воды.[ …]

Взаимосвязь между развитием живого в историко-эволюционном плане и индивидуальным развитием организма сформулирована Э. Геккелем в виде биогенетического закона: онтогенез всякого организма есть краткое и сжатое повторение филогенеза данного вида. Иными словами, вначале в утробе матери (у млекопитающих и др.), а затем, появившись на свет, индивид в своем развитии повторяет в сокращенном виде историческое развитие своего вида. [ …]

И здесь уместно привести цитату из Р. Риклефса: «Если мы хотим достичь какого-то согласия с Природой, то нам в большинстве случаев придется принимать ее условия…». Эти условия основаны на законах, которым подчинены все процессы и явления в природе, и с которыми человеческому обществу рано или поздно придется считаться тоже. В свое время развитию экологического мышления в России способствовала небольшая популярная книга американского журналиста Б. Коммонора «Замыкающийся круг”. В ней автор формулирует 4 закона, среди которых наиболее важным для будущего человечества представляется закон с коротким названием: ’’Природа знает лучше”. В настоящее время очевидно, что этот закон был просмотрен не только в СССР, но и во всем мире. Если мы бросим ретроспективный взгляд, то легко увидим, что подобно тому, как онтогенез есть краткое повторение филогенеза (биогенетический закон), так и эволюция Органического Мира вкратце повторяется в ходе сукцессии. Он означает, что при загрязнении или ином шоковом антропогенном воздействии вектор развития экосистем меняется на противоположный. В этом суть закона. Он означает, что есть вещи, которые необходимо знать, занимаясь практическим природопользованием, и которые следует класть в основу экологического образования.[ …]

Обычно каждый достаточно крупный регион характеризуется своей программой развития экосистем и своим особым климаксом, который в данном смысле называется моноклимаксом. Клементс, развивая теорию моноклимакса, считал, что сообщество в своем развитии повторяет последовательные стадии развития экосистемы, как своеобразного организма (биогенетический закон). Это можно представить в виде генетической теории сукцессии.[ …]

В противоположность онтогенезу видовой категорией является филогенез (от греч. phyle — племя, genesis — развитие) под которым со времен Э. Геккеля, впервые обосновавшего этот термин, понимают историю возникновения и развития вида (животных или растений). Между онтогенезом и филогенезом существует тесная связь, которая отражена в так называемом биогенетическом законе (Э. Геккель, Ф. Мюллер), который, как показали исследования, в принципе справедлив. Поскольку онтогенез индивидуума определяется определенными чертами филогенетического развития вида, к которому принадлежит данный индивидуум, то можно сказать, что онтогенез является основой филогенеза, с одной стороны, и результатом филогенеза — с другой.[ …]

Эрнест Геккель (1834—1919) — немецкий биолог-эволюционист, сторонник и пропагандист учения Ч. Дарвина. Высказал идею естественного происхождения жизни из неорганических веществ и углубил представления Дарвина о естественном отборе как факторе эволюции. Предложил теорию происхождения многоклеточных организмов и первую филогению животных. Сформулировал биогенетический закон — отражение в индивидуальном развитии особи стадий эволюции ее предков. Определил экологию как самостоятельную биологическую дисциплину.[ …]

Закон Геккеля не стоит убирать из школьных учебников, считает эксперт

https://ria.ru/20181129/1533782622.html

Закон Геккеля не стоит убирать из школьных учебников, считает эксперт

Закон Геккеля не стоит убирать из школьных учебников, считает эксперт

РИА Новости, 03. 03.2020

2018-11-29T13:52

2018-11-29T13:52

2020-03-03T13:11

россия

общество

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn22.img.ria.ru/images/153317/33/1533173304_0:0:1500:845_1920x0_80_0_0_56c927b9407097ff6a8871e3c4b105a1.jpg

МОСКВА, 29 ноя — РИА Новости. Биогенетический закон Геккеля-Мюллера не стоит убирать из школьных учебников, хоть он оказался некорректным, школьникам просто нужно объяснять, какую роль он сыграл в развитии науки, считает доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник кафедры молекулярной биологии биофака МГУ Петр Каменский.Ранее RT сообщил, что из российских школьных учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля, соответствующее обращение министру просвещения Ольге Васильевой направил координатор общероссийского общественного движения «За жизнь!» Сергей Чесноков. Каменский напомнил, что этот закон «довольно старый» (сформулирован в 1864-1866 годах), он гласит, что живые организмы в стадиях онтогенеза, то есть до рождения, проходят все стадии эволюции, которые проходили их эволюционные предки. Впоследствии выяснилось, что закон некорректен по нескольким причинам, и в таком виде, в котором его формулировал Геккель, он неточен.»Лично мое отношение к тому, что его собираются убрать из школьной программы, скорее негативное. На самом деле, понятное дело, что закон оказался не совсем верен, но это же довольно редкий случай, когда, в общем-то, неверный закон пошел во благо развития науки… Я не понимаю, зачем его нужно убирать, когда, наоборот, можно давать его в школьной программе под этим соусом – смотрите, дети, закон был, оказался неверным, но тем не менее сыграл очень положительную роль. Я бы его убирать не стал, но просто переформулировал его изложение», — рассказал Каменский РИА Новости.

https://sn.ria.ru/20180831/1527576998.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2018

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn24.img.ria.ru/images/153317/33/1533173304_154:0:1485:998_1920x0_80_0_0_8cd3a1fe082dcd88009689236c28bc9f.jpg

РИА Новости

[email protected] ru

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

россия, общество

МОСКВА, 29 ноя — РИА Новости. Биогенетический закон Геккеля-Мюллера не стоит убирать из школьных учебников, хоть он оказался некорректным, школьникам просто нужно объяснять, какую роль он сыграл в развитии науки, считает доктор биологических наук, ведущий научный сотрудник кафедры молекулярной биологии биофака МГУ Петр Каменский.

31 августа 2018, 12:59

Васильева: федеральный перечень учебников будет готов к концу 2018 годаРанее RT сообщил, что из российских школьных учебников по биологии предлагают убрать материалы о законе Геккеля, соответствующее обращение министру просвещения Ольге Васильевой направил координатор общероссийского общественного движения «За жизнь!» Сергей Чесноков.

Каменский напомнил, что этот закон «довольно старый» (сформулирован в 1864-1866 годах), он гласит, что живые организмы в стадиях онтогенеза, то есть до рождения, проходят все стадии эволюции, которые проходили их эволюционные предки. Впоследствии выяснилось, что закон некорректен по нескольким причинам, и в таком виде, в котором его формулировал Геккель, он неточен.

«Лично мое отношение к тому, что его собираются убрать из школьной программы, скорее негативное. На самом деле, понятное дело, что закон оказался не совсем верен, но это же довольно редкий случай, когда, в общем-то, неверный закон пошел во благо развития науки… Я не понимаю, зачем его нужно убирать, когда, наоборот, можно давать его в школьной программе под этим соусом – смотрите, дети, закон был, оказался неверным, но тем не менее сыграл очень положительную роль. Я бы его убирать не стал, но просто переформулировал его изложение», — рассказал Каменский РИА Новости.

Биогенетический закон Геккеля-Мюллера

(также известен под названиями «закон Геккеля», «закон Мюллера-Геккеля», «закон Дарвина-Мюллера-Геккеля», «основной биогенетический закон»): каждое живое существо в своем индивидуальном развитии (онтогенез) повторяет в известной степени формы, пройденного его предками или его видом (филогенез)

«Биогенетический закон» как следствие эволюционного развития организмов впервые был сформулирован (довольно нечетко) английским естествоиспытателем Чарлзом Дарвином в его книге «Происхождение видов» в 1859 г: «Интерес эмбриологии значительно повысится, если мы будем видеть в зародыше более или менее затененный образ общего прародителя, во взрослом или личиностном его состоянии, всех членов одного и того же большого класса» (Дарвин Ч. Соч. М.-Л., 1939, т. 3, с. 636.)

Развил биологический закон на основе своих исследований развития ракообразных работавший в Бразилии немецкий зоолог Фриц Мюллер. В своей книге «За Дарвина» (Fur Darwin), изданной в 1864 г, он выделяет курсивом мысль: «историческое развитие вида будет отражаться в истории его индивидуального развития».

Краткая афористичная формулировка этого закона была дана немецким естествоиспытателем Эрнстом Геккелем в 1866 г. Краткая формулировка закона звучит следующим образом: Онтогенез есть рекапитуляция филогенеза (во многих переводах — «Онтогенез есть быстрое и краткое повторение филогенеза»).

Примеры выполнения биогенетического закона

Яркий пример выполнения биогенетического закона — развитие лягушки, включающее в себя стадию головастика, который по своему строению гораздо больше похож на рыб, чем на земноводных. Зародыши всех без исключения позвоночных животных также имеют на ранних стадиях развития жаберные щели, двухкамерное сердце и другие признаки, характерные для рыб. Такое повторение признаков предков в ходе индивидуального развития особи Геккель назвал рекапитуляция.

Существует множество других примеров рекапитуляций, которые подтверждают выполнение «биогенетического закона» в некоторых случаях.

Так, при размножении наземного рака-отшельника пальмового вора его самки перед вылуплением личинок заходят в море, и там из яиц выходят планктонные креветкообразные личинки зоэа, имеющие вполне симметричное брюшко. Затем они превращаются в глаукотоэ и оседают на дно, где находят подходящие раковины брюхоногих моллюсков. Некоторое время они ведут образ жизни, характерный для большинства раков-отшельников, и на этой стадии имеют характерное для этой группы мягкое спиральное брюшко с асимметричными конечностями и дышат жабрами. Выросшие до определенных размеров пальмовые воры покидают раковину, выходят на сушу, приобретают жесткое укороченное брюшко, похожее на абдомен крабов, и навсегда утрачивают способность дышать в воде.

42

Биогенетический закон Эрнста Геккеля (1866)

Биогенетический закон Эрнста Геккеля (1866)

Биогенетический закон — это теория развития и эволюции, предложенная Эрнстом Геккелем в Германии в 1860-х годах. Это одна из нескольких теорий перепросмотра, которые постулируют, что стадии развития эмбриона животного такие же, как и взрослые стадии или формы других животных. Обычно утверждается, что онтогенез повторяет филогенез, биогенетический закон предполагает, что стадии, которые проходит эмбрион животного в процессе развития, являются хронологическим воспроизведением прошлых эволюционных форм этого вида.Биогенетический закон гласит, что каждая стадия развития эмбриона представляет собой взрослую форму эволюционного предка. Согласно закону, изучая стадии эмбриологического развития, фактически изучается история и разнообразие жизни на Земле. Биогенетический закон предполагал, что исследователи могли изучать эволюционные отношения между таксонами, сравнивая стадии развития эмбрионов организмов из этих таксонов. Кроме того, данные эмбриологии подтверждают теорию о том, что все виды на Земле имеют общего предка.

Эрнст Геккель изучал животных и эволюцию в Германии с 1834 по 1919 год. Он предложил биогенетический закон, работая в Йенском университете в Йене, Германия, в своей книге 1866 года Generelle Morphologie der Organismen [ Общая морфология организмов ] . Публикация объединяет теории, предложенные Геккелем во время его работы на протяжении 1850-1860-х годов. Геккель цитировал Иоганна Вольфганга фон Гете из Германии, Жана Батиста Ламарка из Франции и Чарльза Дарвина из Англии в качестве основных источников влияния на создание биогенетического закона.

Геккель предложил биогенетический закон после прочтения теорий Чарльза Дарвина в книге Происхождение видов . Геккель отстаивал теорию эволюции Дарвина в Германии и хвалил его за использование информации из эмбриологии для формирования своей теории эволюции. Дарвин утверждал, что можно объяснить факты об эмбриологии, такие как раннее сходство между эмбрионами разных видов, рассматривая их с точки зрения эволюции путем естественного отбора. Тот факт, что более общие признаки таксономической группы, как правило, присутствуют в эмбрионе раньше, в то время как специализированные и вариабельные признаки имеют тенденцию проявляться позже в эмбрионе, указывает на то, что эти специализированные признаки являются самыми последними изменениями в предковой форме.Дарвин предположил, что эмбрионы ныне живущих видов будут похожи на эмбрионы их предков, а эмбрионы разных таксономических групп похожи друг на друга, потому что у них общий предок. Геккель интерпретировал данные иначе, чем Дарвин, и вместо этого предположил, что эмбриональные стадии современных видов представляют взрослые формы их предыдущих предков.

Хотя Геккель цитировал Дарвина, когда он предложил биогенетический закон, эти двое расходились во мнениях относительно эмбриологии и эволюции.Во-первых, Геккель интерпретировал процесс эволюции как прогрессивный, следуя определенному пути от низших животных к высшим. Дарвин, однако, утверждал, что эволюция не была прогрессивной. Он также утверждал, что эмбрионы больше расходятся друг от друга по мере развития, а не проходят через линейные стадии эволюционного происхождения. Поскольку Геккель утверждал, что эволюция была прогрессивной, он также поддерживал теорию приобретенных характеров Жана-Батиста Ламарка. Ламарк предположил, что организмы могут приобретать или изменять свои признаки путем использования или неиспользования своих анатомических частей, и что родители могут передавать эти приобретенные или измененные признаки своему потомству.Теория Ламарка конкурировала с теорией Дарвина о естественном отборе как механизме эволюции, но Геккель включил обе теории в биогенетический закон.

Геккель предложил биогенетический закон, чтобы исследователи могли использовать стадии эмбриологического развития для построения эволюционных (филогенетических) деревьев. Геккель утверждал, что филогенез или процесс, посредством которого группы организмов диверсифицируются друг от друга, влияют на развитие (онтогенез) эмбрионов. Он предположил, что стадии онтогенеза организма отражают последовательные изменения формы от поколения к поколению эволюционных предков этого организма.Многие ученые увидели в работе Геккеля прорыв в теории рекапитуляции, потому что он предложил физический механизм развития, который не предлагали другие биологи.

Согласно Геккелю, биогенетический закон зависит от трех предположений. Он назвал первое предположение законом соответствия, который гласит, что каждая стадия развития высших животных, таких как люди, соответствует взрослым стадиям низших животных, таких как рыба. Например, жаберные щели у ранних эмбрионов человека соответствуют жаберным щелям у взрослых рыб.Второе допущение биогенетического закона заключалось в том, что филогенез должен происходить путем добавления новых признаков в конце нормального процесса развития. Геккель сказал, что ранние стадии эмбрионов разных видов похожи друг на друга из-за ограничений развития, присутствующих на ранних стадиях развития. Эти ограничения исчезают к концу разработки, что позволяет добавлять новых персонажей и осуществлять последующую эволюцию. Третье предположение — принцип усечения.Геккель утверждал, что если новые признаки будут постоянно добавляться к концу нормального онтогенеза, продолжительность эмбрионального развития в конечном итоге станет больше, чем периоды беременности организмов у существующих видов. В результате он предположил, что ранние стадии развития у высших организмов должны быть быстрее, чем у низших.

Геккель также использовал концепцию усечения для объяснения несоответствий между стадиями животных из разных таксонов. Например, свиньи и люди могут выглядеть похожими друг на друга как ранние эмбрионы, но по мере развития онтогенеза эмбрионы начинают отличаться друг от друга.Если эмбрионы проходят линейные стадии своих эволюционных предков, как утверждал Геккель, то два эмбриона должны пройти одни и те же стадии, пока свинья не достигнет полного развития, а человек не продолжит последующие стадии своего эволюционного предка. Однако во многих случаях ученые не обнаружили такого прогресса. Геккель предположил, что эти несоответствия вызваны укорочением онтогенеза. Этот принцип усечения повлиял на таких ученых в США, как Alpheus Hyatt, Alpheus Packard и Эдвард Дринкер Коуп.

Геккель подтвердил свой биогенетический закон своими рисунками эмбрионов на разных стадиях развития. В 1874 году его работа Anthropogenie включала рисунки эмбриональных рыб, саламандр, черепах, цыплят, свиней, коров, кроликов и людей на разных стадиях развития, помещенных рядом друг с другом для сравнения. Рисунки Геккеля сделали эмбрионы разных групп почти одинаковыми на самых ранних стадиях их развития. Он утверждал, что они становятся узнаваемыми как виды только позже в ходе своего развития.Эти сходства, согласно Геккелю, продемонстрировали линейный переход от того, что он называл низшими формами, к высшим формам животных, и он пришел к выводу, что стадии повторяют эволюционную историю предков организмов.

Вильгельм Хис, профессор анатомии Базельского университета в Базеле, Швейцария, и Лейпцигского университета в Лейпциге, Германия, выступил против биогенетического закона Геккеля. Он утверждал, что эмбриологи не должны стремиться к построению филогенетических деревьев, и утверждал, что вместо этого эмбриологи должны стремиться объяснить развитие.Он согласился с Геккелем в том, что для объяснения развития следует использовать каузальные теории, но он утверждал, что теория Геккеля ошибочна, постулируя стадии развития как представления взрослых предков. Он утверждал, что биогенетический закон Геккеля преувеличивает важность эволюции как причины развития и преувеличивает сходство между эмбрионами разных видов. Он сказал, что существуют очевидные различия между ранними стадиями эмбрионов разных видов, и что эти различия, а не сходства, важны для объяснения развития.

Спустя десятилетия после публикации Геккелем биогенетического закона другие биологи изо всех сил пытались воссоздать результаты Геккеля. Франц Кейбель, ученик Вигельма Хиса и профессор анатомии Страсбургского университета в Эльзасе, Франция, попытался воссоздать рисунки Геккеля по своим образцам и пришел к выводу, что Геккель преувеличивал сходство между эмбрионами в своих рисунках. Поэтому Кейбель отверг биогенетический закон и назвал его преувеличением истины. В 1897 году Кейбель опубликовал этот вывод в первом томе Normentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere ( стандартных панелей истории развития позвоночника ).

Более того, в начале двадцатого века многие ученые приняли конкурирующую теорию. В 1828 году Карл Эрнст фон Бэр из Кенигсбергского университета в Кенигсберге, Пруссия, предложил то, что исследователи позже назвали законами эмбриологии фон Бэра. Фон Бэр сформулировал эти законы, чтобы дискредитировать концепцию теории рекапитуляции, опубликованную в 1811 году Иоганном Фридрихом Меккелем. В своих законах фон Бэр утверждал, что более общие признаки таксономической группы появляются в эмбрионе животного раньше, чем специализированные признаки.Он утверждал, что животные не проходят через последовательные стадии развития других взрослых животных, а расходятся друг с другом по мере развития. Следовательно, заключил он, стадии, через которые эмбрион проходит в онтогенезе, никогда не представляют взрослые формы других животных; они представляют только эмбриональные стадии других животных. Эта концепция была частью Дарвина, сделанного в 1859 году об онтогенезе в книге Происхождение видов . Хотя на протяжении большей части девятнадцатого века теория фон Бэра была омрачена теорией перепросмотра, ученые двадцатого столетия начали принимать точку зрения фон Бэра как более точное представление о развитии.

Биогенетический закон Геккеля был далее дискредитирован результатами экспериментальных эмбриологов в начале двадцатого века. Исследователи отказались от теории Геккеля, когда не смогли подтвердить его наблюдения. Эмбриологи показали, что случаи рекапитуляции были менее распространены, чем несоответствия между стадиями развития нормальных организмов разных видов.

Источники

  1. фон Баер, Карл Эрнст. Über Entwickelungsgeschichte der Thiere.Beobachtung und Reflexion [ Об истории развития животных. Наблюдения и размышления ]. Кенигсберг: 1828. http://www.biodiversitylibrary.org/item/28306 (по состоянию на 3 декабря 2013 г. ).
  2. Коуп, Эдвард. «О происхождении родов». Труды Академии естественных наук 20 (1868): 242–300. У Эдварда Динкера Коупа, The Origin of the Fittest . Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко., 1887: 41–123. http://www.biodiversitylibrary.org/item/75034#page/67/mode/1up (по состоянию на 26 апреля 2012 г.).
  3. Коуп, Эдвард. «Законы органического развития». Американский натуралист 5 (1871): 593–608. http://biodiversitylibrary.org/page/40869958#page/613/mode/1up (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  4. Дарвин, Чарльз Р. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранения О избранных расах в борьбе за жизнь . London: John Murray Publishing House, 1859. http://darwin-online.org.uk/content/frameset?pageseq=1&itemID=F373&viewtype=text (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  5. Гулд, Стивен Дж. Онтогенез и филогения . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 1977.
  6. Гулд, Стивен Дж. Структура эволюционной теории . Кембридж: Издательство Гарвардского университета, 2002.
  7. Геккель, Эрнст. Generelle morphologie der organismen [ Общая морфология организмов ]. Берлин: Г. Реймер, 1866. http://www.biodiversitylibrary.org/item/22319#page/11/mode/1up (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  8. Геккель, Эрнст. Anthropogenie: oder, Entwickelungsgeschichte des Menschen. Keimes — und Stammesgeschichte [ Антропогенез, или эволюционная история человечества ]. Vol. 1. Лейбциг: Энгельманн, 1877. http://biodiversitylibrary.org/page/3146520 (по состоянию на 13 декабря 2013 г.).
  9. Его, Вильгельм. «О принципах морфологии животных: письмо Джону Мюррею». Труды Королевского общества 15 (1888): 287–98.
  10. Хопвуд, Ник. «История нормальных пластин, таблиц и этапов эмбриологии позвоночных.» Международный журнал биологии развития 51 (2007): 1–26.
  11. Кейбель, Франц. Normentafeln zur Entwicklungsgeschichte der Wirbelthiere [ Стандартные панели по истории развития позвонка ]. Jena: G. Fischer, 1897. http://biodiversitylibrary.org/page/8355515 (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  12. Ламарк, Иоанн Креститель. Зоологическая философия [ Зоологическая философия ]. Vol. 1. Париж: Duminil-Lesueur, 1830.http://biodiversitylibrary.org/page/33947063 (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  13. Ламарк, Иоанн Креститель. Естественная история животных без позвоночных [ Естественная история беспозвоночных животных ]. Париж: J.B. Bailliére, 1838. https://archive.org/stream/histoirenaturell051838lama#page/n7/mode/2up (по состоянию на 3 декабря 2013 г.).
  14. Майеншайн, Джейн. «Клеточное происхождение, воспоминания предков и биогенетический закон». Журнал истории биологии 1 (1978): 129–58.
  15. Меккель, Йохан Фридрих. Beyträge zur vergleichenden Anatomie [ Вклад в сравнительную анатомию ]. Halle: Reclam, 1808. https://archive.org/stream/beytrgezurvergl00meckgoog#page/n11/mode/2up (по состоянию на 3 декабря 2013 г. ).
  16. Ренар, Рут. «Проблема органического человека: Эрнст Геккель и развитие биогенетического закона». Журнал истории биологии 14 (1981): 249–75.

Барнс, М.Элизабет, «Биогенетический закон Эрнста Геккеля (1866 г.)».

(03.05.2014). ISSN: 1940-5030 http://embryo.asu.edu/handle/10776/7825.

Государственный университет Аризоны. Школа наук о жизни. Центр биологии и общества. Энциклопедия проекта эмбриона.

Авторское право Arizona Board of Regents Licensed as Creative Commons Attribution-NonCommercial-Share Alike 3.0 Unported (CC BY-NC-SA 3.0) http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/

из формулировки Эрнста Геккеля к текущим подходам

средняя часть очень узкая, символически интерпретируется как

, что указывает на то, что вариации на средних стадиях разработки —

очень ограничены.Ранние и более поздние этапы более

переменных. Очень ранние стадии развития могут также выглядеть

очень по-разному из-за различий в содержании желтка и

, из-за этого размер яйца, тогда как более поздние стадии более изменчивы

, потому что эмбрион развивает все больше и больше признаков, наблюдаемых у взрослых животное. В отличие от биогенетического закона

Геккеля, сходство между эмбрионами

разных видов внутри филлума не считается

, вызванным рекапитуляцией бывших взрослых стадий, но

вызывает обнаружение на молекулярном уровне (факторы транскрипции ,

сигнальных путей и т. Д.).

Сегодня новые методы, такие как анализ транскриптома

(Левин и др., 2016), используются для проверки достоверности модели песочных часов

. Было показано, что животные демонстрируют

сходных паттернов экспрессии генов в филотипический период,

, когда они также выглядят очень похожими (например, Kalinka et al. 2010;

Domazet-Los

ando and Tautz 2010). Эти молекулярные механизмы

, которые законсервированы внутри филума, могут объяснить

морфологическое сходство (или Бауплан) и функционировать как

ограничений, которые ограничивают вариации на филотипической стадии (Irie

and Kuratani 2014).

Благодарности Мы благодарим Deutsche Forschungsgemein-

schaft (грант № HO 2143, 9-2) и KLI (Konrad-Lorenz-In-

stitut) в Альтенберге, Австрия. за поддержку нашего исследования истории

EvoDevo. Эмпирическое исследование EvoDevo LO финансируется

Deutsche Forschungsgemeinschaft (грант № OL 134 / 2-4). Благодарим организацию

Friedrich-Schiller-Universita

¨t Jena за предоставление LO

творческого отпуска.GSL благодарит за поддержку Российский фонд фундаментальных исследований

, проект 16-03-00555.

Ссылки

Bowler P (1996) Life’s Splendid Drama. Чикагский университет

Press, Чикаго, Лондон

Breidbach O, Ghiselin M (eds) (2008) Fritz Mu

lerller. Fu

¨r Darwin und

andere Schriften zur Biologie. Olms, Hildesheim

Darwin C (1871) Происхождение человека и отбор в отношении пола,

vol 2.Дж. Мюррей, Лондон

de Beer GR (1932) Рецензия на книгу: A.N. Sewertzoff «Morphologische

Gesetzma

¨ssigkeiten der Evolution». Nature 129: 490–491

Domazet-Los

ˇo T, Tautz D (2010) Филогенетический индекс возраста транскриптома

отражает паттерны онтогенетической дивергенции.

Nature 468: 815–818

Duboule D (1994) Временная коллинеарность и филотипическая прогрессия

sion: основа стабильности позвоночного Bauplan и эволюция морфологии

посредством гетерохронии.Dev Suppl

1: 135–142

Франц V (1927) Ontogenie und Phylogenie. Das sogenannte bio-

genetische Grundgesetz und die biometabolischen Modi (Ab-

handlungen zur Theorie der organischen Entwicklung, III).

Springer, Берлин

Гилберт С.Ф. (2003) Evo-DevO, DevO-EVO и Devgen-Popgen. Biol

Philos 18: 347–352

Gould SJ (1977) Онтогенез и филогения. The Belknap Press of

Harvard University Press, Cambridge

Gourko H, Williamson DI, Tauber AI (eds) (2000) The Evolutionary

статьи по биологии Эли Мечникова.Бостон изучает философию науки

. Kluwer Acad. Publishers, Dordrecht

Grell KG (1979) Die gastraea-theorie. Medizinhistorisches J

14: 275–291

Haeckel E (1866) Generelle morphologie der organismen, 2 Bde.

Georg Reimer, Берлин

Haeckel E (1872) Die Kalkschwa

¨mme. Eine Monographie, 3 Bde.

Georg Reimer, Берлин

Haeckel E (1874) Anthropogenie oder Entwickelungsgeschichte des

Menschen.Gemeinversta

¨ndliche wissenschaftliche Vortra

¨ge

u

ber die Grundzu

¨ge der menschlichen Keimes- und Stammes-

geschichte. Вильгельм Энгельманн, Лейпциг

Геккель E (1875) Die Gastrula und die Eifurchung der Thiere.

Jenaische Zeitschrift fu

¨r Naturwissenschaft 9: 402–508

Haeckel E (1917) Kristallseelen: Studien u

ber das anorganische

Leben. Kro

¨ner Verlag, Leipzig

Hall BK (1984) Механизмы развития, лежащие в основе формирования

атавизмов.Биол Рев Камб Филос Соц 59: 89–124

Холл Б.К. (1995) Атавизмы и атавистические мутации. Nat Genet

10: 126–127

Hall BK (2000) Эво-дево или дево-эво — какое это имеет значение? Evol Dev

2: 177–178

Hoßfeld U (2001) Aufstieg und Fallder Evolutionsmorphologie

im deutschen Sprachraum: Aspekte des Recyclings eines inter-

disziplina

Kon

. Gesnerus Swiss J Hist Med Sci 58: 53–75

Hoßfeld U (2010) Эрнст Геккель.Biographienreihe absolute, Orange

Press, Freiburg i. Br

Hoßfeld U (2016a) Geschichte der biologischen Anthropologie в

Deutschland. Von den Anfa

¨ngen bis in die Nachkriegszeit. 2.

Au fl возраст. Франц Штайнер Верлаг, Штутгарт

Hoßfeld U (2016b) 150 Jahre Haeckel’sche Biologie. Bla

¨tter zur

Landeskunde Thu

ringens, Landeszentrale fu

¨r politische Bildung

Erfurt, Heft 114

Hoßfeld U, Levit GS (2012)

Sewert GS (2012) Alexejvich 18:00 Darwinist und Evolutionsmorphologe aus Leidenschaft.

Biol unserer Zeit 42: 133–134

Hoßfeld U, Olsson L (2003) Дорога из Геккеля. Традиция Jena

в эволюционной морфологии и происхождение «Evo-

Devo». Biol Philos 18: 285–307

Hoßfeld U, Olsson L (2008) Entwicklung und Evolution — ein

zeitloses Thema. Praxis der Naturwissenschaften / Biologie in

der Schule — Themenheft. Evolution und Entwicklungsbiologie

57: 4–8

Hoßfeld U, Olsson L, Breidbach O (ред.) (2003) Карл Гегенбаур и

эволюционная морфология.Theory Biosci 122: 105–302

Hoßfeld U, Levit GS, Olsson L (2016) Haeckel reloaded: 150 Jahre

«Biogenetisches Grundgesetz». Biol unserer Zeit 46: 190–195

Hoßfeld U, Watts E, Levit GS (2017) Первое дарвиновское дерево из

растений. Trends Plant Sci (CellPress) 22: 100–102

Ирие Н., Куратани С. (2014) Модель песочных часов развития: предсказатель

основного плана тела? Разработка 141: 4649–4655

Калинка А.Т., Варга К.М., Джеррард Д.Т., Прейбиш С., Коркоран Д.Л.,

Джарреллс Дж., Олер У., Бергман К.М., Томанчак П. (2010) Дивергенция экспрессии гена

повторяет развитие

песочных часов

модель.Nature 468: 811–814

Колчинский Е.И. (2014) Единство эволюционной теории в разделенном мире 20-го

века. Nestor-Historia, Санкт-Петербург

Krauße E (1984) Эрнст Геккель. Teubner, Leipzig

Kutschera U (2016) Древо жизни Геккеля 1866 года и происхождение

эукариот. Nature Microbiol 1: 16114

Левин М., Анави Л., Коул А.Г. и др. (2016) Переход среднего уровня развития

и эволюция планов тела животных. Природа

531: 637–641

Левит Г.С. (2007) Корни Evo-Devo в России: есть ли

характерная «русская традиция»? Theory Biosci 4: 131–148

Theory Biosci.

123

Эрнст Геккель и биогенетический закон (обоснованное мнение)

Гибельный союз эмбриологии и эволюционной биологии был создан во второй половине девятнадцатого века немецким эмбриологом и философом Эрнстом Геккелем. Основываясь на предположении, что законы, по которым виды возникли на этой планете (филогения), идентичны законам, по которым развивались особи вида (онтогенез), он рассматривал взрослые организмы как эмбриональные стадии более продвинутых организмов.Этот взгляд был резюмирован его «Биогенетическим законом» : Онтогенез повторяет филогенез. Другими словами, развитие передовых видов проходило через стадии, представленные взрослыми организмами более примитивных видов. С этой точки зрения создание новых типов — это шаг к завершению человеческого развития. В более ранние эпохи происходили только начальные стадии этого развития, в результате чего появились простейшие и книдарии. Позже последовательно добавляются новые стадии, пока не разовьется человек.Согласно Геккелю, трех правил было достаточно, чтобы объяснить, как этот прогрессирующий онтогенез может порождать новые виды. Во-первых, это закон соответствия . Человеческая зигота, например, была представлена ​​«взрослой» стадией протистов; колониальные протисты представляли продвижение развития до стадии бластулы; стадия жаберной щели человеческих эмбрионов представлена ​​взрослыми рыбами. Геккель даже постулировал вымерший организм, Gastraea , двухслойный мешок, соответствующий гаструле, которую он считал предком всех видов многоклеточных животных (Haeckel 1867, 1879; см. Gould 1977a).

Во-вторых, был закон терминального сложения. Эмбрион развил новые виды, добавив ступеньку в конце предыдущих. С такой точки зрения, люди эволюционировали, когда у эмбриона следующей высшей обезьяны появилась новая стадия. Это обеспечило линейную, а не ветвящуюся филогению. Это критически важный отход от того, что мы обычно считаем дарвиновской эволюцией.

Был также закон усечения , , который утверждал, что предшествующее развитие может быть сокращено.Этот закон был необходим, чтобы срок беременности не был слишком большим. Это также было необходимо, поскольку эмбриологи не наблюдали все эти стадии у всех животных.

Это представление об онтогенезе, воспроизводящем филогенез, не было дарвинизмом. Фактически, синтез Геккеля был попыткой объединить работы Дарвина, Ламарка и Гете. В дарвинизме современные виды рассматриваются как имеющие общего предка. В результате получился разветвленный «куст». (Также использовалась метафора дерева, но у деревьев есть центральная ось, на которой ученые часто помещали линию, ведущую к H. сапиенс. ) Люди не «выше» шимпанзе, но имеют предка, от которого произошли обе группы. По схеме Геккеля животные переходят на новые уровни, добавляя стадии к существующему эмбриональному развитию. Люди были буквально на вершине. Интересно, что фон Бэр (1828) опроверг «биогенетический закон» еще до того, как его изобрел Геккель. Высмеивая доэволюционные формы этого закона, фон Бэр фантазировал о том, что произошло бы, если бы птицы писали учебники по эмбриологии. « На их теле нет настоящего пера, а только тонкие перья», — представил он себе писателей-птицеводов.«Мы, как птенцы в гнезде, более продвинуты, чем когда-либо».

Наблюдая за развитием, фон Бэр заметил, что эмбрионы никогда не проходят через взрослые стадии других животных. Однако есть стадии, которые у родственных эмбрионов есть. Все эмбрионы позвоночных проходят стадию, на которой есть эмбриональные жаберные щели. Рыбы превращают их в настоящие жабры, а у других позвоночных щели становятся частью челюсти или слухового аппарата. Но эмбрион лягушки или человека никогда не проходит стадии, на которой он имеет структуру взрослой рыбы.Однако, несмотря на то, что фон Бэр и другие дискредитировали понятие перепросмотра, оно стало одним из самых популярных понятий в биологии. Гулд (1977a, b) показал, что, хотя рекапитуляция имеет ограниченную ценность при рассмотрении формирования родственных видов, это не общее явление. Однако рекапитуляционизм стал одной из центральных парадигм биологии. Когда это в конце концов было отклонено, было также отвергнуто представление о том, что эмбриология является важной силой в эволюции. (Действительно, половина Стивена Дж.Книга Гулда « Онтогенез и филогения» (1977 г.) «» посвящена изгнанию призрака Геккеля, чтобы мы могли обсудить эволюционную биологию развития, не обращаясь к биогенетическому закону.)

Социальное использование синтеза Геккеля

Даже больше, чем в биологии, «биогенетический закон» Геккеля некритически был адаптирован многими из новых социальных наук. Ранние антропологи придерживались точки зрения, согласно которой другие культуры были «примитивными» в эмбриологическом смысле, поскольку их развитие остановилось за пределами нашего собственного.Действительно, слово «слаборазвитая» до сих пор используется для определения такой культуры. Поскольку эволюция была последовательным добавлением к вершине дерева, различные расы можно было расположить сверху вниз. (На самом деле, их нужно было бы упорядочить линейно, поскольку это не была модель с разветвленной цепью.) Ранее несколько историков науки упоминали, что Геккель был антисемитом и что его биология использовалась Третьим рейхом. Эти утверждения были повторены на этом сайте. Хотя его биология определенно пыталась ранжировать человеческие группы по расовым характеристикам и использовалась для оправдания претензий одной этнической группы на превосходство над другими, она не была явно антисемитской.И Геккель не был антисемитом. Боб Ричардс (2007) обнаружил, что существует смешение идентичностей (среди прочего) с другим (и более молодым) Эрнстом Хкелем из Йены. Действительно, в его рейтинге человечества семиты показали неплохие результаты, обычно уступая лишь арийцам. (Однако у чернокожих, финнов и ирландцев есть основания для жалоб.)

Геккель привнес в эволюционную мысль западное представление о Великой Цепи Бытия. Подобно средневековой, ренессансной и просветительской версиям Великой цепи, он отмечал восхождение человека.А мужчина — это пол, который был важен. И расы, и пол занимали все выше и ниже места, а белые женщины, по сути, были помещены на ту же ступень эволюционной лестницы, что и черные мужчины или европейские младенцы. (Обратите внимание на последовательность: более молодые стадии европейских самцов представлены взрослыми ниже по цепочке). Так, Карл Фогт, профессор естествознания Женевского университета и современник Геккеля, утверждал (1864 г.): «По округлой вершине и менее развитой задней доле мозг негра напоминает мозг наших детей, а по выступу теменной доли наших женщин.В заключение он заявил, что характеристики мозга вместе «отводят негритянскому мозгу место рядом с мозгом белого ребенка». Считалось, что женщины тоже принадлежат к этому месту, поскольку Фогт также пришел к выводу, что «женский европейский череп во многом напоминает больше череп негра, чем череп европейского мужчины ». И Фогт был не один. Он цитировал многочисленные исследования, в том числе результаты антрополога Хушке, который пришел к выводу, что« в мозге негра, как в мозжечке, так и в головном мозге, а также в спинном мозге шнур, представьте женский и инфантильный европейский, а также подобный тип.Таким образом, чернокожие, женщины и дети связывают обезьян со взрослыми белыми самцами.

Понятие линейной эволюции можно увидеть во многих социальных мыслях. В религии он стал доминирующим способом взглянуть на историю западной религиозной мысли: иудаизм повторил язычество, а затем превзошел его. Затем христианство повторило язычество, иудаизм, а затем превзошло его. (Это стало известно как тезис Велльхаузена по имени человека, наиболее четко сформулировавшего его). Таким образом, иудаизм рассматривался как зародыш христианства, более примитивная форма мысли, роль которой заключалась в подготовке мира к зрелой форме. В более истинно эволюционном смысле можно увидеть разветвленную модель религиозной мысли, в которой христианство и современный иудаизм возникли из иудаизма 2000 лет назад.

В конце концов, биогенетический закон стал научно несостоятельным. (Восстание против этого «закона» было начато в середине 1890-х годов британским эмбриологом Адамом Седжвиком, который отметил накопление исключений из этого «правила» и смог переинтерпретировать старые результаты, не прибегая к нему. Более того, Biogenetic Ло соединился с понятием все более подозрительной концепции наследования приобретенных характеристик.К 1922 году Уолтер Гарстанг смог провести более сложный анализ взаимосвязи между эволюцией и развитием, показав, что изменения в развитии могут приводить к эволюционным изменениям.) Однако до сих пор обществу остается популярным способ размышления об эволюции. Доктор Спок (один из самых популярных либеральных мыслителей в Соединенных Штатах) использовал его в 1968 году для обсуждения развития человеческого зародыша, а реклама в Newsweek для Continental Bank в 1980-х годах показывает линейный путь от протиста к банкиру. (белый, мужчина, с портфелем), когда банк утверждает, что превратился в «беспрепятственный, полнокровный, не отвлекаемый, целеустремленный банк для бизнеса.»Мы должны понимать, что такие изображения эволюции все еще широко распространены в массовой культуре и что они способны нанести огромный вред.

Цитированная литература

Гарстанг, В. 1922. Теория рекапитуляции: критическое повторение биогенетического закона. J. Linn. Soc. Zool. 35: 81-101.

Гассман Д. 1971. Научные истоки национал-социализма: социальный дарвинизм у Эрнста Геккеля и Немецкая монистическая лига. Макдональд, Лондон.

Gould, 1977. Онтогенез и филогения. Издательство Гарвардского университета, Кембридж.

Гулд, С. Дж. 1977. С тех пор, как Дарвин. Нортон, Нью-Йорк.

Haeckel, E. 1867. Generelle Morphologie der Organismen. Георг Реймер, Берлин.

Haeckel, E. 1879. Anthropogenie. Издание третье. В. Энгельманн, Лейпциг.

Геккель, Э. 1902. Загадка Вселенной. Харпер и братья, Нью-Йорк.

Ричардс Р.J. 2007. Предполагаемый антисемитизм Эрнста Геккеля и вклад в нацистскую биологию. Биологическая теория 2: 97–103.

Спок, Б. 1968. Уход за младенцами и детьми. Исправленное издание. Карманные книги, Нью-Йорк.

Vogt, C. 1864. Лекции о человеке. Лонгман, Грин, Лонгман и Робертс, Лондон. п. 172-183.

von Baer, ​​K. E. 1828. Entwickelungsgeschichte der Thiere: Beobachtung und Reflexion. Borntrger, Koningsberg.

пересматривает биогенетический закон Геккеля в JSTOR

Эрнст Геккель сформулировал свой биогенетический закон, заявив, что онтогенез повторяет филогенез в 1872 году.Русский эволюционист Алексей Северцов и зоолог швейцарского происхождения Адольф Наеф были среди тех, кто пересмотрел закон Геккеля, изменив, таким образом, курс эволюционной теории и биологии развития. Хотя Северцов и Наеф подошли к проблеме схожим образом и сформулировали аналогичные гипотезы на чисто описательном уровне, их теоретические точки зрения были кардинально разными. В то время как Северцов заложил основы дарвиновской эволюционной морфологии и считается предшественником современного синтеза, Наеф был одной из самых важных фигур в «идеалистической морфологии», которая обычно рассматривается как тип антидарвинизма.И Наеф, и Северцов стремились пересмотреть биогенетический закон Геккеля и пришли к сопоставимым выводам на эмпирическом уровне. Эта статья представляет собой попытку объяснить, как их принципиально разные теоретические основы повлияли на их взгляды на отношения между онтогенезом и филогенезом.

History of Philosophy of the Life Sciences — междисциплинарный журнал, призванный обеспечить комплексный подход к пониманию наук о жизни. В частности, он приветствует материалы от биологов, историков, философов и ученых в области социальных исследований науки, которые предлагают широкие и междисциплинарные взгляды на развитие биологии, особенно потому, что эти точки зрения освещают как научное развитие биологии, так и ее большую роль в обществе. Особенно приветствуются совместные работы с разными дисциплинарными подходами, а также работы, написанные старшими и младшими учеными (включая аспирантов). HPLS также приветствует заявки в новых форматах. Хотя ожидается, что большинство представленных материалов будут представлять собой недавние исследования, они также могут включать эссе по современным проблемам или перспективам, результаты уникальных семинаров и / или дискуссии с широким спектром точек зрения. Статьи публикуются при том понимании, что они не публиковались ранее и не предлагаются одновременно ни одному другому журналу.Авторы обычно получают решение по своим статьям в течение 3 месяцев с момента получения. Языки журнала — английский, французский, немецкий и итальянский; однако можно рассмотреть и другие языки. Рецензии на книги публикуются только на английском языке.

Stazione Zoologica Anton Dohrn в Неаполе был основан в 1872 году немецким ученым Антоном Дорном. В настоящее время это общественная исследовательская организация, контролируемая Министерством образования и науки Университета и делла Рикерка. Stazione Zoologica входит в число ведущих научно-исследовательских институтов мира в области морской биологии и экологии. Инициированный его основателем с миссией содействовать фундаментальным исследованиям путем приема ученых, которым были нужны морские организмы для своих исследований, теперь он основан на исследованиях, проводимых его собственным персоналом. Настоящая миссия Stazione Zoologica заключается в проведении фундаментальных исследований в области биологии с упором на морские организмы и их биоразнообразие, тесно связанных с исследованиями биологической эволюции и динамики морских экосистем, используя комплексный и междисциплинарный подход.Stazione Zoologica также поддерживает доступ к морским организмам для международного научного сообщества и обеспечивает обучение на высоком уровне в областях своей миссии.

Простое правило культурной эволюции

В эволюционной биологии существует удивительно элегантная идея, что «онтогенез повторяет филогенез». Этот закон, также известный как биогенетический закон, был разработан Эрнстом Геккелем в 19 веке и гласит, что развитие организма (онтогенез) следует его эволюционной истории или филогенезу.Человеческие эмбрионы выглядят так, как будто у них есть жабры, потому что люди произошли от рыб, у нас есть хвосты в утробе, из-за того же происхождения и так далее. К сожалению, хотя эта идея звучит прекрасно и элегантно, она полностью неверна. Хотя есть эволюционные отголоски нашего прошлого в развитии плода, эмбрионы не имитируют эволюционную историю: ни одна птица не проходит через стадию полноценного динозавра до вылупления.

Но когда дело касается культуры, это не всегда так. Алекс Месуди, профессор Лондонского университета, исследовал социальную версию биогенетического закона, чтобы понять, как накапливаются знания.Большинство нововведений основаны на предыдущих знаниях. Если это так, то для разработки чего-то нового часто необходимо сначала изучить и освоить все нововведения, которые были до этого. Другими словами, культурный онтогенез повторяет филогенез.

Месуди продемонстрировал это элегантным образом, по крайней мере, когда дело доходит до математики. Посмотрев на возраст, в котором британские студенты впервые изучают различные математические концепции, по сравнению с годом, когда эти концепции были фактически открыты, мы можем увидеть, повторяет ли культурный онтогенез филогенез.

И действительно есть четкая взаимосвязь! Более сложные концепции — те, что усвоены позже в жизни — на самом деле являются теми, которые были открыты совсем недавно. Каждый из нас изучает алгебру раньше логарифмов, точно так же, как алгебра была разработана за сотни лет до логарифмов. А геометрия, известная древним грекам, изучается до того, как мы изучаем теорию множеств, которая была разработана в 19 веке. Это не только качественно: существует четкая математическая кривая, описывающая взаимосвязь между учебным годом изучения темы и годом открытия.

Маловероятно, что это работает для всех тем — как заметил Стивен Джей Гулд в своей книге Онтогенез и филогения , мы больше не преподаем алхимию, изучая химию, — но интересно наблюдать регулярность этой кривой в математике. Эта простая концепция, хотя и несовершенная с точки зрения биологии, элегантно объясняет, как развиваются знания в нашем обществе.

Примечание: этот пост был адаптирован из сообщения в моем личном блоге

Верхнее изображение: Эд Усман / Flickr / под лицензией CC

2.7 Так называемый «Основной закон биогенетики» (OB7)

Некоторые люди считают, что после того, как Бог создал все, Он не вмешивался в работу этих «заводных часов». Эта идея определенно отсутствует в Библии.

Эволюция : Из всех современников Дарвина (1809–1882) Эрнст Геккель (1834–1919) был самым ярым сторонником Германии эволюции. Он сформулировал «основной закон биогенетики»: в котором говорится, что животные и человек отражают все стадии своего эволюционного развития. спуск во время их эмбрионального развития.Он и его преемники провозгласили этот «закон» одним из самых сильных аргументов в поддержку эволюции. Эта линия рассуждений все еще возникает в современные школьные учебники.

Научные возражения : Даже убежденный эволюционист Бернхард Ренш соглашается [R1, p. 89–90], «Сформулированный« основной биогенетический закон » Геккеля утверждает, что развитие индивидов дает краткое повторение их спуска. Это мнение неверно, потому что один не могут отождествлять эмбриональные стадии со взрослыми стадиями своих предшественников.” Д.С. Петерс из института Зенкенберга (Франкфурт-на-Майне); Германия) делает это еще яснее [P3, p. 67]: «Основной биогенетический закон как и все подобные утверждения, приводят только к одному выводу: забудьте Это. Это звучит радикально, но это единственная мера, которая предотвратит филогенетика, которую нужно практиковать в будущем с ложными и неуместными аргументы. » Он утверждает, что «теперь мы должны заложить фундаментальный закон биогенетики в архивы истории ». Эрих Блехшмидт Геттингена, известного авторитета в области эмбриологии человека, его «закон сохранения индивидуальности» на десятилетия исследований.Этот закон так же важен для биологии, как и закон сохранения. энергии для физики [B4]. Он разоблачил основной закон Геккеля как одно из самых глубоких заблуждений. Появляются так называемые жаберные щели на раннем этапе развития человеческого плода считалось источником историческое доказательство развития человека, как своего рода рекапитуляция. Исследование Блехшмидта позволило ему опровергнуть это предположение, потому что «жаберные щели» — это просто складки, лежащие между лбом и сердцебиение на одном из этапов этого целенаправленного и динамичного роста процесс.(Подробнее см. [J3].)

Библия : Некоторые люди считают, что после того, как Бог сотворил все, Он не вмешивался в работу этого «заведенного» Часы.» Эта идея (деизм), зародившаяся в Англии во времена «Просветление» определенно не встречается в Библии. Бог — это вечно активный Господь, правящий историей, как это решительно ясно из пример израильтян. В частности, Он вмешался, когда Его Сын Иисус Христос был послан в мир.И даже эмбриональное развитие каждого человека подразумевает прямое действие Творца: « Для вас создал мое сокровенное существо; ты соединил меня в утробе моей матери. Я хвалю вас, потому что я ужасно и чудесно устроен; ваши работы чудесны, я знаю тот колодец »( Пс. 139: 13–14, ). Когда Иеремия был вызван, Бог сказал ему, что это задание было запланировано на его до его зачатия: « Прежде, чем я сформировал тебя в утробе, я знал тебя, прежде чем ты родился, я выделил тебя; Я назначил тебя пророком народам »( Иер.1: 5 ). Псалмопевец тоже знал об этих творческих актах. Бог совершил задолго до его рождения ( Пс. 139: 16, ).

Если бы наши современные законы основывались на Библии, а не на эволюционных взглядов, аборт не стал бы обычным явлением. В В Германии тела матери стали основным местом совершения убийство, так как количество жизней, уничтоженных за один год, равно все население немецкого городка Брауншвейг. Там один аборт на каждые три рождения.Это происходит во многих самых богатых стран мира и мотивируется «социальными удобство.» К греху убийства добавляется грех лжи.

Обзор

: Эмбрионы Геккеля: изображения, эволюция и мошенничество, Ник Хопвуд | Американский учитель биологии

Полистайте учебники биологии, старые или новые, и, скорее всего, вы найдете иллюстрации эмбрионов позвоночных, расположенных рядами и столбцами (см. Обложку). Это конкретное изображение, сетка эмбрионов, восходит к работе Эрнста Геккеля (1834–1919) и остается единственной наиболее публикуемой иллюстрацией в текстах по биологии; никакая другая диаграмма не оказалась столь распространенной и устойчивой.Книга Ника Хопвуда «Эмбрионы Геккеля: образы, эволюция и мошенничество» отправляет нас в путешествие, в котором мы совершаем богатое историческое понимание происхождения и эволюции сетки эмбрионов Геккеля.

Хопвуд — профессор Кембриджского университета, где он изучает эмбриональное развитие, историю биологии и визуальную культуру науки. Написав множество научных статей по истории эмбриологии, Хопвуд не новичок в интригующей истории Геккеля, а Эмбрионы Геккеля представляют собой кульминацию (но не просто повторение) его предыдущих публикаций.

Хопвуд дает нам контекст, позволяющий понять, как Геккель разрабатывал свои рисунки как посредник между общей теорией и конкретными данными. Для тех, кто не знаком с работой Геккеля, он считал, что сравнение различных эмбрионов позвоночных имеет первостепенное значение для понимания эволюции. Объединив два процесса — развитие эмбриона (онтогенез) и эволюцию эмбриона от его предков (филогения) — Геккель сформулировал биогенетический закон в 1860-х годах.В законе говорилось, что эволюцию организма можно было проследить по эмбриональному развитию организма.

Биогенетический закон Геккеля действует в процессе рекапитуляции, в соответствии с которой конкретный организм проходит взрослые стадии низших организмов во время эмбриогенеза. Геккель использовал свои знаменитые литографические пластины, сравнивая эмбрионы разных типов, чтобы проиллюстрировать свою идею рекапитуляции, но эмбриологи, такие как Людвиг Рютимейер и Вильгельм Хис, публично критиковали Геккеля за неправильную маркировку и слишком схематичное изображение его эмбрионов.Они обвинили Геккеля в научной неточности и мошенничестве. Сложная научная, религиозная и политическая история работ Геккеля прослеживается в первых главах книги Хопвуда. В то время как научное обращение Геккеля страдал от осуждения научных и религиозных общин, эмбрион сетки Геккеля шторм и нашел свой путь в то, что превратился в «состязательного пространстве» во многих средней школы и колледжа биологии текстов.

Признание чьей-либо работы «мошеннической» — серьезное обвинение.В конце 1800-х годов сторонники и критики Геккеля знали, по крайней мере, об огромном объеме работы, проделанной эмбриологом для открытия новых видов, написания монографий и защиты эволюции. Сегодня поколения, удаленные от Геккеля, вероятно, мало знают об этом человеке. Но рисунки Геккеля никуда не делись; при этом некоторые придерживаются мнения, что рисунок представляет собой такую ​​ужасающую степень обмана, что любая или любая идея, даже связанная с Геккелем, также является мошенничеством.Почему эмбрионы Геккеля вызывают такую ​​ярость и критику? Конечно, в то время, когда работал Геккель, было много рисунков эмбрионов, но Геккель использовал свои рисунки, чтобы служить замечанием и поддерживать эволюцию, и не все соглашались с эволюцией. Это то, что стоит за современной критикой использования рисунков эмбрионов Геккеля в учебниках биологии.

«Эмбрионы Геккеля» богато иллюстрированы схемами и фотографиями.Размер книги не совсем кофейный, но и не тот обычный размер, который есть у многих университетских изданий. Большой размер, используемая толстая высококачественная бумага и внимание издателя к макету в значительной степени способствуют четкости и детализации иллюстраций. Однако у меня есть несколько придирок. Последние главы посвящены иллюстрациям к учебникам и имеют прямое отношение к преподавателям естественных наук. Для учителя биологии, который любит читать об учебниках и решетках для эмбрионов, эти главы могут немного дезориентировать.Хопвуд быстро переключается с американского на английский на немецкий, а книги для жокеев переходят между школой, колледжем и учебниками по эмбриологии. Эту главу было бы легче читать, если бы было использовано еще несколько заголовков, чтобы определить, какой тип текста обсуждается и где он был использован.

Еще меня беспокоит то, что Хопвуд выбрал термин «мошенничество» в названии книги. Хотя Геккель определенно позволил себе схематические рисунки, действительно ли он совершил мошенничество? Хопвуд приводит доказательства того, почему Геккель в своих иллюстрациях считался чрезмерно рьяным, чтобы поддержать теорию Дарвина, но навешивать на его работу ярлык мошенничества — это перебор — вы должны уделить книге серьезное внимание, чтобы понять это.Если просто взглянуть на заголовок, можно прийти к выводу, что доказательства против Геккеля продолжаются (как это случилось со статьей М.К. Ричардсона и др. [1997] в Anatomy and Embryology : «Нет высоко консервативной эмбриональной стадии позвоночные »). Но для всех, кто уже знаком с историей наук о жизни, эта книга — освежающий обзор, и я считаю, что одни только иллюстрации и диаграммы стоят своей цены. Для всех, кто плохо знаком с историей биологии, Эмбрионы Геккеля покажут вам, чего вы упускали, и насколько визуальная культура применима для преподавания биологии.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.