Рационализация психология: Рационализация. Что такое «Рационализация»? Понятие и определение термина «Рационализация» – Глоссарий

Защитный механизм: рационализация

Общее понятие о механизме рационализации

Механизм психологической защиты рационализации является одним из наиболее известных и распространенных.

Замечание 1

Сущность данного защитного механизма состоит в том, что человек искусственным образом создает, «изобретает» логично выстроенные суждения и умозаключения с целью ложного объяснения, оправдания своего поведения, фрустраций, которые проявляются в виде неудач, депривации и беспомощности.

Процесс выбора аргументов для рационализации является подсознательным. Реальные аргументы и мотивы самооправдания остаются неосознанными и бессознательными, а вместо них человек формулирует аргументы, помогающие ему оправдать те или иные действия, психические состояния, фрустрации. От сознательного обмана защитная аргументация отличается непроизвольностью своей мотивации и убеждением человека в том, что он говорит правду. Таким образом, рационализация выступает в качестве средства сохранения самоуважения личности в ситуациях, когда они могут находится под угрозой.

Виды рационализации

Защитный механизм рационализации в своем основании имеет механизмы идентификации и интроекции. Таким образом, можно говорить о рационализации, как о защитно-адаптивном комплексе защитных механизмов.

В исследованиях психологов выделяют прямую и непрямую рационализацию:

  1. Прямая рационализация характеризуется тем, что человек, находящийся в ситуации фрустрации и осуществляющий защитную аргументацию, говоря о себе и источнике фрустрации, оправдывает себя, переоценивая при этом силу фрустратора.
  2. Непрямая рационализация характеризуется тем, что человек, находящийся во власти фрустрации, в качестве объектов мышления выбирает предметы и вопросы, не имеющие прямого отношения к субъектам фрустрации.

Помимо вышеперечисленных существует еще две разновидности рационализации:

  • проективная,
  • вытесняющая.

Особенности проективной рационализации заключаются в том, что она опирается в первую очередь на действие механизма проекции, в таком случае, возможно говорить об атрибутивной рационализации.

Готовые работы на аналогичную тему

Вытесняющая или подавляющая рационализация опирается в основном на защитный механизм подавления или вытеснения, которые в свое основе имеют процесс исключения из сознания тех мыслей и образов, которые имею непосредственное отношение к фрустрирующим ситуациям.

Замечание 2

Таким образом, с помощью использования защитных психологических механизмов самосознание личности получает возможность избегать травмирующих факторов, разрушительно влияющих на развитие личности в целом.

Способы осуществления механизма рационализации

Существует несколько способов возникновения и проявления защитного психологического механизма рационализации. Рассмотрим их подробнее.

Первый способ — дискредитация цели, используемый человеком в ситуации фрустрации так называемого «типа зеленого винограда». В данной ситуации человек делает для себя вывод о том, что желание, невозможное к исполнению не имеет для высокой ценности и недостойно внимания и усилий для его исполнения. Девизом данного способа рационализации можно назвать фразу: «То, что мне недоступно, не может обладать высокими качествами».

В ситуации, когда поставленная человеком цель сама является источником фрустрации, ее дискредитация отличается еще большей интенсивностью, последовательностью и наполненностью агрессивным содержанием и соответствующими действиями.

Второй способ проявления рационализации – это дискредитация жертвы. Данный способ рационализации проявляется в ситуациях, когда человек совершает недопустимые и аморальные действия по отношению к другому человеку и вследствие этого испытывает внутренний конфликт и возникновение противоречий между совестью и совершенными действиями. Способ дискредитации жертвы опирается на механизмы атрибуции и проекции и используется в повседневной жизни человека или групповых отношениях.

Таким образом, можно сказать, что данный способ проявления защитного механизма рационализации состоит из нескольких более простых защитных и адаптивных механизмов, что еще раз подтверждает, что рационализация является адаптивным комплексом защитных психологических механизмов.

Еще одним способом проявления рационализации является самообман. Чаще всего данный способ находит свое проявление в ситуации, когда человек должен сделать выбор между двумя возможностями или альтернативными линиями поведения, но отказ от какой-либо из них является для него довольно болезненным, в связи с тем, что отвергаемый вариант сохраняет свою ценность и у человека есть желание сохранить в реальности оба варианта действий. В таком случае в целях освобождения от возникающего когнитивного диссонанса человек начинает отрицать факт совершения того или иного поступка и утверждает, что в данном случае он не имел подлинной возможности свободного выбора.

Такое объяснение и отрицание возможности существования выбора позволяет человеку утверждать, что осуществляемые им действия (определенный выбор или избранная им линия поведения) не являются сознательным поступком в подлинном смысле слов и, соответственно не несут за собой последствий в виде ответственности за их совершение.

Еще одним вариантом данного способа самообмана является ситуация, в которой человек сам отрицает возможность совершения выбора, оправдывая это тем, что совершаемые им действия могут выступать в качестве выражения неконтролируемых внутрипсихических состояний, таких как усталость, эмоциональное расстройство или потрясение, опьянение и т.п.

Либо происходит ситуация в которой человек совершая действия, которые могут нанести реальный вред другому человеку или группе лиц, при этом однако не признает свои действия вредоносными и пытается сформировать у себя и окружающих его людей убеждение в том, что его действия совершаются в пользу и во благо жертвы.

что это такое в психологии, пример эффекта

Механизм рационализации в психологии — в чем заключается

В отношениях личности и окружающего мира нет однозначно окрашенных чувств. Эмоции по поводу собственных действий или поступившей извне информации бывают амбивалентны. Чтобы стабилизировать и упростить картину, психика рационализирует причину и следствие, подбивая факты до комфортного человеку вывода.

Определение

Рационализация – это выработанный человеческой психикой способ маскировать скрытые причины собственного поведения. Вид психологической защиты, помогающий избегать негативных эмоций при оценке принятых решений. Состоит механизм в логическом обосновании поступков с прицелом на сохранение самоуважения и поддержку положительного образа в глазах окружающих.

Общее понятие, плюсы и минусы

Рационализация свойственна всем людям, это естественный механизм мышления. К нему прибегают неосознанно, реализуя стремление к предсказуемости, снижению тревоги. С его помощью объясняют мотивы своего поведения согласно социальным нормам.

Осторожно! Если преподаватель обнаружит плагиат в работе, не избежать крупных проблем (вплоть до отчисления). Если нет возможности написать самому, закажите тут.

Понятие рационализации предложил Зигмунд Фрейд, изучая попытки психики избежать внутреннего конфликта. А его дочь Анна в последствии продолжила работу.

Логическая цепочка в голове рационализатора возникает постфактум, когда ему надо проанализировать мысли или действия. В расчет берется только та информация, которая представляет его в позитивном ключе, либо обесценивает недостижимое.

  1. Позитивная вариант. Я всегда хожу пешком на десятый этаж, потому что забочусь о своем здоровье. (На самом деле: боюсь лифтов).
  2. Обесценивающий вариант. Отношения переоценены, люди невыносимы, одному мне лучше. (На самом деле: меня глубоко обидели, трудно поверить кому-то вновь).

От разовых применений рационализации эффект положительный. Она помогает не переживать из-за того, что нельзя получить. Сохранить самооценку. Даже неверное, но логичное определение, данное непонятным событиям, помогает снять тревожность.

Отрицательное ее значение заключается в неспособности принять перемены, получить ценный опыт. Если человек всегда придерживается привычных объяснений и схем, отмахиваясь ими от реальности, он может застрять в своих проблемах. Непонимание истинных мотивов поступков не дает проработать негатив, научиться с ним справляться.

Как найти и проработать рационализацию

Это зависит от типа личности, от глубины построенных убеждений. Психически здоровому человеку достаточно указать на ошибочность его доводов в определении причин сложившейся ситуации. То, что кажется ему рациональным выводом, скрывает настоящую природу вещей. За психическим барьером, как правило, находится травма, проработка которой поможет вернуться к действительности, пережить негативный опыт и перестать маскировать реальность.

Травма может быть слишком глубокой, и у отгородившегося рационализацией человека на данный момент нет сил, чтобы встретиться с ней лицом к лицу. Попытка обнажить правду в этом случае не дает результата. На накопление необходимого ресурса требуется время.

Разновидности и способы применения

Рационализируя, человек пытается остаться цельной личностью под давлением огромного количества внешних факторов и чужих мнений. Он вписывает в картину мира отредактированную информацию о себе и поступках окружающих. Чем может помочь рационализация?

  1. Объяснить неблаговидный поступок. Например, не остановившись возле лежащего на тротуаре человека, успокоить себя тем, что «он наверняка пьяный», «тут полно людей, кто-нибудь окажет помощь».
  2. Оправдать ошибку. Написать неверную формулу в курсовой работе, а затем рассказывать всем, что старался и писал всю ночь, поэтому внимание притупилось. Хотя в реальности делать задание сел уже под утро, пропустив все разумные сроки.
  3. Дать логическое объяснение неконтролируемой реакции. Прилюдно отшлепать закапризничавшего ребенка и сказать себе, что ему это на пользу, «всех так воспитывали».
  4. Сгладить конфликт между желаемым и действительным. Не имея возможности поехать летом на море, с восторгом рассказывать, что нет отдыха лучше, чем на даче.
  5. Заменить недостающую информацию о ситуации комфортными для себя выводами. Из кошелька пропали деньги: я неправильно сосчитал, их столько и было.

Защитный механизм может сыграть злую шутку, давая добро на агрессию, равнодушие и лень. Не дает раскаяться в ошибках, замыкая человека в бесконечном поиске самооправданий.

К чему приводит рационализация

Если рационализирующий анализ происходит на бессознательном уровне, то его результат нельзя считать притворством или ложью. Особенно при разовых случаях. Опасной может быть постоянная осознанная рационализация с применением одних и тех же самооправдательных схем.

Группы риска, возможные последствия

Увязнуть в рационализации может человек из любой социальной группы. Такая личность максимально упрощает мир вокруг, сохраняя высокую самооценку. Избегая дискомфорта, рационализатор остается без возможности развития. Он обедняет свою жизнь, останавливает личностный рост перекладыванием ответственности на внешние обстоятельства.

Способ снизить тревогу может отрезать пути к получению позитивных эмоций. Например, от смены работы, переезда в другой город, знакомства с новыми людьми.

Одним из негативных последствий злоупотребления рационализаторскими защитными барьерами может быть их одновременное крушение. Человек, оказавшийся лицом к лицу с тщательно скрываемой правдой, будет вынужден сражаться с глубоким личностным кризисом, не имея очевидных шансов на победу.

понятие в психологии, основные плюсы и минусы

В процессе рационализации субъект пытается найти логическое объяснение своим поступкам, поведению, действиям и переживаниям, вызванным причинами, которые он не признает, боясь потерять самоуважение. Срабатывает защитный механизм, в связи с чем наблюдаются попытки уменьшить ценность опыта, недоступного человеку. К примеру, оказавшийся в конфликтной ситуации человек пытается защитить себя от негативного воздействия этого конфликта, стараясь снизить его значимость для себя и других.

Что такое рационализация

В переводе с латинского языка – разумность. Это понятие в психологии, которое характеризуется неосознанной попыткой обосновать рационально нечто абсурдное, что противоречит общепринятому мнению.

Это такая форма психологической защиты, когда неприемлемые для общественности собственные действия человек объясняет ложными аргументами, которые в обществе приветствовались бы. При этом чувство самоуважения сохраняется и не возникает тревога.

В оксфордском толковом словаре рационализация имеет следующее толкование:

  • Это процесс, при котором действия, ранее непонятные и запутанные, приобретают доступную форму, становятся четкими и рациональными.
  • В теории психологии этот термин имеет свое коннотативное значение: рационализация используется с целью скрыть настоящие мотивы действий и чувств человека.

В общем понятии рационализация – приписывание поведению человека мотивов, которые его оправдывают, с целью достижения состояния комфорта. Это такой защитный механизм, который даёт возможность субъекту находить правдоподобные аргументы, чтоб оправдать свои личные неудачи.

Человек придумывает более-менее приемлемое объяснение своему нежелательному поведению. Например, не предоставив необходимой помощи близкому в чрезвычайной ситуации, человек попытается это обосновать логически, сказав, что его помощь все равно не дала бы нужного результата, а только повлекла худшие последствия. Или, к примеру, такой вариант: зависимый от алкоголя человек будет употреблять небольшие дозы, поскольку при язве желудка, согласно советам врачей, это нужно делать.

Как происходит процесс рационализации

Различают два вида рационализации:

  • Прямая. Когда человек пытается оправдать сам себя;
  • Непрямая. Оправдание с привлечением других объектов;

Выбор суждений для рационализации является процессом преимущественно подсознательным. Реальные мотивы такого самооправдания остаются неосознанными. Вместо них, индивид, осуществляя психологическую защиту, изобретает приемлемые обществу формулировки для собственного оправдания, которые, как кажется, имеют ценность и близки к общественным идеалам и принципам.

Разница между сознательным обманом и защитной аргументацией заключается в мотивации, а также в убеждении индивида, что он говорит правду.

Рационализация является своего рода методом психологии, помогающим сохранить самоуважение на должном уровне в том случае, когда этот же уровень имеет угрозу снижения. Хотя субъект может начать оправдываться еще до наступления такой ситуации. Часто это является неконтролируемым поведением.

Случается, совершив оправдательный процесс, субъект задумывается о своем действии. Отчасти он понимает, что его доводы и аргументы не всегда верны. Но опять же пытается найти оправдание этим же действиям внутри себя для того, чтоб идеализовать себя согласно своей Я-концепции.

Плюсы и минусы

К выгодам рационализации можно отнести следующие:

  • Уверенность в себе.
  • Снятие тревоги и напряжения.
  • Сохранение самоуважения в лице других людей.
  • Окружающий мир предстает логически обоснованным и прогнозируемым.
  • Рационализируя свои действия можно ничего не менять в себе.

Немецкий ученый Эрих Фромм заметил, что рационализация это есть способ «остаться в стаде», но чувствовать себя личностью.

Минусы рационализации:

  • При использовании рационализации проблема не решается. Она остается в пространстве и времени.
  • Желание казаться для других лучше, нежели на самом деле, усугубляет проблему, часто останавливает личностный рост.
  • Мышление человека переходит в шаблонное. Он использует одну и ту же схему объяснения и уже наперед знает, что будет говорить.
  • Исчезает вера во что-либо необычное или невозможное, ведь человек всегда и всему может найти оправдание, не пытаясь использовать другие возможности.

В большинстве случаев рационализация становится своего рода аутотренингом. Иногда это может привести к психическим расстройствам, неврозам, навязчивым идеям. Но такой способ защиты не только не устраняет внутренние конфликты, но и усугубляет их. В этом случае психологи рекомендуют выговариваться, а не держать все в себе. А главное – жить в реальном, а не замаскированном мире.

Рационализация в психологии — за и против

Рационализация в психологии: примеры и описание механизма

Никому из нас не хочется показаться окружающим плохим или попасть в неловкую ситуацию. Например, если мы обещали другу помочь с переездом, но в итоге забыли, мы обязательно найдем этому какое-то логическое объяснение. Лишь бы не признаваться в собственной безответственности. Что же заставляет нас поступать подобным образом? В статье мы разберём, что такое рационализация в психологии: примеры ее действия, чем она полезна и чем вредна.

Рационализация как механизм психологической защиты

Рационализация – это механизм психологической защиты, который позволяет человеку примирять свои ожидания и действительность, а также оправдывать собственные чувства или поступки. Мы можем находить максимально удобное для себя объяснение произошедшему. Например, если мы мы не можем позволить себе купить большую квартиру в хорошем районе, то быстро придумаем не всегда адекватные рациональные доводы в пользу другой, более скромной. Главное – не потерять самоуважение из-за того, что финансовые возможности не соответствуют амбициям.

Рационализация в психологии, как и другие механизмы защит, ослабляет тревогу и снижает уровень напряжения. Это неосознанная попытка уйти от внутреннего конфликта и не потерять самоуважение.

Соответственно, этот метод защиты часто связан с обесцениванием. Человеку проще сказать, что конкретная вещь не имеет для него никакой ценности, чем признаться, что он не смог ее заполучить. Наша психика стремится к определенности. А с помощью рационализации мы логически объясняем то или иное собственное действие.

Выгоды рационализации

Конечно, определённые плюсы у рационализации есть. Мир и люди вокруг начинают казаться простыми и понятными. Любой факт или событие мы можем как-то себе объяснить. Если вдруг мы поступили недостойно, с помощью такого механизма мы сможем «выйти сухими из воды», сохранить самоуважение и самоценность. К тому же все вещи, которые мы подсознательно хотим, но получить не можем, становятся не нужными. А всё то, что нас не устраивает, мы можем рационально оправдать. Например, нежелание уходить с нелюбимой работы аргументируя близостью к дому и привычкой.

Такой тип трактовки ситуаций помогает человеку оставаться неизменным. Он просто каждый раз подбирает подходящие аргументы. Как будто это не он регулярно не может решить похожие проблемы, а с миром и окружающими что-то не так.

К чему приводит рационализация?

Даже если на первый взгляд рационализация может показаться безобидной, выгоды здесь не очень много. Главная проблема заключается в том, что человек не решает свои проблемы, а защищается от них. В надежде «сохранить лицо», мы пытаемся показаться лучше, чем мы есть, а это только усугубляет возникшие трудности.

Мы навешиваем ярлыки, упрощаем и из раза в раз используем одни и те же схемы. Жизнь становится серой, человек перестает чему-то удивляться и становится менее внимательным к реальности.

Рационализация в психологии: примеры

Пример №1

Таня хочет стать художником, она постоянно участвует в конкурсах рисунков. Но девушка довольно посредственно рисует. Тане жаль расставаться со своей иллюзией. Когда она проигрывает в конкурсах, она объясняет это тем, что судьи знают победителей лично. Или же художественные принадлежности были менее качественными, чем у конкурентов. К тому же Таню постоянно отвлекала младшая сестра во время рисования. С помощью рационализации Таня пытается пережить разрыв между собственными способностями и амбициями.

Пример №2

Семейная пара ходит по магазинам. Жена хочет купить красивое и дорогое платье, заплатить должен муж. Жена перемерила множество вариантов, но ни один из них не понравился мужу, в каждом он нашел какое-то несовершенство. То неудачный цвет, то некачественная ткань, то некрасивые пуговицы. Жена в результате остается без платья. Так происходит, потому что муж никогда не мог позволить себе потратить столько денег на одежду. И жене покупать такое платье он не хочет. Конечно, он себе в этом не признается, но его бессознательное, чтобы защитить психику, объясняет ему, почему каждый из вариантов неудачный. И причины кажутся ему объективными.

Пример №3

Юлия очень хотела большой новый дом вместо своей маленькой тесной квартиры. Она долгое время пыталась его приобрести, но финансовые возможности ей не позволяли. В итоге девушка начала убеждать себя, что уборка в большом доме занимает слишком много времени. Да и дорога до работы займёт слишком много времени, не говоря уже о цене за обслуживание такой недвижимости. А маленькая квартирка хоть и тесная, но к метро близко. Время в пробках не приходится терять.

Таким образом, Юлия помогает себе пережить то, что она не в состоянии купить такой дом. Проблема заключается в том, что она избегает самой проблемы. Если она осознает, что всё упирается в финансы, то сможет как-то разобраться с корнем проблемы. Например, сменить работу на более высокооплачиваемую, составить долгосрочный накопительный план или просто признаться себе, что такая покупка ей пока что не по карману.

Как обнаружить и проработать рационализацию

«Рациональный» человек очень быстро раздает оценки любой ситуации. Ему словно не нужно подумать перед тем, как дать ответ. Он уже знает, почему случилось то, что случилось. Вот что можно делать, чтобы проработать в себе избыточное влияние рационализации:

  • обратите внимание, как быстро вы объясняете себе те или иные вещи;
  • акцентируйте внимание на причинно-следственных связях, которые вы выстраиваете;
  • давайте себе время и возможность прочувствовать и прожить свои эмоции, даже негативные;
  • не интерпретируйте чужое поведение сразу, понаблюдайте;
  • не раздавайте советов и не оценивайте ситуацию сразу же. Дайте себе время;
  • не пытайтесь все систематизировать и действовать по шаблону.

Пусть каждая ситуация и каждое эмоциональное проявление воспринимаются вами так, будто они уникальные, тогда мир для вас снова станет многомерным.

Рационализация в психологии: подведем итоги

В статье мы подробно разобрали, что такое рационализация в психологии: примеры и описание ее работы. И всё же: вредна или полезна эта психологическая защита для нашего эмоционального состояния? Как и всегда – всё зависит от степени её влияния на жизнь. При избыточном влиянии рационализация не позволяет нам работать над проблемами, а только прячет их. В долгосрочной перспективе это никак не помогает стать более счастливыми. Не бойтесь думать, изучать и углубляться. Научитесь выявлять этот механизм психологической защиты и бороться с тревогами другими способами, тогда жить станет намного интереснее!

 

Интеллектуализация/Рационализация — Психология, если вкратце

— психологические защиты высшего порядка. Обе защиты, если можно так выразиться, одобряются обществом. Поведение людей, использующих эти защиты считается зрелым и взрослым, поскольку является предсказуемым и логически понятным (в меру).

Рационализация. При рационализации человек даёт объяснения и причины для испытываемых чувств. К сожалению, мы не привыкли делать что-то, просто потому что это нам нравится или мы считаем, что нам от этого будет хорошо. Поэтому часто придумываем конструкты из объяснений и причин, почему нам следует и нужно это сделать. Рационализация может служить блоком от внутренних чувств вины и стыда и тогда она является большей частью неосознанной. Но может и использоваться сознательно как внешняя защита от окружающих. Защита помогает выйти с минимумом разочарований из трудных жизненных ситуаций, но на самом деле всё может быть рационализировано. Тщеславие при стремлении к идеальной фигуре, может быть объяснено следованию здоровому образу жизни, а жестокость к детям – желанием научить их справляться с трудностями во взрослом возрасте.

Интеллектуализация. Как указывает Нэнси Мак-Вильямс, интеллектуализация действует эффективно в ситуации, накаленной эмоционально, поскольку позволяет человеку поступать и вести себя рационально, абстрагироваться, как если бы взглянуть со стороны. Интеллектуализация позволяет сдерживать себя, совладать с состоянием переполнения эмоциями и не действовать под влиянием аффекта. Эта защита хороша, если используется осознанно (как копинг-стратегия). Однако, в работе психолога часто встречаются клиенты, не способные оставить в обычных жизненных ситуациях интеллектуализацию, использующие её постоянно (и даже неосознанно). Такие люди воспринимаются окружающими как эмоционально неискренние и, как следствие, общение становится непростым и установление близких эмоциональных контактов может быть сильно затруднено. Для таких людей сложность представляет переживание и выражение эмоций в обычной жизни, при этом человек может рассуждать о своих переживаниях, но у слушателя создается ощущение их отсутствия. Секс, добродушное поддразнивание, проявление артистизма и другие формы игры могут быть сильно ограничены у человека, который зависим от интеллектуализации при совладании с трудными жизненными ситуациями.

защитный механизм, с помощью которого мы обманываем себя • musanews

Рационализация — это защитный механизм, от которого никто не ускользнет. Когда что-то идет не так, и мы чувствуем себя загнанными в угол, мы можем чувствовать себя подавленными и, следовательно, неспособными адаптироваться к реальности. Когда мы испытываем особо опасные ситуации для нашего «я», мы склонны защищать себя, чтобы поддерживать определенный психологический баланс, который позволяет нам двигаться вперед с наименьшим возможным ущербом для нашего эго. Рационализация, вероятно, защитный механизм самый распространенный.

Что такое рационализация в психологии?

Концепция рационализации восходит к психоаналитику Эрнесту Джонсу. В 1908 году он предложил первое определение рационализации: «Изобретение причины для объяснения позиции или действия, мотивы которых не осознаются». Зигмунд Фрейд быстро принял концепцию рационализации, чтобы понять объяснения, предлагаемые пациентами своим невротическим симптомам.

По сути, рационализация — это форма отрицания, которая позволяет нам избежать конфликта и разочарования, которые оно порождает. Как это работает? Мы ищем причины — кажущиеся логичными — чтобы оправдать или скрыть ошибки, слабости или противоречия, которые мы не хотим принимать или с которыми не знаем, как справиться.

На практике рационализация — это механизм отказа, который позволяет нам справляться с эмоциональными конфликтами или внутренними или внешними стрессовыми ситуациями, изобретая обнадеживающие, но неверные объяснения наших или чужих мыслей, действий или чувств, чтобы скрыть настоящие мотивы.

— Рекламное объявление —

Механизм рационализации, пойманный в ловушку того, что мы не хотим признавать

В общем смысле мы прибегаем к рационализации, чтобы попытаться объяснить и оправдать свое поведение или то, что с нами произошло, очевидно рациональным или логическим способом, чтобы эти факты стали терпимыми или даже положительными.

Рационализация проходит в два этапа. Вначале мы принимаем решение или реализуем поведение, мотивированное определенной причиной. Во второй момент мы конструируем другую причину, покрытую очевидной логикой и связностью, чтобы оправдать наше решение или поведение как по отношению к себе, так и по отношению к другим.

Стоит отметить, что рационализация не подразумевает лжи — по крайней мере, в самом строгом смысле этого слова — в отличие от того, что во многих случаях фактически оказывается вера в сконструированные доводы. Механизм рационализации следует путями, отходящими от нашего сознания; то есть мы сознательно не обманываем себя или других.

На самом деле, когда психолог пытается разоблачить эти причины, это нормально для человека отрицать их, потому что он убежден, что его причины действительны. Мы не можем забыть, что рационализация основана на объяснении, которое, хотя и ложно, но правдоподобно. Поскольку предлагаемые нами аргументы совершенно рациональны, им удается убедить нас, и поэтому нам не нужно признавать нашу неспособность, ошибку, ограничения или недостатки.

Рационализация действует как механизм диссоциации. Не осознавая этого, мы устанавливаем дистанцию ​​между «хорошим» и «плохим», приписывая себе «хорошее» и отвергая «плохое», чтобы устранить источник незащищенности, опасности или эмоционального напряжения, от которого мы не хотим избавляться. распознавать. Таким образом, мы можем «адаптироваться» к окружающей среде, даже если мы действительно не разрешаем наши конфликты. Мы спасаем свое эго в краткосрочной перспективе, но не защищаем его навсегда.

Нейробиологи из Калифорнийского университета обнаружили, что механизм рационализации может быстро активироваться, когда мы должны принимать трудные решения или сталкиваемся с амбивалентными конфликтами, без длительного размышления, просто как побочный продукт принятия решения для облегчения беспокойства, психологического стресса и когнитивного диссонанса. определяется самим процессом принятия решений.

Следовательно, мы не всегда осознаем необходимость рационализации. Тем не менее, это отрицание будет более или менее интенсивным и продолжительным в зависимости от того, насколько мы воспринимаем более или менее угрожающую реальность для нашего «Я».

Примеры рационализации как защитного механизма в повседневной жизни

Рационализация — это защитный механизм, который мы можем использовать, даже не осознавая этого, в повседневной жизни. Возможно, самый старый пример рационализации — это сказка Эзопа «Лиса и виноград».

В этой басне лиса видит скопления и пытается до них дотянуться. Но после нескольких неудачных попыток он понимает, что они слишком высоки. Поэтому он презирает их, говоря: «Они еще не созрели!».

В реальной жизни мы ведем себя как исторические лисы, не осознавая этого. Рационализация, по сути, выполняет различные психологические функции:

• Избегайте разочарований. Мы можем использовать рационализацию, чтобы не разочароваться в своих способностях и защитить свой позитивный образ самих себя. Например, если собеседование прошло не так, как надо, мы можем солгать себе, говоря себе, что на самом деле нам не нужна эта работа.

• Не признавайте ограничений. Рационализация избавляет нас от необходимости признавать некоторые из наших ограничений, особенно те, которые доставляют нам дискомфорт. Если мы идем на вечеринку, мы можем сказать, что не танцуем, потому что не хотим потеть, хотя правда в том, что нам стыдно танцевать.

• Как избежать чувства вины. Мы стремимся применять на практике механизм рационализации, чтобы скрыть наши ошибки и заблокировать чувство вины. Мы можем сказать себе, что проблема, которая нас беспокоит, все равно возникла бы или думала, что проект был обречен с самого начала.

• Избегайте самоанализа. Рационализация — это также стратегия, позволяющая не вникать в себя, обычно из-за страха перед тем, что мы можем обнаружить. Например, мы можем оправдать свое плохое настроение или грубое поведение стрессом, который у нас возник в пробке, хотя на самом деле такое отношение могло скрыть скрытый конфликт с этим человеком.

• Не признавайте реальность. Когда реальность превышает наши возможности противостоять ей, мы прибегаем к рационализации как к защитному механизму, чтобы защитить себя. Например, человек, находящийся в агрессивных отношениях, может думать, что это его вина, что он не осознает, что его партнер — жестокий человек или что он его не любит.

— Рекламное объявление —



Когда рационализация становится проблемой?

Рационализация может быть адаптивной, поскольку она защищает нас от эмоций и мотиваций, с которыми мы не смогли бы справиться в то время. Все мы можем применить на практике какой-то защитный механизм, не считая наше поведение патологическим. Что делает рационализацию действительно проблематичной, так это жесткость, с которой она проявляется, и ее длительное распространение с течением времени.

Кристин Лаурин, психолог из Университета Ватерлоо, на самом деле провела серию очень интересных экспериментов, в которых она показывает, что рационализация часто используется, когда считается, что проблемы не имеют решения. По сути, это своего рода капитуляция, потому что мы считаем, что продолжать борьбу нет смысла.

В одном из экспериментов участники прочитали, что снижение скоростного режима в городах сделает людей безопаснее, и что законодатели решили их снизить. Некоторым из этих людей сказали, что новые правила дорожного движения вступят в силу, а другим сказали, что существует вероятность того, что закон будет отклонен.

Те, кто считал, что ограничение скорости будет снижено, были более сторонниками изменения и искали логические причины для принятия нового положения, чем те, кто считал, что существует вероятность того, что новые ограничения не будут утверждены. Это означает, что рационализация может помочь нам взглянуть в лицо реальности, которую мы не можем изменить.

Однако риски использования рационализации как привычного механизма преодоления трудностей обычно намного перевешивают выгоды, которые она может нам принести:


• Мы скрываем свои эмоции. Подавление эмоций может иметь разрушительные долгосрочные последствия. Эмоции сигнализируют о конфликте, который нам необходимо разрешить. Игнорирование их обычно не решает проблемы, но они могут в конечном итоге покрыться коркой, причиняя нам еще больший вред и сохраняя дезадаптивную ситуацию, которая их порождает.

• Мы отказываемся признавать свои тени. Когда мы практикуем рационализацию в качестве защитного механизма, мы можем чувствовать себя хорошо, потому что мы защищаем свой имидж, но в долгосрочной перспективе непризнание наших слабостей, ошибок или недостатков помешает нам расти как людям. Мы можем стать лучше, только если у нас есть реалистичный образ самих себя и мы знаем, какие качества нам нужно усилить или усовершенствовать.

• Уходим от реальности. Хотя причины, которые мы ищем, могут быть правдоподобными, если они не верны, поскольку основаны на ошибочной логике, долгосрочные результаты могут быть очень плохими. Рационализация обычно не адаптивна, потому что она уводит нас все дальше и дальше от реальности, не позволяя нам принять ее и работать над ее изменением, лишь продлевая состояние неудовлетворенности.

Ключи к тому, чтобы перестать использовать рационализацию как защитный механизм

Когда мы лжем себе, мы не только игнорируем свои чувства и мотивы, но и скрываем ценную информацию. Без этой информации трудно принимать правильные решения. Как будто мы идем по жизни с завязанными глазами. С другой стороны, если мы сможем оценить полную картину ясным, разумным и отстраненным образом, каким бы трудным это ни было, мы сможем оценить, какая стратегия является наилучшей, той, которая причиняет нам меньший ущерб. и это, в конечном итоге, приносит нам большую пользу.

Вот почему важно научиться распознавать свои эмоции, импульсы и мотивации. Есть вопрос, который может увести нас очень далеко: «почему?» Когда что-то беспокоит нас или доставляет дискомфорт, мы просто должны спросить себя, почему.

Важно не соглашаться на первый ответ, который приходит в голову, потому что это, скорее всего, рационализация, особенно если это ситуация, которая нас особенно беспокоит. Мы должны продолжать исследовать наши мотивы, спрашивая себя, почему, пока не придем к тому объяснению, которое вызывает сильный эмоциональный резонанс. Этот процесс самоанализа окупится и поможет нам лучше узнать друг друга и принять себя такими, какие мы есть, поэтому нам придется все меньше и меньше прибегать к рационализации.

источники:      

Veit, W. et. Ал. (2019) Обоснование рационализации. Поведенческие и мозговые науки; 43.

Лаурин, К. (2018) Начало рационализации: три полевых исследования обнаруживают усиление рационализации, когда ожидаемые реальности становятся актуальными. Психология; 29 (4): 483-495.

Knoll, M. et. Ал. (2016) Rationalization (Defense Mechanism) En: Zeigler-Hill V., Shackelford T. (ред.) Энциклопедия личности и индивидуальных различий. Спрингер, Чам.

Лаурин, К. и др. Ал. (2012) Реактивность против рационализации: разные ответы на политику, ограничивающую свободу. Психология; 23 (2): 205-209.

Jarcho, JM et. Ал. (2011) Нейронная основа рационализации: снижение когнитивного диссонанса во время принятия решений. Soc Cogn Affect Neurosci; 6 (4): 460–467.

Вход Рационализация, защитный механизм, с помощью которого мы обманываем себя был впервые опубликован в Уголок психологии.

Рационализация (психологическая защита) — FAQ по реальности

По Нэнси Мак Вильямс:
Рационализация как защита является такой знакомой, что едва ли нуждается в представлении. Данный термин не только стал общеупотребительным со значением, с которым он используется в психоаналитической литературе, но большинство из нас находят это явление забавным – по крайней мере, когда наблюдают его в других. Бенжамин Франклин заметил: “Так удобно быть разумным созданием: ведь это дает возможность найти или придумать причину для всего, что ты собираешься сделать” (цит. по K. Silverman, 1986).

Рационализация может проявиться в любой из двух игр. Иногда нам не удается получить то, чего мы хотим, и тогда мы делаем вывод: не так уж и хотелось (иногда это явление называется термином “зеленый виноград” – по басне Эзопа о лисе и винограде). Или же происходит что-нибудь плохое. Тогда мы решаем: это не так уж и плохо (“сладкий лимон”). Примером первого вида рационализации может служить следующее заключение: дом, который мы не можем себе позволить, в любом случае слишком велик для нас. Примером второго вида рационализации вывод: “Ну хорошо, это был полезный опыт”.

Чем человек умнее и способнее к творчеству, тем лучшим рационализатором он является. Защита работает доброкачественно, если она позволяет человеку наилучшим образом выйти из трудной ситуации с минимумом разочарований. Однако как защита она имеет слабую сторону: фактически все может быть – и бывает – рационализировано. Люди редко делают что-либо только потому, что это хорошо для них. Они предпочитают обставить свои решения разумными доводами. Так, родитель, который бьет ребенка, рационализирует агрессию ссылкой на то, что делает это “для его же блага”. Терапевт, равнодушно увеличивающий плату для пациента, размышляет, что повышение оплаты будет способствовать развитию чувства самоуважения человека. Человек, который сидит на диете, рационализирует свое тщеславие продвижением к здоровью, и так далее.

realfaq.NET — зеркало форума, где он будет доступен в случае причуд регулирования интернета в РФ Копирование материалов разрешается только с указанием прямой активной ссылки на источник!

ГудТерапи | Рационализация

Рационализация — это попытка логически оправдать аморальное, девиантное или вообще неприемлемое поведение. В классической психоаналитической теории Фрейда рационализация — это защитный механизм, бессознательная попытка избежать обращения к глубинным причинам поведения.

Рационализация события может помочь людям сохранить самоуважение или избежать чувства вины за то, что они сделали неправильно. Во многих случаях рационализация не вредна, но непрерывный самообман, когда человек последовательно оправдывает деструктивное поведение, может стать опасным.

Примеры рационализации

Большинство из нас занимаются рационализацией на полурегулярной основе. Человек может объяснить плохое настроение или общее грубое поведение, объяснив, например, что плохие пробки повлияли на утреннюю поездку на работу. Тот, кого обходят стороной при повышении, может рационализировать разочарование, утверждая, что в конце концов не хотел такой большой ответственности.

Рационализация может быть адаптивной в том смысле, что она защищает людей от небезопасных эмоций и мотиваций, но она также может способствовать неадекватному поведению и психологическим проблемам.Рационализация может стать препятствием в психотерапии и помешать платоническим и романтическим отношениям. Жестокий партнер, который оправдывает свое поведение неспособностью партнера, подвергшегося насилию, удовлетворить требования или заявляя, что партнер в противном случае отказывался сотрудничать, участвует в патологической рационализации.

Рационализация поведения может показаться логичным и ясным объяснением, но опытные психологи стремятся распознать разницу между логическим объяснением своего поведения и сокрытием глубинных эмоций и мотивов.

Рационализация как защитный механизм

Зигмунд Фрейд описал рационализацию как защитный механизм и попытку эго сделать конкретное действие приемлемым для суперэго — части личности, требующей нравственного поведения. Он также объяснил, что некоторые мотивы поведения слишком неудобны или болезненны для людей. Взрослый может бояться темноты из-за того, что в детстве к нему приставали ночью. Этот человек может рационализировать свой страх, подчеркнув, что неспособность видеть свое окружение опасно, или указав, что большинство краж со взломом происходит ночью.Согласно Фрейду, понимание бессознательных мотивов поведения является важным предшественником исцеления.

Хотя современные психологи дискредитировали или отказались от большей части фрейдистской психологии, рационализация, как правило, считается общим защитным механизмом.

Обращение к рационализации в терапии

Современные специалисты в области психического здоровья могут не использовать традиционные методы Фрейда для понимания рационализации, но они часто помогают людям, проходящим терапию, получить доступ и понять основные мотивы их чувств и поведения.Терапевт, который подозревает рационализацию человека, который, возможно, пережил травмирующее или затрагивающее событие, может побудить человека честно противостоять этому событию, чтобы справиться с ним здоровым образом и начать процесс исцеления.

Стремление человека к уважению может привести к чрезмерной рационализации, и человеку важно помнить о рационализациях, чтобы не попасть в цикл постоянного обмана. Терапевты могут помочь людям раскрыть причины чрезмерной рационализации или разработать возможные стратегии борьбы с их эмоциональной нечестностью.Например, человек, который постоянно рационализирует неспособность ходить на встречи с друзьями, может рассматривать возможные причины, по которым на самом деле он не хочет ходить на эти встречи или видеть этих друзей.

Каталожные номера:

  1. Американская психологическая ассоциация. (2009). Краткий словарь по психологии АПА . Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация.
  2. Фундукян, Л.Дж., и Уилсон, Дж. (2008). Энциклопедия психического здоровья Гейла .Детройт, Мичиган: Томсон Гейл.
  3. Рационализация. (2004, 24 октября). Получено с http://changeminds.org/explanations/behaviors/coping/rationalization.htm.
  4. Саймон, Г. (2009, 16 марта). Понимание рационализации: оправдания как эффективная тактика манипуляции. Получено с http://counsellingresource.com/features/2009/02/17/rationalization-as-manipulation-tactic/.

Последнее обновление: 29.01.2016

Пожалуйста, заполните все необходимые поля, чтобы отправить сообщение.

Пожалуйста, подтвердите, что вы человек.

Что такое психология рационализации и как я могу извлечь из нее пользу?

Жизнь может быть тяжелой. Это довольно мрачный способ начать, но, к сожалению, это верно для всех, и может быть трудно справляться с разбитыми сердцами, разочарованиями и неудачами, которые приходят к нам в жизни. Некоторым людям может быть особенно трудно справиться с этой борьбой, и именно тогда в игру часто вступают нездоровые механизмы выживания. Рационализация — один из таких нездоровых механизмов выживания, и в этой статье мы узнаем, как рационализация работает на практике, почему она вредна для здоровья и что с этим можно сделать.

Вы постоянно рационализируете свои действия? Это может указывать на большую проблему

Что такое рационализация?

Для начала нам нужно установить твердое основное определение рационализации. Итак, чтобы сделать это, мы начнем с примера, с которым может столкнуться почти каждый. Каждый делал то, что не должен был делать в тот или иной момент. Если вы взяли что-то чужое, солгали или обманули на тесте, мы все совершали небольшие поступки, которые являются аморальными с моральной точки зрения, даже если мы никогда не совершали никаких преступлений.Например, предположим, что вы съели бутерброд вашего коллеги.

Он был в офисном холодильнике, на нем было написано его имя, и вы знали, что это его. Но тем не менее, вы взяли его и съели. После этого вы, возможно, чувствовали себя виноватыми за свои действия, но, возможно, вы сказали себе что-то вроде: «На самом деле все было не так уж плохо, потому что он все равно обычно ходит куда-нибудь поесть!» Или, может быть, вы подумали: «Ничего страшного — у него есть время, чтобы купить что-нибудь еще, если он захочет; У меня встречи подряд весь день, и я умираю от голода!»

Оба они являются примерами рационализации.Проще говоря, используя словарное определение, рационализация — это «попытка объяснить или оправдать поведение или отношение с помощью логических доводов, даже если они неуместны». Итак, если мы соединим это определение с нашим примером, мы ясно увидим, что человек, съевший бутерброд своего коллеги, использовал рационализацию, чтобы убедить себя в том, что его поведение было оправданным.

Теперь, очевидно, это отрицательный пример того, что никто и никогда не должен делать. И в этом сценарии мы видим, как рационализация помогает людям думать, что их поведение оправдано, даже если это не так.Но всякая ли рационализация плоха? Не обязательно. И в ходе этой статьи мы рассмотрим рационализацию более подробно.

Результаты рационализации

Рационализация не всегда ошибочна по своей сути. По своей сути рационализация — это защитный механизм, предназначенный для защиты нас от исключительно негативных мыслей. Итак, не каждый пример рационализации плох. Например, давайте представим, что вы проходите собеседование на работу своей мечты, и вам отказывают.Но вскоре после этого вы получаете предложение о другой работе. Это не совсем то, что вы хотели, но вы счастливы, что у вас есть работа.

Итак, когда ваши друзья и родственники спрашивают, нашли ли вы работу своей мечты, вы можете сказать что-то вроде: «Нет, я действительно решил отказаться от этой работы, у которой более высокая зарплата, лучшие поездки на работу или более доступная арендная плата рядом с работой. !” Конечно, это совсем не так. Но это классический пример того, как люди используют рационализацию в качестве защитного механизма. В этом случае вы используете рационализацию, чтобы защитить себя от того, чтобы поделиться неприятной или смущающей правдой с другими.

Хотя придумывание оправдания своей новой работе — не самое худшее в мире, оно может иметь негативные последствия для вас и вашего психического здоровья. Давайте рассмотрим некоторые недостатки рационализации.

Обратная сторона рационализации

Рационализация часто помогает вам чувствовать себя лучше в данный момент, но может иметь негативные последствия в долгосрочной перспективе. Например, информация о вашей работе может показаться довольно невинной и может избавить вас от некоторой неловкости поначалу, но все же может быть проблемой для вас, даже если никто больше не узнает.Это потому, что нам слишком легко поверить в ложь, которую мы говорим сами себе.

А поскольку человеческий мозг запрограммирован на жажду всплесков удовольствия, мы всегда хотим больше вещей, которые доставляют нам удовольствие. Так что, если вы чувствуете себя хорошо, рационализируя свое поведение, вполне вероятно, что вы будете продолжать делать это снова и снова. Рационализация может стать привычкой для многих людей, и именно тогда она становится токсичным мыслительным процессом и неадекватным механизмом выживания.

Поскольку вы все больше рационализируете свое поведение, вы рискуете скрыть свои эмоции от самого себя.Например, все переживают расставания и моменты отторжения. Как ни печально, это просто неприятная реальность жизни. Нам всем приходится сталкиваться с такими вещами, но чувствовать грусть, обиду или гнев из-за трудностей, которые встречаются на вашем пути, — это нормально. В этих случаях рационализация может быть проблематичной, когда вы убеждаете себя, что эти обстоятельства вас не беспокоят.

Как рационализация влияет на вас

Например, если кто-то переживает болезненный разрыв, который действительно огорчает его, он часто говорит что-то вроде: «Может быть, это было к лучшему» или «Может быть, так должно было быть; В конце концов я найду человека, который мне подходит.Оба эти способа — позитивный взгляд в будущее с надеждой, и они могут помочь вам установить реалистичный и позитивный взгляд на свое будущее, когда вы будете двигаться дальше после разрыва отношений. Подобные заявления позволяют вам почувствовать грусть в данный момент, напоминая вам, что вы не будете грустить вечно.

Но если вместо этого вы утешите себя, сказав что-то вроде: «Меня это не особо беспокоит» или «Мы просто делаем перерыв; в конце концов мы снова будем вместе», вы настраиваете себя на нездоровые и нереалистичные модели мышления.Когда вы рационализируете ситуацию таким образом, вы ограждаете себя от того, чтобы справиться с болью, которую чувствуете, и мешаете себе справиться с болью здоровым способом.

Как рационализация влияет на ваш рост

Итак, как вы можете видеть из этих примеров, рационализация может иметь очень негативное влияние на ваше психическое и эмоциональное здоровье! Однако, к сожалению, недостатки рационализации на этом не заканчиваются. Если вы выработаете целостную модель защиты себя от неприятной правды, вы также можете стать слепыми к реальности во многих ситуациях, например, в случаях собственного неадекватного поведения.Например, у всех бывают моменты, когда они иногда ведут себя плохо, даже если не хотели этого.

Возможно, вы слишком напились на вечеринке и сказали что-то неуместное или вели себя так, что другим стало не по себе. Точно так же, если вы рассердитесь в запале, вы можете взорваться от гнева и ранить других своими словами. Никому не нравится думать, что он выставил себя дураком или обидел других людей, но иногда это просто неприятная реальность наших действий.В таких случаях лучше признать смущение и дискомфорт, которые вы испытываете.

После того, как вы справились со своими эмоциями здоровым образом, вы можете исправить ситуацию, если это возможно, и начать критически думать о своем поведении, его причинах и своем будущем образе действий. Но если вы не позволяете себе испытывать какую-либо боль или дискомфорт, вы также лишаете себя возможностей для обучения, которые появляются, когда вы учитесь расти через боль.

Получить помощь по рационализации

Вы постоянно рационализируете свои действия? Это может указывать на большую проблему

Если какой-либо из этих примеров кажется вам знакомым, возможно, вы рационализируете свое поведение.Но независимо от того, делаете ли вы это только от случая к случаю или годами рационализировали, хорошая новость заключается в том, что никогда не поздно обратиться за помощью! Первый шаг — признать свои рационализации. Начните с определения своих чувств и типов обстоятельств, которые побуждают вас говорить себе что-то утешительное, особенно если вы чувствуете, что то, что вы говорите себе, отличается от реальности.

Этот начальный шаг может быть болезненным, но он также может стать вдохновляющим моментом самопознания. Когда вы исследуете свои рационализации, вы обнаружите, что есть много ситуаций, которые вы можете изменить.В жизни есть много ситуаций, которые заставляют нас чувствовать себя грустными или застрявшими. Но освобождение от рационализации может показать вам, что вы способны создать для себя лучшее будущее. И, как следствие, вы можете жить более счастливой и насыщенной жизнью.

Итак, если вы хотите разрушить этот дезадаптивный шаблон мышления и полностью раскрыть свой потенциал, вам не нужно делать это самостоятельно. Лицензированные консультанты BetterHelp могут помочь вам составить специальный план лечения, который поможет вам проработать свои мыслительные процессы и разработать новые, здоровые механизмы выживания.И когда вы изучите эти новые модели поведения, вы сможете прожить свою жизнь с истинной подлинностью и большей свободой.

Онлайн-консультации через BetterHelp — это удобный и доступный вариант для всех, кто заинтересован в лечении. Есть много преимуществ онлайн-консультирования по сравнению с традиционной терапией. Во-первых, платформы онлайн-консультаций предлагают множество различных инструментов и ресурсов, которые можно адаптировать к вашей конкретной ситуации.

Если вы не уверены, стоит ли вам обратиться к специалисту по психическому здоровью лично, вы можете связаться с квалифицированным и обученным консультантом с помощью видеоконференций, текстовых сообщений или телефонных звонков.Кроме того, вы можете планировать сеансы в зависимости от вашего графика и в удобное для вас время. Вы можете продолжать сеансы до тех пор, пока они вам нужны.

Прочтите ниже несколько отзывов от людей, которые переживают аналогичные проблемы и трудности:

«Патрик — очень добросердечный и интуитивный терапевт. Нетрудно заметить, что у него очень четкое понимание того, какой подход следует использовать со своими клиентами, даже после того, как он работал с ними совсем недолго, и, кажется, он всегда знает, что сказать.Его методы всегда кажутся очень индивидуальными и привлекательными. Он бросает вызов мне и моему иррациональному через процессы, за которые я так долго цеплялся. Он поддерживает, терпелив, очень интеллектуален и чуток. Он обладает всеми по-настоящему замечательными и хорошо развитыми качествами, которые вы надеетесь увидеть в психотерапевте. Видно, что он глубоко заботится о своих клиентах и ​​их росте. Он действительно дал мне чувство надежды, которого, как мне кажется, у меня не было уже довольно долгое время».

«Я так благодарен за то, что Лиза была моим терапевтом.Я сталкивался и до сих пор сталкиваюсь с интимными проблемами, возникшими из-за многолетней детской травмы. Я несу этот багаж в течение многих лет, и я до сих пор. Всего после двух месяцев работы с Лизой я чувствую, что многое из этого багажа сбрасывается, и моя точка зрения значительно изменилась. Лиза не только чутка, но и рациональна. Она подтверждает ваши чувства, давая логическое объяснение, почему вы чувствуете то, что чувствуете. Это помогает подтвердить мои чувства и заставляет меня больше принимать их, потому что я не просто иррационален.Я бы порекомендовал ее».

S0140525X1

30jra 1..59

%PDF-1.3 % 1 0 объект > эндообъект 7 0 объект > эндообъект 2 0 объект > эндообъект 3 0 объект > эндообъект 4 0 объект > поток Arbortext Advanced Print Publisher 10.0.1465/W Unicode2020-04-09T08:30:10+05:012020-04-23T02:13:49+00:00application/pdf

  • S0140525X1

    30jra 1..59
  • Не для дальнейшего распространения, если это не разрешено Лицензией или не получено явного письменного разрешения Cambridge University Press.
  • https://doi.org/10.1017/S0140525X1

    30
  • Загружено с https://www.cambridge.org/core. IP-адрес: 65.96.163.26, 23 апреля 2020 г., 02:13:49, в соответствии с условиями использования Cambridge Core, доступными по адресу https://www.cambridge.org/core/terms.
  • Acrobat Distiller 8.1.0 (Windows)uuid:2aaed1ad-9f3c-483e-b5aa-c00233ed1ee3uuid:7d1540f5-a5e1-4215-aaaf-743c94bb79ac конечный поток эндообъект 5 0 объект > эндообъект 6 0 объект > эндообъект 8 0 объект > эндообъект 9 0 объект /Считать -7 /Последние 30 0 р /Заголовок >> эндообъект 10 0 объект /счет -10 /Последние 32 0 Р /Предыдущая 33 0 R /Заголовок >> эндообъект 11 0 объект > эндообъект 12 0 объект > эндообъект 13 0 объект > эндообъект 14 0 объект > эндообъект 15 0 объект > эндообъект 16 0 объект > эндообъект 17 0 объект > эндообъект 18 0 объект ] /Имена [ 93 0 R 94 0 R 95 0 R 96 0 R 97 0 R 98 0 Р 99 0 Р 100 0 Р 101 0 Р 102 0 Р 103 0 Р 104 0 Р 105 0 Р 106 0 Р 107 0 Р 108 0 Р 109 0 Р 110 0 Р 111 0 Р 112 0 Р 113 0 Р 114 0 Р 115 0 Р 116 0 Р 117 0 Р 118 0 Р 119 0 Р 120 0 Р 121 0 Р 122 0 Р 123 0 Р 124 0 Р 125 0 Р 126 0 Р 127 0 Р 128 0 Р 129 0 Р 130 0 Р 131 0 Р 132 0 Р 133 0 Р 134 0 Р 135 0 Р 136 0 Р 137 0 Р 138 0 Р 139 0 Р 140 0 Р 141 0 Р 142 0 Р 143 0 Р 144 0 Р 145 0 Р 146 0 Р 147 0 Р 148 0 Р 149 0 Р 150 0 Р 151 0 Р 152 0 Р 153 0 Р 154 0 Р 155 0 Р 156 0 Р] >> эндообъект 19 0 объект ] /Имена [ 157 0 R 158 0 R 159 0 R 160 0 R 161 0 R 162 0 Р 163 0 Р 164 0 Р 165 0 Р 166 0 Р 167 0 Р 168 0 Р 169 0 Р 170 0 Р 171 0 Р 172 0 Р 173 0 Р 174 0 Р 175 0 Р 176 0 Р 177 0 Р 178 0 Р 179 0 Р 180 0 Р 181 0 Р 182 0 Р 183 0 Р 184 0 Р 185 0 Р 186 0 Р 187 0 Р 188 0 Р 189 0 Р 190 0 Р 191 0 Р 192 0 Р 193 0 Р 194 0 Р 195 0 Р 196 0 Р 197 0 Р 198 0 Р 199 0 Р 200 0 Р 201 0 Р 202 0 Р 203 0 Р 204 0 Р 205 0 Р 206 0 Р 207 0 Р 208 0 Р 209 0 Р 210 0 Р 211 0 Р 212 0 Р 213 0 Р 214 0 Р 215 0 Р 216 0 Р 217 0 Р 218 0 Р 219 0 Р 220 0 Р] >> эндообъект 20 0 объект ] /Имена [ 221 0 R 222 0 R 223 0 R 224 0 R 225 0 R 226 0 Р 227 0 Р 228 0 Р 229 0 Р 230 0 Р 231 0 Р 232 0 Р 233 0 Р 234 0 Р 235 0 Р 236 0 Р 237 0 Р 238 0 Р 239 0 Р 240 0 Р 241 0 Р 242 0 Р 243 0 Р 244 0 Р 245 0 Р 246 0 Р 247 0 Р 248 0 Р 249 0 Р 250 0 Р 251 0 Р 252 0 Р 253 0 Р 254 0 Р 255 0 Р 256 0 Р 257 0 Р 258 0 Р 259 0 Р 260 0 Р 261 0 Р 262 0 Р 263 0 Р 264 0 Р 265 0 Р 266 0 Р 267 0 Р 268 0 Р 269 0 Р 270 0 Р 271 0 Р 272 0 Р 273 0 Р 274 0 Р 275 0 Р 276 0 Р 277 0 Р 278 0 Р 279 0 Р 280 0 Р 281 0 Р 282 0 Р 283 0 Р 284 0 Р] >> эндообъект 21 0 объект ] /Имена [ 285 0 R 286 0 R 287 0 R 288 0 R 289 0 R 290 0 Р 291 0 Р 292 0 Р 293 0 Р 294 0 Р 295 0 Р 296 0 Р 297 0 Р 298 0 Р 299 0 Р 300 0 Р 301 0 Р 302 0 Р 303 0 Р 304 0 Р 305 0 Р 306 0 Р 307 0 Р 308 0 Р 309 0 Р 310 0 Р 311 0 Р 312 0 Р 313 0 Р 314 0 Р 315 0 Р 316 0 Р 317 0 Р 318 0 Р 319 0 Р 320 0 Р 321 0 Р 322 0 Р 323 0 Р 324 0 Р 325 0 Р 326 0 Р 327 0 Р 328 0 Р 329 0 Р 330 0 Р 331 0 Р 332 0 Р 333 0 Р 334 0 Р 335 0 Р 336 0 Р 337 0 Р 338 0 Р 339 0 Р

    Границы | Моральная рационализация в большей степени способствует эскалации неэтичного поведения среди людей с низким уровнем морали, чем среди людей с высоким уровнем морали

    Введение

    Время от времени люди совершают действия, которые можно считать сомнительными с этической точки зрения.Большинство людей, например, в какой-то момент солгут или получат выгоду за счет других. Не все эти виды поведения будут одинаково серьезными, и часто может быть даже неясно, следует ли рассматривать поведение как неэтичное. Тем не менее мелкие грехи могут стать проблемой, если они повторяются и перерастают в худшие виды неэтичного поведения (Ashforth and Anand, 2003; Anand et al., 2005; Martens et al., 2007; Gino and Bazerman, 2009; Zyglidopoulos and Fleming, 2009; Мартенс и др., 2010; Уэлш и др., 2015).

    Традиционно исследования этического поведения были сосредоточены на объяснении того, почему люди совершают неэтичные действия, путем сосредоточения внимания на том, что вызвало эти действия; например, спрашивая, почему люди ставят свои собственные интересы на первое место (например, Murphy and Dacin, 2011; Moore et al., 2012) или не являются ли одни люди более склонными к неэтичному поведению, чем другие (например, Berry et al. , 2007; Тийдинк и др., 2016). Однако следует признать, что даже хорошие люди, заботящиеся о морали, иногда ведут себя неэтично (Bersoff, 1999; Mazar et al., 2008; Де Кремер, 2011 г.; Базерман и Сезер, 2016). В результате одинаково важно понять, что следует за действием, т. е. как люди реагируют на неэтичное поведение. В текущей статье и в соответствии с литературой по моральной компенсации (Doosje et al., 1998; Wohl et al., 2006; Sachdeva et al., 2009; Jordan et al., 2011; Cornelissen et al., 2013; Mulder и Aquino, 2013), таким образом, мы фокусируемся на последствиях морально сомнительного поведения и решаем вопрос о том, справляются ли люди со своими проступками компенсаторным или обостряющим образом.Мы обращаем внимание на возможность того, что люди могут различаться в том, как они относятся к моральным проступкам, и что эти различия связаны с тем, насколько центральное место в их личности занимает мораль, потому что это влияет на то, насколько люди подвержены влиянию post hoc моральных рационализаций. В частности, исследования, которые мы представляем в этой статье, показывают, что участие в моральной рационализации после морального проступка увеличивает вероятность (дальнейшего) неэтичного поведения, но в большей степени для тех, для кого мораль , а не является центральным элементом их идентичности.

    Эта статья дополняет литературу о неэтичном поведении несколькими способами. Во-первых, это способствует познанию моральной идентичности. Предыдущие исследования показали, что моральная идентичность предсказывает, как люди реагируют на свое прежнее поведение (Mulder and Aquino, 2013), но не задействовали механизмы, лежащие в основе этого эффекта. Данная статья проливает свет на механизм моральных рационализаций, который может лежать в основе влияния моральной идентичности на моральное самоуправление. Во-вторых, статья способствует исследованию моральных рационализаций (Tsang, 2002) и подобных концепций, таких как моральное отстранение (Bandura et al., 1996; Бандура, 1999; Moore, 2008) и нейтрализующие (Sykes and Matza, 1957; De Bock and Van Kenhove, 2011). Эффекты моральных рационализаций, направленных на оправдание своего предыдущего неэтичного поведения, практически не исследованы. Такая апостериорная моральная рационализация особенно важна для изучения, поскольку она дает представление о временных и динамических измерениях морали (Shalvi et al., 2015). В-третьих, статья вносит свой вклад в литературу по эскалации аморального поведения, поскольку подчеркивает причинную роль моральных рационализаций в этом.До сих пор это в основном подчеркивалось в теоретических работах (например, Ashforth and Anand, 2003; Tenbrunsel and Messick, 2004; Anand et al., 2005; Zyglidopoulos and Fleming, 2009), а также в исследованиях, в которых изучалась роль морального отстранения от неэтичного поведения. эскалация корреляционным образом (Welsh et al., 2015), что по-прежнему оставляет открытым вопрос о том, действительно ли участие в постфактум моральных рационализациях ответственно за эскалацию неэтичного поведения. Настоящая статья заполняет этот пробел и делает еще один шаг, исследуя, как роль моральной рационализации постфактум в эскалации зависит от моральной идентичности.

    Теоретическая основа

    Моральную идентичность можно определить как моральную схему, которой придерживаются люди в отношении собственного морального характера (Aquino and Reed, 2002), и она указывает на то, в какой степени нравственность занимает центральное место в самоощущении человека (Blasi, 1984). Моральная идентичность состоит из двух измерений: интернализации и символизации (Aquino and Reed, 2002). Интернализация относится к частным аспектам морального «я», которые относятся к чертам, лежащим в основе концепции «я», тогда как символизация относится к публичным аспектам морального «я» и отражает черты в действиях, наблюдаемых другими.Исследования моральной идентичности часто опираются на аспект интернализации моральной идентичности, потому что они лучше всего отражают степень, в которой люди считают мораль важным аспектом своей личности (например, Chowdhury and Fernando, 2014; Joosten et al., 2014; Ding et al., 2014; Ding et al., 2014). др., 2016). Также в настоящей статье, посвященной влиянию личной моральной аргументации о собственных предыдущих аморальных поступках, мы обращаемся к аспекту интернализации моральной идентичности, когда говорим о «моральной идентичности».

    Хотя было показано, что моральная идентичность положительно связана с этически значимым поведением (Aquino and Reed, 2002; Reed and Aquino, 2003; Sage et al., 2006; Hertz and Krettenauer, 2015), высокая моральная идентичность не обязательно выражается в этичном поведении. Как указывали Акино и Рид, для воплощения в этическом поведении моральная идентичность должна быть заметной в конкретной ситуации (Aquino et al., 2009). Если ситуация или решение не указывают на моральную идентичность человека, нет причин ожидать поведенческого эффекта моральной идентичности. Таким образом, было бы неверным сказать, что те, кто ценит мораль, не совершают морально сомнительного поведения.Как выразился Джино (2015, стр. 107), «безнравственность динамична и податлива», и люди могут вести себя непоследовательно в ситуациях, «даже если они сильно ценят мораль или когда они считают, что быть этичным человеком является центральным элементом их самооценки. ». Это особенно актуально, учитывая, что часто мы оказываемся в условиях, в которых нравственность лишь слегка поставлена ​​на карту. Обстановка, в которой кассир по ошибке возвращает вам слишком много сдачи, действительно имеет моральное звучание (вы можете почувствовать, что вам «должно» сказать ему об этом и вернуть лишнюю сдачу), но ее моральный оттенок, безусловно, будет вызываться менее сильно, чем в обстановке, в которой вы могли бы украсть деньги из прилавка, потому что кассир не обращает внимания.Действительно, мы можем представить, что многие, в том числе люди с высокими моральными качествами, могли столкнуться с ситуацией, в которой они не исправили ошибку кассира. В том же духе исследование Акино и Беккера (2005) показало, что люди с высокой моральной идентичностью были готовы использовать обманные стратегии в переговорах, если обстановка не служила сигналом морали, а скорее сигнализировала о финансовой выгоде.

    Тот факт, что хорошие люди могут совершать плохие поступки (Bersoff, 1999; De Cremer, 2011) и что люди, которые ценят мораль, могут поступать аморально (Gino, 2015), поднимает вопрос о том, как люди с высокой и низкой моральной идентичностью справляются со своей моральные проступки.Осознание того, что человек только что совершил сомнительное с моральной точки зрения поведение, может побудить его в следующий раз поступить лучше или даже исправить и компенсировать свое прежнее поведение (Zhong and Liljenquist, 2006; Jordan et al., 2011; Mulder and Aquino, 2013; Ding et al.). ., 2016). С другой стороны, исследования показали, что это может быть стимулом для эскалации конфликта (Martens et al., 2007, 2010; Welsh et al., 2015). Утверждалось, что этот путь связан с моральными объяснениями, которые люди используют для оправдания своих предыдущих аморальных поступков (Bandura et al., 1996; Цанг, 2002 г.; Эшфорт и Ананд, 2003 г.; Зиглидопулос и др., 2009 г.; Уэлш и др., 2015). Это может включать в себя придумывание оправданий, таких как «Все так делают», «По сравнению с тем, что я мог бы сделать, мой поступок не так уж плох» и «Был нанесен лишь небольшой вред». Такую моральную рационализацию можно рассматривать как форму мотивированного рассуждения (Кунда, 1990), с помощью которой люди «убедяют себя в том, что их поведение не нарушает их моральных норм» (Цанг, 2002). чтобы облегчить чувство вины и самоугрозы, возникающие в результате предыдущих действий, и поддерживать свою моральную самооценку (см. также Bandura et al., 1996 г. и Бандура, 1999 г., которые ссылались на моральное отчуждение). Хотя моральная рационализация была определена как способ, с помощью которого люди справляются с предыдущими аморальными поступками (например, Shu et al., 2011), до сих пор неясно, в какой степени они на самом деле влияют на дальнейшую эскалацию этого поведения. Возможно, это отличается для людей с низкой моральной идентичностью по сравнению с людьми с высокой моральной идентичностью. Именно на это мы и пытаемся ответить в настоящей статье.

    Предыдущее исследование Welsh et al.(2015) предполагает, что моральные обоснования действительно способствуют эскалации неэтичного поведения. Однако их исследование было корреляционным: измерялись как неэтичное поведение с течением времени, так и моральные рационализации, а моральные рационализации тестировались в качестве посредника. Оценка посредничества может быть полезной, но имеет некоторые ограничения в идентификации психологических процессов (Spencer et al., 2005). Одно из ограничений касается корреляционной природы и того факта, что найденное посредничество может быть ложным из-за неизмеренного третьего фактора, который объясняет отношения.Например, в исследовании Welsh et al. (2015), люди, которые были склонны к неэтичному поведению (и усугубляли это), могли также быть тем типом людей, которые с большей вероятностью будут заниматься моральными рационализациями. Таким образом, их вывод не обязательно означает, что участие в моральной рационализации следует рассматривать как причину эскалации. Тогда остается вопрос, каковы простые следствия моральных рационализаций. И, более конкретно, каковы последствия моральных рационализаций для людей с различными видами общей склонности к неэтичному поведению (например,г., высокие и низкие моральные идентификаторы).

    Так как же может влияние моральной рационализации на эскалацию неэтичного поведения зависеть от моральной идентичности? Хотя может показаться, что апостериорная морализация является более важной стратегией для людей с высокой нравственной идентичностью (поскольку они страдают от наивысшей моральной угрозы самому себе после аморального поведения), мы утверждаем, что моральные рационализации мало повлияют на эскалацию аморального поведения. неэтичное поведение среди лиц с высокой моральной идентичностью.Мы обосновываем это тем, что рационализации могут работать только в той мере, в какой они успешно убеждают нас в их обоснованности и, таким образом, уменьшают чувство вины. Другими словами, создание моральных обоснований может быть мало или бесполезно для тех, кто находит их неубедительными. Кажется правдоподобным, что это относится в основном к тем, кто обладает высокой моральной идентичностью. Поскольку высоконравственные личности с большей вероятностью признают нарушения своих моральных и социальных ценностей (см. Skarlicki et al., 2008), они также могут с большей вероятностью осознавать аморальный характер своих прошлых действий.Итак, если мораль важна для вас, вас может не убедить аргумент о том, что сохранение чрезмерных изменений будет нормальным. Если это так, это могло бы удержать тех, кто обладает высокими моральными качествами, от того, чтобы идти по пути эскалации.

    Некоторые первые доказательства того, что моральная идентичность может модулировать то, как люди справляются с прошлыми проступками, были предоставлены Малдером и Акино (2013). В серии исследований они показали, что люди с высокой моральной идентичностью с большей вероятностью, чем те, у кого низкая моральная идентичность, компенсировали прошлые неэтичные действия (например,г., ложь в игре с обманом; получение выгоды за счет других) последующими этическими поступками (быть честным; делать пожертвования на благотворительность). Обратите внимание, однако, что эти исследования не исследовали (или оценивали) моральные рационализации, из-за чего неясно, были ли действия людей с высоким уровнем моральной идентичности следствием более низкой вовлеченности в моральные рационализации по сравнению с теми, у кого низкая моральная идентичность. Другое соответствующее исследование было проведено Aquino et al. (2007), которые исследовали, в какой степени американские студенты сообщали о негативных эмоциях в ответ на нарушающее нормы поведение американских солдат в тюрьме Абу-Грейб.Измеряя согласие участников с оправданиями поведения солдат (например, «Делать постыдные фотографии иракских военнопленных — не так уж и сложно, если учесть вред, который иракцы причинили такому большому количеству людей»), они обнаружили, что те, кто больше соглашался с такими оправдания менее негативно относились к проступкам. Важно отметить, что эта корреляция наблюдалась среди людей с низкой моральной идентичностью, но не среди лиц с высокой моральной идентичностью. Этот паттерн согласуется с текущим предположением о том, что моральные рационализации могут быть более эффективными для людей с низкой моральной идентичностью, чем для тех, у кого высокая моральная идентичность.Обратите внимание, однако, что это исследование было корреляционным. Более того, зависимой переменной в исследовании Акино и его коллег были суждения о неэтичных действиях, совершенных другими, а не собственное (дальнейшее) участие в неэтичном поведении. Следовательно, исследование затронуло процесс моральной рационализации, но не проверило его непосредственное влияние на эскалацию неэтичного поведения.

    Подход

    Мы стремились пролить больше света на процесс моральной аргументации после неэтичного поступка в прошлом и проверить, будет ли этот процесс отличаться для высоконравственных идентификаторов и низконравственных идентификаторов.Поэтому, чтобы улучшить понимание того, как моральные аргументы влияют на поведение, и установить причинно-следственную связь, мы попросили участников привести моральные аргументы в пользу своего поведения в прошлом, и мы изучили их влияние на поведение в будущем. В то время как основное теоретическое внимание было сосредоточено на том, могут ли и как моральные обоснования повлиять на будущее поведение, мы также включили условие, в котором участников просили предоставить моральные возражения (т.е. причину, по которой неэтичное поведение было неправильным), а не рационализации.Мы включили это, чтобы контролировать возможность того, что полученные нами результаты могут быть объяснены простым усилением значимости концепции морали. Если именно моральная рационализация управляет будущим поведением, а не акцентом на мораль, эффекты должны проявляться в первую очередь, когда участников просят участвовать в рационализации. Мы представляем три исследования, в которых мы оценивали моральную идентичность участников и заставляли их генерировать моральные объяснения (описывая аморальное поведение как приемлемое) в противовес моральным возражениям (описывая аморальное поведение как неприемлемое).Чтобы убедиться, что эффекты были однозначно связаны с последствиями аморального поведения, мы также манипулировали тем, относилось ли предшествующее поведение к этичному или неэтичному поведению. В конце концов, если мы обнаружим, что моральные обоснования вызывают неэтичное поведение только после того, как ранее они демонстрировали неэтичное поведение (а не после того, как ранее демонстрировали этичное поведение), то это предполагает, что моральные рационализации способствуют эскалации предшествующего неэтичного поведения, а не столько, сколько самостоятельный подстрекатель неэтичного поведения сам по себе.В соответствии с прошлыми исследованиями мы ожидали, что моральная рационализация усилит последующее неэтичное поведение, но в первую очередь после совершения аморального поведения. Эта установка позволила нам проверить, повлияет ли моральная рационализация на высоконравственные идентификаторы больше или меньше, чем на низконравственные идентификаторы.

    Для всех экспериментов мы указали все измерения, условия, исключения данных и упомянули, как мы определили размеры выборки. Данные всех исследований и дополнительные материалы находятся в открытом доступе на https://osf.ио/rkgcs/файлы/.

    Исследование 1

    Чтобы обеспечить первую проверку нашей гипотезы (трехстороннего) взаимодействия, мы оценили моральную идентичность наших участников, прежде чем представить им сценарий, изображающий обстановку, в которой они совершали или не совершали морально сомнительного поведения. Мы выбрали легкую трансгрессию, чтобы участники не представляли себе, что они демонстрируют такое поведение. После прочтения сценария участников просили либо придумать моральные обоснования (т.т. е. написать, почему их поведение не было проблематичным), или сгенерировать моральные возражения (т. е. написать, почему их поведение было проблематичным).

    Метод

    Участники и дизайн

    Анализ мощности (с использованием G Power 3.1, F -test) показал, что для получения значительных средних эффектов ( f = 0,25) со статистической мощностью 0,80 на эффект и альфа 0,05 нам нужно не менее 128 участников. В контексте класса исследовательского метода в Европейском университете восемь студентов стремились набрать по 50 участников каждый (в своей социальной среде, в общественных местах и ​​в различных организациях, к которым у них был доступ).Это привело к 373 участникам (170 мужчин, 197 женщин, 6 неизвестных; M возраст = 32,4 года, SD возраст = 13,56). У участников были самые разные профессии и образование (32% университетское образование, 27% высшее профессиональное образование, 21% среднее профессиональное образование и 13% среднее образование). Они были случайным образом распределены по одному из условий факторного плана 2 (предыдущее поведение: неэтичное или этичное) × 2 (моральная аргументация: моральное обоснование или моральное возражение).Моральная идентичность была (измеряемой) непрерывной независимой переменной.

    Процедура

    Участники сначала заполнили подшкалу интернализации оценки моральной идентичности Акино и Рида (2002), а затем еще одну шкалу личности, не имеющую отношения к данному исследованию. Эта подшкала интернализации моральной идентичности отражает степень, в которой моральные черты занимают центральное место в я-концепции, и использовалась в нескольких исследованиях морального функционирования (Aquino and Reed, 2002; Reynolds and Ceranic, 2007; Detert et al., 2008; Акино и др., 2009). Измерение представляет респондентам девять характеристик, которые могут описать человека (например, заботливый, сострадательный, справедливый, дружелюбный, щедрый, полезный, трудолюбивый, честный и добрый), а затем их просят визуализировать «тип человека, который обладает этими характеристиками». [и] представить, как этот человек будет думать, чувствовать и действовать». После этого по семибалльной шкале ответов Лайкерта (1 = совершенно не согласен, 7 = полностью согласен) участники указали на свое согласие с пятью пунктами: (1) «Мне было бы приятно быть человеком, обладающим этими характеристиками» (2) «Быть ​​тем, кто обладает этими характеристиками, является важной частью того, кто я есть», (3) «Мне было бы стыдно быть человеком, обладающим этими характеристиками (обратная оценка)», (4) «Наличие этих характеристик является не очень важно для меня (обратная оценка)» и (5) «Я очень хочу иметь эти характеристики» по каждому из пунктов.Пункты были усреднены, чтобы определить оценку моральной идентичности для каждого участника (α = 0,73).

    Все участники впоследствии зачитывают сценарий, описывающий международную компанию, в которой сотрудники часто выезжают в командировки за границу, в связи с чем возмещаются командировочные расходы, включая питание. Чтобы предоставить некоторую информацию, которая впоследствии может быть использована для выработки моральных обоснований, компания была описана как немного дешевая по зарплате и бонусам, а участников попросили представить, что им немного недоплачивают.Сценарий описывал командировку в Китай, во время которой они обедали с тремя другими. Счет был на китайском языке, поэтому его трудно было интерпретировать. Им удалось только вычислить общую сумму, которая в пересчете на евро составила 40 евро. Они все поделили счет, каждый заплатил всего по 10 евро. В предыдущем условии этического поведения участники представили, что впоследствии они возместят 10 евро. В предыдущем условии неэтичного поведения участники вообразили, что они возместили общую сумму в 40 евро.

    Затем манипуляция моральной аргументацией была вызвана заданием аргументации. В условии моральной рационализации участникам было предложено, имея в виду первый сценарий возмещения, написать заявление, в котором они аргументировали, почему было бы нормально (по их мнению или по мнению других) возместить весь счет. Их попросили записать эти причины как можно убедительнее. Было подчеркнуто, что не имеет значения, согласны ли они лично с этим рассуждением, и что, даже если они могут не согласиться, задача состоит в том, чтобы записать веские причины, почему это будет нормально.В условии морального возражения у них было то же задание, за исключением того, что их попросили записать причины, по которым возмещение всей суммы счета было неправильным.

    После этого всем участникам был представлен второй сценарий, на этот раз касающийся командировки в Иорданию. Они представили, что обедают с тремя партнерами, делят счет и оплачивают свою долю счета. Счет был написан на арабском языке, чтобы была ясна только общая сумма, и его также можно было интерпретировать как уже разделенный счет на одного человека.Затем оценивались поведенческие намерения в отношении их возмещения путем опроса участников, в какой степени они склонны возмещать полную сумму без упоминания о том, что счет был рассчитан на четырех человек (1 = абсолютно нет, 7 = абсолютно).

    Наконец, было проверено, правильно ли участники заполнили анкету, и поблагодарили за участие.

    Результаты

    Участники, которые не выполнили это задание на аргументацию (6), сказали, что заполнили его позже (2) или явно выступили против того, что им было поручено сделать (15), были исключены из нашего анализа.Моральная идентичность была стандартизирована, и для регрессионного анализа были рассчитаны перекрестные произведения для условий взаимодействия. Предыдущее поведение и моральная аргументация были закодированы эффектом (-1 против 1).

    Возмещение расходов

    Регрессионный анализ использовался для проверки того, как моральная идентичность в сочетании с нашими манипуляциями влияет на намерения возмещения. Мы проверили нашу гипотезу на трех этапах регрессии, показанных в таблице 1. Во-первых, неэтичное поведение по возмещению расходов было регрессировано на моральную аргументацию, предшествующее поведение и моральную идентичность.Эта модель была значимой F (3,347) = 9,76, p < 0,001, R 2 = 0,08) и дала основные эффекты для моральной аргументации ( B = 0,55, p 90,0,0,08) и априорных эффектов. поведение ( B = 0,27, p = 0,02). Во-вторых, были включены двусторонние взаимодействия, которые существенно не изменили объясненную дисперсию. Основной эффект моральной аргументации и отсутствие взаимодействия между моральной аргументацией и предшествующим поведением предполагает, что моральная аргументация сама по себе влияет на последующее за ней поведение, но что моральная аргументация в целом не способствует эскалации предыдущего неэтичного поведения.Когда гипотетическое трехстороннее взаимодействие было включено в третий шаг, это изменило модель незначительно значимым образом, R 2 = 0,01, а взаимодействие «Моральная аргументация × предшествующее поведение × моральная идентичность» было незначительно значимым ( B = 0,21, p = 0,08). Это взаимодействие показано на рисунках 1A,B.

    Таблица 1. Результаты иерархической регрессии неэтичного возмещения расходов как функции моральной аргументации, предыдущего поведения и моральной идентичности (Исследование 1).

    Рисунок 1. Влияние моральной аргументации и моральной идентичности на неэтичное возмещение за ранее этичное поведение (панель A слева) и за ранее неэтичное поведение (панель B справа), Исследование 1

    Последующий анализ этого взаимодействия показал, что, когда предыдущее поведение было неэтичным, лица с низкой моральной идентификацией, которые генерировали моральные объяснения, были более склонны к неэтичному возмещению, чем те, кто генерировал моральные возражения ( B = 0.76, p < 0,001). Для высоких идентификаторов это отношение было несущественным ( B = 0,38, p = 0,10). Эти паттерны предполагают, что после предыдущего неэтичного поведения моральная рационализация увеличивает последующее неэтичное поведение сильнее для низконравственных идентификаторов, чем для высоконравственных идентификаторов. Мы также пришли к выводу, что после демонстрации этического поведения последующее поколение моральных обоснований (в отличие от моральных возражений) должно иметь меньшее влияние, поскольку никакое предыдущее поведение не нужно было оправдывать.В соответствии с этим мы наблюдали недостоверный эффект среди лиц с низкой моральной идентичностью ( В = 0,30, р = 0,23). Однако, в отличие от этого представления, мы наблюдали значительный эффект среди лиц с высокой моральной идентичностью ( B = 0,73, p = 0,001). Мы вернемся к этому наблюдению в Обсуждении.

    Обсуждение

    Результаты показывают, что в целом участие в моральных рационализациях не вызывает продолжения прежнего неэтичного поведения как такового , но делает это в большей степени для низконравственных идентификаторов.Трехстороннее взаимодействие поддерживает мотивационную версию, показывая, что создание моральных рационализаций влияет на неэтичное поведение низконравственных идентификаторов только в том случае, если до этого они вели себя неэтично. Таким образом, моральные рационализации не вызывали неэтичного поведения у тех, кто ранее избрал нравственный путь.

    Вывод о том, что создание моральных обоснований после предшествующего неэтичного поведения способствует дальнейшему неэтичному поведению в большей степени для лиц с низкой моральной идентичностью, чем для лиц с высокой моральной идентичностью, предполагает, что наличие высокой моральной идентичности может снизить вероятность дальнейшего продвижения по пути эскалации. или продолжение.Наша интерпретация заключается в том, что для людей с высокой моральной идентичностью эти самостоятельно созданные моральные рационализации с меньшей вероятностью послужат оправданием для дальнейшей неэтичности. Это говорит в пользу объяснения, согласно которому лица с низким уровнем морали с большей вероятностью, чем люди с высоким уровнем морали, делают вывод из своих собственных моральных обоснований, что поведение является морально приемлемым, и чувствуют себя менее виноватыми в своих предыдущих действиях.

    В нашем введении мы рассуждали о том, что тип генерируемых аргументов (моральные обоснования vs.моральное возражение) не имело бы большого эффекта или не имело бы никакого эффекта, если бы человек ранее вел себя этично. В то время как это было верно для людей с низкой моральной идентичностью, мы обнаружили, что высоконравственные идентификаторы, которые ранее демонстрировали моральное поведение (т.е. возмещали только свою долю счета), были затронуты генерацией аргументов. Впоследствии у них было меньше шансов неэтично возместить всю сумму после того, как они привели причины, почему возмещение всего счета было бы неправильным, чем после того, как они привели причины, почему это было бы нормально.Правдоподобное апостериорное объяснение этого вывода состоит в том, что после того, как они только что вели себя этично, создание моральных возражений против аморального поведения может подтвердить высокие моральные идентификаторы в важности, которую они придают этичности, делая их (даже) менее восприимчивыми к будущим неэтичным возмещениям. . Второе исследование позволило нам проверить, повторится ли этот непредвиденный эффект.

    Исследование 2

    Исследование 2 имело тот же дизайн, что и Исследование 1. Его первой целью было воспроизвести результаты исследования 1 о том, что после предшествующего аморального поступка моральная рационализация (по сравнению с моральным возражением) усилит последующее неэтичное поведение, но в большей степени для низких моральных идентификаторов, чем для высоких моральных идентификаторов.Во-вторых, чтобы способствовать внешней достоверности результатов, Исследование 2 сосредоточилось на другом типе неэтичного поведения. Рассуждая о том, что тип неэтичного поведения в исследовании 1 (возмещение стоимости обедов), возможно, не был стандартом, с которым наши участники часто сталкивались в своей жизни, мы использовали обстановку, которая, вероятно, была бы более знакомой (т. изменение взаимодействия при продаже). Еще одно улучшение заключалось в том, что в исследовании 2 мы использовали большой временной лаг между измерением моральной идентичности и фактическим исследованием.Это делается для того, чтобы исключить возможность того, что результаты в отношении моральной идентичности можно отнести к временной значимости морали из-за анкеты моральной идентичности.

    Метод

    Участники и дизайн

    Тот же анализ мощности, что и в исследовании 1, который указывал на желаемый минимум 128 участников, применялся к исследованию 2. Мы нацеливались на 160 участников (студентов факультета психологии, которые участвовали за кредиты курса) и в итоге набрали 150 (39 мужчин; М). возраст = 19.35, SD возраст = 1,90). Они были случайным образом распределены по одному из условий факторного плана 2 (предыдущее поведение: неэтичное или этичное) × 2 (моральная рационализация: моральная рационализация или моральное возражение). Моральная идентичность снова была измерена как непрерывная независимая переменная.

    Процедура

    В начале года участники заполнили серию тестов на вопросы о личности, в том числе о моральной идентичности. Моральную идентичность измеряли так же, как и в исследовании 1 (α = 0.79). Примерно через месяц их снова пригласили в лабораторию и заполнили бумажно-карандашный опрос, который назывался «Исследование аргументации». Сначала им объяснили глобальную идею задачи аргументации, которую они собирались выполнить. Затем они прочитали сценарий.

    Участников попросили представить, что они покупают продукты в супермаркете и, поскольку у них немного не хватает денег, они ограничиваются дешевыми продуктами. Далее они представили, что через 10 минут в очереди они выписались, но кассир по рассеянности вернул слишком много сдачи, а именно 5 евро слишком много.В предварительном условии неэтичного поведения их попросили представить, что они не упомянули об ошибке и ушли с 5 евро слишком много. В предварительном условии этического поведения их попросили представить, что они сказали: «Это слишком много на 5 евро», и вернули деньги кассиру.

    Затем участники приступили к задаче аргументации. Как и в исследовании 1, участники условия моральной рационализации написали заявление, в котором они рационализировали, что хранить деньги можно, а участники условия морального возражения утверждали, что хранить деньги нехорошо.Только теперь это было сделано с помощью пяти заявлений, участников которых просили, независимо от их собственного мнения, аргументировать за или против. Опять же было подчеркнуто, что не имеет значения, согласны ли они с этими доводами, а важно лишь то, чтобы они доказывали как можно убедительнее. Пять утверждений были следующими: (1) Со стороны кассира такая рассеянность непрофессиональна, (2) Хранение 5 евро невыгодно кассиру, (3) Хранение 5 евро на самом деле является воровством, (4 ) Я не несу ответственности за то, что супермаркет теряет 5 евро. (5) Большинство других оставили бы деньги себе.Итак, утверждения 1, 4 и 5 были моральными обоснованиями, а утверждения 2 и 3 — моральными возражениями. За каждым утверждением было четко напечатано, должны ли они выступать за или против утверждения, и было достаточно места, чтобы написать короткий рассказ. В условиях моральной рационализации участников просили привести доводы в пользу утверждений 1, 4 и 5 и против утверждений 2 и 3. В условиях моральных возражений все было наоборот: участников просили привести доводы в пользу утверждений. 2 и 3 и против утверждений 1, 4 и 5.

    Затем было измерено этическое поведение путем предоставления им другого сценария. В этом сценарии их просили представить, что они находятся на рынке и расплачиваются с зеленщиком, берут сдачу и идут дальше. Примерно через 20 м, когда они клали сдачу в кошельки, они заметили, что зеленщик вернул им слишком много денег (10 евро, что составляет 12 долларов). Неэтичное поведение измерялось вопросом «Чем вы занимаетесь? Вы вернетесь, чтобы исправить ошибку, или пойдете дальше и оставите себе 10 евро?» Это было измерено по четырехбалльной шкале Лайкерта (1 = я обязательно вернусь, чтобы исправить ошибку, 4 = я обязательно пройду и оставлю 10 евро).Таким образом, более высокие значения отражали более сильные намерения неэтичного поведения.

    Наконец, участников спросили, попадали ли они когда-нибудь в обстановку, в которой они получили слишком много изменений (см. сноску 6), после чего их поблагодарили за участие.

    Результаты

    Мы исключили двух участников из дальнейшего анализа данных. Один участник за то, что не заполнил задание на аргументацию, и один за то, что написал аргумент только для одного утверждения, что также было в направлении, противоположном тому, что ему/ей было поручено сделать.Моральная идентичность была стандартизирована, и для регрессионного анализа были рассчитаны перекрестные произведения для условий взаимодействия. Предыдущее поведение и моральная аргументация были закодированы эффектом (-1 против 1).

    Неэтичное поведение

    Гипотеза была проверена в три шага регрессии (см. также Таблицу 2). Во-первых, неэтичное поведение регрессировало на моральную аргументацию, на предшествующее поведение и на моральную идентичность. Эта модель была значимой F (3,141) = 4,12, p = 0.008, R 2 = 0,08) с основными эффектами для моральной аргументации ( B = 0,17, p = 0,01) и моральной идентичности ( B = -0,17, p = 0,01). Во-вторых, были включены двусторонние взаимодействия, которые существенно не изменили объясненную дисперсию. В-третьих, было включено предполагаемое трехстороннее взаимодействие. Это существенно изменило модель, Δ F (1,137) = 6,93, p = 0,009, R 2 = 0.14, Δ R 2 = 0,04, а взаимодействие «Моральная аргументация × предшествующее поведение × моральная идентичность» было значимым ( B = 0,18, p = 0,009). Это взаимодействие показано на рисунках 2A, B.

    Таблица 2. Результаты иерархической регрессии неэтичного поведения (хранение денег) как функции моральной аргументации, предыдущего поведения и моральной идентичности (Исследование 2).

    Рисунок 2. Влияние моральной аргументации и моральной идентичности на неэтичное поведение (хранение денег) для ранее этичного состояния поведения (панель A слева) и для ранее неэтичного поведения (панель B слева) справа), урок 2.

    Последующий анализ этого взаимодействия показал, что, когда предшествующее поведение было аморальным, моральная рационализация приводила к более неэтичному поведению, чем моральное возражение среди лиц с низкой моральной идентичностью ( B = 0,51, p < 0,001). Моральная аргументация не оказала существенного влияния на лиц с высокими моральными идентификаторами ( B = -0,04, p = 0,72). Когда предыдущее поведение было моральным, моральная аргументация не увеличивала влияние возмещения среди высоконравственных идентификаторов ( B = 0.25, p = 0,14), ни среди низконравственных идентификаторов ( B = 0,07, p = 0,60). Это подтвердило гипотезу о том, что, когда предыдущее поведение неэтично, моральная рационализация увеличивает последующее неэтичное поведение в большей степени для низконравственных идентификаторов, чем для высоконравственных идентификаторов, и что это не так, когда предыдущее поведение этично.

    Обсуждение

    Исследование 2 воспроизвело результаты исследования 1 для другого вида аморального поведения. Опять же, результаты показывают, что после неэтичного поведения участие в моральных рационализациях способствует неэтичному поведению больше среди низконравственных идентификаторов, чем среди высоконравственных идентификаторов.В то же время не было обнаружено убедительных указаний на то, что создание моральных возражений оказывает положительное влияние на высоконравственных идентификаторов, которые ведут себя этично.

    Исследование 3

    Исследования 1 и 2 показывают, что моральные обоснования могут спровоцировать неэтичное поведение в будущем, особенно если предыдущее поведение было неэтичным, и для людей с низкой моральной идентичностью. Мы смогли продемонстрировать это, используя сценарии, которые позволяли нам варьировать предшествующее поведение (этичное или неэтичное). Мы, конечно, понимаем, что ограничение этого метода состоит в том, что предыдущее поведение не было самовыбором, а решения были гипотетическими.Мы разработали Исследование 3, чтобы изучить, распространяются ли наблюдаемые отношения на фактическое неэтичное поведение. В этом исследовании мы сначала оценили фактическую степень неэтичности участников в первой обстановке, затем попросили их привести моральные аргументы, после чего мы оценили степень их неэтичности во второй обстановке. Эта установка позволила нам сравнить предыдущее и последующее неэтичное поведение.

    Этот параметр также позволил нам решить еще одну проблему. Эскалация может принимать форму совершения новых неэтичных действий, а также повышения уровня неэтичности таких действий.В исследованиях 1 и 2 не удалось провести различие между обеими формами, поскольку участники не могли свободно выбирать степень своей (новой) неэтичности. Чтобы провести различие между эскалацией путем совершения новых действий аналогичного уровня интенсивности и эскалацией путем совершения новых действий с более высоким уровнем неэтичности, мы использовали установку, которая позволяла участникам обманывать другого человека, а также выбирать степень, в которой они обманули бы другого. Эта установка позволила нам проверить, примет ли эскалация форму продолжения (новых) неэтичных действий на том же уровне неэтичности или на повышенном уровне.Более того, это позволило нам проверить, будут ли эти формы наблюдаться больше у низкоморальных идентификаторов, чем у высокоморальных идентификаторов.

    Метод

    Участники и дизайн

    Исследование 3 не манипулировало предшествующим поведением и, таким образом, имело только два условия (моральная аргументация: моральное обоснование против морального возражения), к которым участники были отнесены случайным образом. Моральная идентичность была (измеряемой) непрерывной независимой переменной. Мы нацелились на 120 студентов-бизнесменов, которые участвовали за кредиты курса или деньги, и в итоге набрали 109 человек (59 мужчин; 90 171 M 90 172 90 229 возрастов 90 230 = 19).73, SD возраст = 2,04).

    Процедура

    Участников пригласили в лабораторию и провели в кабинку, в которой проходил компьютерный эксперимент. Сначала они заполнили батарею личностных вопросов, среди которых шкала моральной идентичности (α = 0,67).

    Затем участники представили сеттинг, созданный по образцу читерской игры Gneezy (2005). Участникам сообщили, что они будут объединены с другим участником исследования в задачу, которая будет включать распределение денег.Им сказали, что в конце всего исследования одна из пар будет выбрана случайным образом и что ее члены получат денежные результаты распределения, которое они сделали. Все участники узнали, что в своей паре они были «игроком 1», а их партнер — «игроком 2». Впоследствии были объяснены правила задачи денежного распределения. Было объяснено, что игроку 2 будет предложено 10 вариантов, каждый из которых представляет собой определенное распределение денег. Задача игрока 2 состояла в том, чтобы выбрать один из вариантов, но ему не сообщили, какое распределение представляет каждый вариант.Участники знали распределения опций и, зная это, должны были дать совет игроку 2.

    Узнав о распределении, участники как игрок 1 узнали, что 10 вариантов (обозначенных вариантами от A до J; см. Приложение) представляют собой распределения по 50 евро, которые были все более прибыльными для них, но все менее прибыльными для игрока 2. Таким образом, вариант А был наиболее выгодным для игрока 2 (выделение 50 евро игроку 2 и 0 евро игроку 1), а вариант J был наиболее невыгодным для игрока 2 (выделение 0 евро игроку 2 и 50 евро игроку 1).Затем участники могли только сообщить игроку 2, какой вариант был наиболее выгодным для игрока 2. Поскольку игрок 2 не знал о фактическом распределении, это позволяло участникам обмануть своего партнера. Участники могли выбрать из 10 сообщений, соответствующих 10 вариантам A–J. Например, сообщение 3 было «Вариант C принесет вам больше всего». В то время как честное сообщение потребовало бы от участников отправки сообщения 1 и, таким образом, информирования игрока 2 о том, что вариант A был наиболее выгодным, отправка сообщений 2–10 (отсылающих игрока 2 к вариантам B–J) была бы все более обманчивой и все более выгодной для себя. .Было подчеркнуто, что игрок 2 никогда не узнает о раздачах, связанных с различными вариантами. Единственное, что он (она) будет знать, это — если бонус будет присужден — сколько он (она) получил сам.

    После того, как участники приняли решение о том, какое сообщение отправить, они приступили к задаче на аргументацию, в которой манипулировали моральной рационализацией. Моральной аргументацией манипулировали так же, как и в исследовании 1, на этот раз в отношении акта отправки ложного сообщения.

    Затем им представили такое же решение во второй раз (уточнили, что это будет последний раз). Было подчеркнуто, что человек, с которым они были связаны во второй раз, был другим человеком, чем тот, с которым они были связаны в первый раз. Были повторены основные характеристики ситуации принятия решения, и им снова было предложено выбрать одно из 10 сообщений. Наконец, участники были опрошены, и через 1 неделю один участник был выбран случайным образом и получил бонус в соответствии с его / ее решением.

    Результаты

    Выбранные сообщения

    В качестве первой идентификации основных сообщений, отправленных участниками, мы исследовали данные о частоте. Эти данные показали, что игроку 2 чаще всего отправляли четыре сообщения (охватывающих 85% всех сообщений, отправленных в раунде 1, и 87% во втором раунде). Одно из четырех наиболее часто используемых сообщений заключалось в том, чтобы правдиво сообщить, что вариант А был наиболее выгодным для игрока 2. Это сообщение выбрали 15% участников в раунде 1 и 19% во втором раунде.Все остальные участники отправили обманчивое сообщение. Высокий процент участников (40% в первом туре и 35% во втором туре) сообщил игроку 2, что наиболее выгодным будет выбор варианта F; вариант, давший почти равное распределение, но немного в пользу участника. Другая часть участников (20% в первом туре и 22% во втором туре) сообщила игроку 2, что вариант Е наиболее выгоден; вариант, который также был близок к равному распределению, но немного в пользу игрока 2.Наиболее крайнюю форму обмана, выдавая наиболее выгодный для участника вариант за вариант, наиболее выгодный для игрока 1, использовали 10 % участников в 1 туре и 11 % во 2 туре).

    Что касается разницы между 1-м и 2-м раундами, то парная выборка t -тест показала, что респонденты лгали во 2-м раунде несколько менее откровенно ( M = 5,67, SD = 2,37), чем в 1-м раунде (). М = 5,43, SD = 2.68), т (108) = 1,75, р = 0,08. Хотя это был незначительный эффект, он предполагает, что в целом респонденты были более склонны к деэскалации, чем к эскалации своего обманчивого поведения. Корреляция между моральной идентичностью и обманом отсутствовала ни в первом туре ( r = 0,14, p = 0,13), ни во втором туре ( r = 0,001, p = 0,99). Таким образом, не было никаких указаний на то, что высоконравственные идентификаторы с меньшей вероятностью отправят обманчивое сообщение, чем низконравственные идентификаторы, что поддерживает представление о том, что «хорошие люди» (т.э., те, кто сильно ценит мораль) действительно могут «делать плохие вещи» (Берсофф, 1999; Де Кремер, 2011; Джино, 2015).

    Эскалация

    Как показали исследования 1 и 2, моральные обоснования в первую очередь способствуют последующему неэтичному поведению, если предыдущее поведение также было неэтичным. Соответственно, мы сначала проанализировали поведение тех, кто не обманул игрока 2 в первом раунде. Это исследование действительно показало, что все эти участники также решили правдиво информировать своего противника во втором раунде.

    Чтобы определить возможную эскалацию (или деэскалацию), мы приступили к анализу только решений участников, которые отправили вводящее в заблуждение сообщение в раунде 1 (85% участников). Затем, чтобы получить меру эскалации, мы рассчитали разницу между оценками сообщений (которые могли варьироваться от 1 до 10) раунда 2 за вычетом баллов раунда 1. В результате оценка разницы 0 показывает эскалацию за счет вовлечения в новую неэтичный акт обмана, который так же неэтичен, как и вводящее в заблуждение поведение, совершенное в раунде 1 (тот же уровень обмана во втором раунде, что и в раунде 1), в то время как положительные баллы означают эскалацию путем совершения нового неэтичного действия с более высоким уровнем интенсивности. (более сильный обман во 2-м раунде, чем в 1-м).

    Оценки эскалации были распределены ненормальным образом: 68% участников отправили одно и то же сообщение в первом и втором раунде, в результате чего оценка эскалации составила «0». Кроме того, были нечастые крайние отклонения от среднего (т. е. оценки -7, -5 и 4). Чтобы проверить, действительно ли распределение было ненормальным, был рассчитан эксцесс, который действительно оказался чрезвычайно высоким (z-показатель = 12,61), предполагая, что преобразование показателя эскалации оправдано (см. Field, 2005).Поэтому мы преобразовали меру эскалации в трихотомическую: участники с более низким уровнем обмана во 2-м раунде, чем в 1-м, были закодированы как «-1» (деэскалация), а те, у кого более высокий уровень обмана во 2-м раунде, чем в раунде 1 один как «1» (эскалация на повышенном уровне интенсивности). Те, у кого был одинаковый уровень обмана во 2-м и 2-м раундах, были закодированы как «0» (эскалация на том же уровне интенсивности). Это привело к эксцессу в пределах нормы (z-показатель = 0,29).

    Чтобы проверить, модулирует ли моральная идентичность тенденцию к эскалации, были выполнены три шага регрессии.Моральная идентичность была стандартизирована, и для условий взаимодействия были рассчитаны перекрестные произведения. Во-первых, трансформированная оценка эскалации была регрессирована на моральную аргументацию и на моральную идентичность. Эта модель была незначительно значимой F (2,90) = 2,53, p = 0,09, R 2 = 0,05) и оказывала основное влияние на моральную идентичность ( B = −0,12, p = 0,03). Не было главного эффекта моральной рационализации ( В = 0,03, р = 0.62), что еще раз указывает на то, что моральная рационализация в целом не влияла на эскалацию. Однако при включении двустороннего взаимодействия между моральной идентичностью и моральной аргументацией модель существенно изменилась: Δ R 2 = 0,04, а взаимодействие «Моральная аргументация × Моральная идентичность» было значимым ( B = -0,11, p = 0,04). Последующий анализ этого взаимодействия показал, что, хотя и незначительно, моральная рационализация (по сравнению с моральным возражением) увеличивала эскалацию среди низконравственных идентификаторов ( B = 0.14, p = 0,07) и не увеличивал эскалацию среди высоконравственных идентификаторов ( B = -0,08, p = 0,31). См. рис. 3.

    Рисунок 3. Эскалация неэтичного поведения (лжи) как функция моральной аргументации и моральной идентичности (Исследование 3).

    Обсуждение

    Исследование 3 подтверждает, что моральная рационализация больше способствует эскалации неэтичного поведения, когда моральная идентичность низка, чем когда она высока. Важно отметить, что мы смогли раскрыть этот процесс, используя реальный поведенческий выбор.В отличие от исследований 1 и 2, участников не просили представить, что они совершали сомнительное с моральной точки зрения поведение, но они действительно вели себя таким образом. Более того, сравнив поведение в раунде 1 и 2, мы смогли показать направление изменений. В то время как примерно для двух третей (68%) участников эскалация приняла форму демонстрации нового неэтичного поведения с тем же уровнем интенсивности, что и раньше, остальные участники изменили интенсивность. Наш анализ также показывает направление изменений.Взаимодействие, которое мы наблюдали, предполагает, что эскалация уровней интенсивности была более вероятной среди низконравственных идентификаторов, чем среди высоконравственных идентификаторов, когда они занимались моральной рационализацией.

    Общее обсуждение

    Часто считается, что моральные обоснования способствуют продолжению или даже эскалации аморального поведения. Однако эта причинно-следственная связь никогда не подвергалась проверке. Большая часть литературы по эскалации аморального поведения состоит из теоретических статей (напр.г., Эшфорт и Ананд, 2003 г.; Тенбрунсель и Мессик, 2004 г.; Ананд и др., 2005 г.; Зиглидопулос и др., 2009). Несколько исключений составляют эмпирические исследования роли обязательств в эскалации убийств (Martens et al., 2007, 2010), постепенного (и незаметного) размывания неэтичных практик (Gino and Bazerman, 2009) и связи между моральными размежевание и эскалация (Welsh et al., 2015), демонстрируя в основном взаимосвязь между склонностью человека к моральному размежеванию (как переменная индивидуального различия) и (не)этичным поведением (Bandura et al., 1996; Детерт и др., 2008 г.; Мур и др., 2008). Лишь немногие исследования выявили причинное влияние моральной рационализации, но сделали это путем косвенной проверки эффектов моральной рационализации. Они показали, что ситуации, допускающие моральное обоснование, например, когда другой человек получает выгоду от неэтичного поступка (Wiltermuth, 2011), обстоятельства, снижающие чувство ответственности (Bersoff, 1999), или наличие контрфактической информации о том, «как обстоятельства могли были разными» (Shalvi et al., 2011), вызывают более неэтичное поведение. Вызывает ли фактическое порождение моральных рационализаций аморальное поведение (а точнее, его эскалацию), еще не было установлено.

    Явно попросив участников участвовать в моральной аргументации, мы смогли определить причинно-следственную связь. В трех исследованиях мы показали, что создание моральных обоснований (в отличие от моральных возражений против) аморального поведения вызывает дальнейшее аморальное поведение в большей степени у людей с низкой моральной идентичностью, чем у людей с высокой моральной идентичностью.Важно отметить, что эти эффекты проявлялись в первую очередь после совершения аморальных поступков. Это говорит о том, что моральная рационализация может вызывать особое беспокойство, когда она служит низким моральным идентификаторам для оправдания предыдущего неэтичного поведения, поскольку затем она открывает путь к более неэтичному поведению. Кроме того, наши исследования показывают, что эффекты апостериорных рационализаций могут проявляться в новых неэтичных поступках, которые напоминают прошлые проступки с точки зрения неэтичности, а также в самостоятельно выбранных повышенных уровнях неэтичности (как показано в исследовании 3, где низкие моральные идентификаторы были более склонны выбирать более крайнюю форму нечестности после того, как занимались моральной рационализацией).

    Тот факт, что эффекты апостериорных рационализаций могут проявляться по-разному, также поднимает вопрос о том, может ли эскалация неэтичности происходить в разных областях поведения. Например, способствуют ли апостериорные рационализации конкретного поведения, совершенного ранее (например, чрезмерная компенсация), также нарушению правил в других областях (например, списывание на экзамене) в будущем? Предыдущее теоретизирование рационализации предполагает, что это может иметь место.Точнее, утверждалось, что моральные рационализации могут быть чрезмерными по отношению к реальному поступку, что дает толчок к другим типам аморальных поступков (Zyglidopoulos et al., 2009). Например, после чрезмерного возмещения расходов человек может рационализировать, что «все время от времени нечестны». Такая рационализация также будет охватывать списывание на экзамене. Однако рационализация «моя компенсация очень мала, учитывая доход организации» не будет автоматически формировать рационализацию списывания на экзамене.Следовательно, то, способствует ли участие в моральных рационализациях эскалации неэтичного поведения в различных областях, вероятно, зависит от типа моральной рационализации, которой занимаются люди. Это было бы интересной темой для дальнейших исследований.

    Следует отметить, что в наших исследованиях мы всегда противопоставляли порождению моральных обоснований порождению моральных возражений. Поскольку оба типа моральной аргументации требуют рассмотрения моральных коннотаций поведения, это позволило нам проверить, влияет ли природа моральной аргументации на последующие решения.Это также означает, что мы не включили контрольное условие, при котором участники, например, не участвовали бы в какой-либо моральной аргументации (т. Будущие исследования могли бы включать такое условие, которое позволило бы изучить, окажет ли значимость проблем морали дополнительное влияние.

    Изучая, как моральные аргументы в отношении прежнего поведения влияли на последующее поведение, мы сосредоточились на апостериорных моральных рационализациях, которые следует отличать от моральных рационализаций, которые люди могут использовать для облегчения поведения, которое они собираются продемонстрировать ( ex ante ). Post hoc моральная рационализация относится к последствиям неэтичного поведения; очень важный этап, учитывая, что все мы время от времени ведем себя несколько неэтично. Поскольку это создает угрозу для представления о себе как о нравственном и честном человеке (Mazar et al., 2008), людям нужно как-то с этим справляться. Обоснование того, почему предыдущее неэтичное поведение не было таким уж неэтичным, может показаться эффективным способом справиться с чувством вины в результате этого поведения, тем самым поддерживая их моральную самооценку.Актуальность текущих исследований, конечно же, заключается в том, что мы продемонстрировали, что их влияние не ограничивается работой с прошлым; его последствия могут распространяться и на поведение в будущем. Текущие результаты выявили эту связь, особенно для людей с низкой моральной идентичностью. Интерпретация этого вывода заключается в том, что апостериорная моральная рационализация с меньшей вероятностью убедила людей с высокой моральной идентичностью в том, что неэтичное поведение морально приемлемо, и, следовательно, менее успешно снижает чувство вины.Следовательно, участие в апостериорных моральных рационализациях может особенно побудить людей с низким уровнем идентификации пойти по пути неэтичной эскалации.

    Побуждая участников участвовать в моральной аргументации, мы смогли еще больше осветить ее причинный путь и изучить, в какой степени выбранный путь зависит от моральной идентичности человека. Однако можно задаться вопросом о том, как результаты соотносятся с условиями, в которых процесс генерирования аргументов не стимулируется извне, и в какой степени высоконравственные идентификаторы спонтанно занимаются моральными рационализациями после проявления неэтичного поведения.Насколько нам известно, этот вопрос еще не освещался в литературе. В любом случае проведенные исследования не подтверждают мнение о том, что высоконравственные идентификаторы никогда не занимаются моральными рационализациями. Правда, есть предыдущие исследования, которые показывают, что моральная идентичность отрицательно коррелирует со склонностью человека к моральному отчуждению. Однако эти корреляции не являются критически большими и варьируются от -0,24 (Detert et al., 2008) и -0,27 (Vitell et al., 2011) до -0,42 и -0.55 (Мур и др., 2012). Это говорит о том, что существует значительная группа высоконравственных идентификаторов с высокой склонностью к моральному отстранению. Более того, даже высоконравственные личности с низкой склонностью к нравственному отстранению могут совершать небольшие неэтичные действия и оправдывать это апостериорной моральной рационализацией. В конце концов, люди с высокой моральной идентичностью могут быть особенно заинтересованы в восстановлении своего морального образа себя после этого (см. также Mulder and Aquino, 2013).Определенную поддержку этому факту действительно нашли Акино и Беккер (2005), которые проверили взаимосвязь между самооценкой моральных качеств и методами нейтрализации в контексте переговоров. Они обнаружили, что после сокрытия информации на переговорах самооценка моральных качеств была положительно связана с определенными типами стратегий нейтрализации. Будущие исследования могли бы сосредоточиться на вопросе о том, как соотносятся моральная идентичность и участие в моральной рационализации, и принять во внимание различие между моральной рационализацией post hoc и ex ante моральной рационализации.

    В то время как основное внимание в нашем теоретизировании уделялось роли моральных рационализаций, также интересно влияние порождения моральных возражений на поведение. Данные исследования 1 показывают, что после этичного поведения создание моральных возражений против неэтичного поведения заставляет высоконравственных идентификаторов вести себя более этично. Возможно, создание ( post hoc ) моральных возражений может служить дополнительным подтверждением прежней этичности. Это могло бы иметь большее значение для высоконравственных идентификаторов, поскольку они особенно ценят быть нравственным человеком.Для них такое подтверждение может работать как дополнительная мотивирующая сила, чтобы действовать в соответствии с тем, что они делали раньше, или выражать более твердое мнение в соответствии с их прежним этическим поведением. Однако, поскольку этот эффект был неожиданным и непоследовательным (эффект был обнаружен только в исследовании 1), в будущих исследованиях требуется дальнейшее изучение того, как воздействие моральных возражений модулируется моральной идентичностью.

    Ограничение нашего исследования касается идентификации психологического процесса, который лежит в основе наших поведенческих выводов.Мы предположили, что, когда моральная идентичность высока, участие в моральных рационализациях менее успешно убеждает людей в том, что их предыдущий аморальный поступок морально приемлем, и, следовательно, также менее успешно снимает с них чувство вины. Мы измеряли восприятие вины и моральной приемлемости. Результаты по этим мерам представлены в дополнительном материале. Действительно, данные исследования 2 подтверждают мнение о том, что дифференциальное влияние МР на последующее аморальное поведение можно объяснить восприятием моральной приемлемости и чувством вины.Однако данные исследований 1 и 3 этого не делают. Это может быть связано с тем, что в этих исследованиях мера моральной приемлемости проводилась ближе к концу исследования, а мера вины измерялась после, а не до последующего поведения. Тем не менее, это объяснение является постфактум , и поэтому мы должны быть осторожны, делая из него определенные выводы. Требуются дальнейшие исследования, чтобы определить, в какой степени эскалаторный эффект моральных рационализаций (и насколько он сильнее для низких моральных идентификаторов) объясняется восприятием моральной приемлемости и чувством вины.

    Хотя текущие результаты показывают, что постфактум морализаторство и моральная идентичность влияют на то, как люди справляются с неэтичным поведением, мы не хотим преувеличивать наши доводы, утверждая, что одних этих факторов достаточно, чтобы объяснить этические решения, принимаемые людьми. Действительно, мы исходим из того, что, как и большинство решений, принимаемых людьми, поведение определяется многими факторами. Неэтичное принятие решений также может быть связано с другими индивидуальными различиями и ситуационными особенностями, которые мы здесь не исследовали.Относительно низкие уровни объясненной дисперсии, которые можно проследить до апостериорных рационализаций и моральной идентичности, служат напоминанием о том, что нам не следует преувеличивать их объяснительную силу. Однако результаты показывают, что, возможно, стоит продолжить изучение их эффектов.

    Заключение

    Время от времени все ведут себя неэтично. В данной статье исследованы условия, при которых такие неэтичные действия либо остаются единичными, либо продолжаются. Результаты показывают, что участие в постфактум моральных рационализациях может особенно привести к тому, что люди с низкими моральными идентификаторами совершат новые неэтичные действия во второй раз и даже повысят уровень интенсивности неэтичности.Люди с высокими моральными качествами с меньшей вероятностью пойдут по этому пути. Благодаря этим результатам настоящая статья способствует пониманию продолжения и эскалации неэтичного поведения. Мы надеемся, что эта статья вдохновит и поможет как ученым, так и практикам определить условия, которые определяют, будут ли неизбежные случаи неэтичного поведения становиться все хуже и хуже или останутся единичными случаями.

    Заявление о доступности данных

    Все наборы данных, созданные для этого исследования, доступны по адресу https://osf.ио/rkgcs/файлы/.

    Заявление об этике

    Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Комитетом по этике лаборатории поведенческих исследований факультета экономики и бизнеса Гронингенского университета (исследования 1 и 3) или соответствовали этическим политикам факультета социальных наук Тилбурга. университет (исследование 2). Участники дали письменное информированное согласие на участие в исследованиях.

    Вклад авторов

    LM разработал теоретическую основу рукописи, разработал исследования, собрал и проанализировал данные и написал рукопись.ЭД внес свой вклад в теоретическую основу и написание окончательного варианта рукописи.

    Конфликт интересов

    Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

    Благодарности

    Мы благодарим Карла Акино за его комментарии к предыдущим версиям рукописи.

    Сноски

    Каталожные номера

    Ананд В., Эшфорт, Б.Е., и Джоши, М. (2005). Обычное дело: принятие и сохранение коррупции в организациях. акад. Управление испол. 19, 9–23. doi: 10.5465/AME.2005.19417904

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Акино, К., и Беккер, Т.Е. (2005). Ложь в переговорах: как индивидуальные и ситуационные факторы влияют на использование стратегий нейтрализации. Дж. Орган. Поведение 26, 661–679. doi: 10.1002/job.332

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Акино, К., Фримен Д., Рид А., Лим В.К.Г. и Фелпс В. (2009). Апробация социально-когнитивной модели нравственного поведения: интерактивное влияние ситуаций и центральность нравственной идентичности. Дж. Перс. соц. Психол. 97, 123–141. дои: 10.1037/a0015406

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Акино, К., Рид, А., Тау, С., и Фримен, Д. (2007). Гротескная и темная красота: как моральная идентичность и механизмы морального отчуждения влияют на когнитивные и эмоциональные реакции на войну. Дж. Экспл. соц. Психол. 43, 385–392. doi: 10.1016/j.jesp.2006.05.013

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Эшфорт, Б.Е., и Ананд, В. (2003). Нормализация коррупции в организациях. Рез. Орган. Поведение 25, 1–52. doi: 10.1016/S0191-3085(03)25001-2

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Бандура, А., Барбаранелли, К., Капрара, Г.В., и Пасторелли, К. (1996). Механизмы морального отстранения в осуществлении моральной свободы воли. Дж. Перс. соц. Психол. 71, 364–374. дои: 10.1207/s15327957pspr0303_3

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Базерман, М. Х., и Сезер, О. (2016). Ограниченная осведомленность: последствия для принятия этических решений. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 136, 95–105. doi: 10.1016/j.obhdp.2015.11.004

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Берри, К.М., Уанс, Д.С., и Сакетт, П.Р. (2007). Межличностные отклонения, организационные отклонения и их общие корреляты: обзор и метаанализ. J. Appl. Психол. 92, 410–424. дои: 10.1037/0021-9010.92.2.410

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Берсофф, Д.М. (1999). Почему хорошие люди иногда совершают плохие поступки: мотивированные рассуждения и неэтичное поведение. чел. соц. Психол. Бык. 25, 28–39. дои: 10.1177/01461672901003

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Блази, А. (1984). «Моральная идентичность: ее роль в моральном функционировании», в Мораль, моральное поведение и моральное развитие , под редакцией В.Куртинес и Дж. Гевирц (Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Wiley), 128–139.

    Академия Google

    Чоудхури, Р.М.М.И., и Фернандо, М. (2014). Отношения эмпатии, моральной идентичности и цинизма с этическими убеждениями потребителей: посредническая роль морального отчуждения. Дж. Автобус. Этика 124, 677–694. doi: 10.1007/s10551-013-1896-7

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Корнелиссен, Г., Башшур, М. Р., Роде, Дж., и Ле Менестрель, М. (2013). Правила или последствия? Роль этических установок в нравственной динамике. Психология. науч. 24, 482–488. дои: 10.1177/0956797612457376

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Де Бок, Т., и Ван Кенхове, П. (2011). Двойные стандарты: роль методов нейтрализации. Дж. Автобус. Этика 99, 283–296. doi: 10.1007/s10551-010-0654-3

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Де Кремер, Д. (2011). Когда хорошие люди делают плохие вещи: иллюстрации психологии финансового кризиса. Лёвен: АККО.

    Академия Google

    Детерт, Дж. Р., Тревиньо, Л. К., и Свейцер, В. Л. (2008). Моральное отстранение от принятия этических решений: исследование антецедентов и результатов. J. Appl. Психол. 93, 374–391. дои: 10.1037/0021-9010.93.2.374

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Дин В., Се Р., Сунь Б., Ли В., Ван Д. и Чжэнь Р. (2016). Почему «грешник» действует просоциально? Опосредующая роль вины и сдерживающая роль моральной идентичности в мотивации морального очищения. Перед. Психол. 7:1317. doi: 10.3389/fpsyg.2016.01317

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Doosje, B., Branscombe, N.R., Spears, R., and Manstead, A.S.R. (1998). Виновен по ассоциации: когда у группы есть негативная история. Дж. Перс. соц. Психол. 75, 872–886. дои: 10.1037/0022-3514.75.4.872

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Филд, А. (2005). Обнаружение статистики с помощью SPSS (2-е изд.) (Таузенд-Оукс, Калифорния: Sage Publications, Inc.), 78–87.

    Академия Google

    Джино, Ф. (2015). Понимание обычного неэтичного поведения: почему люди, которые ценят мораль, поступают аморально. Курс. мнение Поведение науч. 3, 107–111. doi: 10.1016/j.cobeha.2015.03.001

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Джино, Ф., и Базерман, М. Х. (2009). Когда проступок остается незамеченным: приемлемость постепенного размывания неэтичного поведения других. Дж.Эксп. соц. Психол. 45, 708–719. doi: 10.1016/j.jesp.2009.03.013

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Герц, С. Г., и Креттенауэр, Т. (2015). Эффективно ли моральная идентичность предсказывает моральное поведение?: метаанализ. Генерал преподобный психолог. 20, 129–140. doi: 10.1037/gpr0000062

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Йостен, А., ван Дейке, М., Ван Хиль, А., и Де Кремер, Д. (2014). Быть «контролером» может заставить вас потерять контроль: роль саморегуляции в неэтичном поведении руководства. Дж. Автобус. Этика 121, 1–14. doi: 10.1007/s10551-013-1686-2

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Джордан, Дж., Маллен, Э., и Мурниган, Дж. К. (2011). Стремление к моральному «я»: влияние воспоминаний о прошлых моральных действиях на будущее моральное поведение. чел. соц. Психол. Бык. 37, 701–713. дои: 10.1177/0146167211400208

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Мартенс А., Кослофф С. и Экштейн Джексон Л.(2010). Доказательства того, что первоначальное послушное убийство подпитывает последующее умышленное убийство вне зависимости от практики. Соц. Психол. Перс. науч. 1, 268–273. дои: 10.1177/1948550609359813

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Мартенс, А., Кослофф, С., Гринберг, Дж., Ландау, М.Дж., и Шмадер, Т. (2007). Убийство порождает убийство: доказательство парадигмы уничтожения жуков о том, что первоначальное убийство подпитывает последующее убийство. чел. соц. Психол. Бык. 33, 1251–1264.дои: 10.1177/0146167207303020

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Мазар, Н., Амир, О., и Ариели, Д. (2008). Нечестность честных людей: теория поддержания Я-концепции. Дж. Марк. Рез. 45, 633–644. doi: 10.1509/jmkr.45.6.633

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Мур, К. (2008). Моральное отстранение от процессов организационной коррупции. Дж. Автобус. Этика 80, 129–139. doi: 10.1007/s10551-007-9447-8

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Мур, К., Детерт, Дж. Р., Тревиньо, Л. К., и Бейкер, В. Л. (2008). «Корреляции и последствия склонности к моральному отчуждению: разработка и проверка меры для взрослых», Документ, представленный на Ежегодной конференции Академии управления , Чикаго, Иллинойс.

    Академия Google

    Мур, К., Детерт, Дж. Р., Тревиньо, Л. К., Бейкер, В. Л., и Майер, Д. М. (2012). Почему сотрудники делают плохие вещи: моральное отстранение и неэтичное организационное поведение. чел. Психол. 65, 1–48. doi: 10.1111/j.1744-6570.2011.01237.x

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Малдер, Л.Б., и Акино, К. (2013). Роль моральной идентичности в последствиях нечестности. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 121, 219–230. doi: 10.1016/j.obhdp.2013.03.005

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Мерфи, П.Р., и Дачин, М.Т. (2011). Психологические присяги к мошенничеству: понимание и предотвращение мошенничества в организациях. Дж. Автобус. Этика 101, 601–618. doi: 10.1007/s10551-011-0741-0

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Рейнольдс, С.Дж., и Кераник, Т.Л. (2007). Влияние морального суждения и моральной идентичности на моральное поведение: эмпирическое исследование морального человека. J. Appl. Психол. 92, 1610–1624. дои: 10.1037/0021-9010.92.6.1610

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Сачдева С., Илиев Р. и Медин Д.Л. (2009). Грешные святые и святые грешники: парадокс нравственной саморегуляции. Психология. науч. 20, 523–528. doi: 10.1111/j.1467-9280.2009.02326.x

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Сейдж, Л., Кавуссану, М., и Дуда, Дж. (2006). Ориентация на цель и моральная идентичность как предикторы просоциального и антисоциального функционирования футболистов мужской ассоциации. J. Sports Sci. 24, 455–466. дои: 10.1080/02640410500244531

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Шалви, С., Дана, Дж., Хандграаф, М.Дж.Дж., и Де Дреу, С.К.В. (2011). Обоснованная этичность: наблюдение за желаемыми контрфактами изменяет этическое восприятие и поведение. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 115, 181–190. doi: 10.1016/j.obhdp.2011.02.001

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Шалви С., Джино Ф., Баркан Р. и Аял С. (2015). Корыстные оправдания: поступать неправильно и чувствовать мораль. Курс. Прямой. Психол. науч. 24, 125–130. дои: 10.1177/0963721414553264

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Шу, Л.Л., Джино, Ф., и Базерман, М.Х. (2011). Нечестный поступок, чистая совесть: когда обман ведет к моральному разобщению и мотивированному забыванию. чел. соц. Психол. Бык. 37, 330–349. дои: 10.1177/0146167211398138

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Скарлицки, Д. П., Ван Яарсвельд, Д. Д., и Уокер, Д. Д. (2008). Расплата за плохое обращение с клиентами: роль моральной идентичности в отношениях между межличностной несправедливостью клиентов и саботажем сотрудников. J. Appl. Психол. 93, 1335–1347. дои: 10.1037/a0012704

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Спенсер, С.Дж., Занна, М.П., ​​и Фонг, Г.Т. (2005). Установление причинно-следственной связи: почему эксперименты часто более эффективны, чем опосредованный анализ при изучении психологических процессов. Дж. Перс. соц. Психол. 89, 845–851. дои: 10.1037/0022-3514.89.6.845

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Сайкс, Г.М. и Маца Д. (1957). Техники нейтрализации: теория правонарушений. утра. соц. Ред. 22, 664–670. дои: 10.2307/2089195

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Тенбрунсель, А.Е., и Мессик, Д.М. (2004). Этическое увядание: роль самообмана в неэтичном поведении. Соц. Судья Рез. 17, 223–236. doi: 10.1023/b:sore.0000027411.35832.53

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Тайдинк, Дж. К., Баутер, Л.М., Вельдкамп, К.Л.С., Ван Де Вен, П.М., Вихертс, Дж.М., и Смолдерс, Ю.М. (2016). Черты личности связаны с недобросовестным поведением голландских ученых: поперечное исследование. PLoS One 11:e0163251. doi: 10.1371/journal.pone.0163251

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Цанг, Дж. А. (2002). Моральная рационализация и интеграция ситуативных факторов и психологических процессов в аморальном поведении. Преподобный генерал-психолог. 6, 25–50. дои: 10.1037/1089-2680.6.1.25

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Вителл, С.Дж., Кит, М., и Матур, М. (2011). Предпосылки обоснования поведения, нарушающего нормы, среди практиков бизнеса. Дж. Автобус. Этика 101, 163–173. doi: 10.1007/s10551-010-0717-5

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Валлийский, Д. Т., Ордоньес, Л. Д., Снайдер, Д. Г., и Кристиан, М. С. (2015). Скользкий путь: как небольшие этические проступки прокладывают путь к более крупным будущим проступкам. J. Appl. Психол. 100, 114–127. дои: 10.1037/a0036950

    Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

    Вилтермут, С.С. (2011). Обман больше, когда трофеи разделены. Орган. Поведение Гум. Реш. Процесс. 115, 157–168. doi: 10.1016/j.obhdp.2010.10.001

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Wohl, M.J.A., Branscombe, N.R., and Klar, Y. (2006). Коллективная вина: эмоциональные реакции, когда одна группа поступила неправильно или была обижена. евро. Преподобный Соц. Психол. 17, 1–37. дои: 10.1080/10463280600574815

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Зиглидопулос, С.К., и Флеминг, П. (2009). «Эскалация коррупции в организациях», в Исследовательском компаньоне коррупции в организациях , изд. CL Cooper (Нортгемптон: издательство Edward Elgar Publishing), 104–120.

    Академия Google

    Зиглидопулос, С. К., Флеминг, П. Дж., и Ротенберг, С. (2009). Рационализация, сверхкомпенсация и эскалация коррупции в организациях. Дж. Автобус. Этика 84, 65–73. doi: 10.1007/s10551-008-9685-4

    Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

    Вариант J: вы получаете 50 евро, игрок 2 получает 0 евро.

    Рационализация — Механизм психологической защиты — Полное руководство

    Введение

    Иногда люди идут на многое, пытаясь «оправдать» поведение, которое, как им известно, является неправильным или которое, как им известно, другие считают неправильным. Эту попытку оправдать мы называем рационализацией.Мы все делали это в какой-то момент нашей жизни, и некоторые из нас могут даже рационализировать каждый день!

    Что такое рационализация?

    Рационализация — это защитный механизм, определенный Фрейдом.

    По Фрейду

    [easy-tweet tweet = «Когда люди не могут справиться с причинами, по которым они ведут себя определенным образом, они защищают себя, придумывая самооправдательные объяснения своего поведения». user=”icharsonline” hashtags=”Рационализация, Защитный Механизм, Психология” template=”light”]

    Причины рационализации?

    • Это может быть что-то, что мы сделали, а иногда и что-то, что сделал кто-то другой, что вызывает дискомфорт
    • Мы не только рационализируем действия и то, что мы сделали, мы также находим причины для наших убеждений, моделей, ценностей и других внутренних структур и мыслей.

    Как помогает рационализация?

    Возьмем пример: человек подает заявку на работу и получает отказ.

    Он может рационализировать и сказать: «Я все равно не хотел эту работу».

    Временно эта рационализация полезна, потому что помогает ему преодолеть разочарование от того, что его отвергли. Как только он преодолеет это разочарование, он пойдет дальше и будет работать над развитием своих навыков.

    Так что же не так с рационализацией?

    Есть вероятность, что мужчина не получит работу, потому что ему не хватает определенных навыков.Теперь, если этот человек продолжает рационализировать даже после многократных отказов, он может даже не работать над развитием своих навыков, и, следовательно, та же рационализация, которая раньше была для него полезной, теперь становится для него сцеплением. Сцепление, которое мешает ему улучшить себя.

    Процесс рационализации

    Процесс рационализации может варьироваться от полностью сознательного (например, для обеспечения внешней защиты от насмешек со стороны других) до преимущественно подсознательного (например, для создания блока против внутреннего чувства вины).Проще говоря, рационализация — это оправдание своих ошибок и тем самым избежание самоосуждения или осуждения со стороны других.

    Рационализация и корыстная предвзятость:

    Так как Рационализация происходит после события; это связано с корыстным уклоном.

    Столкнувшись с успехом или неудачей, люди склонны приписывать достижения своим качествам и навыкам, а в неудачах обвинять других людей или внешние силы. Например: учащийся может обвинить экзаменатора в строгости при выставлении оценок, а не в недостатке усилий с его стороны, или сказать, что учитель может приписать своим ученикам хорошие результаты исключительно благодаря его эффективному обучению, сводя на нет усилия учащегося

    Мы рационализируем себя и даже других, иногда даже незнакомых нам людей.Допустим, женщина спотыкается и падает на улице и говорит прохожему, что «я недавно болела», здесь это помогает ей спастись от чувства смущения или, может быть, от насмешек других за неосторожность.

    Типы рационализации

    В целом рационализации можно разделить на два типа:

    1. Одним из них является « серебряная подкладка », предположение, что все происходит к лучшему, поэтому следует попытаться найти замаскированное благословение.Рассматривая приведенный выше пример человека, которому отказали в приеме на работу, он может сказать: «Я не получу работу, потому что меня ждет что-то лучшее».
    2. Второй тип рационализации — это « явление кислого винограда, » — термин, происходящий из басни Эзопа о лисе, который сказал, что виноград, слишком высокий, чтобы до него можно было дотянуться, в любом случае кислый. Если снова взять приведенный выше пример, человек может сказать: «Меня все равно не интересовала эта работа».

    Что теперь?

    Остерегайтесь собственных объяснений.Важно проверить реальность и быть верным себе. Если вы или кто-то, кого вы знаете, использовали рационализацию таким образом, что это начинает создавать проблему, не стесняйтесь звонить нам по телефону +91-808020-8473 или использовать форму обратной связи.

    Терапевты Ниша:

    Можно использовать различные техники гипноза и НЛП, чтобы помочь клиенту понять свое поведение с точки зрения третьего лица. Это дает им возможность осознать ситуации, в которых рационализация может им не помочь.

    Процессы, связанные с гипнозом, НЛП и КПТ, также могут помочь клиенту развить навыки, чтобы быть более внимательным к своим мыслям, эмоциям, поведению и ситуациям, когда они (неправильно) используют рационализацию.

    Если вы психолог, который хотел бы научиться эффективно работать с клиентами, которые используют различные защитные механизмы, такие как рационализация, таким образом, чтобы поддерживать проблему, а не решать ее, вы должны искать программу Когнитивной Гипнотической Психотерапии™.Это единственная программа, органично сочетающая различные подходы к психотерапии (когнитивный, поведенческий, психодинамический и гуманистический) с мощными методами клинического гипноза, НЛП, метафор и осознанности.

    Рационализация — RationalWiki

    Рационализация — это термин как в психологии, так и в социологии, хотя чаще всего этот термин используется в психологическом смысле.

    Психология

    «»Голодный лис с яростным натиском

    Вскочил на лозу, да кувыркнулся,
    И не смог дотянуться до точки зрения,
    Так у неба грозди росли.
    Уходя, «Они цинга»,
    Говорит, «и наполовину не созрели
    — И я больше уважаю свои трипы

    Чем мучать их жалобами».
    — «Лиса и виноград», басни Эзопа [1]

    Рационализация в психологии часто понимается как оправдание или апостериорное объяснение какого-либо действия или приверженности какому-то лелеемому убеждению независимо от доказательств. Ложь можно считать сознательной формой рационализации.Рационализация может также происходить на бессознательном уровне, широко известном как самообман. Имеются данные о том, что такого рода рационализация может происходить сразу после принятия решения. [2] [3] В некоторых случаях ложь может появиться первой и просочиться в бессознательное, вытеснив правду. Иногда это называют «употреблением собственной Kool-Aid». Рационализация — это способ уменьшить когнитивный диссонанс.

    Басня «Лиса и виноград» — классическая аллегория рационализации.Лиса неоднократно пыталась и не смогла добраться до винограда, висящего на лозе (символ недостижимых целей), но сдалась и пришла к выводу, что виноград должен быть кислым. Лиса использовала рационализацию либо как самообман, либо как поддержание прагматизма и положительного образа себя.

    Апостериорные рационализации в реальной жизни часто встречаются при разработке политики. Законодательство принимается по определенной причине, которая в конечном итоге развенчивается. К тому времени, однако, закон получил институционализированную поддержку, которая находит новые оправдания тому, почему закон должен продолжать существовать.Примером может служить запрет на каннабис, который первоначально был оправдан тем, что афроамериканцы и латиноамериканцы использовали каннабис для соблазнения белых женщин. [4] К тому времени, как откровенно расистские аргументы, подобные этому, стали непопулярными, их заменили другими аргументами, такими как опасность того, что каннабис убьет клетки мозга. Когда наука дошла до того, что и эта гипотеза была опровергнута, сторонники запрета начали утверждать, что марихуана вызывает «амотивационный синдром». Бюджеты многочисленных бюрократических структур, таких как Национальный институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками и Управление по борьбе с наркотиками, зависят от того, останется ли каннабис незаконным, поэтому их представители будут постоянно сообщать средствам массовой информации и законодательным органам, что существуют обоснования для запрета каннабиса, которые имеют постоянную актуальность и обоснованность. [5]

    Социология

    Рационализация в социологии относится к предпочитанию эффективности посредством количественной оценки и расчета в социальных трансакциях, например, традициям или обычаям. Обычно это связано с бюрократией и процессом бюрократизации. Рационализация считается центральным элементом концепции современности. Концепция была впервые выдвинута Максом Вебером в книге «Протестантская этика и дух капитализма» . [6] То, что считается «рациональным», часто зависит от того, что ценится элитой общества.В современную эпоху это обычно приравнивалось к целям управления национальным государством. Городское планирование служит примером, когда то, что было рационально для государственных целей, расходилось с тем, что было рационально для местных жителей. Государственные планировщики предпочитали единый дизайн, обычно в виде сетки, в то время как местные жители привыкли к часто странной планировке улиц в незапланированных районах. [7] Мишель Фуко, как известно, расширил рационализацию своей концепцией «управления» или «управленческого рационализма», которая проследила эволюцию управления от «искусства» до «науки» и стремилась объяснить различные методы, с помощью которых современные государства способствовали «желаемому» поведению своих граждан. [8]

    См. также[править]

    Внешние ссылки[править]

    Ссылки[править]

    1. ↑ http://mythfolklore.net/aesopica/phaedrus/43.htm
    2. ↑ Ярчо и др. Нейронная основа рационализации: снижение когнитивного диссонанса при принятии решений. Soc Cogn Affect Neurosci (2010)
    3. ↑ См. также Были допущены ошибки (но не мной) Кэрол Таврис и Эллиот Аронсон.
    4. ↑ «Не верьте рекламе (марихуаны)».Исправление. 13 января 2014 г.
    5. ↑ «Наука, стоящая за долгой войной DEA с марихуаной». Научный американец. 19 апреля 2016 г.
    6. ↑ Рационализация и бюрократия
    7. ↑ Исторические примеры и множество других тематических исследований см. в Seeing Like a State Джеймса С. Скотта или Rationality and Power: Democracy in Practice Bent Flyvbjerg.
    8. ↑ Роуз, Николас, О’Мэлли, Пэт и Вальверде, Мариана, Правительственность (16 сентября 2009 г.).Ежегодный обзор права и социальных наук, Vol. 2, стр. 83-104

    Рационализация | Психология Вики | Фэндом

    Рационализация — это процесс построения логического обоснования решения, действия или его отсутствия, которое изначально было получено посредством другого мыслительного процесса.

    Этот процесс может быть в диапазоне от полностью сознательного (например, для обеспечения внешней защиты от насмешек со стороны других) до в основном подсознательного (например,грамм. создать блок против внутреннего чувства вины).

    В качестве примера рассмотрим человека, купившего один из первых домашних компьютеров в 1980 году, главным образом мотивированным азартом игры с компьютером. Если бы он чувствовал, что его друзья не примут «развлечение» в качестве достаточной причины для покупки, он мог бы поискать другие оправдания и в конце концов рассказать им, сколько времени это сэкономит ему на уплате налогов.

    Люди рационализируют по разным причинам.Рационализация может дифференцировать первоначальное детерминистическое объяснение рассматриваемого поведения или чувства. [1] [2] Иногда рационализация возникает, когда мы думаем, что знаем себя лучше, чем на самом деле. Это также неформальная ошибка рассуждений. [3]

    Когнитивный диссонанс

    Основная статья: Когнитивный диссонанс

    Несколько иной, но, возможно, дополняющий подход к рационализации исходит из когнитивного диссонанса.«В 1957 году Леон Фестингер … утверждал, что, когда люди осознают, что их отношения, мысли и убеждения («познания») несовместимы друг с другом, это осознание приносит с собой неприятное состояние напряжения, называемое когнитивным диссонансом ». . [4]

    Один из ответов на неудобство ситуации заключается в том, что «их разум рационализирует ее, изобретая удобную иллюзию». [5] Так, например, «люди, которые снова начинают курить после того, как бросили на некоторое время, считают курение менее опасным для своего здоровья по сравнению с их взглядами, когда они решили бросить», тем самым предотвращая свое «сожаление после принятия решения». [6] за счет их новой рационализации.

    Аналогичным образом, акты агрессии часто будут рассматриваться как «разумные, вполне оправданные и даже необходимые… оправдывающие таким образом свои личные интересы»; так что, цитируя «Мартина Лютера Кинга-младшего…» «Кажется, это факт жизни, что люди не могут продолжать поступать неправильно, не прибегая в конце концов к какой-либо рационализации, чтобы прикрыть свои действия». [7] То же самое можно сказать и о коллективной шкале. «Когда группы совершают агрессию, они тоже оправдывают свои действия громкими словами….рационализация своих собственных корыстных желаний», [7] , так что, например, «Собственный Бог — это правильный Бог. Другой Бог — чужой Бог… Наши собственные солдаты заботятся о бедных семьях; враг насилует их». [8]

    В качестве защитного механизма

    Рационализация (защитный механизм) — один из защитных механизмов, предложенных Зигмундом Фрейдом, которые впоследствии были развиты его дочерью Анной Фрейд.

    Согласно DSM-IV, рационализация происходит, «когда человек имеет дело с эмоциональным конфликтом или внутренними или внешними стрессорами, скрывая истинные мотивы своих собственных мыслей, действий или чувств путем разработки успокаивающих или корыстных, но неверных объяснений. .»

    См. также

    Ссылки

    1. Кендра Ван Вагнер. Защитные механизмы — Рационализация. О.com: Психология. URL-адрес, полученный 24 февраля 2008 г.
    2. Защита. www.psychpage.com. URL-адрес, полученный 11 марта 2008 г.
    3. ↑ [1]
    4. ↑ Э. Р. Смит и Д. М. Маки, Социальная психология (Hove 2007) с. 277-8
    5. ↑ Скотт Адамс, в Smith/Mackie, Social p. 280
    6. ↑ Smith/Mackie, Social p.283-4
    7. 7.0 7.1 Smith/Mackie, Social p. 513
    8. ↑ Фриц Перлз, Gestalt Theory Verbatim (Bantam 1971) с. 9

    Дальнейшее чтение

    .

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован.