Соционика критика – Критика соционики — Zanoza

Критика соционики — Zanoza

Существует очень мало обоснованной критики соционики. В этой статье мы постараемся предоставить наиболее полный и обоснованный взгляд на проблемы и недостатки соционики.

Это одна из основных проблем соционики. На текущий момент не существует объективного способа диагностики социотипа.
Так же отсутствует сходимость результатов диагностики социотипа, что было подтверждено разными экспериментами, самый известный из них Днепропетровский эксперимент (СРТ-99)
Разные школы используют разные способы, но все они обладают серьезными недостатками. Приведем критический обзор методов используемых в диагностике.

Опросники, анкеты

Основной недостаток опросников в том, что респондент дает самооценку, т.е. изначально субъективное мнение. Кроме этого люди склонны приписывать себе желаемые, одобряемые обществом качества и игнорировать реальные. [1]

Интервью, экспертная оценка

Этот метод наиболее широко используется. Проблема в том, что результат зависит от субьективного мнения эксперта(ов). И если в рамках одной школы, скорее всего, будет наблюдаться сходимость результатов диагностики, то между школами она будет значительно меньше.

Невербальные признаки

Основывается на том, что ведется наблюдение за внешностью и поведенческими реакциями диагностируемого; диагност делает вывод о социотипе диагностируемого по полученным наблюдениям. Несмотря на наибольшую объективность, этот метод требует экспериментальной проверки и доказательной базы.

Многие термины предложенные Аушрой носят эзотерический характер и слабо определенны.

Имена типов предложенные Аушрой не соответствуют действительности

Создательница соционики Аушра Аугустинавичюте дала каждому социотипу псевдоним — имя известной личности, литературного или кино героя. Надо принять во внимание, что в то время еще не было описаний социотипов, да и описания социо-функций были расплывчатыми. Поэтому, Аушра часто полагалась на физиогномику: если кто то внешне похож на известный ей социотип ему приписывался этот социотип. Понятно, что списки знаменитостей от Аугустинавичюте были довольно противоречивыми. Но по крайней мере, была сформулирована гипотеза.[2]

Псевдонимы обладают одним привлекательным качеством — они «оживляют» сухие буквенные аббревиатуры, дают быстрое и наглядное представление о социотипе. Но обладают рядом недостатков:

  • нарушается критерий однородности системы: используются и имена известных личностей и литературных и кино героев
  • вымышленные (литературные и кино герои) могут обладать качествами которые несовместимы в реальной жизни
  • информация об исторических личностях подвержена субъективным оценкам биографов, и влиянию господствующей в обществе идеологии

Многие соционики, детально изучив биографии знаменитостей (именами которых Аушра назвала социотипы) пришли к выводу что их социотипы не соответствуют социотипам изначально предложенным Аушрой. Приведем цитаты, показывающие ошибочность псевдонимов Аушры.

Валентина Мегедь

<…> Проблема диагностики типов берет истоки в самом начале развития соционики. Она начинается с неправильного присвоения типам их псевдонимов, которые часто не соответствуют действительным типам известных людей, с которыми они ассоциируются.
Нужно отдать должное создательнице соционики Аушре Аугустинавичюте за то, что у нее хватило объективности, научной честности и мужественности признать свои ошибки, допущенные в названиях типов, и принести всем свои извинения. Это произошло на международной конференции в Киеве в 1998 году. Но многие ее последователи почему-то проигнорировали этот факт, не желая, наверное, расставаться со своими привычными представлениями о типах, продиктованными этими псевдонимами. <…>

<…> Драйзер, Дюма, Горький, Есенин, Достоевский, Робеспьер, Бальзак, Жан Габен были в жизни скорее экстравертами, чем интровертами, о чем свидетельствует их социальная активность и многие особенности личной жизни, сохранившиеся в воспоминаниях их современников и биографов <…>
<…> Дон Кихот почти всю свою жизнь совершал подвиги во имя Прекрасной Дамы — Дульсинеи Тобосской, что не очень характерно для столь длительной и постоянной мотивации логика ИЛЭ, у которого функция отношений находится в самой инертной позиции модели его типа. Конечно, это — вымышленный персонаж и, что тут поделаешь, если его автор не знал типологии личности. А соционики, как предполагается, ее знают, но почему-то склонны доверять авторитетам больше, чем своим знаниям. Как будто авторитеты никогда не могут ошибаются <…>

<…> Следующий пример: для первоклассного разведчика, каким является Штирлиц, недостаточно только лишь качеств аналитика. Будучи постоянно в коммуникациях с разными людьми и в разных ситуациях, разведчик должен также сочетать в себе качества тонкого психолога, талантливого актера и дипломата. Таким, например, может быть тип ЭИЭ с акцентом на структурной логике. Именно он при диагностике часто попадает в типы ЛИЭ или ЛСЭ. Указанные способности не характерны для типа ЛСЭ — слишком прямолинейного, негибкого и плохо разбирающегося в людях. Сильные стороны этого типа — деловая логика и сенсорика ощущений находят хорошее применение на производстве и работе с техникой, но не с людьми. <…>

«Проблемы соционики» В. Мегедь http://ru.laser.ru/authors/meged_ovcharov/16.htm

Виктор Таланов

Социотип русского писателя Федора Достоевского ЭИЭ (Гамлет, Наставник) а не ЭИИ (Достоевский, Гуманист)
[3]

Писатель Федор Михайлович Достоевский в действительности был по своему психотипу ЭИЭ с дополнительно усиленными БИ и ЧС (это мы далее докажем детально и подробно). Типичным ЭИИ он безусловно не был, и у него даже не было дополнительного к чертам «Гамлета» акцента в сторону усиления каких-либо черт ЭИИ. Акценты у него были, но они вели совсем в другую сторону. У Федора Михайловича относительно норм типа ЭИЭ была резко усилена БИ (что придавало ему отдельные «есевские» мечтательные и непрактичные черты), усилена была и ЧС (вместе же всё это усиливало его бетанские, решительные, а также и иррациональные черты), а вот обе логики были существенно ослаблены (и особенно ЧЛ). Очень слабой (болевой) функцией была и его БС. В целом его функциональный профиль был несколько смещен от среднестатистического ЭИЭ в иррационально-решительную и отчасти интровертную сторону (за счет усиления БИ и ЧС) и притом он был, всё же, намного ближе к образцам ЭИЭ и ИЭИ, нежели ЭИИ. Дополнительные к типу ЭИЭ психологические акценты, имевшиеся у Достоевского, его к типу ЭИИ не приближали, а, совсем напротив, удаляли.

http://sociotoday.narod.ru/dost.html

Социотип французского революционера Максимилиана Робеспьера ЛСИ (Максим Горький, Инспектор) а не ЛИИ (Робеспьер, Аналитик)

ЛСИ логического терминального подтипа. Безусловно не ЛИИ (родоначальница соционики Аушра Аугустинаучюте в его типировании ошиблась). Французский адвокат 18 века, формальный демократ-популист (как и многие российские большевики-бетанцы, включая Сталина), стремившийся к свержению монархии и построению жесткого «государства единомыслия» с постоянной опорой власти на социальные низы. Считал необходимым физическое уничтожение не только аристократии, но и среднего класса…

http://sociotoday.narod.ru/robespjer.html

Социотип французского императора Наполеона Бонапарта СЛЭ (Жуков, Маршал) а не СЭЭ (Наполеон, Политик)

СЛЭ — с несомненной программной ЧС, но и с весьма вероятным усилением ЧЛ и БИ. «Власть — моя любовница, и я отношусь к ней так, как музыкант относится к своей любимой скрипке». Л.Н.Толстой (ЭИИ, и поэтому особенно остро и болезненно чувствовавший основные проявления своего конфликтера) безошибочно определил несущую конструкцию, на которой крепилась эта личность: патологический эгоцентризм и абсолютное презрение к людям. «Для человека моего склада миллион жизней – сущая чепуха», — признался Наполеон однажды Меттерниху…

http://sociotoday.narod.ru/bonapart.html

Это же подтверждается в работе СОЦИОНИЧЕСКИЕ ПОРТРЕТЫ ИСТОРИЧЕСКИХ ДЕЯТЕЛЕЙ — СЕНСОРНЫХ ЭКСТРАВЕРТОВ (НАПОЛЕОН БОНАПАРТ, ГАЙ ЮЛИЙ ЦЕЗАРЬ), Ю.Я. Перель, И.Г. Долгопольская

В соционике сложилась ситуация когда гипотезы Аушры и других социоников, были приняты на веру и получили статус «доказанных», «само собой разумеющихся» без экспериментальной проверки. Хороший пример это Признаки Рейнина, которым Аушра дала имена и гипотезу о их смысловом содержании, соционическое сообщество приняло это как факт не подлежащий сомнению и продолжает опираться на гипотезы как на доказанный факт.

Отдельные попытки экспериментальных исследований не в полной мере соответствовали требованиям внутренней валидности эксперимента, в них можно обнаружить проявления эффектов Розенталя и Барнума. Также в качестве обоснования верности соционических идей выступают личные наблюдения, ссылка на то, что модель хорошо «работает на практике». В науке подобные утверждения принято проверять, однако соционики редко осуществляют экспериментальную проверку гипотез, предпочитая изобретать новые, в результате количество непроверенных гипотез в соционике не уменьшается. Только когда соционическое сообщество сформулирует работающие принципы и подвергнет их всесторонней и независимой экспериментальной проверке, соционика, при условии подтверждения её основных гипотез, сможет претендовать на звание научной дисциплины.
[4]

Один из немногих, кто проводил соционические эксперименты это Виктор Гуленко.

См. основную статью Место соционики в системе наук и Статус соционики как науки

Среди соционических школ нет единства в определении того, что же изучает соционика.

  • Информационный метаболизм
  • Поведение людей
  • Социон

Названия блоков (Эго, Супер-эго, Супер-ид, Ид) заимствованные из теории психоанализа Фрейда не соответствуют действительности.

Витальное кольцо осознается, инертный-контактный блок не соответствует действительности
[5]

Виктор Гуленко в своей статье «Метод Рейнина. Позиция Гуманитарной соционики к критике» критикует следующие моменты:

  1. Названия некоторых признаков неудачны.
  2. Смысловое наполнение некоторых признаков ошибочно (частично либо полностью).
  3. Признаки Рейнина вторичны по отношению к модели А.

Метод Рейнина. Позиция Гуманитарной соционики к критике

Интерпретируется, как информационный обмен (прием, переработка, и выдача информации).(Кравченко)

В информационной соционике, якобы нет типов личности, а есть Типы Информационного Метаболизма, для краткости называемые ТИМами. Но, в ТИМных описаниях, применяются психологические и социальные характеристики личности, обусловливающие поведение.
В чем логика, или может быть ее отсутствие? Соционики считают своим предметом изучения обмен информацией, а описывают личность и поведение. Как можно настолько не уважать свой предмет? Разве вы изучаете поведение личности?
Выходит, что информационный метаболизм излишняя сущность…
Уважаемые любители информационного метаболизма, если вас не страшит Карл Поппер [7] с братвой из Венского кружка позитивизма, [7] то побойтесь хотя бы бритвы. Да, Бритвы Оккама [2]. Не множьте сущности без необходимости! Не разводите логический бардак и не пытайтесь лгать самому себе. Не надо использовать (выдумывать) информационный метаболизм, чтобы объяснять явления, которые исчерпывающе объясняются поведением.

«Смерть информационного метаболизма в соционике», К.Кравченко

Соционика была призвана решить проблему отношений между людьми как в социальной так и в личной жизни. К сожалению, по истечении боле 40 лет ее существования эта проблема не решена.

Использование соционики для подбора персонала, так же не получило широкого распространения, вот что пишет Кручинин

Мы можем выразить глубокий скепсис в отношении приме-нения соционики для подбора персонала. В любом случае, при ис-пользовании этого метода с верой в его работоспособность в ре-зультате когнитивного искажения положительные результаты будут
восприниматься как полученные именно с помощью применения
соционики. Как уже выше упоминалось необходимо двойное сле-пое исследование, коих пока не проводилось.

«СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ» С.В. Кручинин, 2014

zanoza.socioland.ru

Критика соционики: stop_evo — LiveJournal

Материал подготовлен на основе
— посещения тренингов школы Удаловой
— изучения типировний в группе Сергея Ионкина
— чтения темы «Типирование у 35 разных социоников»

Основной тезис
Соционика утверждает что есть интуиция двух цветов, логика, этика и сенсорика
Каждый человек гениален в одном из этих аспектов и туп в другом

Поскольку изучается обмен информацией, в речи человека должна присутствовать лексика сильного аспекта и отсутствовать лексика слабого

Что происходит на практике
На группу для типирования приходит человек. Участники задают ему вопросы
Человек отвечает…
И… У него оказывается обычная ничем не примечательная речь
Никто не может определить ничего, ни одной дихотомии

Дальше либо авторитетный человек называет тип. А все говорят «ну как же я раньше не заметил»
Либо, те кто посмелее называют свои версии, которые оказываются диаметрально противоположными
Люди боятся назвать свою версию, отличающуюся от других потому, что это равносильно расписаться в своей тупости

Хорошо иллюстрируют ситуацию:
— эксперименты Соломона Аша с групповым давлением
— фильм-эксперимент «Я и другие (1971)»

Если гуру не участвует в обсуждении ученики не могут придти к заключению, сомневаются в каждом пункте. Иногда спорят. Но никогда не приходят к финальному заключению со 100% уверенностью

Вспомним основной посыл: речь людей разного типа должна очень сильно отличаться. По факту люди ищут особенности с микроскопом. Не могут найти. И притягивают за уши любые необычные слова

Важный момент
Разные соционики типируют людей в разные типы
Даже обсуждая тип человека два Гуру часто не могут придти к одному мнению. Начинаются споры

Часто звучит фраза:
— другие соционики ничего не понимают, только я говорю правду

То есть каждый из них понимает, что другие несут бред
Но про себя они такого сказать не могут

Почему так
Потому что в основе методологии лежит измерение собой

Например, Удалова так прямо и говорит:
— смотри на людей и определяй «свой/чужой»
— через 500 типирований у вас сформируется галерея образов

Решения принимаются на основании своих впечатлений от человека
Звучали фразы:
— ну смотрите она такая вся мягкая — точно этик
— он похож на Иванова, а Иванов габен

Неопределённость
Если вам когда-нибудь приходилось принимать людей на работу
То вы знаете, что нет совершенно никакой возможности оценить заранее как будет работать человек
Кроме формальных моментов на собеседовании: опрятность, интеллигентность, образование, опыт работы, реализованные проекты
Поэтому всегда новых сотрудников берут на испытательный срок

Если вам когда-нибудь приходилось знакомиться через интернет
То вы знаете, что нет никакой возможности предсказать как будет развиваться ваш роман, полагаясь на короткую переписку и несколько фотографий

Эта неопределённость очень неприятна и создаёт проблемы
Соционика эта попытка сделать всё предсказуемым
Но к сожалению это обман

Исследования
Соционические гуру не проводят никаких исследований
Изо дня в день они только типируют и выдумывают всё новые и новые байки

Доказательство:
На тренинге я просил привести пример болевой функции Дона. Гуру начали приводить пример из собственной жизни

Чтобы разобраться что такое статика/динамика я начал вырезать из записей интервью фрагменты, где клиенты рассказывают какую-нибудь историю. Когда у меня накопилось десяток записей, я понял, что не могу различить

Но возник вопрос: почему в школах соционики нет таких картотек? Почему нет протоколов?

То есть никакого массива данных наблюдений за разными людьми в однотипных ситуациях у социоников нет

Отсутствие проверки
Как делают нормальные люди
Исследователь наблюдает за каким-то явлением и выводит некоторую закономерность
Следующий шаг — проверка
Для этого он должен сформулировать что мы ожидаем увидеть в будущем
И если мы неоднократно видим это, значит закон работает

Соционический стиль
Проводятся наблюдения. Делается заключение
И всё
Проверка не делается
Никто не формулирует рамки поведения человека, выход за которые будет означать не верный результат
Никто не проводит наблюдения за человеком после постановки диагноза

Косвенные признаки
Все соционические наблюдения производятся по косвенным признакам
Никто не измеряет логические или этические способности человека с помощью экзамена
Для оценки используют разные приметы
Связь этих примет с реальными способностями никогда не исследовалась

Итог
Соционика это гадание по речи
Годность человека оценивают не по делам, а по тому какие слова он произносит

PS:
Если вы тоже обучались на соционических курсах и тоже заметили что это надувательство, можно оставить свой отзыв тут. Чтобы было больше альтернативных мнений о соционике. А то только восторженные отзывы в сети

stop-evo.livejournal.com

Лженаучность соционики — Соколова Нина Александровна — LiveJournal

В соционике утверждается, что поведение, манера общения, мышление, отношения, вкусы, ценности, нравственные ориентиры и физические возможности человека определяются тем, какие соционические функции у этого человека сильные, а какие — слабые. Причем каждая соционическая функция определяет и особенности общения и поведения, и физические возможности, и ценности и моральные ориентиры, и особенности мышления, и даже строение тела и черты лица.

При этом четкого определения соционической функции не существует. И это не удивительно, учитывая, что соционическая функция воспринимается как нечто, определяющее совершенно разноплановые свойства человека: и физические возможности, и психологические особенности, и социальные (ценностные, морально-нравственные) предпочтения.

Но мало того, что под соционической функцией создатели и адепты соционики подразумевают столь разнообразные вещи, что понятие соционической функции размывается: в соционике еще и очень много «школ», в каждой из которых имеется свое понимание того, что именно включают в себя соционические функции, и наблюдаются существенные разночтения в отношении их содержания. При этом у одного и того же человека разные школы видят различное, часто даже диаметрально противоположное так сказать соционическое содержание: одни соционики скажут, что у Вас одни функции сильные, а другие соционики скажут, что другие; одни затипируют Вас в один соционический тип, другие – в другой, причем соционики еще и могут поменять свое мнение о Вашем типе с течением времени.

Но к каким бы соционикам Вы не попали, точного метода выявления соционических функций просто не существует. При этом адепты соционики просто не понимают, что отсутствие метода выявления соционических функций ставит под сомнение саму реальность их существования. Адепты соционики ошибочно рассуждают примерно так: «соционические функции, конечно, реально существуют, просто мы пока не научились их выявлять». На самом же деле получается, что соционики работают с некими параметрами человека, которые невозможно точно зафиксировать, выявить, измерить. С такими же параметрами работают и представители других лженаук. Сюда относится, например, экстрасенсорика, работающая с аурой, чакрами: ауру или чакры тоже никто не видел и, как и в случае с соционическими функциями, не существует метода их обнаружения в человеке.

Другими словами, за описаниями соционических функций ничего не стоит – только умозрительные рассуждения Юнга, Аушры и ее последователей – других социоников.

Кстати, не все соционики отдают себе отчет в том, что точного метода выявления соционических функций (типирования) не существует. Таких людей я называю соционутыми. Так вот, когда соционутому человеку объясняешь, что нет достоверных методов выявления соционических функций, такой человек бьет себя кулаком в грудь и с пеной у рта возражает: «ничего подобного, в моей любимой соционике полно методов выявления функций!!!»

Давайте же посмотрим, о каких «методах» ведется речь.

Среди неточных, необъективных, ненаучных подходов, применяемых социониками с целью типирования, выявления соционических функций, можно перечислить следующие.

1. Создание описаний соционических типов с тем, чтобы человек, читая эти описания, принял решение о том, к какому соционическому типу он относится. Подобный метод — это просто нонсенс. Работают подобного рода описания на основе эффекта Барнума. Человек может признать достоверными не только соционические описания, но и описания астрологические, например, признать себя ярким стрельцом или типичным марсианином.

2. Различные соционические анкеты и опросники. В современном мире существует такая вещь, как популярные психологические тесты. Называться такие тесты могут по разному, например, Уверенны ли Вы в себе? Верен ли Вам Ваш партнер? Насколько Вы сексуальны? Совместимы ли Вы и Ваш партнер? И т.д. и т.п. Конечно, эти тесты никакие не тесты, а просто ерунда, и выявить ими ничего нельзя. В таких тестах достижения психометрии не применяются, да и вряд ли создатели таких псевдотестов что-то вообще о психометрии знают. Соционические опросники и анкеты страдают тем же пороком.

И при создании описаний соционических типов, и при создании соционических анкет и опросников используется не наука, а житейский уровень познания. Почитал соционик несколько соционических книжек, понаблюдал за людьми, отнес их к тем или иным соционическим типам и пошел делать однозначные выводы о соционических функциях и соционических типах: писать описания, формулировать вопросы. Приведем более конкретный пример. Увидел соционик одного человека, у которого, по мнению соционика, сильная черная сенсорика, а этот человек занимается бодибилдингом – и все: соционик делает вывод, что все «черные сенсоры» склонны качаться и вообще заниматься силовым спортом. Или затипировал соционик человека в Дон Кихоты, а этот человек любил черный хлеб с горчицей – и все: соционик делает вывод, что все Доны Кихоты любят черный хлеб с горчицей. И так создаются целые соционические «школы», пишутся соционические книжки и пр.

3. Беседа с опытным типировщиком. Следует отметить, что многие адепты соционики считают, что лучший способ типироваться – это обратиться к опытному типировщику. Это утверждение напоминает утверждение создателя спиритизма Аллана Кардека о том, что лучший способ пообщаться с духами – это обратиться к опытному медиуму [3]. Кто бы сомневался? Человек, который постоянно занимается соционическим типированием, так сказать, публично (зарабатывает этим на жизнь), конечно, найдет массу способов того, как сделать о человеке правдоподобные соционические выводы, а потом убедить клиентов, почему эти выводы оказались неверными.

Точность этого метода ничуть не выше предыдущих. По сути, это та же анкета, просто вопросы не пишутся, а произносятся. Но в добавок этот метод подвержен и целому ряду специфических когнитивных искажений. В частности, при проведении беседы типировщик склонен скорее искать подтверждения своей гипотезы о соционическои типе типируемого, чем опровержения (детально это явление исследуется в [7]). А наличие непосредственного межличностного контакта между типировщиком и типируемым создает питательную среду для срабатывания для постановки так называемого самоподтверждающегося диагноза.

В процессе беседы соционик делает выводы о типе человека, и эти выводы влияют на то, какие вопросы задаст соционик и в какой последовательности, оказывая этим влияние на ответы и поведение того, кого тщится записать в тот или иной соционический тип.

Кроме того, следует отметить, что ответы типируемого соционический типировщик не просто воспринимает, а интерпретирует. Я говорю вот о чем: то, что у одного человека покажется соционику признаком интуиции, у другого будет проинтерпретировано им же как признак противоположной функции – сенсорики. Вообще, по-видимому, во время диагностической беседы типировщик считает себя не менее свободным, чем художник, имеющий право на творческую непоследовательность и авторские знаки препинания.

Соционики, добавим, сами постоянно сомневаются в том, что беседуя с человеком можно определить его соционический тип, и потому постоянно предлагают различные «усовершенствования» для типирующей беседы. В частности такие соционические гуру как Удалова и Бескова (они на сегодняшний день уже разошлись) утверждают, что для успешного типирования в процессе беседы нужен не один типировщик, а пара дуалов, поскольку по их мнению узнать интуита может только интуит, сенсорика – только сенсорик и т.д [6]. Мда, следуя такой логике, можно уверенно констатировать: чтобы диагностика соционического типа в процессе беседы действительно состоялась, нужно, чтобы беседу вели сразу 16 типировщиков…

 Вообще, как это ни удивительно, лженаучность соционики не только в том, что соционических функций объективно не существует, в социнике полно лженаучных, да и просто откровенно бредовых концепций.

Например, концепция информационного метаболизма. Суть этой лженаучной концепции в том, что человек должен получать информацию на свои функции. Если он получает релевантную информацию, то все супер, а вот если он получает иррелевантную информацию, то возникают проблемы. Полностью релевантную информацию на соционические функции может регулярно подавать только дуал. Поэтому жениться надо не на сиротах, а на дуалах, ну, в крайнем случае, на активаторах. Эта концепция не только не фальсифицируема, но и не подлежит верификации, поскольку объективно ни соционических функций, ни какой-то подаваемой на них информации просто не существует.

Еще больше лженаучность соционики видна в ее подходе к отношениям. Ведь соционика сводит все многообразие межличностных отношений всего лишь к 16 вариантам. Причем отношения, по мнению социоников, полностью определяются соционическими типами вступающих в эти отношения людей. Это, конечно, поразительно вульгарный редукционизм.

Бросается в глаза и лженаучность концепции искажения типа. В соответствие с этой концепцией, разделяемой многими адептами соционики, часть поведения человека обусловлена соционическим типом, а часть – внешними факторами (влиянием родителей и пр.), и не соответствует описанию этого типа. Именно это поведение якобы и затрудняет типирование и искажает соционический тип. И постулируя эту концепцию, адепты соционики даже не понимают, что выглядят дураками, какую питательную почву для субъективизма, лженаучных выводов, обмана и самообмана создают. Фактически концепция искажения типа опровергает соционику в целом. Ведь, по сути, эта концепция означает, что сам типировщик решает, кем объективно является человек: что у него настоящее, тимное, а что – искаженное.

И конечно, типировщик может утверждать, что «вот это вот тимное, а вот это уже искаженное», руководствуясь соображениями личной выгоды, например, с целью привязать к себе клиента. Так если соционик увидит физически и духовно слабого, нервозного, неуверенного в себе молодого человека с женской профессией, про которого спрашивают «он случайно не гомосексуалист?», то он может сказать примерно следующее: «твоя неуверенность в себе — это не тимное, это искажение твоего типа, а на самом деле ты очень сильный человек: волевая сенсорика у тебя развита, это твоя творческая функция; более того, твоя неуверенность это как раз плод твоей силы, ведь только сильный человек может правильно оценивать силу других и обоснованно их бояться». Конечно, такой подход обрадует неуверенного в себе мальчика, и он привяжется к типировавшему его таким образом соционическому гуру. Я называю эту придумку соционических гуру «льстивое типирование» или «компенсаторное типирование».

Итак, мы рассмотрели несколько ключевых для соционики понятий и концепций и увидели их лженаучность. А дальше, как говорится sapienti sat.

Еще по теме:

  1. Соционика как лженаука.
  2. Соционические заблуждения.

ЛИТЕРАТУРА

  1. Аугустинавичюте А. Социон. — М.: Черная белка, 2008. — 192 с.
  2. Ермак В.Д. Как научиться понимать людей. Соционика – новый метод познания человека / В.Д. Ермак. — М.: ООО «Издательство Астрель»: ООО «Издательство АСТ», 2003. — 523 с.
  3. Кардек, А. Книга духов; Книга медиумов: философия спиритуализма, рук. для изучающих спиритизм, для медиумов и вызывателей духов / Аллан Кардек. —Москва: Эксмо, 2006. — 780 с.
  4. Кашницкий С. Среди людей. Соционика – наука общения. – М.: Армада-Пресс, 2001. – 416 с.
  5. Рейнин Г. Соционика: Типология. Малые группы. — Спб.: Изд-во «Образование – Культура», 2005. — 240 с.
  6. Уроки соционики, или Самое главное, чему нас не научили в школе / Елена Удалова, Любовь Бескова. — М.: Астрель: АСТ: Профиздат, 2005. — 478 с.
  7. Snyder, M., Swann, W.B., Jr. Hypothesis-Testing Processes in Social Interaction // Journal of Personality and Social Psychology, 1978, Vol. 36, No. 11, 1202-1212.

nina-al.livejournal.com

Соционика головного мозга — Элементы теории чёса — ЖЖ


Соционика — это такой гороскоп, созданный в начале 70-х литовским социопатом Аушрой Аугустинавичюте. Как бы психологическая типология, как бы объясняющая причины возникновения отношений — лютой, бешеной ненависти или же взаимного психического оргазма.

А на практике, как и большинство других (около)психологических течений — тонкий, но агрессивный фимоз головного мозга. Поциент, проникнувший в тайны соционического учения, становится глух к его критике, имеет ответы на все вопросы, игнорирует любые факты, не укладывающиеся в собственную картину мира, а также лепит на всех ярлыки, иногда не имеющие ничего общего с действительностью — симптоматика весьма характерная.

Немного критики

У соционики слишком мало научной критики. Серьезные ученые просто игнорируют явление, не желая играть в Капитана Очевидность. В то же время, многие принимают её отсутствие за одобрение и считают соционику чуть ли не официальной наукой.

Изначально

Основное, что может заметить даже неофит, не знающий ни о критериях научности, ни о разногласиях между социониками. Это — само понятие «информационного метаболизма», незнакомое официальной науке.

Аугустинавичюте выдвинула объемную теорию, что некая «информация» перемещается внутри людей по определенным законам. «С чем» это имеет причинно-следственную взаимосвязь, «как» формируется тип информационного метаболизма, «где» именно это происходит? В ответ она пускалась в атсральные размышления о чакрах и психических волнах.

При этом, половина адептов утверждает, что «по внешности и поведению нельзя определять тип, соционика изучает лишь внутренние процессы». Получается, «информационный метаболизм» — нечто глубинное, что вообще нельзя наблюдать, тем более — нельзя произвести измерения. Подкатывает резонный вопрос — не плацебо ли это, когда соционик «чувствует, как у него внутри работают функции»? Кстати, если его мнение о своем типе изменится, он будет испытывать уже другие ощущения.

Дублирование

Многое из того, что прямо или косвенно «объясняется» соционикой, уже давно исследовано официальной наукой. Доказано, что эмоции, мысли, образ мышления и т. п. зависят от биохимических факторов. Часть информации можно понять уже посмотрев на телосложение человека. Соционика не только создает лишнюю сущность, но и противоречит известным данным — большинство адептов по традиции не признает связь типа и внешности. К тому же, физиология имеет дело с конкретными цифрами, а соционика — с туманными абстракциями. То есть, вторая — это слабое звено.

Фальсифицируемость

Суть критерия Поппера примерно такова — теории есть научные истинные, научные ложные и антинаучные. Утверждение «все лебеди белые» является ложным, но научным — его легко опровергнуть, доставив черного лебедя. Даже заблуждаясь, ученый не выпадает из доступного всем контекста, можно вносить правки и дискутировать. В то же время, утверждение «каждый лебедь имеет усиленные потоки чакры в области клюва» опровергнуть нельзя — приборов для измерения чакр не существует. Это — пример антинаучной теории.

С «той» соционикой, где «по поведению не типируют, информационный метаболизм влияет только на мысли» все ясно — она антинаучна, телепаты в отпуске.

Школы, признающие, что тип хоть как-то проявляется внешне, должны доказать свою правоту, проведя обширные (хотя бы, в пару сотен человек) эксперименты двойным слепым методом. Подопытные не должны быть знакомы с соционикой, чтобы избежать отыгрыша. Типирующий их соционик не должен контактировать с остальными участниками эксперимента. Версии типов должен проверять доброволец, не знакомый с соционикой и не знающий, каких результатов необходимо добиться. Соционик, придумывающий задания для проверок, не должен видеть подопытных, чтобы у него не возникло собственных версий их типов. Повторные эксперименты с этими же людьми необходимо проводить с интервалом в несколько лет. Но даже такой эксперимент не дает стопроцентной гарантии — согласно теории некоторых школ, тип проявляется не в сиюминутных реакциях, а в большом промежутке времени. Например, устроившись на работу, требующую участие слабых функций, человек через несколько месяцев утомляется и сходит с дистанции.

В соционических тусовках многие заняты отыгрышем типа. То есть, совершают ожидаемые от них поступки и строят фразы ожидаемым образом. Кроме того, у них есть предубеждение к носителям других типов — заранее нахваливают «дуалов» и готовятся к негативу при «конфликтерах». При трактовке уже произошедших событий аргументы спекулятивно привязываются к фактам — с помощью модели одно и тоже явление можно обосновать по-разному. Поэтому внутри соционического круга теория иногда «работает», но назвать такие «эксперименты» научными нельзя.

Также мы знаем о низкой сходимости, которая намекает, что соционика, скорее всего, не пройдет вышеописанную проверку. Предполагаемый вывод — теория, все-таки, научная. Но очень ложная. Так-то!

«У всех своя соционика»

Есть такая поговорка: «соционик развелось ровно столько, сколько и социоников». Что говорит о низкой сходимости. А конкретно — 30 %, согласно результатам эксперимента «СРТ-99».
Каждый соционик типирует ну очень по-своему, согласия нет даже в пределах отдельной школы. При этом, у каждого «все сходится», все приводят многочисленные доказательства именно своей правоты. Типирование становится предметом специальной олимпиады. Так одна семейная пара в ходе соционической конференции получила от местных светил 12 различных определений своих ТИМов. Поскольку они сами себя считали тру-социониками, то решительно их отвергли. Ибо они не совпадали с их собственными.
При низкой сходимости в каждой отдельной голове формируются свои образы шестнадцати типов и свои результаты наблюдений. Что делает невозможным обмен опытом. Пример «на пальцах»:
Первый соционик просит у второго совет по общению с Дон-Кихотами, имея ввиду конкретного человека, которого второй соционик определяет как Достоевского. Второй соционик делится опытом, основанным на общении с человеком, которого считает Дон-Кихотом сам, хоть первый его идентифицирует как Габена.

А иначе невозможно — напоминаем, что сходимость всего 30 %. Из вышесказанного следует вывод, что впитывать «соционический опыт» на форумах — пустая трата времени. Тем не менее, в сети процветают многочисленные темы вроде «СРОЧНО! Как сообщить Жукову, что мопед уже не мой?» (варианты: «Я Дюма. Помогите понять и вернуть любовь Максима», «Драйка и Габен — почему нас. тянет друг к другу? Любовь — страть — ненависть, в чем причина столь бурно и печально заканчивающихся отношений?»), срывающие горы комментариев, где лишь в немногих пишется именно о «тех» Жуковах (Максимах, Драйзерах. Габенах и т. п.), какими их видит создатель темы. Причем, многие понимают ситуацию, но продолжают торчать в бесполезном соционическом флуде. Конечно, считая себя логиками, а свое занятие — пиздец интеллектуальным. Отдельные экземпляры даже тратят уйму времени на создание массовых опросов, после чего на полном серьезе обсуждают результаты. Но это даже не фимоз, а бокланопоцтит, так что смеяться над этими людьми мы не будем.

«Отыгрыш»

Соционики отличаются «завидной» внушаемостью. Типировавшись у «авторитета» и прочитав описание, они пожизненно будут отыгрывать предложенную роль. Даже если раньше ей не соответствовали. Отыгрыш — один из ключей к пониманию социоников:
Пример. Выбор шоколадки.

Стою на рынке и рассматриваю 2 шоколадки. По результатам анализа и сравнения свойств БЛ (вертикальный блок 1-4) однозначно лучший вариант не выходит. Одна более вкусная, но и дороже, причём наценка точнёхонько оправдывает разницу во вкусе. Но вкус дешёвой и мне, и моему приятелю вообще-то тоже нравится, а более вкусная для меня ещё неизвестно как им воспримется. Выбор: сэкономить червонец и взять заведомо достаточную, или истратить его и взять более вкусную, рискуя, что она не понравится приятелю? Продавщицу через горизонтальный блок 3-4 БЭ спрашивать не хочется, что она порекомендует. Принимаю волевое решение по 2-ой ЧС и тыкаю пальцем в более дорогую. Выбор сделан через диагональный императив.

В общении с социониками отыгрыш приветствуется, ведь если человек будет действовать «по модели», значит его типировали «правильно», и соционическая тусовка на что-то годится. Увы, непосвященные это не понимают, что может стоить соционику личной жизни:
Например, у меня есть друг, он помешан на соционике, считает, что я ношу маску, и на самом деле его дуал и должна быть с ним. Уже несколько лет пытается меня уверить в том, что я выбрала себе в мужья полудуала, что есть не очень хорошо и в будущем меня ждет глубокая депрессия. Он ищет себе пару, только пользуясь методами соционики. И все мои заверения, что это неправильно, наталкиваются на глухую стену уверенности и полного доверия к этому учению.((

Информация к размышлению

Шутки шутками, а соционика не так уж и безобидна. Во-первых, входит в моду принимать на работу по соционическим тестам. Хотите, чтоб ваша карьера зависела от генератора случайных чисел? А она будет. Во-вторых, эти же тесты используются агенствами при выборе «пары», что особенно актуально для обремененных интеллектом хикки — им вряд ли понадобится случайная женщина. Но, с ростом популярностью и обыдлением соционики, такие методы насаждаются, и дальше будет только хуже.

По материалам lurkmore.ru

mo1ot.livejournal.com

Соционика | зеркало лурк Lurkmore

Материал из Lurkmore

Эта статья рассказывает о какой-то антинаучной хуйне.
Если вы — физик, химик, биолог или просто слишком хорошо помните школьную программу соответствующего курса, вам лучше ее не читать. В противном случае вы рискуете умереть от смеха. Мы предупредили.
Я нихуя не понял!
В этой статье слишком много мусора, что затрудняет её понимание.
Данный текст необходимо очистить, либо вообще снести нахуй.
«

…И это просто потому, что на информационном уровне этот меридиан вместе с так называемым парным меридианом подключен к тому нервному узлу, который подключен к так называемой (по восточной медицине) пятой чакре или чакраму. Мы надеемся, что в будущем можно будет измерить частоту и длину волны, которой один человек как бы бьет по другому человеку.

»
— выдержка из письма Аушры товарищу Петерсу

Соционический[1] семинар
Соционика как лженаука

Соционика — лженаучная типология личности с закосом под популярную психологию или своего рода гороскопы для хипстеров. Является действенным способом изъятия денег у населения за профессиональное типирование, обучение типированию, книги про типирование. В отличие от, например, православной типологии темперамента по Гиппократу-Павлову, к реальному мозгу (функциональная латерализация МНУ) касательство имеет чуть менее, чем никакое. Не путать с социологией.

Адепты соционики утверждают, что эта типология якобы объясняет причины возникновения отношений — лютой, бешеной ненависти или же сексуальных отношении. На сегодняшний день практически единственная теория, объединяющая типологию и отношения, что имеет просто бешенный спрос хотя бы в плане теоретически околонаучного поиска спутника жизни, поскольку практический метод проб и ошибок чрезвычайно дорог, отнимает очень много личного времени и сил, да и результата не гарантирует. (монетизировать этот специфический спрос хорошо научились в Японии — подавляющее большинство «компьютерных игр» там из этой области. Что, как бы, намекает.) Собственно, все проблемы соционики и вытекают из бешеного спроса, при крайне скромном предложении — хватают не глядя.

Создана сия ересь в начале 70-х литовской социопаткой Аушрой Аугустинавичюте. В силу понятности и наглядности предлагаемых типажей, соционика дичайше котируется ТП и широкими массами носителей вируса ГСМ. Психологи-экспериментаторы — то есть наиболее близкая к труЪ ученым каста психологов — к соционике относятся довольно скептически.

Соционика, как и большинство других (около)психологических течений, являет собой тонкий, однако чрезвычайно агрессивный фимоз. Поциент, проникнувшийся тайнами соционического учения, становится напрочь глух к его критике, имеет ответы на все вопросы, игнорирует любые факты, не укладывающиеся в собственную картину мира[2], а также лепит на всех ярлыки, иногда не имеющие ничего общего с действительностью — симптоматика весьма характерная.

Известно, что Аушра использовала работу К. Г. Юнга, которую она попилила и дополнила теорией интертипных отношений собственного изобретения. Отдельные моменты (блоки в модели А) были взяты из учения Фрейда. Интересно, что в Пиндостане несколькими десятилетиями раньше появилась очень похожая типология Майерс-Бриггс. Дискуссии, откуда что было скопипизжено и в каких размерах — одна из многочисленных дисциплин специальной олимпиады по соционике.

В 1995 году РАЕН признала соционику открытием, наградив Аушру дипломом об открытии и медалью. Nuff said.

В теории

Картинка намекает: неважно, кто ты по типу — по сути ты всё равно анонимус. Ну или Чарли Чаплин

Протоколы передачи данных у разных людей различны. Если протоколы совместимы, то можно говорить об эффективном взаимодействии людишек. Существует всего 15 пар соционических признаков (они же «признаки Рейнина»), из которых выделяются 4 основных — т. н. «дихотомии Юнга». Их комбинации дают 24=16 соционических типов (которые также называются «типы информационного метаболизма» или «тимы»). Соционические типы не изменяются. Для придания солидности они названы в честь людей, известных в этой стране.

У разных типов — свои «интертипные отношения», от очень хороших («дуальности»), до плохих («конфликта»). «Базис Юнга» — это функции:

Как можно понять из названия, их в свое время описал Карл Юнг. Впрочем, ведутся споры — они «те самые», или соционическая трактовка их изменила? В частности, Юнг считал свои 8 «типов» функциональными, то есть гибко меняющимися под влиянием среды. А соционики посредством обрезания получили 16 картонных ярлыков, которые раскладывают аккуратными кучками.

Отношение самого Юнга к своей теории психологических типов было особенно противоречиво. Несомненно, что Юнг был глубоко разочарован тем, как его теория была понята и развивалась его последователями. Наиболее резко он выступал против понимания и использования своей типологии в качестве системы классификации, назвав это в своем предисловии к аргентинскому изданию «Психологических типов» (1934 г.) «не чем иным, как салонной детской игрой, каждый элемент которой столь же пустячен, как деление человечества на брахи- и долихоцефалов».

Кроме того, Юнг считал, что люди постоянно стремятся добраться к своей Самости (типо стать иисусом или буддой) и обретя такой нехилый вин они получают мегабонус: одновременно могут хорошо использовать любую из функций. То есть типировать, по его мнению, можно только недоразвитых. Что какбэ намекает.

Также существует понятие «малые группы». Это группы из четырех типов, собранные по каким-либо общим признакам. Самые популярные из них — так называемые «квадры». У каждой квадры в ценностях свои функции, что якобы дает их членам разные жизненные позиции. Названы квадры в честь первых букв греческого алфавита — «альфа», «бета», «гамма» и «дельта». Эта информация необходима для понимания части соционических холиваров, которые описываются ниже. «Квадросрач» — самая популярная дисциплина спецолимпиады по соционике.

Вообще-то теоретические основы соционики можно вывести сугубо математически, исходя из четырехмерного унитарного пространства с евклидовой метрикой, применив оператор с векторным произведением, но математики от соционики почему-то упорно довольствуются изначально эмпирическим допущением и даже множат сущности. Еще бы — при нормальном теоретическом обосновании придётся переосмысливать львиную часть всей этой воды, хотя, как ни странно, несколько основных моментов останутся.

Более подробно читайте в приложении.

На практике

К сожалению, красивые теоретические построения рушатся при попытках перенести их IRL. Играют обе причины — как ненаучность соционики, так и подход людей, ею занимающихся. Сложившаяся ситуация хорошо иллюстрирует правило 95% — вместо того, чтобы систематизировать наблюдения, привести соционику хотя бы к намеку на стандарты, ЦА выбирает хоронить её ещё глубже. Это и низкая сходимость, которую многие даже не замечают, и отсутствие значимых экспериментальных проверок, и субъективность оценок с извращенными представлениями о «научной этике» (см. эффект Даннинга-Крюгера), и привлечение гороскопа с астральными практиками в качестве «расширения» теории и т. п. Ну и, конечно, отсутствие критического подхода к предмету, «соционика истинна и научна потому, что Аушра так сказала».

На практике это больше похоже на новое религиозное движение, адепты которого верят, что высшие силы вдохнули в каждого человека одну из 16 сущностей и на самом деле никто ничего не решает, все предопределено. Все твое дерьмо послано свыше обусловлено социотипом, поэтому даже не пытайся с этим что-то делать. Можно объяснить любое явление волей высших сил любое поведение превратностями воображаемого «информационного метаболизма», таким образом заполняя пробелы в понимании мотивов других людей (см. бог белых пятен). В любой непонятной ситуации молись типируй, это позволит тебе абстрагироваться от действительности и создаст иллюзию контроля. Лучший способ приобщиться к соционике — исповедоваться у бывалого священника типироваться у опытного соционика. Всякие астральные практики, которые сейчас сопровождают соционику, являются не ее фатальным недостатком, а всего лишь закономерным развитием.

Сабж также имеет в себе признаки деструктивного культа. Например, соционика нередко становится причиной разрыва отношений с близкими и родственниками как по причине неблагоприятного типирования, так и из-за прогрессирования соционики головного мозга у кого-то из субъектов взаимоотношений.

Критика соционики

У соционики слишком мало научной критики. Серьезные ученые просто игнорируют явление, не желая играть в Капитана Очевидность. В то же время многие принимают ее отсутствие за одобрение и считают соционику чуть ли не наукой. Так что этот раздел необходим. Здесь много букв и почти нет лулзов, но блджад — кто-то был должен написать это. Алсо, если среди читателей Уютненького еще остались популяризаторы науки, от них приветствуются любые дополнения, в том числе стилистические правки.

Вниманию обиженных! Здесь лишь описывается одно из мнений, которое так же имеет право быть высказанным, как и ваше. Специально для вас создана страница-заповедник, куда злые критиканы покамест не сунутся.

Изначально

Заявляется, что соционику придумала литовская женщина Аушра Аугустиновичюте на основе типологии Карла Густава Юнга и теории информационного метаболизма Антония Кемпинского. Давайте подробнее рассмотрим, откуда дровишки.

Антоний Кемпинский и информационный метаболизм. Встретить словосочетание «информационный метаболизм» в сети можно только рядом с такими словами как «соционика», «кольца заказа», «белая логика» и т. п., в приличном же обществе все эти слова либо неизвестны, либо считаются матерными. На полном серьезе, в интернетах нет оригинала про информационный метаболизм за авторством Антония Кемпинского, есть только тысячи разных толкований разными социониками. Судя по всему, Аушра просто решила приплести имя психиатра Кемпинского к своей работе для пущей солидности.

В общих чертах, «информационный метаболизм» — это учение о том, что психика подобно желудку, «питается» информационными «сигналами», причем одни «сигналы» — полезны, а другие — вредны, истощают психику. Возникает много вопросов: с чем «информационный метаболизм» имеет причинно-следственную взаимосвязь, как формируется «тип информационного метаболизма», где и когда это происходит? В ответ Аушра пускается в астральные размышления о чакрах и психических волнах (cм. эпиграф). Получается, «информационный метаболизм» — это всего лишь ни на чем не основанная ложная аналогия (см. логические ошибки) между работой мозга и работой желудка.

Про типологию Юнга

Карл Густав Юнг и его типология. Под типологией Юнга понимается его книжка 1921 г. под названием «Психологические типы». В этой книге Юнг типирует всяких философов, писателей, героев произведений, рассуждает о Б-ге, критикует другие типологии того времени, а также подробно описывает установки и функции своей типологии. Что он забыл? Ах да, он забыл рассказать об экспериментах и исследованиях, которые позволили ему сделать все эти выводы. Дело в том, что никакой научно-исследовательской работы не было. Юнг писал, что он считает свою типологию «необходимой и достаточной», просто потому что он является опытным психологом. Стоит ли говорить, насколько это ненаучно? Более того, Юнг всерьез увлекался мистикой, оккультизмом, спиритизмом и это сполна находит отражение в его работах. В общем, современная психология уже очень далеко ускакала от всего того, чем занимался Юнг, и на полном серьезе сегодня взращивать из его типологии некую «новую науку» — это как строить космический корабль по трудам Коперника.

С тех времен типология Юнга мало кому интересна целиком, но введенные им понятия интроверсии и экстраверсии прижились, о них знает каждый доморощенный психолог. Однако сегодня очевидно, что лишь очень ограниченное количество людей можно жестко обозначить как интроверт или экстраверт, а в большинстве же случаев диагноз приходится высасывать из всех мест. Для этого современными психологами было введено понятие амбиверт. Ну а другие современные психологи вообще относят Юнга со всеми его трудами к истории психологии, не отвечающей современным стандартам науки. А соционики что? Социониками теория Юнга была взята как непреклонная истина, всячески извращена и возведена в абсолют. Что ж, мы живем в свободной стране.

Аушра Аугустиновичюте и ее вклад. Существует официальный сборник трудов Аушры Аугустиновичюте под названием «Соционика. Введение», рассмотрим его. Пропустим хвалебные тирады каких-то левых социоников, врезки с текстами Юнга и перейдем непосредственно к работам Аушры Аублаблаблабла. Мэтр сходу извиняется за отсутствие психологического образования, кривую терминологию, использование бытового языка, что впрочем не мешает ей везде где можно называть свое порождение наукой. В отличие от Юнга, Аушра редко отклоняется от темы и всю книгу планомерно изрыгает из себя соционику: сначала немного зубодробительной «теории», где автор знакомит нас с квадратиками-кружочками, берет с потолка бесчисленное количество новых понятий, усердно плетет из них логические связи, проводит безумные ложные аналогии (сравнение «аспектов восприятия тел» то с ДВС, то с подпрыгивающим мячиком), но львиную часть книги Аушра с упоением дает описания личностей социотипов и их взаимоотношений, особенно подробно описывая свой социотип Дон Кихот. Причем описания изобилуют сомнительными деталями, от которых сегодня принято всячески открещиваться, говоря, что это современные нубы испоганили соционику. Но нет, сама Аушра нам рассказывает, какие социотипы чем болеют (у кого сердце, у кого поджелудочная), какая у них внешность, как они одеваются, как занимаются секасом (ох уж эта Аушра), дает множество обтекаемых «гороскопных» формулировок со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и т. п.

Разумеется, все тезисы не подкрепляются никакими научными экспериментами и исследованиями, о чем и сама Аушра робко упоминает, но со всеми вопросами просит обращаться к покойному Юнгу, типология которого лежит в основе. В защиту Юнга надо сказать, что его вклад конкретно в эту ахинею исчезающе мал на фоне того колоссального объема информации, которую Аушра нагенерировала в соционику из своей башки.

Что имеем в итоге? Соционика высосана из пальца. Швейцарский мистик, оккультист, спиритист, психоаналитик и фантазер написал умозрительную и философскую книжку, где описал свою методу развешивания ярлыков на людей. Эта книжка понравилась литовской экономистке, которая решила, что она тоже так умеет, и придумала свою методу с дуалами и конфликтерами, не постеснявшись провозгласить ее новой наукой. Во всю эту историю зачем-то приплели польского психиатра, вменив ему идею о том, что мозг работает как желудок. Такие дела.

Научность

Соционика: наука или нет?

Аушра объявила соционику новой наукой. Некоторые современники считают ее одним из разделов психологии. Так или иначе, заявляется однозначная научность. Давайте проверим, является ли соционика научной.

Почему соционика ненаучна?

Верифицируемость. Это значит, что основные тезисы теории должны опираться на воспроизводимые экспериментальные данные или на прежде верифицированную информацию. Аушра достаточно подробно описывает внутреннюю структуру того, что она называет «информационным метаболизмом»: что там есть, как это расположено относительно друг друга, разные кольца, блоки, как это все взаимодействует между собой и многое другое. Возникает закономерный вопрос, откуда мадмуазель взяла столь детальную информацию? Аушра ничего не поясняет, просто так есть и все. Все равно теорию никто не читает, все сразу переходят к описаниям социотипов и их взаимоотношений. Брать данные с полотка — это ненаучно чуть более, чем полностью.

Фальсифицируемость (критерий Поппера). Это значит, что если тезис верифицируем, то затем следует проверить, есть ли хотя бы потенциальная возможность его опровергнуть. В соционике описания социотипов и отношения между ними вполне можно проверить экспериментами. Но есть ли хотя бы потенциальная возможность получить в результате эксперимента провал? Аушра сразу говорит, что психика одного человека ничем не отличается от психики другого и речь идет лишь о «преобладании» чего-то над чем-то. Затем всем типам бытовым языком даются характеристики со словами «обычно», «склонен», «часто», «редко» и т. п. Появляется много вопросов. Как нам отделить «преобладает» от «не преобладает», где кончается «редко» и начинается «часто», а где среди этого «нормально»? Как нам отделять влияние внешних и прочих внутренних факторов от проявлений «информационного метаболизма»? А что, если будет отсутствовать та или иная характеристика у индивида, у которого она должна быть? А что значит, если мы найдем характеристику одного социотипа у индивида с другим типом? На эти и многие другие вопросы ответы просты: мало искал, не туда смотрел, неправильно измерял, не так истолковал или в крайнем случае — исключение среди множества совпадений.

В итоге мы получаем теорию, которая может объяснить своим языком что угодно. Это и называется нефальсифицируемость или несоответствие критерию Поппера. Кстати, именно несоответствие критерию Поппера на практике приводит к почти рандомной сходимости между разными икспердами и существованию десятков разных школ, ведь любой может с умным видом пиздануть что угодно и никто не сможет однозначно это опровергнуть.

Научные фрики обязательно упомянут, что критерий Поппера критикуется самими учеными, что он такой-сякой. Ответ прост, критерий Поппера имеет границы своего применения, в частности, он не применим к формальным наукам (логике, математике, кибернетике и т. д.). Психология входит в границы применения критерия Поппера, в ней повсеместно применяются эксперименты.

Отрицание существующих достижений психологии. Соционика полностью зиждется на книжке Юнга «Психологические типы» и на фантазиях Аушры. Мы видим полное отрицание достижений психологии и социологии, накопленных ими научных данных, игнорирование их теоретического и практического инструментария. Тем не менее, на выходе мы имеем «новую науку». Мыслитель Фрэнсис Бэкон называл такой способ мышления методом паука, когда индивид плетет паутину мыслей из своего чистого, не обремененного лишними знаниями, разума. Получается складно, но без связи с реальным положением дел.

Супернатурализм. Когда в некой теории, претендующей на научность, начинают звучать слова «чакры», «психические волны» и т. п., то эта теория сразу отправляется в мусорный бак. Сотню-другую лет назад это канало, но теперь это яркий критерий, по которому можно эффективно отсеивать научное фричество.

Как доказывают научную теорию нормальные пацаны? Простолюдину без докторской степени сложно отделить науку от лженауки. Чего уж там, бывают случаи, когда люди с научными степенями ведутся на лженауку, давая повод научным фрикам потом всем рассказывать, что про них хорошо сказал такой-то и такой-то. Поэтому, если не хочется разбираться во всех этих ваших проблемах демаркации и одновременно не стать лохом, нужно доверять только консенсусу научного сообщества. Если предлагается некая сенсационная универсальная теория будущего, которую власти замалчивают и закостенелая наука не хочет пускать в свое лоно, то скорее всего вы имеете дело с научным фричеством.

Современная научная теория на своем жизненном пути проходит следующие этапы:

  1. Научно-исследовательская работа. Толпы ученых и специалистов, годы работы, гранты, бюджеты, бесчисленные эксперименты, тонны исписанной бумаги, множество отброшенных ложных путей, бессонные ночи в поисках истины — это все не про соционику. Соционика была придумана Аушрой у себя на кухне после прочтения книжки Юнга.
  2. Публикация своей работы в рецензируемых научных журналах. Новая наука, перечеркивающая все достижения психологии и социологии, требует публикации не менее чем в Сайэнс или Нэйча. Но нет, за почти полвека существования исследования соционики не публиковались ни в одном рецензируемом научном журнале, потому что научных фриков там отсеивают. Впрочем, соционики не растерялись и выпускают несколько своих научных журналов с дихотомиями и полетактами.
  3. Публичное обсуждение в научном сообществе. Кто-то обязательно повторит эксперименты и опубликует свои результаты. Кто-то просто напишет замечания, критику, отзыв. Кто-то сразу возьмется развивать что-то с опорой на новые данные. Где-то здесь рождается научный консенсус. Но соционика нигде не публиковалась и научное сообщество просто не в курсе ее существования.
  4. PROFIT! Продаем свои услуги всем желающим, проводим семинары и тренинги, пишем книги и т. д. Как видно, соционики сразу перешли к этому пункту. Так делают все научные фрики и это не создает никаких проблем — и пипл хавает, и научное сообщество не лезет со своей критикой.

А почему нельзя считать хотя бы косвенным доказательством, например, успешные типирования? В сети масса материалов, где адепты соционики показывают особую соционическую магию — определяют человеку социотип, затем дают ему его описание личности, в итоге получают согласие типа «херасе, здесь почти все про меня». Эта магия давно известна, используется многие сотни лет различными гадалками и еще в середине XX века была исследована психологом Бертрамом Форером (см. эффект Барнума ниже в разделе про когнитивные искажения). При очных типированиях еще подключается холодное и горячее чтение, это тоже издревле известные инструменты гадалок. Та же фигня со случаями, когда, например, протипированный в Дон Кихота вдруг понимает, что он всю жизнь ненавидел Драйзеров (см. эффект Розенталя ниже в разделе про когнитивные искажения). В общем, многие механизмы, создающие у хомячка иллюзию эффективности под названием «это работает», в психологии хорошо изучены: всякие

lurklurk.com

Соционика | Блог 4brain

Сейчас существует немало методик, помогающих человеку лучше разобраться в себе и окружающих, позволяющих эффективнее ориентироваться в жизни, с большей продуктивностью решать как личные, так и профессиональные задачи. Интересно также, что, пусть и нечасто, но появляются новые концепции. К сравнительно молодым и набирающим сегодня все большую популярность относится соционика, предлагающая интересную типологию личности, а также возможность практического применения в жизни знаний о себе и других людях.

Соционика: краткая история и обзор основ

Соционикой называют особую концепцию типов личности и взаимоотношений между ними. Появилась она в 70-х годах 20 века, а ее создательницей стала литовский социолог Аушра Аугустинавичюте. Основные идеи этой концепции были изложены ей в работе «О дуальной природе человека» 1980 года.

Базой для создания соционики послужила типология психотипов швейцарского психиатра Карла Густава Юнга, а также теория информационного метаболизма польского психиатра Антона Кемпинского. Из последней Аугустинавичюте взяла идею о том, что психика человека «питается» информационными сигналами, приводя тем самым в действие информационный метаболизм.

Но наибольшее значение для соционики все же имеет типология Юнга, описывающая восемь психологических типов:

  • Мышление (интровертное и экстравертное)
  • Чувство (интровертное и экстравертное)
  • Ощущение (интровертное и экстравертное)
  • Интуиция (интровертная и экстравертная)

Юнг выделял и еще одну характеристику – психологическую установку – интровертную (направлена «внутрь себя») или экстравертную (направлена на восприятие внешнего мира). Именно с ее учетом каждый из четырех основных психотипов разделяется на два (интровертный и экстравертный).

Кроме того, мышление, чувство, ощущение и интуиция – это еще и основные психические функции, к каждой из которых могут быть добавлены по две дополнительных – ощущение и интуиция. С помощью них можно более точно описать человеческую психику (более подробно об идеях швейцарского психиатра вы можете почитать в нашей статье «Идеи Карла Густава Юнга»).

Изначально юнговская типология не предназначалась для классификации людей, но через некоторое время на основе его идей родились тесты, позволяющие классифицировать людей по типам (например, опросник Майерс-Бриггс, тест Грея-Уилрайта и другие), и, естественно, соционика.

Психическим функциям теории Юнга (в его теории это были количественные характеристики психических процессов) Аугустинавичюте придала форму «вариантов информационного метаболизма». Также она предположила, что в процессе восприятия окружающей действительности человеческая психика задействует восемь дискретных (прерывающихся) соционических функций:

  • Логика (соответствует Мышлению в типологии Юнга). Подразделяется на интровертную или структурную (обозначается ) и экстравертную или деловую (обозначается ).
  • Этика (соответствует Чувству в типологии Юнга). Подразделяется на интровертную или этику отношений (обозначается ) и экстравертную или этику эмоций (обозначается ).
  • Сенсорика (соответствует Ощущению в типологии Юнга). Подразделяется на интровертную или сенсорику ощущений (обозначается ) и экстравертную или волевую (обозначается ).
  • Интуиция (соответствует Интуиции в типологии Юнга). Подразделяется на интровертную или интуицию времени (обозначается ) и экстравертную или интуицию возможностей (обозначается ).

Каждая соционическая функция воспринимает какой-то один конкретный «аспект» информации, который поступает из внешнего мира. Исходя из этого, то, насколько развита определенная соционическая функция, влияет на способность человека понимать соответствующие аспекты окружающей действительности. И тут нужно вернуться к информационному метаболизму.

С позиции соционики, поток информации, который воспринимает и обрабатывает психика, в процессе информационного метаболизма делится на восемь аспектов, соответствующих каждой из функций и ею обрабатываемых. Соционика опирается на то, что каждый тип личности по-своему воспринимает и обрабатывает информационные аспекты, исходя из разницы в развитии той или иной функции. Соционические функции являются психическими элементами, помогающими человеку взаимодействовать с информационными аспектами.

Таким образом, соционика изучает законы, по которым психика каждого из нас воспринимает и обрабатывает информацию, касающуюся всего многообразия окружающего мира. С помощью этой модели мы можем давать прогнозы действиям других людей, устанавливать их качества и потенциал, понимать, чего можно от них ожидать.

Основа соционики состоит в моделировании и системных подходах. Однако из-за недостаточной эмпирической обоснованности (по мнению некоторых специалистов) наукой ее до сих пор не признали. Не относясь ни к области изучения социологии, ни к сфере исследований психологии, соционика была и остается пока что самостоятельным направлением.

Кроме того, все критерии определения соционического типа (социотипа) человека были установлены по большей части умозрительно. Поэтому определение и проверка результатов психологического типирования представляют некоторые трудности с позиции науки. Именно по этим причинам соционику рассматривают как направление или учение, а не как науку (о критике мы еще поговорим позже).

Несмотря на это, многие известные психологи вполне разделяют идеи соционики. Среди них можно выделить А. В. Букалова, В. М. Шлаина, Г. А. Шульмана, В. В. Мегедя, О. Б. Карпенко, В. В. Гуленко, В. Д. Ермака, С. А. Тартухина, Ю. В. Лемешева, Я. А. Дуброва и других. Основан Международный институт соционики, сотрудниками и руководителями которого являются доктора философии, медицинских и биологических, технических, физико-математических и других наук. (Зарубежных специалистов в этом списке нет по той причине, что на Западе само понятие «соционика» используется для обозначения междисциплинарной области исследований в сфере распределенных систем AI (искусственного интеллекта) и их приложениям к социологии.)

Технологии соционики уже несколько десятков лет применяются в кадровом менеджменте множества крупных компаний, подготовке и формировании авиационных и космических экипажей, проведении бизнес-тренингов и семинаров, издательской деятельности, разработке новых методов маркетинга и рекламы и т.д.

Что же касается обычных людей и их жизни, то соционика (типы личности, сама модель и т.д.) способствует пониманию и улучшению человеческих взаимоотношений и совместной деятельности. И главная ее ценность состоит, конечно, именно в знании о социотипах людей. Но прежде чем продолжить разговор, советуем посмотреть это небольшое авторское видео о том, что может дать человеку соционика, от основателя и руководителя Школы прикладной соционики – Елены Андреевны Удаловой.

Соционика: типы личности и их влияние на характер

Как мы и сказали, за основу соционической типологии была взята типология Юнга. Но если в его теории это были психотипы, и их было восемь, то в соционике они называются социотипами, и их шестнадцать (также их называют ТИМами от «тип информационного метаболизма»). Очень любопытно, что названия этих типов отличаются образно-художественным характером (мы приведем также и научные названия), а их основой служат имена известных личностей (реальных или вымышленных), в той или иной степени соответствующих каждому из типов.

В краткой форме рассмотрим эти типы:

  1. «Максим Горький» (логико-сенсорный интроверт). Педантичен, чрезмерно чистоплотен, быстро вызывает к себе доверие. Отличается трезвым взглядом на вещи, адекватно оценивает свои силы, мыслит рационально.
  2. «Штирлиц» (логико-сенсорный экстраверт). Очень трудолюбив, социален, рационален. Вокруг него всегда кипит жизнь. Прекрасный мотиватор, открыто проявляет свои чувства, любит шумные компании. Отличается радушием и добротой.
  3. «Робеспьер» (логико-интуитивный интроверт). Оригинален как личность, независим, организован. Способен глубоко и спокойно размышлять, держится в стороне от шумных компаний. Склонен к душевным беседам, мыслит четко и логично, обладает развитой интуицией.
  4. «Джек Лондон» (логико-интуитивный экстраверт). Быстро адаптируется к новым обстоятельствам, прекрасно определяет свой и чужой потенциал. Любит рисковать, предпочитает активное времяпрепровождение и экстремальные ощущения.
  5. «Драйзер» (этико-сенсорный интроверт). Анализирует свои и чужие действия, склонен разбираться в себе. Способен настойчиво, но в мягкой форме отстоять свои взгляды. Придерживается мнения о равенстве всех людей.
  6. «Гюго» (этико-сенсорный экстраверт). Легко манипулирует людьми, всегда активен. Отличается коммуникабельностью и работоспособностью. Альтруистическая натура, способная поступиться своими интересами.
  7. «Достоевский» (этико-интуитивный интроверт). Предпочитает доверять людям и легко их чувствует. Обладает способностью и желанием к обучению. Отличается прекрасными педагогическими качествами.
  8. «Гамлет» (этико-интуитивный экстраверт). Излишне эмоционален, очень выразителен. Отличается активной жестикуляцией. Легко чувствует, когда ему лгут. Обладает прекрасной интуицией.
  9. «Габен» (сенсорно-логический интроверт). Познает мир через свои ощущения. Любит работать руками. Отличается техническим и рациональным складом ума, мышлением инженера.
  10. «Жуков» (сенсорно-логический экстраверт). Добивается своего любой ценой. Любит руководить, анализировать. Предпочитает всегда побеждать и находить во всем выгоду для себя. Прекрасно планирует.
  11. «Дюма» (сенсорно-этический интроверт). Понятен и прост в общении, неконфликтен. Обладает хорошим чувством юмора и любит активно проводить время. Отличается потребностью быть нужным, любит оказывать поддержку и помогать.
  12. «Цезарь» (сенсорно-этический экстраверт). Стремится к лидерству и предпочитает окружать себя более слабыми людьми. Любит казаться необычным и интересным, а также меланхоличным. Сохраняет дистанцию в общении, никогда не раскрывает всех своих мыслей.
  13. «Бальзак» (интуитивно-логический интроверт). Склонен к философским размышлениям и рассуждениям, любит читать. Предпочитает все подвергать анализу и на несколько раз перепроверять. Аккуратен, осторожен, ценит окружающих, стремится жить в комфорте.
  14. «Дон Кихот» (интуитивно-логический экстраверт). Отличается широтой интересов и взглядов. Быстро приспосабливается к новому. Не любит рутину, умеет простым языком доносить сложное, постоянно генерирует идеи.
  15. «Есенин» (интуитивно-этический интроверт). Мечтатель, любит сочинять стихи. Прекрасно разбирается в людях. Любит тратить деньги. Пользуется большим успехом у противоположного пола. Использует свои преимущества для достижения целей.
  16. «Гексли» (интуитивно-этический экстраверт). Обладает многими талантами и богатой фантазией. Человек с тонкой душой, любящий творчество. Не любит скуку и обыденность. Быстро находит общий язык с окружающими.

О том, как определить свой социотип, мы поговорим чуть позже, а пока заметим, что в полной мере он характер, конечно же, не определяет. Каждый человек уникален по своей природе, и даже с помощью шестнадцати типов личности невозможно дать исчерпывающее описание характера и других параметров личности.

Да и в чистом виде в человеке какой-либо соционический тип никогда не присутствует – есть лишь один преобладающий, а все другие существуют в личности в меньшей степени. Причем в одном человеке могут сочетаться, казалось бы, несочетаемые вещи. Например, интуитивно-логический интроверт, который бережет семью, доверяет людям и любит размышлять, может стремиться добиваться своего любыми путями и из всего извлекать выгоду, что характерно для сенсорно-логического экстраверта.

Модель соционики позволяет установить способ восприятия информации, отражающий реакции человека (и их устойчивость) на те или иные обстоятельства, события и т.д. Это в свою очередь позволяет лучше узнать себя самого (и других), понять, что нужно в жизни, как правильнее общаться людьми, какими способами достигать целей и т.п. Определить же соционический тип можно с помощью специальных методов.

Соционика: методы определения социотипа

Традиционно для определения социотипа (типирования) человека используются:

  • Соционические тесты и опросники. Большой популярностью пользуется опросник Майерс-Бриггс (пройти его можно здесь), хотя опытные специалисты (соционики) указывают на неполное соответствие типологии Майерс-Бриггс соционической типологии, поэтому эти опросники адаптируются. Есть также тесты Вайсбанда и Мегедь-Овчарова, опросники Таланова, тест Гуленко, многофакторный тест Лытовых, соционический тест Кейрси.
  • Соционические интервью. Это беседа соционика с типируемым на произвольную или запланированную тему (нередко она сопровождается тестированием или анкетированием). Проводя диагностику, специалист оценивает, насколько ярко выражаются признаки ТИМа и некоторые другие специфические параметры. После этого соционик сопоставляет полученные данные и делает заключение о ТИМе.
  • Эксперименты. Для реализации этого метода, как правило, соционики создают для типируемых специальные условия, ставят перед ними конкретные задачи. В процессе выполнения заданий специалисты отслеживают действия, реакции, решения людей, а затем делают выводы о ТИМе.
  • Наблюдения. Специалист наблюдает за человеком (или группой людей), оценивает его внешность, поведение, поступки, невербальные проявления. Но чтобы сделать достоверные выводы, соционик должен обладать навыком образно-чувственного узнавания ТИМа, основанного на впечатлении.
  • Исследования досье. Соционик изучает личное дело человека, свидетельства очевидцев, личные тексты и/или дневниковые записи, фото- и видеоматериалы, результаты творчества.

Считается, что опытные люди и профессиональные специалисты могут определять социотип человека по его реакциям, внешности, манере общения и даже стилю одежды, не прибегая к длительным исследованиям. Кроме того, некоторые способны адекватно определять свой собственный социотип. Но чтобы достичь такого уровня в соционике, необходимо, во-первых, подробно разобраться в самой системе этого направления и ее социотипах, во-вторых, изучить психотипы, предлагаемые теорией Юнга, и, в-третьих (если дело касается самотипирования), научиться объективно воспринимать и оценивать себя, свои черты характера, реакции и другие особенности своей личности. Не следует забывать и об основной проблеме соционики – о том, что с научной позиции в ней отсутствуют объективные критерии определения соционического типа. Другими словами, любой анализ человека при помощи соционики не будет иметь достоверных научных обоснований.

Тем не менее, если вы научитесь определять социотипы, вы сможете с определенной долей вероятности устанавливать, в чем состоят поведенческие различия между людьми, и искать к ним правильный подход, определять привычки, интересы и способности окружающих, понимать, чем продиктованы их действия и поступки. Обладая соционическими знаниями, человек способен также определять свою совместимость с людьми, прогнозировать развитие отношений, выделять, какие качества в других людях следует воспринимать в качестве основных, а на какие есть смысл не обращать особого внимания. Короче говоря, соционика, несмотря на отсутствие научного статуса, может быть очень даже полезной, как для одного человека, так и для общества в целом.

Соционика: польза для человека и общества

Модель соционики сегодня проникает во все большее количество областей. К тем, что приняли ее более остальных, можно отнести:

  • Подбор, обучение и развитие персонала
  • Повышение эффективности управления организациями
  • Создание инновационных образовательных технологий
  • Диагностика и лечение психосоматических заболеваний
  • Профессиональная ориентация подростков и взрослых
  • Воспитание детей в семьях и специализированных учреждениях
  • Организация знакомств
  • Самопознание и саморазвитие

Самой же востребованной сферой применения соционики является выстраивание комфортных взаимоотношений в любой социальной группе. С помощью соционики мы можем понять, что осложнения в общении с другим человеком (знакомым, коллегой, родственником и т.д.) могут вовсе не быть следствием его злого умысла или внутренней «непригодности» для нас. Просто разные люди воспринимают мир и жизнь индивидуально, имеют свои мнения, обладают разными ценностями. И одно лишь понимание того, как работает наша и чужая психика, может привести к избавлению от множества проблем в отношениях и снятию напряжения. А это важно совершенно в любой области жизнедеятельности.

В дополнение к этому, изучение соционики позволяет личностно расти, расширять границы, выходить из зоны комфорта, учиться быть самим собой и понимать себя, не втискивая свою личность в рамки того, как «должно» быть. Невзирая на ненадежность методов, необъективность результатов, отсутствие статуса науки, это направление имеет неоспоримое преимущество. Состоит оно в том, что соционика помогает каждому формировать правильную самооценку, эффективнее общаться с людьми, быстрее и легче достигать поставленных целей и находить свое место в этом огромном мире.

В то же время с самого своего появления и по сей день соционика подвергается серьезной критике. Рассмотрим ее, чтобы получить более объективные выводы.

Критика соционики

Многие исследователи говорят не только о том, что соционика не является наукой, а потому не заслуживает особого доверия, но и о том, что типирование личности вообще может навредить человеку.

В первую очередь еще раз нужно вспомнить, что соционика основана на типологии Юнга и теории информационного метаболизма Кемпинского. Если идеи Юнга вполне можно отнести к научному знанию, то к теории Кемпинского ученые относятся неоднозначно. Да и вообще информации о ней очень мало, а доказательства ее верности и обоснованности требуют поиска и многочисленных проверок. Имеет смысл сказать также, что основательница соционики Аушра Аугустинавичюте была экономистом, а не психологом по профессии, что также вызывает некоторую настороженность.

Кто сегодня разрабатывает соционические тесты часто неизвестно, и, опять же, не все авторитетные психологи их признают. Собственно, и точность этих тестов далека от идеала. Можно пройти несколько таковых и получить разные результаты (разные соционические школы могут типировать одного и того же человека по-разному, т.к. ни одна не имеет четкой оценочной системы, а характеристики социотипов часто расходятся), что и указывает на их низкую надежность и валидность. Но и это еще не все – есть и другие показатели, говорящие о том, что соционика вряд ли когда-нибудь станет наукой.

В той же психологии есть конкретные критерии объективности в исследованиях (объективность, повторяемость, однородность результатов и т.д.), и любые эксперименты, им не отвечающие и не подтвержденные на разных выборках, автоматически считаются сомнительными. И как раз соционика не может представить такие эксперименты, т.к. их вообще не проводили и вряд ли проведут, ведь соционические критерии субъективны и размыты. А согласно еще одному принципу научного знания, чем меньше субъективности в утверждении, тем больше его можно считать научно достоверным.

По принципу верификации, который вывел Карл Поппер (австрийский и британский социолог и философ), научное знание можно проверить лишь через наблюдение и эксперимент. В соционике хоть и используются эти методы исследования, но все они субъективны и зависят от специалиста, руководствующегося собственными мыслями и опытом.

Другой принцип – принцип фальсификации (почитайте статью «Фальсифицируемость Поппера как научный критерий») указывает на то, что «научным» можно назвать только то знание, которое можно опровергнуть. А когда какое-то направление или учение выстраивается так, чтобы объяснить любые факты, научным оно уже быть не может. В соционике есть масса самых разных пространных формулировок типа «иногда», «обычно», «склонность» и т.п., обобщающих сведения так, что любой человек при желании найдет в таких описаниях с чем согласиться. Она использует по большей части бытовой язык в описании психических явлений, а он неточен и неопределен. По этой причине появляются наукообразные утверждения, невозможные для доказательства или опровержения.

С момента своего появления соционика почти не изменилась и не производит никаких новых знаний, а наука, которой можно доверять, развивается и продуцирует новые знания. Соционика не нуждается в серьезных глубинных исследованиях и многолетнем образовании, она легко и просто определяет психотип и все, что с ним связано, вплоть до «благоприятного» партнера для семейной жизни. Достоверное же психологическое знание требует самого серьезного изучения, сложно для освоения и никогда не оценивает человека однозначно. Соционика же позволяет каждому самому для себя стать психологом, найти легкие ответы на самые сложные вопросы.

Что же касается пагубного влияния на личность, то соционика может «оправдывать» отрицательные черты характера, такие как тревожность, истеричность или хамство, в результате чего человек перестает работать над собой («я такой, какой есть»). Другими словами, то же, что можно использовать себе во благо, может иметь и негативные последствия. Все зависит от интерпретаций, стремлений, дисциплины – одним словом, самого человека. Подобная самостоятельная диагностика тоже имеет мало общего с научностью.

Соционика была получена ненаучным методом, а значит, априори не способна стать наукой и претендовать на достоверность и объективность, тем более, беря за основу неподтвержденные концепции и недоказуемые утверждения.

Это лишь некоторые «против», касающиеся соционики, и, поискав, вы можете найти целые научные работы с ее критикой. Как относиться к этому учению – как к полезному инструменту познания себя и окружающих или как к забавной идее и пище для размышлений на досуге – дело ваше. Безусловно, из нее можно взять нечто полезное для себя, однако всегда нужно помнить о том, что слепо верить ей не стоит – для этого нет никаких научных оснований.

И для сохранения баланса (ведь у нас уже было видеоролик о применении и пользе соционики) предлагаем вам посмотреть видео на тему критики этого направления от кандидата психологических наук Александра Невеева.

4brain.ru

Как защищаются соционики — Neveev — LiveJournal

Анализ того, как защищаются адепты различных лженаук, когда им пытаются указать на лженаучность концепций, под влиянием которых они находятся, на мой взгляд, весьма полезен, поскольку помогает лучше понять и лженауку, и ее адептов, ну, и, конечно, позволяет быть готовым к дискуссиям с ними. Хотя, лично я, надо сказать, в такого рода дискуссиях смысла не вижу и адресую свои материалы, прежде всего, тем, кто еще о той или иной лженауке не знает или уже знает, но еще не подпал под ее обаяние.

Итак, вот несколько типичных вариантов того, как защищаются адепты соционики.

Великая священная соционическая защита. Первый и главный способ защиты. По сути, тут речь идет о том, чтобы включить дурачка, проигнорировать аргументы оппонента и начать рассуждать о том, какого оппонент соционического типа, срабатывание каких соционических функций заставляет его отрицать научность соционики. Так, действительно можно защититься от чего угодно: объяснить любую свою слабость, оправдать любые проблемы. Всего две фразы: «я не того типа» и «партнер (партнеры) не того типа».

При этом соционики не понимают, что такая защита, по сути, является самоизоляцией, сектантством, она лишает адепта соционики возможности увидеть реальность под иным углом, делает недоступными альтернативные возможности.

К великой священной соционической защите от вашего покорного слуги прибег и «Калининградский соционический центр», на что я даже ответил с помощью видео.

Соционика – молодая наука. Ну, во-первых, как сказал классик, «молодая была уже не молода». Во-вторых, сегодня нет молодых наук, которые активно оперируют недоказуемыми утверждениями, ложными посылками и неподтвержденными концепциями.

Кроме того, давайте обратим внимание на логическую ошибку: да, наука может быть молодой, но соционика не наука. То, что соционика существует сравнительно не долго, не означает, что она может быть названа молодой наукой. Вот молодой лженаукой — пожалуйста.

И потом, молодая наука, обычно, знает мало. Соционика же знает все: и как устроен человек, и как устроено общество, и в чем секрет счастья. В принципе, соционикой можно объяснить что угодно: историю, экономику, геополитику, поведение человека и пр. У молодых наук аппетиты куда скромнее.

Кроме того, давайте не будем путать донаучный период и современность. Когда науки еще не было – все зачатки наук, молодые науки не могли иметь все черты развитой современной науки. Но сейчас-то ситуация принципиально иная. Ученый может проводить исследование в смежных областях, устанавливать факты, открывать закономерности. Но делается это все в рамках науки, а не вне ее, как это имеет место в случае с соционикой.

Да и вообще, давайте задумаемся, может ли такое случиться, что наука сама по себе возникнет где-то в медвежьем углу, а настоящие ученые прошляпят ее появление. Почему вообще адепты соционики считают, что в ней есть что-то научное? Потому что якобы есть некие моменты срабатывания соционики? Потому что адептам соционики субъективно кажется, что она работает, что она что-то объясняет? Но это ничего не значит, поскольку субъективное подтверждение – это хорошо изученный феномен, а полная чушь по современным научным данным вполне может казаться эффективной.

Так что соционикам нужно представить научной общественности что-то еще, помимо собственной суъективной убежденности в том, что соционика работает или что за ней стоят какие-то объективные факты.

Соционика хорошо объясняет то-то. Это вообще не имеет значения. Мало ли что можно объяснить, используя те или иные специальные термины с непонятным значением и нечетким определением. Вон мистики и эзотерики тоже отлично все объясняют. В чем же разница между ними и социониками? В том, что мистики, эзотерики используют религиозную терминологию, еврейский и санскритиские слова, а соционики – наукообразные термины?
Вообще, речь должна идти не об объяснениях, а о фактах. Открыла ли соционика некие факты? Нет. А объяснить факты умозрительными науно не подтвержденными концепциями – это вообще не проблема. С этим справится любая бабушка у подъезда.

Детально я разбирал вопрос объяснений в специальном видео.

Наука не доказала, что соционика не работает. Во-первых, наука, критики соционики не обязаны доказывать, что она не работает. Им достаточно обратить внимание общественности на то, что нет доказательств того, что соционика работает, что в рамках соционики открыты некие факты, а тем более закономерности. Бремя доказательства лежит на тех, кто утверждает, что что-то там знает, распространяет свои «знания и/или продает свои «знания» за деньги.

Во-вторых, наука доказала, что эффективность может быть и часто оказывается иллюзорной, мнимой. Наукой открыты множество механизмов, создающих иллюзию эффективности, поэтому ученым нет нужды предполагать, что в соционике есть что-то еще помимо этих механизмов – это называется бритва Оккама.

Психология не более научна, чем соционика. Это вообще глупость. Естественно, адепты соционики психологии не знают, поэтому они и верят в соционику, и по этой же причине им кажется, что психология не научна. Сказать сегодня, что психология не научна, это примерно то же самое, что сказать, что современная физика, химия или биология ненаучны. Кстати, есть сегодня и такие отрицатели, например, адепты всяких там торсионных полей или отрицатели теории относительности.

Кстати, раскрытию научного характера психологии – а задача эта, надо сказать, не простая, поскольку образ психологии, сложившийся сегодня в массовом сознании, действительно, сильно искажен и мифологизирован – специально посвящен проект ПсиКомпас.

Есть у меня и специальное видео, в котором я раскрываю тему научности психологии.

Соционику преподают там-то. В наших современных российских условиях можно открыть любую кафедру и сделать образовательный стандарт по любой специальности. Я вот даже работал одно время на кафедре лидерства, держал в руках программу по дисциплине «Лидерство».

Вообще то, какие концепции упоминают преподаватели на своих лекциях, мало кто контролирует. Так что помимо соционики преподают и другие ненаучные и иррациональные вещи: психоанализ, гештальт-терапию, трансперсональную психологию, НЛП.

Все-таки к чести современного российского образования кафедры соционики в государственных вузах мне пока не попадались. Все-таки соционика живет в своем замкнутом мире, открываются некие соционические институты, например «Международный институт соционики», издаются всякие внутрисоционические журналы типа «Соционика, ментология и психология личности».

Кстати, рекомендую почитать мою статью «Лженаука в российских ВУЗах».

Такие-то фирмы применяют соционику. Этот аргумент часто используют не только соционики, но и адепты других лженаук, например, адепты ТРИЗ. Фирмы состоят из людей, а люди могут ошибаться. Ни одна наука не утверждает сегодня, что является наукой только потому, что ее применяют те или иные фирмы.

Бизнес – это сфера, в которой возможны и ошибки, и обман, и мошенничество. Так, например, специальные подразделения, впаривающие свои услуги именно фирмам, есть в секте саентолгов. В бизнесе вообще довольно популярны мотивирующие ораторы и всякие научно не обоснованные советы типа советов мормона Стивена Кови или «мантр» Кийосаки.

Кроме того, в современной России фирмы применяют астрологию – в подборе персонала. Кстати, этот факт делает ничтожным и еще один «аргумент» адептов соционики: «соционику применяют в подборе персонала».

Так что защита вида «соционику применяет ООО «Ромашка» – это просто, что назвается, ни о чем.

На Западе есть MBTI. Про сомнительность этого опросника с точки зрения психометрии и вообще современной научной психологии я даже снял специальное видео.

Соционика опирается на типологию Юнга. Действительно, не специалистам кажется, что Юнг – это величина. Некий авторитетный ученый, разбирающийся в психике. На самом деле Юнг – это обычный оккультист, мистик, который просто прикрывал свои оккультные измышления психиатрической методологией, мастерски использовал свой статус врача.

И опять же мне даже пришлось снять про типологию Юнга отдельное видео.

Такие вот «аргументы» социоников…

Если вам попадались какие-то еще способы защиты, к которым прибегают соционики, обязательно мне сообщите на почту или в комментах.

Еще по теме: Как защищаются адепты лженаук?

neveev.livejournal.com

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *